FELICIDADES AL CONDE Y A MOMONCHIª

Yo lo acabo aquí. La Soberanía recide en el pueblo quien la ejerce a través del voto. El Pueblo pone en las cámaras legislativas -encargadas de hacer las leyes- a sus representantes. Cuando estos cumplen un procedimiento, establecido en la Carta Magna: la Constitución, las leyes que dictan son legítimas, porque ellos son representantes de ese Pueblo que los ha elegido para que en su nombre dicten las leyes que regirán el País.

Este es un poder legítimo, porque viene dado por los mecanismos establecidos en la Ley. Esto le da el caracter de legitimidad.

Lo que tú hablas y lo entiendo es que los representantes han perdido la sintonía con el Pueblo al cual representan y por tanto mal "pueden" representarlo. Esa representatividad, coherencia o sintonía no hace ilegal el ejercicio, se podría criticar, pero no han perdido su legitimidad. Esto genera un efecto importantísimo en el sistema democrático que es la seguridad jurídica. Sin la cual todo sería un caos.

Yo sé que esta discusión la has llevado adelante en varias oportunidades y pienso que si bien aciertas en lo que debería ser y no es el ejercicio de representatividad de los mandantarios de la soberanía. Te equivocas al considerar tal ejercicio ilegal.

Esto es así en cualquier sistema jurídico occidental. El imperio de la ley hace que para que un acto sea legítimo debe estar contemplado en la ley.

Sukubis escribió:

Yo lo acabo aquí. La Soberanía recide en el pueblo quien la ejerce a través del voto. El Pueblo pone en las cámaras legislativas -encargadas de hacer las leyes- a sus representantes. Cuando estos cumplen un procedimiento, establecido en la Carta Magna: la Constitución, las leyes que dictan son legítimas, porque ellos son representantes de ese Pueblo que los ha elegido para que en su nombre dicten las leyes que regirán el País.

Este es un poder legítimo, porque viene dado por los mecanismos establecidos en la Ley. Esto le da el caracter de legitimidad.

Lo que tú hablas y lo entiendo es que los representantes han perdido la sintonía con el Pueblo al cual representan y por tanto mal "pueden" representarlo. Esa representatividad, coherencia o sintonía no hace ilegal el ejercicio, se podría criticar, pero no han perdido su legitimidad. Esto genera un efecto importantísimo en el sistema democrático que es la seguridad jurídica. Sin la cual todo sería un caos.

Yo sé que esta discusión la has llevado adelante en varias oportunidades y pienso que si bien aciertas en lo que debería ser y no es el ejercicio de representatividad de los mandantarios de la soberanía. Te equivocas al considerar tal ejercicio ilegal.

Esto es así en cualquier sistema jurídico occidental. El imperio de la ley hace que para que un acto sea legítimo debe estar contemplado en la ley.

Más claro, agua !!! Y yo insistiría, para ser legítima, una Ley debe ser realizada además de procedimentalmente, dentro del marco Constitucional y conforme a esta !!!

Y otro diría, modifiquemos la Constitución entonces, vale, de acuerdo, pero según y conforme a la Constitución !!!


Saludos estimada Sukubis !!!

Sukubis escribió:

Yo lo acabo aquí. La Soberanía recide en el pueblo quien la ejerce a través del voto. El Pueblo pone en las cámaras legislativas -encargadas de hacer las leyes- a sus representantes. Cuando estos cumplen un procedimiento, establecido en la Carta Magna: la Constitución, las leyes que dictan son legítimas, porque ellos son representantes de ese Pueblo que los ha elegido para que en su nombre dicten las leyes que regirán el País.

Este es un poder legítimo, porque viene dado por los mecanismos establecidos en la Ley. Esto le da el caracter de legitimidad.

Lo que tú hablas y lo entiendo es que los representantes han perdido la sintonía con el Pueblo al cual representan y por tanto mal "pueden" representarlo. Esa representatividad, coherencia o sintonía no hace ilegal el ejercicio, se podría criticar, pero no han perdido su legitimidad. Esto genera un efecto importantísimo en el sistema democrático que es la seguridad jurídica. Sin la cual todo sería un caos.

Yo sé que esta discusión la has llevado adelante en varias oportunidades y pienso que si bien aciertas en lo que debería ser y no es el ejercicio de representatividad de los mandantarios de la soberanía. Te equivocas al considerar tal ejercicio ilegal.

Esto es así en cualquier sistema jurídico occidental. El imperio de la ley hace que para que un acto sea legítimo debe estar contemplado en la ley.

Es irrelevante que el resto de sistemas jurídicos occidentales sean similares al nuestro, solo es importante si es justo o no y si esa capacidad de representación puede usurpar la voluntad del pueblo o no (Y si, si puede y se a visto así muchas veces).

Respecto a lo que hablas del imperio de la ley no rige como argumento pues lo que se pone en entredicho no es la ley "Per se" sino quien está legitimado para crear e imponer esas leyes, obviamente aquellos que se creen legitimados para crear la ley crean (O mas bien crearon si nos referimos a la constitución) a su vez la propia ley que los legitima. Pero esto no difiere en absoluto de lo que se hace en países con regímenes dictatoriales, allí también rige el imperio de la ley ¿Que ley? la que crea el dictador sin necesidad del respaldo de los que se someterán a esa ley, por supuesto también crea la ley que le legitima en su rol de dictador, en cualquier caso, no consigo ver la diferencia entre un pueblo sometido a una ley que no desea y otro.

Citación :

¿Que ley? la que crea el dictador sin necesidad
del respaldo de los que se someterán a esa ley, por supuesto también
crea la ley que le legitima en su rol de dictador, en cualquier caso, no
consigo ver la diferencia entre un pueblo sometido a una ley que no
desea y otro.

Pues si no consigues ver esa diferencia; la de un estado de derecho y democracia y de una dictadura. Si para ti son lo mismo, Si para ti, todo lo que no encaje en tu logica personal no es legal ni legitimo, vas a tener muchos problemas a la hora de ejercer tu profesion, si es que piensas dedicarte a la abogacia y al cumplimiento de la Ley. O deberia decir descumplimiento?

Como te dije antes, vas a ser un abogado muy peculiar y me daria pena que acabaras en la carcel por quebrantar las Leyes y la legalidad o incitar a tus clientes a hacerlo cuando a ellos no les parezcan justas y a ti tampoco.

Todavia no me has dicho que le aconsejarias hacer a ese supuesto cliente que te ha contado que se ha cargado tres personas.

Un saludo.

No estoy aquí para hablar de mi ni de lo que voy a hacer en mi vida personal la verdad, me parece un debate estéril que en el peor de los casos solo puede proporcionar herramientas para argumentos ad hominem y por tanto inherentemente falaces, es algo que no aporta nada y no voy a seguir por ese camino.

La diferencia es que donde tu ves una democracia yo no veo eso, en un estado de derecho todos están sometidos a la ley ya que rige el imperio de la ley, no se está hablando aquí del imperio de la ley, se está hablando de quien y como crea la ley ya que jamas irá contra sus propios intereses.

En la dictadura el dictador crea la ley apoyado solamente en su voluntad, por supuesto también crea la ley que le legitima en su cargo de dictador.

En esta "democracia" el partido político crea la ley también apoyado solamente en su voluntad (O es que alguien duda que el mandato imperativo rige con furor en los partidos políticos a pesar de su prohibición constitucional expresa), por supuesto la forma es un poco mas compleja ya que en caso de gobernar en minoría tiene que realizar algún tipo de negociado para convencer a una pequeña parte de personas para que le apoyen, pero de facto, la diferencia es poco mas que esa.
Por supuesto en este caso los partidos también crearon las leyes que les legitiman en su cargo, la ley electoral.

En ninguno de los dos procesos aparece por ninguna parte el pueblo que va a regirse por esa ley, tampoco se necesita su beneplácito, simplemente se le impone la ley por la que va a regirse y da igual que el 90% del pueblo pueda estar en contra de dicha ley, en ambos casos se impone y por tanto se ilegitima todo el sistema.

Solamnium escribió:

No estoy aquí para hablar de mi ni de lo que voy a hacer en mi vida personal la verdad, me parece un debate estéril que en el peor de los casos solo puede proporcionar herramientas para argumentos ad hominem y por tanto inherentemente falaces, es algo que no aporta nada y no voy a seguir por ese camino.

No estamos hablando de tu vida personal, sino de la profesional y lo sabes. Y te recuerdo que tú empezaste dando ese ejemplo del hombre asesino que llega a tu despacho. Y me parece que te quieres escapar de contestar.

Que conste en acta que la otra parte elude la pregunta.
No hare mas preguntas, señoria.

Citación :

La diferencia es que donde tu ves una democracia yo no veo eso, en un estado de derecho todos están sometidos a la ley ya que rige el imperio de la ley, no se está hablando aquí del imperio de la ley, se está hablando de quien y como crea la ley ya que jamas irá contra sus propios intereses.

En la dictadura el dictador crea la ley apoyado solamente en su voluntad, por supuesto también crea la ley que le legitima en su cargo de dictador.

En esta "democracia" el partido político crea la ley también apoyado solamente en su voluntad (O es que alguien duda que el mandato imperativo rige con furor en los partidos políticos a pesar de su prohibición constitucional expresa), por supuesto la forma es un poco mas compleja ya que en caso de gobernar en minoría tiene que realizar algún tipo de negociado para convencer a una pequeña parte de personas para que le apoyen, pero de facto, la diferencia es poco mas que esa.
Por supuesto en este caso los partidos también crearon las leyes que les legitiman en su cargo, la ley electoral.

En ninguno de los dos procesos aparece por ninguna parte el pueblo que va a regirse por esa ley, tampoco se necesita su beneplácito, simplemente se le impone la ley por la que va a regirse y da igual que el 90% del pueblo pueda estar en contra de dicha ley, en ambos casos se impone y por tanto se ilegitima todo el sistema.

Que tú no lo veas, no lo hace ley ni le quita legitimidad a la auténtica Ley ni a la Constitución misma, tal como crees. Que el mundo no este a tu gusto no te va a dar derecho a decirle a tus clientes ni a la gente en general que no cumpla la Ley cuando tú no la veas justa con tus ojos, Solanium. Por eso te dije que asi, incitando a la gente a saltarse la Ley no creo que llegues muy lejos, pero eso es una apreciación mía. Igual me equivoco y llegas a presidente de Gobierno. Si llego Zapatero, todo es posible. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Un saludo.

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

No estoy aquí para hablar de mi ni de lo que voy a hacer en mi vida personal la verdad, me parece un debate estéril que en el peor de los casos solo puede proporcionar herramientas para argumentos ad hominem y por tanto inherentemente falaces, es algo que no aporta nada y no voy a seguir por ese camino.

No estamos hablando de tu vida personal, sino de la profesional y lo sabes. Y te recuerdo que tú empezaste dando ese ejemplo del hombre asesino que llega a tu despacho. Y me parece que te quieres escapar de contestar.

Que conste en acta que la otra parte elude la pregunta.
No hare mas preguntas, señoria.

Citación :

La diferencia es que donde tu ves una democracia yo no veo eso, en un estado de derecho todos están sometidos a la ley ya que rige el imperio de la ley, no se está hablando aquí del imperio de la ley, se está hablando de quien y como crea la ley ya que jamas irá contra sus propios intereses.

En la dictadura el dictador crea la ley apoyado solamente en su voluntad, por supuesto también crea la ley que le legitima en su cargo de dictador.

En esta "democracia" el partido político crea la ley también apoyado solamente en su voluntad (O es que alguien duda que el mandato imperativo rige con furor en los partidos políticos a pesar de su prohibición constitucional expresa), por supuesto la forma es un poco mas compleja ya que en caso de gobernar en minoría tiene que realizar algún tipo de negociado para convencer a una pequeña parte de personas para que le apoyen, pero de facto, la diferencia es poco mas que esa.
Por supuesto en este caso los partidos también crearon las leyes que les legitiman en su cargo, la ley electoral.

En ninguno de los dos procesos aparece por ninguna parte el pueblo que va a regirse por esa ley, tampoco se necesita su beneplácito, simplemente se le impone la ley por la que va a regirse y da igual que el 90% del pueblo pueda estar en contra de dicha ley, en ambos casos se impone y por tanto se ilegitima todo el sistema.

Que tú no lo veas, no lo hace ley ni le quita legitimidad a la auténtica Ley ni a la Constitución misma, tal como crees. Que el mundo no este a tu gusto no te va a dar derecho a decirle a tus clientes ni a la gente en general que no cumpla la Ley cuando tú no la veas justa con tus ojos, Solanium. Por eso te dije que asi, incitando a la gente a saltarse la Ley no creo que llegues muy lejos, pero eso es una apreciación mía. Igual me equivoco y llegas a presidente de Gobierno. Si llego Zapatero, todo es posible. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Un saludo.

Irrelevante argumento, tanto mi vida personal como profesional están fuera de discusión, lo que yo le recomiende a mis clientes y allegados es solo una cosa que atañe a mi y a mis clientes y que en ningún caso afecta a la validez o no de mis argumentos (Falacia ad hominem).

No se trata de lo que yo veo delirando en una perspectiva alejada de la realidad, se trata de que lo que veo es la realidad.

Y esta realidad es que no gobiernan las mayorías como se supone que debería ocurrir en una democracia, gobierna una selecta minoría (En breve 186 parlamentarios del partido popular). Es irrelevante que estén ahí por unas elecciones, por un mandato divino o por la fuerza de las armas, la realidad es que esas 186 personas van a poder imponer su voluntad sobre 45 millones de españoles independientemente de que estos quieran sus leyes y medidas o no.

Si esto es el gobierno de las mayorías que baje dios y lo vea.

Tal vez la divergencia que tenemos es que yo considero que la única fuente de legitimidad es la voluntad popular mientras que tu consideras como fuente de legitimidad la ley en si misma independientemente de donde provenga y como se haya aprobado.

Solamnium escribió:

Tal vez la divergencia que tenemos es que yo considero que la única fuente de legitimidad es la voluntad popular mientras que tu consideras como fuente de legitimidad la ley en si misma independientemente de donde provenga y como se haya aprobado.

Eso estaba claro. De todas formas ha sido muy interesante el debate.

La gente no sabe lo que vota.

Zp sube los impuestos nadie lo quiere.

Rajoy dice que no, pero europa por detras le dice ya veras como no subas los impuestos

Es que no se en que nos fijamos la gente al votar.

Zp llego hasta los 5 millones en el inem , no te preocupes con eso de reducir gastos van ha ser 10 millones con rajoy.

Odon escribió:

¿Prohibir maniobras que provocan el quebranto de muchos en beneficio de pocos? ¿Qué tal si empezamos por cambiar una ley electoral que permite, con el 30 % de los sufragios, gobernar con "mayoría absoluta" a esos pocos -menos del 0,5 %- que perjudican a la inmensa mayoría de la población?

En España, sin necesidad de manipular los recuentos electorales, el pucherazo está institucionalizado desde 1977 con la vigente ley electoral.

¡MÁS MATEMÁTICAS Y MENOS LEYES ELECTORALES ANTIDEMOCRÁTICAS!

Toma para que te indignes:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¡¡LAS MATEMÁTICAS NO FALLAN, FALLAN LAS ACEPTACIONES!!....¡¡ ACÉPTALO!!

VISCA EL BARÇA

Odon escribió:

VISCA EL BARÇA

Y que pinta esto aqui?

Ya abrí un hilo en deportes para esto, ademas de que tienes otro hilo para culés

Pues no pinta nada, ya lo se es una contestación que le doy a Prixma ante su insistencia de que me indigne y como no tengo nada de que indignarme y si en cambio de que alegrarme, pues eso Visca el Barça. OK