FELICIDADES AL CONDE Y A MOMONCHIª

AnaEuropa escribió:

Solanium escribió:

No me verás caer en una defensa partidista del
PSOE, todo lo que dije para el Sr Pons también es valido para Pedro
Castro, eso es lo que diferencia a un hincha del PSOE de una persona
racional.

Y lejos de arreglar el problema lo agrava aun mas, si
este tipo de actitudes endiosadas y orgullosas se encuentran en los dos
partidos mayoritarios no vamos a poder deshacernos de ellas votando a
otro partido, esto está metido en la política, el creerse superior, el
creerse intocable, el creerse que todos tienen que obedecer sin mas. Y
eso está mal y hay que oponerse a ello.

Oponerse cómo, Solanium? Invadiendo plazas y viviendas privadas o saltandose la ley a la torera, como hacen los okupas del 15 M? Eso ya se esta viendo que no funciona tampoco.

Ya llegamos a la parte delicada, está claro que hay que oponerse a ello, problema, cada persona piensa que su método es el mejor, por eso no hay confluencia.

Lo que si tengo claro es que dado que estas personas son las que legislan lo harán en su favor y por tanto siempre va a ser necesario ignorar algunas de las leyes que promulgan.

Alguien podría decirme que entonces lo apropiado es participar en unas elecciones y ganarles, pero el problema es que eso necesita una cantidad exacerbada de dinero (Fuera del alcance la mayoría) y ademas solo puede hacerse cada cuatro años (Lo que es una vergüenza), esta forma no es valida mas que un día cada cuatro años, el resto del tiempo solo queda incumplir la ley.

AnaEuropa escribió:

Siempre hablando de incumplir la Ley, Solanium! No es la primera vez que lo dices, pero solo cuando no te es favorable. Recuerdo que para defender a los pederastas si te atenías a ella.

Me dijiste que estaba estudiando Derecho. Resulta curioso que hables de incumplir o cumplir -según te va el tema- estudiando lo que estudias.

Es un tema completamente diferente, la diferencia radica en que al pederasta ya lo castiga la ley, sin embargo al legislador, al ser el artífice de la propia ley es muy difícil (En mi opinión imposible) que le castigue la ley, de ahí que para oponerse al pederasta baste la ley y para oponerse al legislador y al gobierno no.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Siempre hablando de incumplir la Ley, Solanium! No es la primera vez que lo dices, pero solo cuando no te es favorable. Recuerdo que para defender a los pederastas si te atenías a ella.

Me dijiste que estaba estudiando Derecho. Resulta curioso que hables de incumplir o cumplir -según te va el tema- estudiando lo que estudias.

Es un tema completamente diferente, la diferencia radica en que al pederasta ya lo castiga la ley, sin embargo al legislador, al ser el artífice de la propia ley es muy difícil (En mi opinión imposible) que le castigue la ley, de ahí que para oponerse al pederasta baste la ley y para oponerse al legislador y al gobierno no.

Y para ello defiendes que hay que incumplir la Ley o saltársela a la torera.

Un futuro abogado haciendo público en un foro que hay que incumplir la Ley cuando no nos sea favorable. Y no es la primera vez que lo dices.
Vas a ser un abogado muy peculiar, Solanium.

Mentol escribió:

Newton, compañero de foro; permíte que este absoluto y recalcitrante idiota (que soy yo) te pregunte a ti:

¿Tú eres idiota?.

Si dejo así la pregunta, sin más, va a parecer una provocación. Por ello y por lo que te leo anterior voy a sacar una personal consecuencia y respuesta a la misma.

1 - Estoy seguro que como persona reflexiva que pareces ser, no se te habrá ocurrido ir a depositar tu voto en las urnas de tu colegio electoral por cuanto no sabes si en la mismas van a rozarse tus sobrecitos con aquellos del proxeneta, prostituta o gótica de tu barrio. Que la cosa es contagiosa y muy peligrosa.

2 - Como persona reflexiva que pareces ser, ni se te ocurriría la peregrina idea de depositar tu voto con aquellos montones de sobres que provienen de personas que tienen decidido su voto por la razón que sea, lo deciden en el último minuto o incluso dan su voto sin pleno convencimiento. Que por los estudios que parece tienes al respecto somos muchos, en general según tú, los estúpidos que no nos esforzamos en analizar aquello que nos conviene.

3 - Como persona reflexiva que pareces ser, nadie va a hacerte sentir mal (al menos yo) por llamar idiotas a los votantes. Particularmente me reservo toda opinión personal sobre lo que aquí se vierta y quién lo vierta.

Por solo estas tres cosas saco en conclusión que tú no eres idiota. Y no lo eres sencillamente porque no has votado. ¿Estoy equivocado?.

En fin; este que sí lo es no te envídia en nada. Debe ser tremendamente insoportable el convivir con un altísimo porcentaje de españoles que lo son.

Un saludo de alguien que espera seguir haciendo idioteces por muchos años pues será señal de que seguimos en democracia.

Por alusiones, efectivamente, no soy idiota.

Pero no porque no haya votado, sino porque me doy cuenta de que el hecho de que una sociedad permita a sus ciudadanos depositar sobrecitos en urnas no la convierte automáticamente en democracia. Entiendo que tú no lo ves así, pero que quieres que te diga, a muchos les cuesta entender las cosas. Si seguimos haciendo idioteces será la evidencia de que no estamos en democracia.

kaixo escribió:

Entre los trescientos mil vascos que hemos votado a Amaiur, no te discutiré que seguro que hay´más de dos y tres, quizá lleguen a cuatro, que han brindado por salvajadas, ,, como también hay nacionalistas españoles que estarían deseando un estado de excepción como aquellos que desgraciadamente no hace tantos años tuvimos en Euskadi,, nostálgicos de tiempos pasados, seguramente sufriremos a nostálgicos de uno y otro lado, etarras, franquistas,, durante todavía generaciones,, pero Newton,, luego estamos los que creemos en un proyecto, al que hemos votado,, me incluyo en estos,, e incluyo a mi familia, a mis amigos, y a muchos vecinos mios,, Nunca hemos brindado por ninguna salvajada, nunca nos hemos alegrado de ningún atentado,,, la última vez que brindamos en esta casa fue cuando eta anunció su cese... Ese comentario es pura basura

La diferencia entre tú y el resto de ciudadanos que han votado a otra candidatura que no sea AMAIUR, o que se han quedado calentitos en casa el 20-N, no es que brinden por unas u otras salvajadas, tengan mejores o peores proyectos en los que crean firmemente. La diferencia, kaixo, votante de AMAIUR, convencido del proyecto de la Patria Vasca, es que ninguno del resto de los partidos tiene ningún reparo en condenar los asesinatos y la violencia ejercida por la banda de asesinos sita en tu pueblo, acostumbrada a portar capuchones y txapelas y que persisten en su empeño de no entregarse y denunciar la localización de sus zulos, arsenales y pisos francos. Al apoyar a una candidatura que no cumple con los más esenciales principios de convivencia social, tú, kaixo, votante de AMAIUR, convencido del proyecto de la Patria Vasca, no colaboras con dicho proyecto, sino con la injusticia de que no se persigan los delitos cometidos, y por eso mereces todo mi desprecio, tú, y todos los que como tú seguís queriendo aparentar lo que no sois: demócratas.

Ahora que nombras a los etarras, Newton.
No se me hace raro que ningun separatista haya comentado esto.

ETA EXPULSA A LA "TIGRESA" DEL COLECTIVO DE PRESOS POR PEDIR PERDON.

ETA ha expulsado a Idoia López Riaño, conocida como La Tigresa,
y a su novio, Joseba Arizmendi, del colectivo de presos etarras, lo que
en la práctica supone su expulsión de la banda terrorista. Según el
diario El País el motivo de la expulsión es haber perdido perdón a las víctimas.

Como siempre, haciendose los despistados y
mirada para otro lado cuando lo que se dice de la Eta no les
favorece...y con lo prestos que estan a decir cualquier cosa de la banda o de sus partidos politicos cuando les es favorable. Es asombroso!

No puedo citar, pero quiero pedir un aplauso para la última réplica de Newton.
Yo, si el partido al que voto, estuviera formado por gente que no solo no condena el terrorismo, sino que lo ha respaldado (todos lo sabemos), estaría siendo cómplice moral de los asesinos.
Más de una vez lo he dicho. En Euskadi, por desgracia, hay mucha gente buena que tiene la conciencia "anestesiada". Si dicen que las guerras pueden volver loco al más cuerdo(y hacer que cometa barbaridades) , el terrorismo hace mella también en la sociedad, en las conciencias de las gentes. Se relativizan los asesinatos, y no se ve con un distanciamiento moral necesario estos asesinatos.

Newton escribió:

kaixo escribió:

Entre los trescientos mil vascos que hemos votado a Amaiur, no te discutiré que seguro que hay´más de dos y tres, quizá lleguen a cuatro, que han brindado por salvajadas, ,, como también hay nacionalistas españoles que estarían deseando un estado de excepción como aquellos que desgraciadamente no hace tantos años tuvimos en Euskadi,, nostálgicos de tiempos pasados, seguramente sufriremos a nostálgicos de uno y otro lado, etarras, franquistas,, durante todavía generaciones,, pero Newton,, luego estamos los que creemos en un proyecto, al que hemos votado,, me incluyo en estos,, e incluyo a mi familia, a mis amigos, y a muchos vecinos mios,, Nunca hemos brindado por ninguna salvajada, nunca nos hemos alegrado de ningún atentado,,, la última vez que brindamos en esta casa fue cuando eta anunció su cese... Ese comentario es pura basura

La diferencia entre tú y el resto de ciudadanos que han votado a otra candidatura que no sea AMAIUR, o que se han quedado calentitos en casa el 20-N, no es que brinden por unas u otras salvajadas, tengan mejores o peores proyectos en los que crean firmemente. La diferencia, kaixo, votante de AMAIUR, convencido del proyecto de la Patria Vasca, es que ninguno del resto de los partidos tiene ningún reparo en condenar los asesinatos y la violencia ejercida por la banda de asesinos sita en tu pueblo, acostumbrada a portar capuchones y txapelas y que persisten en su empeño de no entregarse y denunciar la localización de sus zulos, arsenales y pisos francos. Al apoyar a una candidatura que no cumple con los más esenciales principios de convivencia social, tú, kaixo, votante de AMAIUR, convencido del proyecto de la Patria Vasca, no colaboras con dicho proyecto, sino con la injusticia de que no se persigan los delitos cometidos, y por eso mereces todo mi desprecio, tú, y todos los que como tú seguís queriendo aparentar lo que no sois: demócratas.

Firmo tu post.

Pero fijate una cosa Newton, ella tiene el valor de decir que los ha votado, otros, habiendoles votado, o simplemente con apoyar la causa tienen su apoyo, pues no lo dicen, porque prefieren jugar a la ambigüedad antes que descubrir sus cartas, por lo tanto, mi desprecio a los votantes de Amaiur, y mi enhorabuena por tener hagallas para decirlo, otras personas son mas cobardes.

AnaEuropa escribió:

Ahora que nombras a los etarras, Newton.
No se me hace raro que ningun separatista haya comentado esto.

ETA EXPULSA A LA "TIGRESA" DEL COLECTIVO DE PRESOS POR PEDIR PERDON.

ETA ha expulsado a Idoia López Riaño, conocida como La Tigresa,
y a su novio, Joseba Arizmendi, del colectivo de presos etarras, lo que
en la práctica supone su expulsión de la banda terrorista. Según el
diario El País el motivo de la expulsión es haber perdido perdón a las víctimas.

Como siempre, haciendose los despistados y
mirada para otro lado cuando lo que se dice de la Eta no les
favorece...y con lo prestos que estan a decir cualquier cosa de la banda o de sus partidos politicos cuando les es favorable. Es asombroso!

Lo mismo la pasa como a la Yoyes, que se salió de la secta y la asesinaron.

Haya escribió:

Firmo tu post.

Pero fijate una cosa Newton, ella tiene el valor de decir que los ha votado, otros, habiendoles votado, o simplemente con apoyar la causa tienen su apoyo, pues no lo dicen, porque prefieren jugar a la ambigüedad antes que descubrir sus cartas, por lo tanto, mi desprecio a los votantes de Amaiur, y mi enhorabuena por tener hagallas para decirlo, otras personas son mas cobardes.

¿Valentía por apoyar a ETA?

Lo que es valentía es oponerse a estos energúmenos, como sé positivamente hacen muchos vascos, voten lo que voten.

Newton escribió:

Haya escribió:

Firmo tu post.

Pero fijate una cosa Newton, ella tiene el valor de decir que los ha votado, otros, habiendoles votado, o simplemente con apoyar la causa tienen su apoyo, pues no lo dicen, porque prefieren jugar a la ambigüedad antes que descubrir sus cartas, por lo tanto, mi desprecio a los votantes de Amaiur, y mi enhorabuena por tener hagallas para decirlo, otras personas son mas cobardes.

¿Valentía por apoyar a ETA?

Lo que es valentía es oponerse a estos energúmenos, como sé positivamente hacen muchos vascos, voten lo que voten.

No, decir que ha votado a Amaiur, casi nadie lo dice, no se atreven. Porque saben que es apoyar a ETA.

Haya escribió:

No, decir que ha votado a Amaiur, casi nadie lo dice, no se atreven. Porque saben que es apoyar a ETA.

Con las pistolas cargadas de la ETA, es fácil ser valiente, lo difícil es llamar a los pistoleros por su nombre a pecho descubierto. No veo ninguna valentía en achuchar a los demás a los"amigos del asesinato y la mutilación" para que te concedan el derecho de participar en un debate político.

Lo siento, pero no. Nada de valientes. Y los que no dicen que han votado a AMAIUR, lo más probables es que sea porque no están orgullosos de hacerlo, pero dadas las circunstancias que se viven en el País Vasco, no se puede pedir a todos los vascos que sean los más valientes todos los días. Por eso es tan miserable, que tutelando a sus votantes con la amenaza de la violencia, pretendan participar en una mesa en la que nadie más empuña amenaza alguna contra la vida de los demás.

Esto como va? pregunto a la moderación.
Se puede despreciar abiertamente a los ciudadanos que votan a otros partidos o se va a tomar cartas en el asunto cuando esto pase?
Pd: mejor lo abro en un hilo aparte, porque ya resulta cansino.

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Siempre hablando de incumplir la Ley, Solanium! No es la primera vez que lo dices, pero solo cuando no te es favorable. Recuerdo que para defender a los pederastas si te atenías a ella.

Me dijiste que estaba estudiando Derecho. Resulta curioso que hables de incumplir o cumplir -según te va el tema- estudiando lo que estudias.

Es un tema completamente diferente, la diferencia radica en que al pederasta ya lo castiga la ley, sin embargo al legislador, al ser el artífice de la propia ley es muy difícil (En mi opinión imposible) que le castigue la ley, de ahí que para oponerse al pederasta baste la ley y para oponerse al legislador y al gobierno no.

Y para ello defiendes que hay que incumplir la Ley o saltársela a la torera.

Un futuro abogado haciendo público en un foro que hay que incumplir la Ley cuando no nos sea favorable. Y no es la primera vez que lo dices.
Vas a ser un abogado muy peculiar, Solanium.

No me importa tu opinión sobre mi ni sobre lo que soy o seré. Tengo muy claro que lo justo no es lo mismo que lo legal y que en muchas ocasiones lo legal es lo injusto y por eso lo pongo en evidencia.

Y no es la primera ni será la última vez que lo diga, pero este argumento no es válido porque lo diga yo, es válido porque es de sentido común, que cuando se expropia una parte de la representatividad de la ciudadanía, cuando la corrupción se extiende en todas las direcciones del estado, cuando la ley no es la misma para unos y para otros, entonces, ignorar la ley que no es legitima no solo es una posibilidad, sino que es un deber de los ciudadanos.

Y si, seré un abogado peculiar, pero no porque diga que hay que desobedecer la ley, sino porque lucho y argumento en favor de las cosas en las que creo.

Otros abogados menos peculiares te dirían que no te preocupes por desobedecer la ley, preocúpate solo de que no se descubra.

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Solamnium escribió:

AnaEuropa escribió:

Siempre hablando de incumplir la Ley, Solanium! No es la primera vez que lo dices, pero solo cuando no te es favorable. Recuerdo que para defender a los pederastas si te atenías a ella.

Me dijiste que estaba estudiando Derecho. Resulta curioso que hables de incumplir o cumplir -según te va el tema- estudiando lo que estudias.

Es un tema completamente diferente, la diferencia radica en que al pederasta ya lo castiga la ley, sin embargo al legislador, al ser el artífice de la propia ley es muy difícil (En mi opinión imposible) que le castigue la ley, de ahí que para oponerse al pederasta baste la ley y para oponerse al legislador y al gobierno no.

Y para ello defiendes que hay que incumplir la Ley o saltársela a la torera.

Un futuro abogado haciendo público en un foro que hay que incumplir la Ley cuando no nos sea favorable. Y no es la primera vez que lo dices.
Vas a ser un abogado muy peculiar, Solanium.

No me importa tu opinión sobre mi ni sobre lo que soy o seré. Tengo muy claro que lo justo no es lo mismo que lo legal y que en muchas ocasiones lo legal es lo injusto y por eso lo pongo en evidencia.

Y no es la primera ni será la última vez que lo diga, pero este argumento no es válido porque lo diga yo, es válido porque es de sentido común, que cuando se expropia una parte de la representatividad de la ciudadanía, cuando la corrupción se extiende en todas las direcciones del estado, cuando la ley no es la misma para unos y para otros, entonces, ignorar la ley que no es legitima no solo es una posibilidad, sino que es un deber de los ciudadanos.

Y si, seré un abogado peculiar, pero no porque diga que hay que desobedecer la ley, sino porque lucho y argumento en favor de las cosas en las que creo.

Otros abogados menos peculiares te dirían que no te preocupes por desobedecer la ley, preocúpate solo de que no se descubra.

La Ley no deja de ser legitima porque uno lo considere asi, Solanium. Puede que al que no le sea favorable le parezca injusta, pero es legitima lo consideres asi o no.

Y sobre el consejo que das de que no se descubra si la quebrantas, me recuerdas a esos abogados de los mafiosos italianos.

Desde luego vaya imagen que estan dando de los abogados. Menos mal que no todos son asi, sino apañados estabamos con consejos como los que estas dejando aqui.

Las leyes no son legitimas cuando no las apoya la ciudadanía, ya hable sobre esto hace tiempo y la verdad es que no pienso volver.

Por lo demás, ¿Tu crees que si a un abogado le llega un tipo diciendo "Me e cargado a tres y necesito que me defiendas" el abogado va a ir corriendo a chivarse a la policía?

Me parece que tu no tienes muy claro que es un abogado y cuales son sus funciones.

Pero en todo caso no estábamos hablando de eso.

Pues lo primero que le aconsejaría es que no vaya contándolo por ahí a nadie.

Solamnium escribió:

Pues lo primero que le aconsejaría es que no vaya contándolo por ahí a nadie.

Asi que eso es lo primero que le aconsejarias? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y no le aconsejarias que se entregara a la policia? Mas que nada para hacer las cosas legalmente, digo.

Joder, si viene a pedirme que representación asumo que ya le han pillado, si no es así no vendría a contármelo a mi sino a algún amigo de confianza.

Ana, sin ánimo de ofender a Solam, estás confundiendo lo que supone "ser justo" con "conocer leyes".
El que realmente debe aplicar justicia es el juez. Está claro que en un juicio, hay un abogado que defiende lo justo, y otro que defiende lo injusto.
Y yendo más allá, como bien dice Solam, no todo lo "legal" (esto es, conforme a lo aprobado en leyes) es "justo" o "legítimo".
De hecho, la objeción de conciencia, por la que yo abogo en algunos temas, es en cierto modo, "desobediencia legal", y es justa y legítima.

Solamnium escribió:

Las leyes no son legitimas cuando no las apoya la ciudadanía, ya hable sobre esto hace tiempo y la verdad es que no pienso volver.

Por lo demás, ¿Tu crees que si a un abogado le llega un tipo diciendo "Me e cargado a tres y necesito que me defiendas" el abogado va a ir corriendo a chivarse a la policía?

Me parece que tu no tienes muy claro que es un abogado y cuales son sus funciones.

Pero en todo caso no estábamos hablando de eso.

Joer, tío, las leyes son legítimas una vez aprobadas por el proceso consagrado en la Constitución. Y es así porque así lo consagra esta Carta Magna.

En una relación cliente- abogado, prela el secreto. No puede el abogado violar tal privilegio.

Sukubis escribió:

Solamnium escribió:

Las leyes no son legitimas cuando no las apoya la ciudadanía, ya hable sobre esto hace tiempo y la verdad es que no pienso volver.

Por lo demás, ¿Tu crees que si a un abogado le llega un tipo diciendo "Me e cargado a tres y necesito que me defiendas" el abogado va a ir corriendo a chivarse a la policía?

Me parece que tu no tienes muy claro que es un abogado y cuales son sus funciones.

Pero en todo caso no estábamos hablando de eso.

Joer, tío, las leyes son legítimas una vez aprobadas por el proceso consagrado en la Constitución. Y es así porque así lo consagra esta Carta Magna.

En una relación cliente- abogado, prela el secreto. No puede el abogado violar tal privilegio.

Discrepo, ninguna ley es legitima si no está respaldada por el pueblo que va a regirse por esa ley, nota que digo el pueblo, no los representantes del pueblo, que son cosas y conceptos bien diferentes.

Puedo seguir argumentando mucho tiempo en este sentido, pero te adelanto de entrada cual será el final del debate (Lo e tenido muchas veces y siempre a acabado así, aunque puede que contigo sea diferente), la cuestión central de todo esto está en el concepto de representatividad de la voluntad, la voluntad no puede representarse, es una o es otra.
¿Que garantiza que a la hora de votar una determinada ley el representante está representando a sus electores y no sus propios intereses o los intereses de su partido? Si, están las elecciones, pero aparte del tema de la baja representatividad que existe a la hora de asignar escaños, aparte del echo de no votar personas sino listas concretas, aparte de todo eso, tras votar ¿Que impide a un representante hacer lo que quiera con la voluntad de sus representados? Nada, por eso la voluntad no puede representarse, solo puede declarla el interesado.

Diras, claro, pero entonces no le votarán dentro de cuatro años, y yo contesto ¿Y que? eso da igual si mi voluntad a sido robada, nada impide que el próximo representante haga lo mismo.

Claro que, normalmente esto no pasa ya que la voluntad del pueblo suele ir mas o menos (Aunque en mi opinión entiendo que cada vez menos) de la mano de la de sus gobernantes, aunque solo sea por los motivos electorales que mencione antes.

Pongamos un ejemplo absurdo, supongamos que por intereses políticos y económicos el pais A declara la guerra al pais B, el pueblo del país A por supuesto está en contra (Si no el ejemplo no sería valido), pero sin embargo la guerra se declara, el ejercito se moviliza y se invade al pais B. Todo ello se a echo sin la participación ni el consentimiento en ningún momento del pueblo del país A, que, como es una democracia se supone que es la fuente de la soberanía. El representante en este caso a usurpado la voluntad popular haciendo prevalecer la suya frente a la del pueblo, es por esto que ninguna democracia que no sea directa no es en realidad una democracia (Gobierno de las mayorias) ya que quienes gobiernan en realidad son unas pequeñas, muy pequeñas minorias, a efectos es irrelevante que se convoquen elecciones o no si pasado ese día los representantes dejan de representar al pueblo.