Que es lo que nos ha hecho avanzar como seres humanos, el conocimiento de Dios o el cientifico?

el.loco.lucas escribió:

¿Con Dios y con la Religión se debe tener un criterio diferente que con otras ideas?

A propósito del título de este tema: hay científicos creyentes... por lo que una cosa no excluye a la otra...

Z escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Con Dios y con la Religión se debe tener un criterio diferente que con otras ideas?

A propósito del título de este tema: hay científicos creyentes... por lo que una cosa no excluye a la otra...

Lo que dices no contesta a mi pregunta.

el.loco.lucas escribió:

Z escribió:

A propósito del título de este tema: hay científicos creyentes... por lo que una cosa no excluye a la otra...

Lo que dices no contesta a mi pregunta.

Resumiendo, he contestado al título del tema...

Z escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Con Dios y con la Religión se debe tener un criterio diferente que con otras ideas?

A propósito del título de este tema: hay científicos creyentes... por lo que una cosa no excluye a la otra...

Una cosa no excluye a la otra.... si cada una se queda en su ámbito. Cuando alguna quiere salir y meterse en el otro, es cuando hay choques.

καλλαικoι escribió:

Z escribió:

A propósito del título de este tema: hay científicos creyentes... por lo que una cosa no excluye a la otra...

Una cosa no excluye a la otra.... si cada una se queda en su ámbito. Cuando alguna quiere salir y meterse en el otro, es cuando hay choques.

No te pillo... y hay científicos creyentes...

Z escribió:

el.loco.lucas escribió:

Z escribió:

A propósito del título de este tema: hay científicos creyentes... por lo que una cosa no excluye a la otra...

Lo que dices no contesta a mi pregunta.

Resumiendo, he contestado al título del tema...

Resumiendo, que cuando no sabes qué contestar te vas por los Cerros de Úbeda.

'

De internet, (claro):

Los científicos creyentes en Dios no creían en Dios por fe ciega, no creían sólo por creer, esos científicos construyeron argumentos para probar de forma lógica que Dios existe, desde la inspección de la naturaleza notaban características y por medio de argumentos racionales demostraban que las características físicas de la naturaleza habían sido diseñadas, y como ese diseño es obra de un diseñador.

el.loco.lucas escribió:

Z escribió:

Resumiendo, he contestado al título del tema...

Resumiendo, que cuando no sabes qué contestar te vas por los Cerros de Úbeda.

Es que ya te he contestado... las ideas sin personas no existen...

Z escribió:

'

De internet, (claro):

Los científicos creyentes en Dios no creían en Dios por fe ciega, no creían sólo por creer, esos científicos construyeron argumentos para probar de forma lógica que Dios existe, desde la inspección de la naturaleza notaban características y por medio de argumentos racionales demostraban que las características físicas de la naturaleza habían sido diseñadas, y como ese diseño es obra de un diseñador.

Existen básicamente 3 formas de llegar a Dios
- por fe
- por argumentos, tipo las vías de Sto Tomás
- por experiencias, siendo las místicas la más extremas

Pero lo que pasa es que las de Sto Tomás y similares no tienen mucha predicación hoy en día. Muy poca gente las considera válidas, están superadas.

Como dice el teólogo Fraiijó, la Iglesia tenía argumentos válidos cuando no los necesitaba porque tenía el poder. Ahora que ha perdido el poder y la gente tiene libertad de creer y necesita esos argumentos, no los tiene.

καλλαικoι escribió:

Existen básicamente 3 formas de llegar a Dios
- por fe
- por argumentos, tipo las vías de Sto Tomás
- por experiencias, siendo las místicas la más extremas

Sólo existe una: la fe.

Las otras dos son diversas formas de manifestarse la fe.

No, eso es demasiado reduccionismo

¿Demostró Santo Tomás de Aquino la existencia de Dios? No.

¿Tienen experiencias místicas los que no tienen fe? No.

el.loco.lucas escribió:

¿Demostró Santo Tomás de Aquino la existencia de Dios? No.

para él sí. Y para todos los que esas vías son válidas. 

Citación :

¿Tienen experiencias místicas los que no tienen fe? No.

Sí, hay gente que tiene experiencias místicas y a partir de ahí empiezan a creer

Y volviendo al tema de los avances, tenemos las veces en que el afán religioso, en vez de ser un retroceso, significó curiosamente un avance en temas científicos. Lo contrario de lo que se esperaría de la intromisión de la religión en la ciencia, que normalmente son retrocesos.

Por ejemplo Copérnico, o Kepler.

καλλαικoι escribió:

el.loco.lucas escribió:

¿Demostró Santo Tomás de Aquino la existencia de Dios? No.

Para él sí. Y para todos los que esas vías son válidas. 

Para los que tienen fe.

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

Para él sí. Y para todos los que esas vías son válidas. 

Para los que tienen fe.

No necesariamente. Para los que creen que esas vías son argumentos válidos. O el arguimento ontológico.
Hay gente que opina que esos argumentos valen y no hace falta tener fe.

Incluso hay gente que los considera válidos y también tiene fe. Una parte es la teología natural, que podría demostrar la existencia de Dios, y otra la revelada, que sirve para creer en las acciones y doctrinas concretas del cristianismo...

καλλαικoι escribió:

el.loco.lucas escribió:

καλλαικoι escribió:

Para él sí. Y para todos los que esas vías son válidas. 

Para los que tienen fe.

No necesariamente. Para los que creen que esas vías son argumentos válidos. O el arguimento ontológico.
Hay gente que opina que esos argumentos valen y no hace falta tener fe.

Incluso hay gente que los considera válidos y también tiene fe. Una parte es la teología natural, que podría demostrar la existencia de Dios, y otra la revelada, que sirve para creer en las acciones y doctrinas concretas del cristianismo...

Pues curiosamente Santo Tomás no daba por bueno argumento ontológico...

Ya, bueno, cada cual da por bueno el argumento que quiere. Las mayores objeciones probablemente las puso Kant, pero ahora algunos autores del sigo XX han vuelto a reeditarlo como válido.

Lo que ocurre es que el mal llamado "argumento ontológico" no es tal argumento. Es un disparate lógico.

Bueno, para ti lo será. Pero para otros no y por eso lo aceptan. Son argumentos filosóficos, y como tales dependen de lo que cada persona acepte como válido. Por eso son demostraciones light, en el sentido de que no demuestran de forma absoluta (si eso fuese posible).

Z escribió:

'

De internet, (claro):

Los científicos creyentes en Dios no creían en Dios por fe ciega, no creían sólo por creer, esos científicos construyeron argumentos para probar de forma lógica que Dios existe, desde la inspección de la naturaleza notaban características y por medio de argumentos racionales demostraban que las características físicas de la naturaleza habían sido diseñadas, y como ese diseño es obra de un diseñador.

Sin duda hay y había científicos creyentes, incluso sacerdotes científicos, sin ir más lejos Georges Lemaître, matemático, astrofísico y pastor católico, que estableció la teoría del Big Bang. Por esto fue citado por el entonces Papa que le dijo, con esto queda probado la existencia de un dios creador, a lo que Lemaître respondió que no, que se trata de un proceso puramente científico que no se debe confundir o entremezclar con el aspecto filosófico del credo.
Científicos creyentes si hay, pero nadie con cierto renombre que cree en un dios creador. Ningún científico serio investiga o intenta de probar la existencia de dios.

Zerg Rush escribió:

Z escribió:

'

De internet, (claro):

Los científicos creyentes en Dios no creían en Dios por fe ciega, no creían sólo por creer, esos científicos construyeron argumentos para probar de forma lógica que Dios existe, desde la inspección de la naturaleza notaban características y por medio de argumentos racionales demostraban que las características físicas de la naturaleza habían sido diseñadas, y como ese diseño es obra de un diseñador.

Sin duda hay y había científicos creyentes, incluso sacerdotes científicos, sin ir más lejos Georges Lemaître, matemático, astrofísico y pastor católico, que estableció la teoría del Big Bang. Por esto fue citado por el entonces Papa que le dijo, con esto queda probado la existencia de un dios creador, a lo que Lemaître respondió que no, que se trata de un proceso puramente científico que no se debe confundir o entremezclar con el aspecto filosófico del credo.
Científicos creyentes si hay, pero nadie con cierto renombre que cree en un dios creador. Ningún científico serio investiga o intenta de probar la existencia de dios.

Exacto. Ni el Big Bang prueba la existencia de Dios, ni la niega.

Uno de los más famosos ateos, Anthony Flew, que debatió y debatió con creyentes, al final de su vida acabó aceptando el argumento del diseño, y volviéndose creyente.

Eso sí, deísta.
Antony Flew - Wikipedia, la enciclopedia libre

Puede resultar que la religión, en cierto momento , fuese un avance,. Pero en la forma en  cómo se entendía y como elemento indirecto.

Quiero decir: en la religión protestante los hechos individuales son los que cuentan,  el mérito de alcanzar a Dios es algo personal y  también lo son los méritos en el trabajo. Trabjo , hechos y elemento espiritual van unidos.   Se aplicaba también  a la ciencia . Si era un científico protestante, consideraba que Dios le hacía seguir ese camino porque era parte de su  relación  , al hacer autoevaluación consideraba que era algo que a su concepto de Dios no podía molestarle. No tenía  que dar explicaciones de hechos espirituales o mundanos y científicos a un sacerdote y a un estamento organizado. Seguramente es un avance para esto casual y donde la religión no es la que promueve el cambio científico sino la mentalidad  que les  daba.

El tema en concreto en Isaac Newton, seguro que se entiende mejor qué relación hay con Dios para un científico  protestante. Básicamente que se trata de una experiencia personal donde cree que lo que hacen es agradable a Dios y le honra  . Y en el caso  de Newton considerarlo creador de la ciencia  y  parte inseparable  de lo que intenta descubrir. No es un dios que crea las cosas  y que no puedes  explicarlo sino con la doctrina. 

https://www.bbc.com/mundo/noticias-60987372


Y hasta aquí este rollo infumable . Nunca más.

"Uno de los objetivos de la filosofía natural, que es la antigua definición de ciencia, era "discernir la mente de Dios viendo a través de su creación".

Quedaría mejor resumido así. Y por supuesto no hay una división tajante entre ciencia y religión aquí.