El portavoz de Vox en el Parlamento andaluz compara la muerte de una mujer por violencia machista y el suicidio de su agresor

Y seguimos para bingo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

En este sentido y en rueda de prensa, Hernández ha señalado que "la muerte es igual de grave en uno y en otro caso", argumentando que "lo que tenemos que ver es qué es lo que lleva a que se produzcan ese tipo de situaciones", y "eso es contra lo que hay que luchar", añadiendo que "eso no se va a poder hacer nunca desde una perspectiva ideológica".


El portavoz de Vox en la Cámara autonómica andaluza ha insistido en que "no es lo mismo un suicidio que un asesinato, evidentemente, son dos cosas diferentes, pero ambas cosas deberían ser objeto de nuestra preocupación".


En este contexto, Hernández ha argumentado que, además, tal y como está planteada la legislación actual contra la violencia de género, en un accidente de tráfico entre un conductor y una conductora, en el que ésta última resultara herida, "puede darse la circunstancia de que eso sea considerado, si hay lesiones, como un delito de violencia" contra la mujer, "así de simple".

Así, según ha abundado el portavoz de Vox en el Parlamento andaluz, dicho hipotético "accidente de tráfico se podría convertir en un delito de violencia" de género y se le aplicarían "las mismas políticas que a un delito de maltrato típico", es decir, el de un "hombre que llega a su casa y que le pega una paliza a su mujer hasta matarla", lo que, para Hernández, "no tiene mucho sentido".

Eso es, según ha señalado, lo que su formación pretende que se replantee en la legislación actual, pues, "por mucho que se diga lo contrario", en Vox quieren "que los maltratadores estén en la cárcel y si podemos, además, endureceremos las penas", ya que cuando "un varon golpea a una mujer hay un prevalimiento, hay un abuso de superioridad", y "eso es indiscutible", por lo que en esos casos se debe aplicar "la Ley con toda la severidad". Otra cuestión es que en Vox piensan que "hay que dedicar los recursos a la lucha contra la comisión de esos delitos, sin una perspectiva ideologizada", siendo ese su "objetivo", según ha concluido Alejandro Hernández.

Estos podemitas van a hundir España con sus ganas de revancha.

Según los últimos estudios científicos ha habido que desistir a buscar neuronas en los cerebros de Vox, el serrín impide dicha búsqueda incluso con los métodos radioscópicos más avanzados.

Aún así, fuentes bien informadas dudan que entre tanto serrín pueda existir vida.

Salú y República.

El llobu escribió:

Según los últimos estudios científicos ha habido que desistir a buscar neuronas en los cerebros de Vox, el serrín impide dicha búsqueda incluso con los métodos radioscópicos más avanzados.

Aún así, fuentes bien informadas dudan que entre tanto serrín pueda existir vida.

Salú y República.

Bueno, no me parece usar la burla hacía Vox sea la mejor estrategia hacia esos argumentos. Mira  Trump.

Además, si el machismo es estructural y cultural, no les falta razón a la hora de decir que ambas muertes han de ser consideradas.  Es lo que suelo decir yo y es esa carencia en la política Feminista actual es la que usa la extrema derecha para robar votos.

El día que desde la izquierda consideren a todas las victimas del machismo estructural, de la cultura y no solo las victimas de los hombres ahí Vox no podrá dárselas de igualitaristas. 

Solo intentan explotar ese fallo que entiende que hay que sobre proteger a la mujer. Los suicidios están vinculados en muchas ocasiones a la violencia machista y considerar que son un sitoma del machismo no significa restarle importancia al femicidio.  

Es un problema complejo y no hay que dejarles ni pizca a los fascistas. Por favor no permitan que Vox  pueda hablar de violencia en parejas homosexuales porque la izquierda no lo considera, no dejemos que Vox se preocupe por las consecuencias de la cultura machista en el hombre porque la izquierda considera que solo daña a las mujeres. 

Las políticas desiguales han parido a Vox....Ahora, podemos reírnos o contestar con argumentos. 

Pero, yo ya paso de volver al axioma la mataron por ser mujer.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Según los últimos estudios científicos ha habido que desistir a buscar neuronas en los cerebros de Vox, el serrín impide dicha búsqueda incluso con los métodos radioscópicos más avanzados.

Aún así, fuentes bien informadas dudan que entre tanto serrín pueda existir vida.

Salú y República.

Bueno, no me parece usar la burla hacía Vox sea la mejor estrategia hacia esos argumentos. Mira  Trump.

Además, si el machismo es estructural y cultural, no les falta razón a la hora de decir que ambas muertes han de ser consideradas.  Es lo que suelo decir yo y es esa carencia en la política Feminista actual es la que usa la extrema derecha para robar votos.

El día que desde la izquierda consideren a todas las victimas del machismo estructural, de la cultura y no solo las victimas de los hombres ahí Vox no podrá dárselas de igualitaristas. 

Solo intentan explotar ese fallo que entiende que hay que sobre proteger a la mujer. Los suicidios están vinculados en muchas ocasiones a la violencia machista y considerar que son un sitoma del machismo no significa restarle importancia al femicidio.  

Es un problema complejo y no hay que dejarles ni pizca a los fascistas. Por favor no permitan que Vox  pueda hablar de violencia en parejas homosexuales porque la izquierda no lo considera, no dejemos que Vox se preocupe por las consecuencias de la cultura machista en el hombre porque la izquierda considera que solo daña a las mujeres. 

Las políticas desiguales han parido a Vox....Ahora, podemos reírnos o contestar con argumentos. 

Pero, yo ya paso de volver al axioma la mataron por ser mujer.

Si la burla hacia quien la merece no te parece aceptable entonces no te burles. Los demás decidiremos personalmente de quién nos burlamos.

Salú y República.

CortoCortito escribió:

Y seguimos para bingo.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Citación :

En este sentido y en rueda de prensa, Hernández ha señalado que "la muerte es igual de grave en uno y en otro caso", argumentando que "lo que tenemos que ver es qué es lo que lleva a que se produzcan ese tipo de situaciones", y "eso es contra lo que hay que luchar", añadiendo que "eso no se va a poder hacer nunca desde una perspectiva ideológica".


El portavoz de Vox en la Cámara autonómica andaluza ha insistido en que "no es lo mismo un suicidio que un asesinato, evidentemente, son dos cosas diferentes, pero ambas cosas deberían ser objeto de nuestra preocupación".


En este contexto, Hernández ha argumentado que, además, tal y como está planteada la legislación actual contra la violencia de género, en un accidente de tráfico entre un conductor y una conductora, en el que ésta última resultara herida, "puede darse la circunstancia de que eso sea considerado, si hay lesiones, como un delito de violencia" contra la mujer, "así de simple".

Así, según ha abundado el portavoz de Vox en el Parlamento andaluz, dicho hipotético "accidente de tráfico se podría convertir en un delito de violencia" de género y se le aplicarían "las mismas políticas que a un delito de maltrato típico", es decir, el de un "hombre que llega a su casa y que le pega una paliza a su mujer hasta matarla", lo que, para Hernández, "no tiene mucho sentido".

Eso es, según ha señalado, lo que su formación pretende que se replantee en la legislación actual, pues, "por mucho que se diga lo contrario", en Vox quieren "que los maltratadores estén en la cárcel y si podemos, además, endureceremos las penas", ya que cuando "un varon golpea a una mujer hay un prevalimiento, hay un abuso de superioridad", y "eso es indiscutible", por lo que en esos casos se debe aplicar "la Ley con toda la severidad". Otra cuestión es que en Vox piensan que "hay que dedicar los recursos a la lucha contra la comisión de esos delitos, sin una perspectiva ideologizada", siendo ese su "objetivo", según ha concluido Alejandro Hernández.

Estos podemitas van a hundir España con sus ganas de revancha.

Es una tema que les sirve para enganchar con el argumento que se maneja en lugares selectos de Internet de "suicidios en hombres en mayor cantidad que no son tomados en cuenta y no preocupan a nadie
 La historia tiene el subtexto y moraleja de "suicidios provocados por separaciones, denuncias falsas y malas mujeres". Como están programados para pensar en forma  de consignas, sean apropiadas o no al caso, las lanzan

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Según los últimos estudios científicos ha habido que desistir a buscar neuronas en los cerebros de Vox, el serrín impide dicha búsqueda incluso con los métodos radioscópicos más avanzados.

Aún así, fuentes bien informadas dudan que entre tanto serrín pueda existir vida.

Salú y República.

Bueno, no me parece usar la burla hacía Vox sea la mejor estrategia hacia esos argumentos. Mira  Trump.

Además, si el machismo es estructural y cultural, no les falta razón a la hora de decir que ambas muertes han de ser consideradas.  Es lo que suelo decir yo y es esa carencia en la política Feminista actual es la que usa la extrema derecha para robar votos.

El día que desde la izquierda consideren a todas las victimas del machismo estructural, de la cultura y no solo las victimas de los hombres ahí Vox no podrá dárselas de igualitaristas. 

Solo intentan explotar ese fallo que entiende que hay que sobre proteger a la mujer. Los suicidios están vinculados en muchas ocasiones a la violencia machista y considerar que son un sitoma del machismo no significa restarle importancia al femicidio.  

Es un problema complejo y no hay que dejarles ni pizca a los fascistas. Por favor no permitan que Vox  pueda hablar de violencia en parejas homosexuales porque la izquierda no lo considera, no dejemos que Vox se preocupe por las consecuencias de la cultura machista en el hombre porque la izquierda considera que solo daña a las mujeres. 

Las políticas desiguales han parido a Vox....Ahora, podemos reírnos o contestar con argumentos. 

Pero, yo ya paso de volver al axioma la mataron por ser mujer.

Si la burla hacia quien la merece no te parece aceptable entonces no te burles. Los demás decidiremos personalmente de quién nos burlamos.

Salú y República.

Toda burla es aceptable hacía todo el mundo. Yo el primero en no tener tabús cuando se trata de humor. No has entendido bien en ningún momento he opinado que la burla no sea aceptable.


Lo que he tratado de decir y no hablo solo por ti pero en general, es que menospreciar los argumentos de Vox burlándose, es dejar que sigan haciendo su nido a costa de la izquierda, que por hacer un feminismo en e cual se victimiza a la mujer en prioridad se está dejando cancha libre a estos tipos.


Que yo soy el primero en burlarme si lo que dicen es de volver a montar a caballo y andar con lanzas. Pero en este tema, de verdad, sin nadie que se plante, están robando votos en la izquierda.

Porque no seamos ilusos lo que es de pitorrero es que el partido de la ultraderecha hable de violencia intrafamiliar y violencia domestica en parejas homosexuales....Que esos argumentos no debieran poder estar en otra boca que no fuera la de un partido tolerante, igualitario y socialista. Pero si no se apuesta por políticas igualitarias pero se aplica la agenda feminista Neoliberal...pues surgen estas incoherencias.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Según los últimos estudios científicos ha habido que desistir a buscar neuronas en los cerebros de Vox, el serrín impide dicha búsqueda incluso con los métodos radioscópicos más avanzados.

Aún así, fuentes bien informadas dudan que entre tanto serrín pueda existir vida.

Salú y República.

Bueno, no me parece usar la burla hacía Vox sea la mejor estrategia hacia esos argumentos. Mira  Trump.

Además, si el machismo es estructural y cultural, no les falta razón a la hora de decir que ambas muertes han de ser consideradas.  Es lo que suelo decir yo y es esa carencia en la política Feminista actual es la que usa la extrema derecha para robar votos.

El día que desde la izquierda consideren a todas las victimas del machismo estructural, de la cultura y no solo las victimas de los hombres ahí Vox no podrá dárselas de igualitaristas. 

Solo intentan explotar ese fallo que entiende que hay que sobre proteger a la mujer. Los suicidios están vinculados en muchas ocasiones a la violencia machista y considerar que son un sitoma del machismo no significa restarle importancia al femicidio.  

Es un problema complejo y no hay que dejarles ni pizca a los fascistas. Por favor no permitan que Vox  pueda hablar de violencia en parejas homosexuales porque la izquierda no lo considera, no dejemos que Vox se preocupe por las consecuencias de la cultura machista en el hombre porque la izquierda considera que solo daña a las mujeres. 

Las políticas desiguales han parido a Vox....Ahora, podemos reírnos o contestar con argumentos. 

Pero, yo ya paso de volver al axioma la mataron por ser mujer.

Si la burla hacia quien la merece no te parece aceptable entonces no te burles. Los demás decidiremos personalmente de quién nos burlamos.

Salú y República.

Toda burla es aceptable hacía todo el mundo. Yo el primero en no tener tabús cuando se trata de humor. No has entendido bien en ningún momento he opinado que la burla no sea aceptable.


Lo que he tratado de decir y no hablo solo por ti pero en general, es que menospreciar los argumentos de Vox burlándose, es dejar que sigan haciendo su nido a costa de la izquierda, que por hacer un feminismo  en e cual se victimiza a la mujer en prioridad se está dejando cancha libre  a estos tipos.


Que yo soy el primero en burlarme si lo que dicen es de volver a montar a caballo y andar con lanzas. Pero en este tema, de verdad, sin nadie que se plante, están robando votos en la izquierda.

Porque no seamos ilusos lo que es de pitorrero es que el partido de la ultraderecha hable de violencia intrafamiliar y violencia domestica en parejas homosexuales....Que esos argumentos no debieran poder estar en otra boca que no fuera la de un partido tolerante, igualitario y socialista. Pero si no se apuesta por políticas igualitarias pero se aplica la agenda feminista Neoliberal...pues surgen estas incoherencias.

Verás, compañero, sería entendible tu comentario sobre las burlas hacia Vox si fueran los únicos argumentos contra esa basura. Pero resulta que no es así.

Vox no hace su nido a costa de la izquierda y mucho menos roba los votos a la izquierda. Los fascismos resurgen del fracaso del capitalismo como sistema capaz de satisfacer las necesidades de todos, y se llevan los votos de todos los que tienen predisposición a la discriminación a los demás... y esos no son los votos de izquierda.

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Según los últimos estudios científicos ha habido que desistir a buscar neuronas en los cerebros de Vox, el serrín impide dicha búsqueda incluso con los métodos radioscópicos más avanzados.

Aún así, fuentes bien informadas dudan que entre tanto serrín pueda existir vida.

Salú y República.

Bueno, no me parece usar la burla hacía Vox sea la mejor estrategia hacia esos argumentos. Mira  Trump.

Además, si el machismo es estructural y cultural, no les falta razón a la hora de decir que ambas muertes han de ser consideradas.  Es lo que suelo decir yo y es esa carencia en la política Feminista actual es la que usa la extrema derecha para robar votos.

El día que desde la izquierda consideren a todas las victimas del machismo estructural, de la cultura y no solo las victimas de los hombres ahí Vox no podrá dárselas de igualitaristas. 

Solo intentan explotar ese fallo que entiende que hay que sobre proteger a la mujer. Los suicidios están vinculados en muchas ocasiones a la violencia machista y considerar que son un sitoma del machismo no significa restarle importancia al femicidio.  

Es un problema complejo y no hay que dejarles ni pizca a los fascistas. Por favor no permitan que Vox  pueda hablar de violencia en parejas homosexuales porque la izquierda no lo considera, no dejemos que Vox se preocupe por las consecuencias de la cultura machista en el hombre porque la izquierda considera que solo daña a las mujeres. 

Las políticas desiguales han parido a Vox....Ahora, podemos reírnos o contestar con argumentos. 

Pero, yo ya paso de volver al axioma la mataron por ser mujer.

Si la burla hacia quien la merece no te parece aceptable entonces no te burles. Los demás decidiremos personalmente de quién nos burlamos.

Salú y República.

Toda burla es aceptable hacía todo el mundo. Yo el primero en no tener tabús cuando se trata de humor. No has entendido bien en ningún momento he opinado que la burla no sea aceptable.


Lo que he tratado de decir y no hablo solo por ti pero en general, es que menospreciar los argumentos de Vox burlándose, es dejar que sigan haciendo su nido a costa de la izquierda, que por hacer un feminismo  en e cual se victimiza a la mujer en prioridad se está dejando cancha libre  a estos tipos.


Que yo soy el primero en burlarme si lo que dicen es de volver a montar a caballo y andar con lanzas. Pero en este tema, de verdad, sin nadie que se plante, están robando votos en la izquierda.

Porque no seamos ilusos lo que es de pitorrero es que el partido de la ultraderecha hable de violencia intrafamiliar y violencia domestica en parejas homosexuales....Que esos argumentos no debieran poder estar en otra boca que no fuera la de un partido tolerante, igualitario y socialista. Pero si no se apuesta por políticas igualitarias pero se aplica la agenda feminista Neoliberal...pues surgen estas incoherencias.

Verás, compañero, sería entendible tu comentario sobre las burlas hacia Vox si fueran los únicos argumentos contra esa basura. Pero resulta que no es así.

Vox no hace su nido a costa de la izquierda y mucho menos roba los votos a la izquierda. Los fascismos resurgen del fracaso del capitalismo como sistema capaz de satisfacer las necesidades de todos, y se llevan los votos de todos los que tienen predisposición a la discriminación a los demás... y esos no son los votos de izquierda.

Salú y República.

Si fuese como dices, significaría que el capitalismo está fracasando.

Pero en todo caso me estas dando la razón, porque entiendo que las políticas "desiguales" emergen del neoliberalismo, aunque desde la cara progresista del feminismo institucional del capitalismo.

 Por no satisfacer las necesidades de todos ? 

Como entender que la violencia domestica puede afectar a parejas homosexuales y a niños ?
 a todos indistintamente del genero u orientación sexual ?
 
No será  porque desde la izquierda se apuesta por victimizar y sobre-proteger a "la mujer" basándose en datos numéricos que Vox puede permitirse hablar de que la ley debe de ser reformada para "satisfacer las necesidades de otros" entre ellos parejas homosexuales, hombres, niños ?

Si la ley es desigual para tratar casos similares por una cuestión de genero, se esta dando pie a que la ultra derecha tenga propuestas que abordan las  necesidades de todos.

Vuelvo  a repetir que el capitalismo en cuestiones sociales trata  las desigualdades basándose en cantidades.  

Cuando creo que un humanista, un pensamiento o sistema solidario  debe de ofrecer las mismas garantías a todos indistintamente de su sexo, raza, orientación sexual ect….

Y esos argumentos de Vox son los únicos que pueden ser de izquierdas.  Porque ?? porque se entiende que un niño, un hombre, una mujer una pareja homosexual son sujetos y objetos de la violencia en situaciones diversas y la ley debe de proteger a todos por igual. 

El que se considere mas victima a la mujer, lo único que hace es perpetuar esa situación y que no cambien nunca.

Proteger a las personas de la violencia domestica considerando la violencia ejercida, el maltrato, la manipulación y el abuso no significa vulnerar a las mujeres.

Se les permite a estos Hijos de Puta hablar de igualdad, de proteger a las parejas homosexuales y dices que no están robando votos a la izquierda ?? no seamos ilusos.

Si yo estoy maltratado  por X  en mi casa y no soy mujer, soy de izquierdas...porque no voy a estar de acuerdo con esto que dicen ?

En que parte esta el fascismo ? en el hecho de que es solo patraña para robar votos a la izquierda. 


La justicia debe de ser igual a todos y no podemos tener la visión capitalista que solo concibe las cantidades y el dinero que representa la gente. 
Una victima es victima aunque sea la única en el mundo. Las leyes como los recursos en medicina no pueden depender solo de los números. 

La verdadera justicia social es ciega y no ve  mas que la violencia. Sea ejercida por quien sea ejercida, ojala la izquierda recapacite y entienda que no se pueden hacer jerarquías de oprimidos aunque atender a los mas numerosos les beneficie en votos. 

Aquí Vox atiende a los que no atiende la izquierda, para mis inri, hablan de violencia domestica entre parejas homosexuales...y me dices que no es para robar votos ? para que si no ?

Para ilustrar la justicia capitalista y equipararlo a la medicina, digamos que 8 mujeres de 10 mueren de cáncer. 
Por lo tanto, el hospital trata en prioridad a las mujeres con cáncer. Si tienes la mala suerte de tener cáncer y no ser mujer, pues igual ni siquiera te detectan el cáncer, pues porque  a ti no te ha dado cáncer por ser mujer...Pedir que se traten los casos raros con igualdad es para mi algo de izquierdas...el tratar solamente a los mas o a los que entran en la norma, estadística es para mi mas de la derecha.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Según los últimos estudios científicos ha habido que desistir a buscar neuronas en los cerebros de Vox, el serrín impide dicha búsqueda incluso con los métodos radioscópicos más avanzados.

Aún así, fuentes bien informadas dudan que entre tanto serrín pueda existir vida.

Salú y República.

Bueno, no me parece usar la burla hacía Vox sea la mejor estrategia hacia esos argumentos. Mira  Trump.

Además, si el machismo es estructural y cultural, no les falta razón a la hora de decir que ambas muertes han de ser consideradas.  Es lo que suelo decir yo y es esa carencia en la política Feminista actual es la que usa la extrema derecha para robar votos.

El día que desde la izquierda consideren a todas las victimas del machismo estructural, de la cultura y no solo las victimas de los hombres ahí Vox no podrá dárselas de igualitaristas. 

Solo intentan explotar ese fallo que entiende que hay que sobre proteger a la mujer. Los suicidios están vinculados en muchas ocasiones a la violencia machista y considerar que son un sitoma del machismo no significa restarle importancia al femicidio.  

Es un problema complejo y no hay que dejarles ni pizca a los fascistas. Por favor no permitan que Vox  pueda hablar de violencia en parejas homosexuales porque la izquierda no lo considera, no dejemos que Vox se preocupe por las consecuencias de la cultura machista en el hombre porque la izquierda considera que solo daña a las mujeres. 

Las políticas desiguales han parido a Vox....Ahora, podemos reírnos o contestar con argumentos. 

Pero, yo ya paso de volver al axioma la mataron por ser mujer.

Si la burla hacia quien la merece no te parece aceptable entonces no te burles. Los demás decidiremos personalmente de quién nos burlamos.

Salú y República.

Toda burla es aceptable hacía todo el mundo. Yo el primero en no tener tabús cuando se trata de humor. No has entendido bien en ningún momento he opinado que la burla no sea aceptable.


Lo que he tratado de decir y no hablo solo por ti pero en general, es que menospreciar los argumentos de Vox burlándose, es dejar que sigan haciendo su nido a costa de la izquierda, que por hacer un feminismo  en e cual se victimiza a la mujer en prioridad se está dejando cancha libre  a estos tipos.


Que yo soy el primero en burlarme si lo que dicen es de volver a montar a caballo y andar con lanzas. Pero en este tema, de verdad, sin nadie que se plante, están robando votos en la izquierda.

Porque no seamos ilusos lo que es de pitorrero es que el partido de la ultraderecha hable de violencia intrafamiliar y violencia domestica en parejas homosexuales....Que esos argumentos no debieran poder estar en otra boca que no fuera la de un partido tolerante, igualitario y socialista. Pero si no se apuesta por políticas igualitarias pero se aplica la agenda feminista Neoliberal...pues surgen estas incoherencias.

Verás, compañero, sería entendible tu comentario sobre las burlas hacia Vox si fueran los únicos argumentos contra esa basura. Pero resulta que no es así.

Vox no hace su nido a costa de la izquierda y mucho menos roba los votos a la izquierda. Los fascismos resurgen del fracaso del capitalismo como sistema capaz de satisfacer las necesidades de todos, y se llevan los votos de todos los que tienen predisposición a la discriminación a los demás... y esos no son los votos de izquierda.

Salú y República.

Si fuese como dices, significaría que el capitalismo está fracasando.

Pero en todo caso me estas dando la razón, porque entiendo que las políticas "desiguales" emergen del neoliberalismo, aunque desde la cara progresista del feminismo institucional del capitalismo.

 Por no satisfacer las necesidades de todos ? 

Como entender que la violencia domestica puede afectar a parejas homosexuales y a niños ?
 a todos indistintamente del genero u orientación sexual ?
 
No será  porque desde la izquierda se apuesta por victimizar y sobre-proteger a "la mujer" basándose en datos numéricos que Vox puede permitirse hablar de que la ley debe de ser reformada para "satisfacer las necesidades de otros" entre ellos parejas homosexuales, hombres, niños ?

Si la ley es desigual para tratar casos similares por una cuestión de genero, se esta dando pie a que la ultra derecha tenga propuestas que abordan las  necesidades de todos.

Vuelvo  a repetir que el capitalismo en cuestiones sociales trata  las desigualdades basándose en cantidades.  

Cuando creo que un humanista, un pensamiento o sistema solidario  debe de ofrecer las mismas garantías a todos indistintamente de su sexo, raza, orientación sexual ect….

Y esos argumentos de Vox son los únicos que pueden ser de izquierdas.  Porque ?? porque se entiende que un niño, un hombre, una mujer una pareja homosexual son sujetos y objetos de la violencia en situaciones diversas y la ley debe de proteger a todos por igual. 

El que se considere mas victima a la mujer, lo único que hace es perpetuar esa situación y que no cambien nunca.

Proteger a las personas de la violencia domestica considerando la violencia ejercida, el maltrato, la manipulación y el abuso no significa vulnerar a las mujeres.

Se les permite a estos Hijos de Puta hablar de igualdad, de proteger a las parejas homosexuales y dices que no están robando votos a la izquierda ?? no seamos ilusos.

Si yo estoy maltratado  por X  en mi casa y no soy mujer, soy de izquierdas...porque no voy a estar de acuerdo con esto que dicen ?

En que parte esta el fascismo ? en el hecho de que es solo patraña para robar votos a la izquierda. 


La justicia debe de ser igual a todos y no podemos tener la visión capitalista que solo concibe las cantidades y el dinero que representa la gente. 
Una victima es victima aunque sea la única en el mundo. Las leyes como los recursos en medicina no pueden depender solo de los números. 

La verdadera justicia social es ciega y no ve  mas que la violencia. Sea ejercida por quien sea ejercida, ojala la izquierda recapacite y entienda que no se pueden hacer jerarquías de oprimidos aunque atender a los mas numerosos les beneficie en votos. 

Aquí Vox atiende a los que no atiende la izquierda, para mis inri, hablan de violencia domestica entre parejas homosexuales...y me dices que no es para robar votos ? para que si no ?

Resulta un poco triste que compartas confusión con Vox. Cree el llobu que ya te lo han explicado varias veces en el foro, así que será inútil que el llobu vuelva a hacerlo.

Salú y República.

Lo mismo pensé yo.

El llobu escribió:

Según los últimos estudios científicos ha habido que desistir a buscar neuronas en los cerebros de Vox, el serrín impide dicha búsqueda incluso con los métodos radioscópicos más avanzados.

Aún así, fuentes bien informadas dudan que entre tanto serrín pueda existir vida.

Salú y República.

VOX es ultraderecha, la ultraderecha es machista hasta cuando duerme, no hay falta de neuronas, hay muchas neuronas puestas al servicio del status quo. No hay mayor diferencia entre uno de estos y aquel que opina las mismas burradas en Internet, son reaccionarios buscando conservar el orden establecido aún a través de falacias, la única diferencia, y sin embargo lo único que nos debe importar, es que estos tienen opinión pública (son generadores de opinión) y el poder de votar (a favor o en contra) las Leyes, es decir; tienen voz y voto.

Todavía nadie me ha explicado como puede un partido de ultraderecha hablar de violencia entre parejas homosexuales y pretender que con ello no intenta robarle votos a la izquierda.


Me parece bien que no se emitan argumentos, yo quizás me considere de ultra-izquierda, de ahí a que me parezca que el marketing "progresista"neoliberal  que victimiza a la mujer de derechas y  le da alas a la ultra-derecha,  que aprovecha para  de paso victimizar tambien a parejas homosexuales y niños, que aunque en menor medida numerica sufren o pueden sufrir violencia  y malos tratos en el ámbito domestico. 

Y si os parece decir que soy de ultra-derecha por opinar que efectivamente existe violencia en parejas homosexuales que la violencia no discrimina por genero.

La política neo-liberal es para los mas numerosos,los valores republicanos  consideran a cada individuo como igual. 

No los hay mas debíles  que otros en una republica igualitaria, eso es sexismo o racismo o antisemitismo...


Que ahora se lleve el ser nacionalista de la mujer, o ser nacionalista de su orientación sexual...pues bien....

Para mi son personas y un puñetazo en la cara de Abascal, vale lo mismo  tengas el ombligo Españolazo o de color rosa..

No se pueden hacer leyes basada en origen étnico, orientación sexual o genero no hay idealmente una comunidad mas maltratada que otra...y si la hay en la realidad el remedio debe de ser justo y aplicable a cualquier ciudadano, aunque sea gitano árabe u hombre y en las estadisticas este demostrado  que sea mas propenso a usar navaja, robar matar o maltratar...

Que argumentos  ante la ultra derecha  en este tema ???

Maldita sea Vox están hablando de esto gracias a las políticas culturales neoliberales, que tampoco son la izquierda. 

A ver si nos espabilamos y se enfrenta a estos neandertales hablando de ciudadanos y violencia y sin vulnerar  las particularidades de cada colectivo claro pero haciendo un esfuerzo por proteger a todos los que sufren la violencia dentro de una diversidad plurar y no privilegiar a un colectivo que se identifica por X. En este caso es la mujer, pero podría ser cualquiera. 

Los de Vox mismos lo hacen por los Españoles pobres victimas de la disolución de su unidad.

Hay que valorar la diversidad y ser multicultural, hay que ser tolerantes y para ello no deben de existir tantas diferencias. 

Somos todos iguales ante el maltrato y la violencia y si pensar así ahora es de ultra derecha...pues colgarme la etiqueta que queráis. 

Yo al menos tengo la tranquilidad de que no me dirige ningún partido político y nadie me hace repetir ningún mantra victimizante ...por ser mujer la mataron...por ser negro lo mataron....por ser pobre lo mataron... por ser rico lo mataron.....por ser español, por ser X... Y coge y te mata. Si claro el 80% de los casos bla bla bla. el 0.09 de denuncias falsas bla bla…Marketing político.


Rabía me da ver que no hay una ultra izquierda que no  apueste por las políticas identitarias.  

No somos partes de un mercado cultural. A mi me gusta la diversidad y en mi imaginario mi colectivo no es ser hombre ni mi orientación ni mi color...y tampoco juzgo a la gente por ello...No usos eufemismos para no lastimar a personas que considero iguales.

No ha visto el llobu a nadie decirte que eres de ultra derecha, que no es lo mismo que compartas confusión con ellos.

Le llama al llobu la atención una afirmación tuya: "No los hay mas debíles  que otros en una republica igualitaria, eso es sexismo o racismo o antisemitismo..."

Entonces, la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española ¿son sexistas o racistas cuando, conscientes de la existencia de la debilidad de diversos grupos humanos y que por ello son marginados, proclaman que no pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social?

A ver si estás confundiendo la igualdad de derechos y oportunidades con la fortaleza o debilidad de cada individuo o grupo de individuos frente a aquellos que pretenden discriminarlos o ejercer la violencia sobre ellos.

Pues nada oye, el llobu pasa a ser, decididamente racista, sexista y antisemítico, porque sigue empeñado en que se proteja, sin dilación ni titubeo ninguno, a cualquier grupo humano que, por su debilidad frente a los demás, sea motivo de discriminación y persecución por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Salú y República.

El llobu escribió:

No ha visto el llobu a nadie decirte que eres de ultra derecha, que no es lo mismo que compartas confusión con ellos.

Le llama al llobu la atención una afirmación tuya: "No los hay mas debíles  que otros en una republica igualitaria, eso es sexismo o racismo o antisemitismo..."

Entonces, la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española ¿son sexistas o racistas cuando, conscientes de la existencia de la debilidad de diversos grupos humanos y que por ello son marginados, proclaman que no pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social?

A ver si estás confundiendo la igualdad de derechos y oportunidades con la fortaleza o debilidad de cada individuo o grupo de individuos frente a aquellos que pretenden discriminarlos o ejercer la violencia sobre ellos.

Pues nada oye, el llobu pasa a ser, decididamente racista, sexista y antisemítico, porque sigue empeñado en que se proteja, sin dilación ni titubeo ninguno, a cualquier grupo humano que, por su debilidad frente a los demás, sea motivo de discriminación y persecución por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Salú y República.

 A ver la igualdad o quizás debiéramos decir la equidad ante la ley debe de respetar los derechos humanos.

Por eso no es normal que una persona por razón de sexo sea considerada por la ley como mas vulnerable por defecto. 

No es normal que por razones biológicas una persona no este en igualdad de condiciones ante la ley.

Luego la gente discrimina sí. Pero todos somos iguales ante la ley y por ende ante la discriminación. Que yo por tener genitales masculinos no tenga las mismas garantía si me agrede una mujer que si es al revés es para mi una evidencia de que no somos iguales ante la ley y por lo tanto se falta al articulo que mencionas.

Solo que la ley contemple que una mujer es menos que un hombre o que un judío o homosexual es mas vulnerable es una forma de discriminar. Todos debemos ser tratados y defendidos ante la ley de la misma forma. 

Entonces  estoy pidiendo que la leyes que protegen a victimas que funcionan dejen de existir ? NO  solo pienso que si son efectivas deben de extenderse a cualquier individuo agredido, abusado o discriminado en igualdad de condiciones. Que el sexo, la raza o la orientación sexual no son motivos para hacer jerarquías de valores ante la ley.

La confusión es vuestra al no aceptar que el querer ampliar lo que funciona con la violencia hacía la mujer, a niños, ancianos y parejas homosexuales es en sí una medida de izquierdas y republicana.

Y lo que es una vergüenza es que lo defienda un partido como Vox y que en frente, ustedes mismos, os reafirmaís en  una ley que contempla a las victimas  según la cantidad como hacen los mercaderes capitalistas.  

Para mi la violencia es violencia indistintamente del sexo religión raza de la persona. Piensa por un momento si lo que se aplica al hombre lo que se aplica a la mujer sería concebible por ejemplo en relación de la violencia de un árabe hacía un judío por motivos antisemitas. Quiero decir que si la estadísticas demotraran que 3 judíos por cada 1 Arabe muere a manos de un Arabe, sería responsable  endurecer la ley para proteger al Judio del Arabe….Aun sabiendo que 1 Arabe de cada tres muere a manos de un Judio. 

Puede la cantidad de muertos justificar que se haga una ley que favorezca al Judio por ser mas victima y condene mas al Arabe por se mas terrorita en la estadísticas ?

No sería contemplar el antisemitismo, la intolerancia la violencia, de una persona hacía otra sin hacer jerarquías de victimas...pero considerándonos todos iguales, seamos de color, hombres o mujeres ?

Este punto de Vox es para mi de izquierdas y es el mejor argumento si, para confundir a los que están en contra de la discriminación y a favor de la equidad igualdad de tod@s ante la ley. 

Por ello me parece importante autocritica y entender que esta forma de política social victimista y que segmenta por grupos de victimas  mas visibles mas prioritarias...son en realidad formas de hacer política contrarías a lo que supuestamente defienden.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

No ha visto el llobu a nadie decirte que eres de ultra derecha, que no es lo mismo que compartas confusión con ellos.

Le llama al llobu la atención una afirmación tuya: "No los hay mas debíles  que otros en una republica igualitaria, eso es sexismo o racismo o antisemitismo..."

Entonces, la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española ¿son sexistas o racistas cuando, conscientes de la existencia de la debilidad de diversos grupos humanos y que por ello son marginados, proclaman que no pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social?

A ver si estás confundiendo la igualdad de derechos y oportunidades con la fortaleza o debilidad de cada individuo o grupo de individuos frente a aquellos que pretenden discriminarlos o ejercer la violencia sobre ellos.

Pues nada oye, el llobu pasa a ser, decididamente racista, sexista y antisemítico, porque sigue empeñado en que se proteja, sin dilación ni titubeo ninguno, a cualquier grupo humano que, por su debilidad frente a los demás, sea motivo de discriminación y persecución por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Salú y República.

 A ver la igualdad o quizás debiéramos decir la equidad ante la ley debe de respetar los derechos humanos.

Por eso no es normal que una persona por razón de sexo sea considerada por la ley como mas vulnerable por defecto. 

No es normal que por razones biológicas una persona no este en igualdad de condiciones ante la ley.

Luego la gente discrimina sí. Pero todos somos iguales ante la ley y por ende ante la discriminación. Que yo por tener genitales masculinos no tenga las mismas garantía si me agrede una mujer que si es al revés es para mi una evidencia de que no somos iguales ante la ley y por lo tanto se falta al articulo que mencionas.

Solo que la ley contemple que una mujer es menos que un hombre o que un judío o homosexual es mas vulnerable es una forma de discriminar. Todos debemos ser tratados y defendidos ante la ley de la misma forma. 

Entonces  estoy pidiendo que la leyes que protegen a victimas que funcionan dejen de existir ? NO  solo pienso que si son efectivas deben de extenderse a cualquier individuo agredido, abusado o discriminado en igualdad de condiciones. Que el sexo, la raza o la orientación sexual no son motivos para hacer jerarquías de valores ante la ley.

La confusión es vuestra al no aceptar que el querer ampliar lo que funciona con la violencia hacía la mujer, a niños, ancianos y parejas homosexuales es en sí una medida de izquierdas y republicana.

Y lo que es una vergüenza es que lo defienda un partido como Vox y que en frente, ustedes mismos, os reafirmaís en  una ley que contempla a las victimas  según la cantidad como hacen los mercaderes capitalistas.  

Para mi la violencia es violencia indistintamente del sexo religión raza de la persona. Piensa por un momento si lo que se aplica al hombre lo que se aplica a la mujer sería concebible por ejemplo en relación de la violencia de un árabe hacía un judío por motivos antisemitas. Quiero decir que si la estadísticas demotraran que 3 judíos por cada 1 Arabe muere a manos de un Arabe, sería responsable  endurecer la ley para proteger al Judio del Arabe….Aun sabiendo que 1 Arabe de cada tres muere a manos de un Judio. 

Puede la cantidad de muertos justificar que se haga una ley que favorezca al Judio por ser mas victima y condene mas al Arabe por se mas terrorita en la estadísticas ?

No sería contemplar el antisemitismo, la intolerancia la violencia, de una persona hacía otra sin hacer jerarquías de victimas...pero considerándonos todos iguales, seamos de color, hombres o mujeres ?

Este punto de Vox es para mi de izquierdas y es el mejor argumento si, para confundir a los que están en contra de la discriminación y a favor de la equidad igualdad de tod@s ante la ley. 

Por ello me parece importante autocritica y entender que esta forma de política social victimista y que segmenta por grupos de victimas  mas visibles mas prioritarias...son en realidad formas de hacer política contrarías a lo que supuestamente defienden.

La ley, y los derechos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española, no consideran una persona como más vulnerable, por ley, por defecto, sino que constata y pretende corregir la discriminación que sufren las personas por razón de sexo (u otra condición cualquiera).

Es falso que por razones biológicas una persona no esté en igualdad de condiciones ante la ley, al menos en los países donde las leyes no son discriminatorias.

Hay una diferencia entre proteger a los grupos humanos más débiles y discriminar dichos grupos. y contemplar la protección de los grupos humanos más débiles no tiene nada que ver con discriminarlos, a ver si eres capaz de entenderlo.

Por supuesto que tenemos todas las garantías de que la ley te va a proteger ante una agresión, pero eso no quita para que grupos humanos más débiles, como por ejemplo los niños, tengan protecciones adicionales que los adultos no tienen. No por ello hay una discriminación de la ley hacia los niños.

No hay diferencias de "debilidad" social entre un judío y un musulmán, pero sí las puede haber entre nacionales y extranjeros, y el hecho de que haya leyes que impiden la discriminación al extranjero no implica que sean discriminatorias con los nacionales. Y sí que hay diferencias en cuanto a "debilidad" social entre niños y adultos o entre mujeres y hombres, o entre discapacitados y no discapacitados. Por ello las leyes de protección no son iguales, lo que no quiere decir, de ninguna de las maneras que las propias leyes sean discriminatorias.

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

No ha visto el llobu a nadie decirte que eres de ultra derecha, que no es lo mismo que compartas confusión con ellos.

Le llama al llobu la atención una afirmación tuya: "No los hay mas debíles  que otros en una republica igualitaria, eso es sexismo o racismo o antisemitismo..."

Entonces, la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española ¿son sexistas o racistas cuando, conscientes de la existencia de la debilidad de diversos grupos humanos y que por ello son marginados, proclaman que no pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social?

A ver si estás confundiendo la igualdad de derechos y oportunidades con la fortaleza o debilidad de cada individuo o grupo de individuos frente a aquellos que pretenden discriminarlos o ejercer la violencia sobre ellos.

Pues nada oye, el llobu pasa a ser, decididamente racista, sexista y antisemítico, porque sigue empeñado en que se proteja, sin dilación ni titubeo ninguno, a cualquier grupo humano que, por su debilidad frente a los demás, sea motivo de discriminación y persecución por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Salú y República.

 A ver la igualdad o quizás debiéramos decir la equidad ante la ley debe de respetar los derechos humanos.

Por eso no es normal que una persona por razón de sexo sea considerada por la ley como mas vulnerable por defecto. 

No es normal que por razones biológicas una persona no este en igualdad de condiciones ante la ley.

Luego la gente discrimina sí. Pero todos somos iguales ante la ley y por ende ante la discriminación. Que yo por tener genitales masculinos no tenga las mismas garantía si me agrede una mujer que si es al revés es para mi una evidencia de que no somos iguales ante la ley y por lo tanto se falta al articulo que mencionas.

Solo que la ley contemple que una mujer es menos que un hombre o que un judío o homosexual es mas vulnerable es una forma de discriminar. Todos debemos ser tratados y defendidos ante la ley de la misma forma. 

Entonces  estoy pidiendo que la leyes que protegen a victimas que funcionan dejen de existir ? NO  solo pienso que si son efectivas deben de extenderse a cualquier individuo agredido, abusado o discriminado en igualdad de condiciones. Que el sexo, la raza o la orientación sexual no son motivos para hacer jerarquías de valores ante la ley.

La confusión es vuestra al no aceptar que el querer ampliar lo que funciona con la violencia hacía la mujer, a niños, ancianos y parejas homosexuales es en sí una medida de izquierdas y republicana.

Y lo que es una vergüenza es que lo defienda un partido como Vox y que en frente, ustedes mismos, os reafirmaís en  una ley que contempla a las victimas  según la cantidad como hacen los mercaderes capitalistas.  

Para mi la violencia es violencia indistintamente del sexo religión raza de la persona. Piensa por un momento si lo que se aplica al hombre lo que se aplica a la mujer sería concebible por ejemplo en relación de la violencia de un árabe hacía un judío por motivos antisemitas. Quiero decir que si la estadísticas demotraran que 3 judíos por cada 1 Arabe muere a manos de un Arabe, sería responsable  endurecer la ley para proteger al Judio del Arabe….Aun sabiendo que 1 Arabe de cada tres muere a manos de un Judio. 

Puede la cantidad de muertos justificar que se haga una ley que favorezca al Judio por ser mas victima y condene mas al Arabe por se mas terrorita en la estadísticas ?

No sería contemplar el antisemitismo, la intolerancia la violencia, de una persona hacía otra sin hacer jerarquías de victimas...pero considerándonos todos iguales, seamos de color, hombres o mujeres ?

Este punto de Vox es para mi de izquierdas y es el mejor argumento si, para confundir a los que están en contra de la discriminación y a favor de la equidad igualdad de tod@s ante la ley. 

Por ello me parece importante autocritica y entender que esta forma de política social victimista y que segmenta por grupos de victimas  mas visibles mas prioritarias...son en realidad formas de hacer política contrarías a lo que supuestamente defienden.

La ley, y los derechos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española, no consideran una persona como más vulnerable, por ley, por defecto, sino que constata y pretende corregir la discriminación que sufren las personas por razón de sexo (u otra condición cualquiera).

Es falso que por razones biológicas una persona no esté en igualdad de condiciones ante la ley, al menos en los países donde las leyes no son discriminatorias.

Hay una diferencia entre proteger a los grupos humanos más débiles y discriminar dichos grupos. y contemplar la protección de los grupos humanos más débiles no tiene nada que ver con discriminarlos, a ver si eres capaz de entenderlo.

Por supuesto que tenemos todas las garantías de que la ley te va a proteger ante una agresión, pero eso no quita para que grupos humanos más débiles, como por ejemplo los niños, tengan protecciones adicionales que los adultos no tienen. No por ello hay una discriminación de la ley hacia los niños.

No hay diferencias de "debilidad" social entre un judío y un musulmán, pero sí las puede haber entre nacionales y extranjeros, y el hecho de que haya leyes que impiden la discriminación al extranjero no implica que sean discriminatorias con los nacionales. Y sí que hay diferencias en cuanto a "debilidad" social entre niños y adultos o entre mujeres y hombres, o entre discapacitados y no discapacitados. Por ello las leyes de protección no son iguales, lo que no quiere decir, de ninguna de las maneras que las propias leyes sean discriminatorias.

Salú y República.

Al decir "proteger grupos humanos mas debiles" estas discriminando a los "debiles" de los implicitamente "mas fuertes" es el significado de discriminar. Y  si no me entiendes será porque la palabra tiene una conotación negativa. Y aunque discrimines en favor de los debiles,para mi es discriminación igual. No existe las discriminación postiva o negativa.

Hasta me parece hasta la ideologiá nazi pero invertida, osea que en vez de exterminar a los "debiles" se les protege, asignandoles una etiqueta de colectivo "especial" por ser  en este caso se tiene una serie de medidas de protección y ayudas que no se tiene si eres por ejemplo hombre homosexual o niño. Al hombre se le aplican medidas preventivas por ser hombre, es un claro trato desigual ante la ley por razones de genero y con la misma logica se podría extender esta politica a las razas exagerando un poco si es que discriminar para ayudar a debiles no es discrimar,,,, si es que se reproduce un patrón estadistico que te permita decir "lo mataron por ser negro, judio ect" no se...Ayudar mas a unos que a otros no es de izquierdas.

Claro que se discrimina por el fisico puesto que se deduce por estadisticas que el hombre es un potencial agresor por ser biologicamente hombre. Por la misma regla de tres se podria  hacer con crimenes racistas imagina yo me peleo con mi vecino Congoleño  le parto la cara, me  parte la cara igual, pero como el es negro, me aplican el agravante y al el legitima defensa. Cuando yo igual solo le he partido la cara por gilipollas y no por negro. Vamos estos ejemplos es para hacer entender que ser mujer o ser negro no es ninguna debilidad ni categoria que te haga un ser especial y diferente ante la ley.

Esas politicas las veo venir desde hace tiempo y son de todo menos igualitarias. Es el clasismo del capitalismo. Para mi somos todos iguales y no eres menos gilipollas por ser negro o mujer ni eres mas racista o machista por ser blanco u hombre. Y la ley no debe de discriminar en este sentido aunque sea para ayudar, para mi es violar ese principio basico de los derechos humanos haciendo una trampa. Porque aunque sea para ayudar instalas y perpetuas las categorias de debilesy fuertes en el subconsciente colectivo.

La igualdad llegara aplicando igualdad, si das por hecho de que ciertas personas son colectivos "debiles" pues lo unicos que haces es perpetuar esa condición.

Repito y  aver si lo entiendes por fín. La ley debe de ser igual para todos.Idealmente la ley no debe ver ni raza ni sexo ni religión a la hora de juzgar. Y es la ley la que no tiene que discriminar a las personas.
Que las personas discriminan es sabido, pero no es escusa para que la ley lo haga en sentido contrario como para compensar, para bien. No la ley los derechos deben ser iguales y aunque solamente exista un varón en todo el país que sufre de maltrato continuado y amenazas de muerte por la ley debiera poder atender en igualdad de condiciones su situación, considerando  mas la violencia ejercida y no el genero. Y no una justicia del mayor numero.

El capitalismo es y será siempre clasista. Si no tenemos sentido critico el sistema que es capitalista nos vendera estas politicas identitarias como cosa de la izquierda, pero es el progresismo liberal que solamente nos considera partes de mercado.

La mujer obviamente es la parte de mercado que todos se disputan ahora por que son muchas y muchos. Y prueba de ello es que es la materia prima de todos los partidos. Es de lo que se habla casi.
Ahi están todos con el marketing politico quitando la exclusiva

La igualdad republicana y justicia es ciega, o sea no puede ver si es varón o mujer o negro o religioso, solo puede ver hechos concretos,violencia y abuso discriminación, de personas hacia personas.

Se puede seguir siendo eficaz en la lucha contra la violencia domestica extendiendo los derechos  a toda persona abusada, eso no le restaria nada a la lucha, tan solo costaria mas dinero pues claro habría que extender esa politica eficaz a la violencia  hacía personas mayores, hacía niños a parejas del mismo sexo y de pronto el olvidar "lo fisico" y basarse en los hechos y relaciones de poder entre personas que pueden abusar de otras.  Sin dar por hecho que nadie por su condicion es ni mas abusador ni mas victima. Esa neutralidad para mi es la unica politica eficaz para generar igualdad respetando la diversidad.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

No ha visto el llobu a nadie decirte que eres de ultra derecha, que no es lo mismo que compartas confusión con ellos.

Le llama al llobu la atención una afirmación tuya: "No los hay mas debíles  que otros en una republica igualitaria, eso es sexismo o racismo o antisemitismo..."

Entonces, la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española ¿son sexistas o racistas cuando, conscientes de la existencia de la debilidad de diversos grupos humanos y que por ello son marginados, proclaman que no pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social?

A ver si estás confundiendo la igualdad de derechos y oportunidades con la fortaleza o debilidad de cada individuo o grupo de individuos frente a aquellos que pretenden discriminarlos o ejercer la violencia sobre ellos.

Pues nada oye, el llobu pasa a ser, decididamente racista, sexista y antisemítico, porque sigue empeñado en que se proteja, sin dilación ni titubeo ninguno, a cualquier grupo humano que, por su debilidad frente a los demás, sea motivo de discriminación y persecución por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Salú y República.

 A ver la igualdad o quizás debiéramos decir la equidad ante la ley debe de respetar los derechos humanos.

Por eso no es normal que una persona por razón de sexo sea considerada por la ley como mas vulnerable por defecto. 

No es normal que por razones biológicas una persona no este en igualdad de condiciones ante la ley.

Luego la gente discrimina sí. Pero todos somos iguales ante la ley y por ende ante la discriminación. Que yo por tener genitales masculinos no tenga las mismas garantía si me agrede una mujer que si es al revés es para mi una evidencia de que no somos iguales ante la ley y por lo tanto se falta al articulo que mencionas.

Solo que la ley contemple que una mujer es menos que un hombre o que un judío o homosexual es mas vulnerable es una forma de discriminar. Todos debemos ser tratados y defendidos ante la ley de la misma forma. 

Entonces  estoy pidiendo que la leyes que protegen a victimas que funcionan dejen de existir ? NO  solo pienso que si son efectivas deben de extenderse a cualquier individuo agredido, abusado o discriminado en igualdad de condiciones. Que el sexo, la raza o la orientación sexual no son motivos para hacer jerarquías de valores ante la ley.

La confusión es vuestra al no aceptar que el querer ampliar lo que funciona con la violencia hacía la mujer, a niños, ancianos y parejas homosexuales es en sí una medida de izquierdas y republicana.

Y lo que es una vergüenza es que lo defienda un partido como Vox y que en frente, ustedes mismos, os reafirmaís en  una ley que contempla a las victimas  según la cantidad como hacen los mercaderes capitalistas.  

Para mi la violencia es violencia indistintamente del sexo religión raza de la persona. Piensa por un momento si lo que se aplica al hombre lo que se aplica a la mujer sería concebible por ejemplo en relación de la violencia de un árabe hacía un judío por motivos antisemitas. Quiero decir que si la estadísticas demotraran que 3 judíos por cada 1 Arabe muere a manos de un Arabe, sería responsable  endurecer la ley para proteger al Judio del Arabe….Aun sabiendo que 1 Arabe de cada tres muere a manos de un Judio. 

Puede la cantidad de muertos justificar que se haga una ley que favorezca al Judio por ser mas victima y condene mas al Arabe por se mas terrorita en la estadísticas ?

No sería contemplar el antisemitismo, la intolerancia la violencia, de una persona hacía otra sin hacer jerarquías de victimas...pero considerándonos todos iguales, seamos de color, hombres o mujeres ?

Este punto de Vox es para mi de izquierdas y es el mejor argumento si, para confundir a los que están en contra de la discriminación y a favor de la equidad igualdad de tod@s ante la ley. 

Por ello me parece importante autocritica y entender que esta forma de política social victimista y que segmenta por grupos de victimas  mas visibles mas prioritarias...son en realidad formas de hacer política contrarías a lo que supuestamente defienden.

La ley, y los derechos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española, no consideran una persona como más vulnerable, por ley, por defecto, sino que constata y pretende corregir la discriminación que sufren las personas por razón de sexo (u otra condición cualquiera).

Es falso que por razones biológicas una persona no esté en igualdad de condiciones ante la ley, al menos en los países donde las leyes no son discriminatorias.

Hay una diferencia entre proteger a los grupos humanos más débiles y discriminar dichos grupos. y contemplar la protección de los grupos humanos más débiles no tiene nada que ver con discriminarlos, a ver si eres capaz de entenderlo.

Por supuesto que tenemos todas las garantías de que la ley te va a proteger ante una agresión, pero eso no quita para que grupos humanos más débiles, como por ejemplo los niños, tengan protecciones adicionales que los adultos no tienen. No por ello hay una discriminación de la ley hacia los niños.

No hay diferencias de "debilidad" social entre un judío y un musulmán, pero sí las puede haber entre nacionales y extranjeros, y el hecho de que haya leyes que impiden la discriminación al extranjero no implica que sean discriminatorias con los nacionales. Y sí que hay diferencias en cuanto a "debilidad" social entre niños y adultos o entre mujeres y hombres, o entre discapacitados y no discapacitados. Por ello las leyes de protección no son iguales, lo que no quiere decir, de ninguna de las maneras que las propias leyes sean discriminatorias.

Salú y República.

Al decir "proteger grupos humanos mas debiles" estas discriminando a los "debiles" de los implicitamente "mas fuertes" es el significado de discriminar. Y  si no me entiendes será porque la palabra tiene una conotación negativa. Y aunque discrimines en favor de los debiles,para mi es discriminación igual. No existe las discriminación postiva o negativa.

Hasta me parece hasta la ideologiá nazi pero invertida, osea que en vez de exterminar a los "debiles" se les protege, asignandoles una etiqueta de colectivo "especial" por ser  en este caso se tiene una serie de medidas de protección y ayudas que no se tiene si eres por ejemplo hombre homosexual o niño. Al hombre se le aplican medidas preventivas por ser hombre, es un claro trato desigual ante la ley por razones de genero y con la misma logica se podría extender esta politica a las razas exagerando un poco si es que discriminar para ayudar a debiles no es discrimar,,,, si es que se reproduce un patrón estadistico que te permita decir "lo mataron por ser negro, judio ect" no se...Ayudar mas a unos que a otros no es de izquierdas.

Claro que se discrimina por el fisico puesto que se deduce por estadisticas que el hombre es un potencial agresor por ser biologicamente hombre. Por la misma regla de tres se podria  hacer con crimenes racistas imagina yo me peleo con mi vecino Congoleño  le parto la cara, me  parte la cara igual, pero como el es negro, me aplican el agravante y al el legitima defensa. Cuando yo igual solo le he partido la cara por gilipollas y no por negro. Vamos estos ejemplos es para hacer entender que ser mujer o ser negro no es ninguna debilidad ni categoria que te haga un ser especial y diferente ante la ley.

Esas politicas las veo venir desde hace tiempo y son de todo menos igualitarias. Es el clasismo del capitalismo. Para mi somos todos iguales y no eres menos gilipollas por ser negro o mujer ni eres mas racista o machista por ser blanco u hombre. Y la ley no debe de discriminar en este sentido aunque sea para ayudar, para mi es violar ese principio basico de los derechos humanos haciendo una trampa. Porque aunque sea para ayudar instalas y perpetuas las categorias de debilesy fuertes en el subconsciente colectivo.

La igualdad llegara aplicando igualdad, si das por hecho de que ciertas personas son colectivos "debiles" pues lo unicos que haces es perpetuar esa condición.

Repito y  aver si lo entiendes por fín. La ley debe de ser igual para todos.Idealmente la ley no debe ver ni raza ni sexo ni religión a la hora de juzgar. Y es la ley la que no tiene que discriminar a las personas.
Que las personas discriminan es sabido, pero no es escusa para que la ley lo haga en sentido contrario como para compensar, para bien. No la ley los derechos deben ser iguales y aunque solamente exista un varón en todo el país que sufre de maltrato continuado y amenazas de muerte por la ley debiera poder atender en igualdad de condiciones su situación, considerando  mas la violencia ejercida y no el genero. Y no una justicia del mayor numero.

El capitalismo es y será siempre clasista. Si no tenemos sentido critico el sistema que es capitalista nos vendera estas politicas identitarias como cosa de la izquierda, pero es el progresismo liberal que solamente nos considera partes de mercado.

La mujer obviamente es la parte de mercado que todos se disputan ahora por que son muchas y muchos. Y prueba de ello es que es la materia prima de todos los partidos. Es de lo que se habla casi.
Ahi están todos con el marketing politico quitando la exclusiva

La igualdad republicana y justicia es ciega, o sea no puede ver si es varón o mujer o negro o religioso, solo puede ver hechos concretos,violencia y abuso discriminación, de personas hacia personas.

Se puede seguir siendo eficaz en la lucha contra la violencia domestica extendiendo los derechos  a toda persona abusada, eso no le restaria nada a la lucha, tan solo costaria mas dinero pues claro habría que extender esa politica eficaz a la violencia  hacía personas mayores, hacía niños a parejas del mismo sexo y de pronto el olvidar "lo fisico" y basarse en los hechos y relaciones de poder entre personas que pueden abusar de otras.  Sin dar por hecho que nadie por su condicion es ni mas abusador ni mas victima. Esa neutralidad para mi es la unica politica eficaz para generar igualdad respetando la diversidad.

Veamos: decir que los niños son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los niños? El reconocer la debilidad de un grupo humano con respecto o frente a otros no es ninguna discriminación.

Según tú no debería haber una legislación para la protección infantil, puesto que sólo el hecho de que la hubiera sería discriminatorio para los niños al reconocer la debilidad de ese grupo humano con respecto al grupo de los adultos.

A ver si te centras.

Salú y República.

Tratar como iguales a los desiguales es una forma de injusticia.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

No ha visto el llobu a nadie decirte que eres de ultra derecha, que no es lo mismo que compartas confusión con ellos.

Le llama al llobu la atención una afirmación tuya: "No los hay mas debíles  que otros en una republica igualitaria, eso es sexismo o racismo o antisemitismo..."

Entonces, la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española ¿son sexistas o racistas cuando, conscientes de la existencia de la debilidad de diversos grupos humanos y que por ello son marginados, proclaman que no pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social?

A ver si estás confundiendo la igualdad de derechos y oportunidades con la fortaleza o debilidad de cada individuo o grupo de individuos frente a aquellos que pretenden discriminarlos o ejercer la violencia sobre ellos.

Pues nada oye, el llobu pasa a ser, decididamente racista, sexista y antisemítico, porque sigue empeñado en que se proteja, sin dilación ni titubeo ninguno, a cualquier grupo humano que, por su debilidad frente a los demás, sea motivo de discriminación y persecución por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Salú y República.

 A ver la igualdad o quizás debiéramos decir la equidad ante la ley debe de respetar los derechos humanos.

Por eso no es normal que una persona por razón de sexo sea considerada por la ley como mas vulnerable por defecto. 

No es normal que por razones biológicas una persona no este en igualdad de condiciones ante la ley.

Luego la gente discrimina sí. Pero todos somos iguales ante la ley y por ende ante la discriminación. Que yo por tener genitales masculinos no tenga las mismas garantía si me agrede una mujer que si es al revés es para mi una evidencia de que no somos iguales ante la ley y por lo tanto se falta al articulo que mencionas.

Solo que la ley contemple que una mujer es menos que un hombre o que un judío o homosexual es mas vulnerable es una forma de discriminar. Todos debemos ser tratados y defendidos ante la ley de la misma forma. 

Entonces  estoy pidiendo que la leyes que protegen a victimas que funcionan dejen de existir ? NO  solo pienso que si son efectivas deben de extenderse a cualquier individuo agredido, abusado o discriminado en igualdad de condiciones. Que el sexo, la raza o la orientación sexual no son motivos para hacer jerarquías de valores ante la ley.

La confusión es vuestra al no aceptar que el querer ampliar lo que funciona con la violencia hacía la mujer, a niños, ancianos y parejas homosexuales es en sí una medida de izquierdas y republicana.

Y lo que es una vergüenza es que lo defienda un partido como Vox y que en frente, ustedes mismos, os reafirmaís en  una ley que contempla a las victimas  según la cantidad como hacen los mercaderes capitalistas.  

Para mi la violencia es violencia indistintamente del sexo religión raza de la persona. Piensa por un momento si lo que se aplica al hombre lo que se aplica a la mujer sería concebible por ejemplo en relación de la violencia de un árabe hacía un judío por motivos antisemitas. Quiero decir que si la estadísticas demotraran que 3 judíos por cada 1 Arabe muere a manos de un Arabe, sería responsable  endurecer la ley para proteger al Judio del Arabe….Aun sabiendo que 1 Arabe de cada tres muere a manos de un Judio. 

Puede la cantidad de muertos justificar que se haga una ley que favorezca al Judio por ser mas victima y condene mas al Arabe por se mas terrorita en la estadísticas ?

No sería contemplar el antisemitismo, la intolerancia la violencia, de una persona hacía otra sin hacer jerarquías de victimas...pero considerándonos todos iguales, seamos de color, hombres o mujeres ?

Este punto de Vox es para mi de izquierdas y es el mejor argumento si, para confundir a los que están en contra de la discriminación y a favor de la equidad igualdad de tod@s ante la ley. 

Por ello me parece importante autocritica y entender que esta forma de política social victimista y que segmenta por grupos de victimas  mas visibles mas prioritarias...son en realidad formas de hacer política contrarías a lo que supuestamente defienden.

La ley, y los derechos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española, no consideran una persona como más vulnerable, por ley, por defecto, sino que constata y pretende corregir la discriminación que sufren las personas por razón de sexo (u otra condición cualquiera).

Es falso que por razones biológicas una persona no esté en igualdad de condiciones ante la ley, al menos en los países donde las leyes no son discriminatorias.

Hay una diferencia entre proteger a los grupos humanos más débiles y discriminar dichos grupos. y contemplar la protección de los grupos humanos más débiles no tiene nada que ver con discriminarlos, a ver si eres capaz de entenderlo.

Por supuesto que tenemos todas las garantías de que la ley te va a proteger ante una agresión, pero eso no quita para que grupos humanos más débiles, como por ejemplo los niños, tengan protecciones adicionales que los adultos no tienen. No por ello hay una discriminación de la ley hacia los niños.

No hay diferencias de "debilidad" social entre un judío y un musulmán, pero sí las puede haber entre nacionales y extranjeros, y el hecho de que haya leyes que impiden la discriminación al extranjero no implica que sean discriminatorias con los nacionales. Y sí que hay diferencias en cuanto a "debilidad" social entre niños y adultos o entre mujeres y hombres, o entre discapacitados y no discapacitados. Por ello las leyes de protección no son iguales, lo que no quiere decir, de ninguna de las maneras que las propias leyes sean discriminatorias.

Salú y República.

Al decir "proteger grupos humanos mas debiles" estas discriminando a los "debiles" de los implicitamente "mas fuertes" es el significado de discriminar. Y  si no me entiendes será porque la palabra tiene una conotación negativa. Y aunque discrimines en favor de los debiles,para mi es discriminación igual. No existe las discriminación postiva o negativa.

Hasta me parece hasta la ideologiá nazi pero invertida, osea que en vez de exterminar a los "debiles" se les protege, asignandoles una etiqueta de colectivo "especial" por ser  en este caso se tiene una serie de medidas de protección y ayudas que no se tiene si eres por ejemplo hombre homosexual o niño. Al hombre se le aplican medidas preventivas por ser hombre, es un claro trato desigual ante la ley por razones de genero y con la misma logica se podría extender esta politica a las razas exagerando un poco si es que discriminar para ayudar a debiles no es discrimar,,,, si es que se reproduce un patrón estadistico que te permita decir "lo mataron por ser negro, judio ect" no se...Ayudar mas a unos que a otros no es de izquierdas.

Claro que se discrimina por el fisico puesto que se deduce por estadisticas que el hombre es un potencial agresor por ser biologicamente hombre. Por la misma regla de tres se podria  hacer con crimenes racistas imagina yo me peleo con mi vecino Congoleño  le parto la cara, me  parte la cara igual, pero como el es negro, me aplican el agravante y al el legitima defensa. Cuando yo igual solo le he partido la cara por gilipollas y no por negro. Vamos estos ejemplos es para hacer entender que ser mujer o ser negro no es ninguna debilidad ni categoria que te haga un ser especial y diferente ante la ley.

Esas politicas las veo venir desde hace tiempo y son de todo menos igualitarias. Es el clasismo del capitalismo. Para mi somos todos iguales y no eres menos gilipollas por ser negro o mujer ni eres mas racista o machista por ser blanco u hombre. Y la ley no debe de discriminar en este sentido aunque sea para ayudar, para mi es violar ese principio basico de los derechos humanos haciendo una trampa. Porque aunque sea para ayudar instalas y perpetuas las categorias de debilesy fuertes en el subconsciente colectivo.

La igualdad llegara aplicando igualdad, si das por hecho de que ciertas personas son colectivos "debiles" pues lo unicos que haces es perpetuar esa condición.

Repito y  aver si lo entiendes por fín. La ley debe de ser igual para todos.Idealmente la ley no debe ver ni raza ni sexo ni religión a la hora de juzgar. Y es la ley la que no tiene que discriminar a las personas.
Que las personas discriminan es sabido, pero no es escusa para que la ley lo haga en sentido contrario como para compensar, para bien. No la ley los derechos deben ser iguales y aunque solamente exista un varón en todo el país que sufre de maltrato continuado y amenazas de muerte por la ley debiera poder atender en igualdad de condiciones su situación, considerando  mas la violencia ejercida y no el genero. Y no una justicia del mayor numero.

El capitalismo es y será siempre clasista. Si no tenemos sentido critico el sistema que es capitalista nos vendera estas politicas identitarias como cosa de la izquierda, pero es el progresismo liberal que solamente nos considera partes de mercado.

La mujer obviamente es la parte de mercado que todos se disputan ahora por que son muchas y muchos. Y prueba de ello es que es la materia prima de todos los partidos. Es de lo que se habla casi.
Ahi están todos con el marketing politico quitando la exclusiva

La igualdad republicana y justicia es ciega, o sea no puede ver si es varón o mujer o negro o religioso, solo puede ver hechos concretos,violencia y abuso discriminación, de personas hacia personas.

Se puede seguir siendo eficaz en la lucha contra la violencia domestica extendiendo los derechos  a toda persona abusada, eso no le restaria nada a la lucha, tan solo costaria mas dinero pues claro habría que extender esa politica eficaz a la violencia  hacía personas mayores, hacía niños a parejas del mismo sexo y de pronto el olvidar "lo fisico" y basarse en los hechos y relaciones de poder entre personas que pueden abusar de otras.  Sin dar por hecho que nadie por su condicion es ni mas abusador ni mas victima. Esa neutralidad para mi es la unica politica eficaz para generar igualdad respetando la diversidad.

Veamos: decir que los niños son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los niños? El reconocer la debilidad de un grupo humano con respecto o frente a otros no es ninguna discriminación.

Según tú no debería haber una legislación para la protección infantil, puesto que sólo el hecho de que la hubiera sería discriminatorio para los niños al reconocer la debilidad de ese grupo humano con respecto al grupo de los adultos.

A ver si te centras.

Salú y República.

Mis ejemplos van mas orientados a lo de los derechos humanos de no discriminar por genero,etnia, religión. Los niños son niños y son diversos en sí, pero pueden ser niñas o niños, si dicha legilación da un trato mas favorable a la niña para mi es discriminatorio como si le fuera mas favorable al niño. Lo mismo si es un niño de alguna etnía africana y una niña de origen sueco, si en dicha lesgilación se favorece al niño africano( para compesar 400 años de esclavitud) es discriminación al igual que si se beneficia a la niña sueca por ser un poco aria. Es discriminación y no se es ni mas debil ni mas fuerte por ser de tal genero, o de tal origen etnico o de tal credo filosofía ideología ect...la igualdad es algo neutro. Quitar igualdad a favor o en contra para compensar o lo que sea sería discriminar.

Y no me vengas con los paraplejicos, que te veo venir...un paraplejico ateo no es más fuerte que un paraplejico creyente jaja. Esos son principios de igualdad. Tu puedes tener tu opinión, pero para la ley son personas iguales y debe de observar los hechos las circunstancias, la edad si son niños ancianos, el peso, el tamaño,el testimonio, los golpes ect, las amenazas, sin en" teoría" dejarse guiar por el genero, la raza, la religion...Aunque la puta realidad te este dando un patrón que te dice que los hombres matan a las mujeres y es así no lo niego pero si en principio la politica  de genero es efectiva repararla y extenderla al resto de colectivos desprotegidos dentro de la violencia domestica sería para mi algo positivo extenderlo si funciona, aunque entiendo que la realidad del sistema es otra y no tendra  los medios mas que para hacer politicas según la oferta y la demanda.

Imagino que, por coherencia, estarás en contra de la evidente discriminación que se comete con los aparcamientos exclusivos para minusválidos ¿verdad?

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

No ha visto el llobu a nadie decirte que eres de ultra derecha, que no es lo mismo que compartas confusión con ellos.

Le llama al llobu la atención una afirmación tuya: "No los hay mas debíles  que otros en una republica igualitaria, eso es sexismo o racismo o antisemitismo..."

Entonces, la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española ¿son sexistas o racistas cuando, conscientes de la existencia de la debilidad de diversos grupos humanos y que por ello son marginados, proclaman que no pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social?

A ver si estás confundiendo la igualdad de derechos y oportunidades con la fortaleza o debilidad de cada individuo o grupo de individuos frente a aquellos que pretenden discriminarlos o ejercer la violencia sobre ellos.

Pues nada oye, el llobu pasa a ser, decididamente racista, sexista y antisemítico, porque sigue empeñado en que se proteja, sin dilación ni titubeo ninguno, a cualquier grupo humano que, por su debilidad frente a los demás, sea motivo de discriminación y persecución por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Salú y República.

 A ver la igualdad o quizás debiéramos decir la equidad ante la ley debe de respetar los derechos humanos.

Por eso no es normal que una persona por razón de sexo sea considerada por la ley como mas vulnerable por defecto. 

No es normal que por razones biológicas una persona no este en igualdad de condiciones ante la ley.

Luego la gente discrimina sí. Pero todos somos iguales ante la ley y por ende ante la discriminación. Que yo por tener genitales masculinos no tenga las mismas garantía si me agrede una mujer que si es al revés es para mi una evidencia de que no somos iguales ante la ley y por lo tanto se falta al articulo que mencionas.

Solo que la ley contemple que una mujer es menos que un hombre o que un judío o homosexual es mas vulnerable es una forma de discriminar. Todos debemos ser tratados y defendidos ante la ley de la misma forma. 

Entonces  estoy pidiendo que la leyes que protegen a victimas que funcionan dejen de existir ? NO  solo pienso que si son efectivas deben de extenderse a cualquier individuo agredido, abusado o discriminado en igualdad de condiciones. Que el sexo, la raza o la orientación sexual no son motivos para hacer jerarquías de valores ante la ley.

La confusión es vuestra al no aceptar que el querer ampliar lo que funciona con la violencia hacía la mujer, a niños, ancianos y parejas homosexuales es en sí una medida de izquierdas y republicana.

Y lo que es una vergüenza es que lo defienda un partido como Vox y que en frente, ustedes mismos, os reafirmaís en  una ley que contempla a las victimas  según la cantidad como hacen los mercaderes capitalistas.  

Para mi la violencia es violencia indistintamente del sexo religión raza de la persona. Piensa por un momento si lo que se aplica al hombre lo que se aplica a la mujer sería concebible por ejemplo en relación de la violencia de un árabe hacía un judío por motivos antisemitas. Quiero decir que si la estadísticas demotraran que 3 judíos por cada 1 Arabe muere a manos de un Arabe, sería responsable  endurecer la ley para proteger al Judio del Arabe….Aun sabiendo que 1 Arabe de cada tres muere a manos de un Judio. 

Puede la cantidad de muertos justificar que se haga una ley que favorezca al Judio por ser mas victima y condene mas al Arabe por se mas terrorita en la estadísticas ?

No sería contemplar el antisemitismo, la intolerancia la violencia, de una persona hacía otra sin hacer jerarquías de victimas...pero considerándonos todos iguales, seamos de color, hombres o mujeres ?

Este punto de Vox es para mi de izquierdas y es el mejor argumento si, para confundir a los que están en contra de la discriminación y a favor de la equidad igualdad de tod@s ante la ley. 

Por ello me parece importante autocritica y entender que esta forma de política social victimista y que segmenta por grupos de victimas  mas visibles mas prioritarias...son en realidad formas de hacer política contrarías a lo que supuestamente defienden.

La ley, y los derechos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española, no consideran una persona como más vulnerable, por ley, por defecto, sino que constata y pretende corregir la discriminación que sufren las personas por razón de sexo (u otra condición cualquiera).

Es falso que por razones biológicas una persona no esté en igualdad de condiciones ante la ley, al menos en los países donde las leyes no son discriminatorias.

Hay una diferencia entre proteger a los grupos humanos más débiles y discriminar dichos grupos. y contemplar la protección de los grupos humanos más débiles no tiene nada que ver con discriminarlos, a ver si eres capaz de entenderlo.

Por supuesto que tenemos todas las garantías de que la ley te va a proteger ante una agresión, pero eso no quita para que grupos humanos más débiles, como por ejemplo los niños, tengan protecciones adicionales que los adultos no tienen. No por ello hay una discriminación de la ley hacia los niños.

No hay diferencias de "debilidad" social entre un judío y un musulmán, pero sí las puede haber entre nacionales y extranjeros, y el hecho de que haya leyes que impiden la discriminación al extranjero no implica que sean discriminatorias con los nacionales. Y sí que hay diferencias en cuanto a "debilidad" social entre niños y adultos o entre mujeres y hombres, o entre discapacitados y no discapacitados. Por ello las leyes de protección no son iguales, lo que no quiere decir, de ninguna de las maneras que las propias leyes sean discriminatorias.

Salú y República.

Al decir "proteger grupos humanos mas debiles" estas discriminando a los "debiles" de los implicitamente "mas fuertes" es el significado de discriminar. Y  si no me entiendes será porque la palabra tiene una conotación negativa. Y aunque discrimines en favor de los debiles,para mi es discriminación igual. No existe las discriminación postiva o negativa.

Hasta me parece hasta la ideologiá nazi pero invertida, osea que en vez de exterminar a los "debiles" se les protege, asignandoles una etiqueta de colectivo "especial" por ser  en este caso se tiene una serie de medidas de protección y ayudas que no se tiene si eres por ejemplo hombre homosexual o niño. Al hombre se le aplican medidas preventivas por ser hombre, es un claro trato desigual ante la ley por razones de genero y con la misma logica se podría extender esta politica a las razas exagerando un poco si es que discriminar para ayudar a debiles no es discrimar,,,, si es que se reproduce un patrón estadistico que te permita decir "lo mataron por ser negro, judio ect" no se...Ayudar mas a unos que a otros no es de izquierdas.

Claro que se discrimina por el fisico puesto que se deduce por estadisticas que el hombre es un potencial agresor por ser biologicamente hombre. Por la misma regla de tres se podria  hacer con crimenes racistas imagina yo me peleo con mi vecino Congoleño  le parto la cara, me  parte la cara igual, pero como el es negro, me aplican el agravante y al el legitima defensa. Cuando yo igual solo le he partido la cara por gilipollas y no por negro. Vamos estos ejemplos es para hacer entender que ser mujer o ser negro no es ninguna debilidad ni categoria que te haga un ser especial y diferente ante la ley.

Esas politicas las veo venir desde hace tiempo y son de todo menos igualitarias. Es el clasismo del capitalismo. Para mi somos todos iguales y no eres menos gilipollas por ser negro o mujer ni eres mas racista o machista por ser blanco u hombre. Y la ley no debe de discriminar en este sentido aunque sea para ayudar, para mi es violar ese principio basico de los derechos humanos haciendo una trampa. Porque aunque sea para ayudar instalas y perpetuas las categorias de debilesy fuertes en el subconsciente colectivo.

La igualdad llegara aplicando igualdad, si das por hecho de que ciertas personas son colectivos "debiles" pues lo unicos que haces es perpetuar esa condición.

Repito y  aver si lo entiendes por fín. La ley debe de ser igual para todos.Idealmente la ley no debe ver ni raza ni sexo ni religión a la hora de juzgar. Y es la ley la que no tiene que discriminar a las personas.
Que las personas discriminan es sabido, pero no es escusa para que la ley lo haga en sentido contrario como para compensar, para bien. No la ley los derechos deben ser iguales y aunque solamente exista un varón en todo el país que sufre de maltrato continuado y amenazas de muerte por la ley debiera poder atender en igualdad de condiciones su situación, considerando  mas la violencia ejercida y no el genero. Y no una justicia del mayor numero.

El capitalismo es y será siempre clasista. Si no tenemos sentido critico el sistema que es capitalista nos vendera estas politicas identitarias como cosa de la izquierda, pero es el progresismo liberal que solamente nos considera partes de mercado.

La mujer obviamente es la parte de mercado que todos se disputan ahora por que son muchas y muchos. Y prueba de ello es que es la materia prima de todos los partidos. Es de lo que se habla casi.
Ahi están todos con el marketing politico quitando la exclusiva

La igualdad republicana y justicia es ciega, o sea no puede ver si es varón o mujer o negro o religioso, solo puede ver hechos concretos,violencia y abuso discriminación, de personas hacia personas.

Se puede seguir siendo eficaz en la lucha contra la violencia domestica extendiendo los derechos  a toda persona abusada, eso no le restaria nada a la lucha, tan solo costaria mas dinero pues claro habría que extender esa politica eficaz a la violencia  hacía personas mayores, hacía niños a parejas del mismo sexo y de pronto el olvidar "lo fisico" y basarse en los hechos y relaciones de poder entre personas que pueden abusar de otras.  Sin dar por hecho que nadie por su condicion es ni mas abusador ni mas victima. Esa neutralidad para mi es la unica politica eficaz para generar igualdad respetando la diversidad.

Veamos: decir que los niños son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los niños? El reconocer la debilidad de un grupo humano con respecto o frente a otros no es ninguna discriminación.

Según tú no debería haber una legislación para la protección infantil, puesto que sólo el hecho de que la hubiera sería discriminatorio para los niños al reconocer la debilidad de ese grupo humano con respecto al grupo de los adultos.

A ver si te centras.

Salú y República.

Mis ejemplos van mas orientados a lo de los derechos humanos de no discriminar por genero,etnia, religión. Los niños son niños y son diversos en sí, pero pueden ser niñas o niños, si dicha legilación da un trato mas favorable a la niña para mi es discriminatorio como si le fuera mas favorable al niño. Lo mismo si es un niño de alguna etnía africana y una niña de origen sueco, si en dicha lesgilación se favorece al niño africano( para compesar 400 años de esclavitud) es discriminación al igual que si se beneficia a la niña sueca por ser un poco aria. Es discriminación y no se es ni mas debil ni mas fuerte por ser de tal genero, o de tal origen etnico o de tal credo filosofía ideología ect...la igualdad es algo neutro. Quitar igualdad a favor o en contra para compensar o lo que sea sería discriminar.

Y no me vengas con los paraplejicos, que te veo venir...un paraplejico ateo no es más fuerte que un paraplejico creyente jaja. Esos son principios de igualdad. Tu puedes tener tu opinión, pero para la ley son personas iguales y debe de observar los hechos las circunstancias, la edad si son niños ancianos, el peso, el tamaño,el testimonio, los golpes ect, las amenazas, sin en" teoría" dejarse guiar por el genero, la raza, la religion...Aunque la puta realidad te este dando un patrón que te dice que los hombres matan a las mujeres y es así no lo niego pero si en principio la politica  de genero es efectiva repararla y extenderla al resto de colectivos desprotegidos dentro de la violencia domestica sería para mi algo positivo extenderlo si funciona, aunque entiendo que la realidad del sistema es otra y no tendra  los medios mas que para hacer politicas según la oferta y la demanda.

Céntrate en lo que discutimos:

El ejemplo que te pone el llobu es perfectamente válido: decir que los niños son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los niños?


En cuanto al ejemplo de los discapacitados es igual de válido: decir que son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los discapacitados?


No es antagónico "igualdad" con reconocer "grupos humanos más débiles o menos débiles", ni entender la debilidad de un grupo humano frente a otro es ningún tipo de discriminación.


Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Imagino que, por coherencia, estarás en contra de la evidente discriminación que se comete con los aparcamientos exclusivos para minusválidos ¿verdad?

Salú y República.

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

 A ver la igualdad o quizás debiéramos decir la equidad ante la ley debe de respetar los derechos humanos.

Por eso no es normal que una persona por razón de sexo sea considerada por la ley como mas vulnerable por defecto. 

No es normal que por razones biológicas una persona no este en igualdad de condiciones ante la ley.

Luego la gente discrimina sí. Pero todos somos iguales ante la ley y por ende ante la discriminación. Que yo por tener genitales masculinos no tenga las mismas garantía si me agrede una mujer que si es al revés es para mi una evidencia de que no somos iguales ante la ley y por lo tanto se falta al articulo que mencionas.

Solo que la ley contemple que una mujer es menos que un hombre o que un judío o homosexual es mas vulnerable es una forma de discriminar. Todos debemos ser tratados y defendidos ante la ley de la misma forma. 

Entonces  estoy pidiendo que la leyes que protegen a victimas que funcionan dejen de existir ? NO  solo pienso que si son efectivas deben de extenderse a cualquier individuo agredido, abusado o discriminado en igualdad de condiciones. Que el sexo, la raza o la orientación sexual no son motivos para hacer jerarquías de valores ante la ley.

La confusión es vuestra al no aceptar que el querer ampliar lo que funciona con la violencia hacía la mujer, a niños, ancianos y parejas homosexuales es en sí una medida de izquierdas y republicana.

Y lo que es una vergüenza es que lo defienda un partido como Vox y que en frente, ustedes mismos, os reafirmaís en  una ley que contempla a las victimas  según la cantidad como hacen los mercaderes capitalistas.  

Para mi la violencia es violencia indistintamente del sexo religión raza de la persona. Piensa por un momento si lo que se aplica al hombre lo que se aplica a la mujer sería concebible por ejemplo en relación de la violencia de un árabe hacía un judío por motivos antisemitas. Quiero decir que si la estadísticas demotraran que 3 judíos por cada 1 Arabe muere a manos de un Arabe, sería responsable  endurecer la ley para proteger al Judio del Arabe….Aun sabiendo que 1 Arabe de cada tres muere a manos de un Judio. 

Puede la cantidad de muertos justificar que se haga una ley que favorezca al Judio por ser mas victima y condene mas al Arabe por se mas terrorita en la estadísticas ?

No sería contemplar el antisemitismo, la intolerancia la violencia, de una persona hacía otra sin hacer jerarquías de victimas...pero considerándonos todos iguales, seamos de color, hombres o mujeres ?

Este punto de Vox es para mi de izquierdas y es el mejor argumento si, para confundir a los que están en contra de la discriminación y a favor de la equidad igualdad de tod@s ante la ley. 

Por ello me parece importante autocritica y entender que esta forma de política social victimista y que segmenta por grupos de victimas  mas visibles mas prioritarias...son en realidad formas de hacer política contrarías a lo que supuestamente defienden.

La ley, y los derechos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española, no consideran una persona como más vulnerable, por ley, por defecto, sino que constata y pretende corregir la discriminación que sufren las personas por razón de sexo (u otra condición cualquiera).

Es falso que por razones biológicas una persona no esté en igualdad de condiciones ante la ley, al menos en los países donde las leyes no son discriminatorias.

Hay una diferencia entre proteger a los grupos humanos más débiles y discriminar dichos grupos. y contemplar la protección de los grupos humanos más débiles no tiene nada que ver con discriminarlos, a ver si eres capaz de entenderlo.

Por supuesto que tenemos todas las garantías de que la ley te va a proteger ante una agresión, pero eso no quita para que grupos humanos más débiles, como por ejemplo los niños, tengan protecciones adicionales que los adultos no tienen. No por ello hay una discriminación de la ley hacia los niños.

No hay diferencias de "debilidad" social entre un judío y un musulmán, pero sí las puede haber entre nacionales y extranjeros, y el hecho de que haya leyes que impiden la discriminación al extranjero no implica que sean discriminatorias con los nacionales. Y sí que hay diferencias en cuanto a "debilidad" social entre niños y adultos o entre mujeres y hombres, o entre discapacitados y no discapacitados. Por ello las leyes de protección no son iguales, lo que no quiere decir, de ninguna de las maneras que las propias leyes sean discriminatorias.

Salú y República.

Al decir "proteger grupos humanos mas debiles" estas discriminando a los "debiles" de los implicitamente "mas fuertes" es el significado de discriminar. Y  si no me entiendes será porque la palabra tiene una conotación negativa. Y aunque discrimines en favor de los debiles,para mi es discriminación igual. No existe las discriminación postiva o negativa.

Hasta me parece hasta la ideologiá nazi pero invertida, osea que en vez de exterminar a los "debiles" se les protege, asignandoles una etiqueta de colectivo "especial" por ser  en este caso se tiene una serie de medidas de protección y ayudas que no se tiene si eres por ejemplo hombre homosexual o niño. Al hombre se le aplican medidas preventivas por ser hombre, es un claro trato desigual ante la ley por razones de genero y con la misma logica se podría extender esta politica a las razas exagerando un poco si es que discriminar para ayudar a debiles no es discrimar,,,, si es que se reproduce un patrón estadistico que te permita decir "lo mataron por ser negro, judio ect" no se...Ayudar mas a unos que a otros no es de izquierdas.

Claro que se discrimina por el fisico puesto que se deduce por estadisticas que el hombre es un potencial agresor por ser biologicamente hombre. Por la misma regla de tres se podria  hacer con crimenes racistas imagina yo me peleo con mi vecino Congoleño  le parto la cara, me  parte la cara igual, pero como el es negro, me aplican el agravante y al el legitima defensa. Cuando yo igual solo le he partido la cara por gilipollas y no por negro. Vamos estos ejemplos es para hacer entender que ser mujer o ser negro no es ninguna debilidad ni categoria que te haga un ser especial y diferente ante la ley.

Esas politicas las veo venir desde hace tiempo y son de todo menos igualitarias. Es el clasismo del capitalismo. Para mi somos todos iguales y no eres menos gilipollas por ser negro o mujer ni eres mas racista o machista por ser blanco u hombre. Y la ley no debe de discriminar en este sentido aunque sea para ayudar, para mi es violar ese principio basico de los derechos humanos haciendo una trampa. Porque aunque sea para ayudar instalas y perpetuas las categorias de debilesy fuertes en el subconsciente colectivo.

La igualdad llegara aplicando igualdad, si das por hecho de que ciertas personas son colectivos "debiles" pues lo unicos que haces es perpetuar esa condición.

Repito y  aver si lo entiendes por fín. La ley debe de ser igual para todos.Idealmente la ley no debe ver ni raza ni sexo ni religión a la hora de juzgar. Y es la ley la que no tiene que discriminar a las personas.
Que las personas discriminan es sabido, pero no es escusa para que la ley lo haga en sentido contrario como para compensar, para bien. No la ley los derechos deben ser iguales y aunque solamente exista un varón en todo el país que sufre de maltrato continuado y amenazas de muerte por la ley debiera poder atender en igualdad de condiciones su situación, considerando  mas la violencia ejercida y no el genero. Y no una justicia del mayor numero.

El capitalismo es y será siempre clasista. Si no tenemos sentido critico el sistema que es capitalista nos vendera estas politicas identitarias como cosa de la izquierda, pero es el progresismo liberal que solamente nos considera partes de mercado.

La mujer obviamente es la parte de mercado que todos se disputan ahora por que son muchas y muchos. Y prueba de ello es que es la materia prima de todos los partidos. Es de lo que se habla casi.
Ahi están todos con el marketing politico quitando la exclusiva

La igualdad republicana y justicia es ciega, o sea no puede ver si es varón o mujer o negro o religioso, solo puede ver hechos concretos,violencia y abuso discriminación, de personas hacia personas.

Se puede seguir siendo eficaz en la lucha contra la violencia domestica extendiendo los derechos  a toda persona abusada, eso no le restaria nada a la lucha, tan solo costaria mas dinero pues claro habría que extender esa politica eficaz a la violencia  hacía personas mayores, hacía niños a parejas del mismo sexo y de pronto el olvidar "lo fisico" y basarse en los hechos y relaciones de poder entre personas que pueden abusar de otras.  Sin dar por hecho que nadie por su condicion es ni mas abusador ni mas victima. Esa neutralidad para mi es la unica politica eficaz para generar igualdad respetando la diversidad.

Veamos: decir que los niños son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los niños? El reconocer la debilidad de un grupo humano con respecto o frente a otros no es ninguna discriminación.

Según tú no debería haber una legislación para la protección infantil, puesto que sólo el hecho de que la hubiera sería discriminatorio para los niños al reconocer la debilidad de ese grupo humano con respecto al grupo de los adultos.

A ver si te centras.

Salú y República.

Mis ejemplos van mas orientados a lo de los derechos humanos de no discriminar por genero,etnia, religión. Los niños son niños y son diversos en sí, pero pueden ser niñas o niños, si dicha legilación da un trato mas favorable a la niña para mi es discriminatorio como si le fuera mas favorable al niño. Lo mismo si es un niño de alguna etnía africana y una niña de origen sueco, si en dicha lesgilación se favorece al niño africano( para compesar 400 años de esclavitud) es discriminación al igual que si se beneficia a la niña sueca por ser un poco aria. Es discriminación y no se es ni mas debil ni mas fuerte por ser de tal genero, o de tal origen etnico o de tal credo filosofía ideología ect...la igualdad es algo neutro. Quitar igualdad a favor o en contra para compensar o lo que sea sería discriminar.

Y no me vengas con los paraplejicos, que te veo venir...un paraplejico ateo no es más fuerte que un paraplejico creyente jaja. Esos son principios de igualdad. Tu puedes tener tu opinión, pero para la ley son personas iguales y debe de observar los hechos las circunstancias, la edad si son niños ancianos, el peso, el tamaño,el testimonio, los golpes ect, las amenazas, sin en" teoría" dejarse guiar por el genero, la raza, la religion...Aunque la puta realidad te este dando un patrón que te dice que los hombres matan a las mujeres y es así no lo niego pero si en principio la politica  de genero es efectiva repararla y extenderla al resto de colectivos desprotegidos dentro de la violencia domestica sería para mi algo positivo extenderlo si funciona, aunque entiendo que la realidad del sistema es otra y no tendra  los medios mas que para hacer politicas según la oferta y la demanda.

Céntrate en lo que discutimos:

El ejemplo que te pone el llobu es perfectamente válido: decir que los niños son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los niños?


En cuanto al ejemplo de los discapacitados es igual de válido: decir que son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los discapacitados?


No es antagónico "igualdad" con reconocer "grupos humanos más débiles o menos débiles", ni entender la debilidad de un grupo humano frente a otro es ningún tipo de discriminación.


Salú y República.

No es valido porque no es cuestión ni de genero, ni de  etnia  ni de credo o forma de pensar alguna. 

Podemos hablar de "edadismo" de discriminar por la edad...si, a los mayores a los niños.

Pero las personas dependientes no son responsables. 

Yo entiendo que alguien que tiene una discapacidad cobre una ayuda por no poder trabajar, no entiendo que alguien que sea africano o mujer o cristiano sea comparable a un discapacitado..., o a un niño que no tiene edad suficiente para defenderse.   


Se discrimina a los niños cuando por ejemplo no se les permite hablar en la mesa cuando hay adultos cierto. Una ley que diga que no pueden hablar seria discriminatoria.

Entiendo tu argumento, pero lo que no quiero es que me cueles  que una mujer es equivalente a un niño o un discapacitado. 
Y en este caso tampoco los considero mas vulnerables, si no pregunta a Hawkings… Cada persona tiene capacidades diferentes eso no significa que la ley deba de ser personalizada en cada caso.  
Si consideras a la mujer mas débil por ser mujer, porque no hacer lo mismo con hombres de poca estatura y peso en relación a hombres grandes ?  Pues también hay hombres  vulnerables y con poca fuerza



No me cuelas que una persona de etnía africana, es comparable a un niño. Ni la mujer ni el religioso ni el homosexual son personas que necesiten de especial protección  como lo puede ser un niño.

Si por ti fuera tendríamos leyes para discapacitados, para mujeres, para hombres, leyes para los gitanos,para los gordos, los altos los bajos, leyes para todas las fracciones que quieras hacer de la sociedad y claro porque no hacer una jerarquía de oprimidos fuertes y debiles y hacer guettos positivos y campos de trabajo para que puedan vivir sin ser discriminados...

No es discriminar considerar a la mujer  como vulnerable por ser mujer ? apaga y vámonos.

La igualdad es neutra y punto. Si no somos iguales en derechos ya no es igualdad y sea discriminación positiva o no, es discriminación. Mejor que sea positiva, puede....yo prefiero la justicia ciega, la que juzga lo que haces y padeces sin mirar tu color sexo o creencia para evaluar.  

Para mi la discriminación cobra importancia  cuando son personas supuestamente iguales en derechos  con trato desigual por razón de sexo, etnía o creencia ante la ley. 

El parapléjico es igual en derechos que alguien que puede andar, no es atenuante se parapléjico ante la ley.

 Y cualquiera puede ser parapléjico  en algún momento de la vida y se beneficiaria por ejemplo de un dinero por no poder trabajar por ejemplo.

 Pero ser mujer no es ninguna desgracia que te impida ser normal.

También discriminan    en los colegios católicos cuando separan a hombres y mujeres, no veo que sea mejor cuando lo hace la ley.

Pero desvías el tema. La cuestión no va con la gente que es dependiente como los niños.  

En todo caso creo que cualquiera puede verse discriminado, por ser gordo flaco tonto o lo que sea y cualquiera debiera tener los mismos recursos legales aun  cuando el ser gordo no este tipificado como el ser mujer. No siendo la condición  física un atributo esencial para el sufrimiento humano. 

Las leyes sociales que se basan en datos numéricos repito es el capitalismo disfrazado de monjita de la caridad. 

Cuando queramos igualdad entre los adultos y los niños quizás hablemos de discriminación cuando no se puedan subir a una atracción si no miden mas de 1 metro. 

Aquí hablamos de igualdad entre hombres y mujeres y deben de ser iguales ante la ley.

Y entiendo que esta política es para atender al mayor numero. El capitalismo tiene ese lado practico para las masas.  

Yo quiero hace enfasís en los principios elementales de igualdad, no estoy por las tecnocracias, me gusta pensar en que la ley  es capaz de proteger de igual manera a cualquier tipo de persona que necesite ser protegida  independientemente de sus genitales puesto que existen muchos mas factores  en un mundo complejo.

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

Rhhevoltaire escribió:

El llobu escribió:

La ley, y los derechos recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos o la Constitución Española, no consideran una persona como más vulnerable, por ley, por defecto, sino que constata y pretende corregir la discriminación que sufren las personas por razón de sexo (u otra condición cualquiera).

Es falso que por razones biológicas una persona no esté en igualdad de condiciones ante la ley, al menos en los países donde las leyes no son discriminatorias.

Hay una diferencia entre proteger a los grupos humanos más débiles y discriminar dichos grupos. y contemplar la protección de los grupos humanos más débiles no tiene nada que ver con discriminarlos, a ver si eres capaz de entenderlo.

Por supuesto que tenemos todas las garantías de que la ley te va a proteger ante una agresión, pero eso no quita para que grupos humanos más débiles, como por ejemplo los niños, tengan protecciones adicionales que los adultos no tienen. No por ello hay una discriminación de la ley hacia los niños.

No hay diferencias de "debilidad" social entre un judío y un musulmán, pero sí las puede haber entre nacionales y extranjeros, y el hecho de que haya leyes que impiden la discriminación al extranjero no implica que sean discriminatorias con los nacionales. Y sí que hay diferencias en cuanto a "debilidad" social entre niños y adultos o entre mujeres y hombres, o entre discapacitados y no discapacitados. Por ello las leyes de protección no son iguales, lo que no quiere decir, de ninguna de las maneras que las propias leyes sean discriminatorias.

Salú y República.

Al decir "proteger grupos humanos mas debiles" estas discriminando a los "debiles" de los implicitamente "mas fuertes" es el significado de discriminar. Y  si no me entiendes será porque la palabra tiene una conotación negativa. Y aunque discrimines en favor de los debiles,para mi es discriminación igual. No existe las discriminación postiva o negativa.

Hasta me parece hasta la ideologiá nazi pero invertida, osea que en vez de exterminar a los "debiles" se les protege, asignandoles una etiqueta de colectivo "especial" por ser  en este caso se tiene una serie de medidas de protección y ayudas que no se tiene si eres por ejemplo hombre homosexual o niño. Al hombre se le aplican medidas preventivas por ser hombre, es un claro trato desigual ante la ley por razones de genero y con la misma logica se podría extender esta politica a las razas exagerando un poco si es que discriminar para ayudar a debiles no es discrimar,,,, si es que se reproduce un patrón estadistico que te permita decir "lo mataron por ser negro, judio ect" no se...Ayudar mas a unos que a otros no es de izquierdas.

Claro que se discrimina por el fisico puesto que se deduce por estadisticas que el hombre es un potencial agresor por ser biologicamente hombre. Por la misma regla de tres se podria  hacer con crimenes racistas imagina yo me peleo con mi vecino Congoleño  le parto la cara, me  parte la cara igual, pero como el es negro, me aplican el agravante y al el legitima defensa. Cuando yo igual solo le he partido la cara por gilipollas y no por negro. Vamos estos ejemplos es para hacer entender que ser mujer o ser negro no es ninguna debilidad ni categoria que te haga un ser especial y diferente ante la ley.

Esas politicas las veo venir desde hace tiempo y son de todo menos igualitarias. Es el clasismo del capitalismo. Para mi somos todos iguales y no eres menos gilipollas por ser negro o mujer ni eres mas racista o machista por ser blanco u hombre. Y la ley no debe de discriminar en este sentido aunque sea para ayudar, para mi es violar ese principio basico de los derechos humanos haciendo una trampa. Porque aunque sea para ayudar instalas y perpetuas las categorias de debilesy fuertes en el subconsciente colectivo.

La igualdad llegara aplicando igualdad, si das por hecho de que ciertas personas son colectivos "debiles" pues lo unicos que haces es perpetuar esa condición.

Repito y  aver si lo entiendes por fín. La ley debe de ser igual para todos.Idealmente la ley no debe ver ni raza ni sexo ni religión a la hora de juzgar. Y es la ley la que no tiene que discriminar a las personas.
Que las personas discriminan es sabido, pero no es escusa para que la ley lo haga en sentido contrario como para compensar, para bien. No la ley los derechos deben ser iguales y aunque solamente exista un varón en todo el país que sufre de maltrato continuado y amenazas de muerte por la ley debiera poder atender en igualdad de condiciones su situación, considerando  mas la violencia ejercida y no el genero. Y no una justicia del mayor numero.

El capitalismo es y será siempre clasista. Si no tenemos sentido critico el sistema que es capitalista nos vendera estas politicas identitarias como cosa de la izquierda, pero es el progresismo liberal que solamente nos considera partes de mercado.

La mujer obviamente es la parte de mercado que todos se disputan ahora por que son muchas y muchos. Y prueba de ello es que es la materia prima de todos los partidos. Es de lo que se habla casi.
Ahi están todos con el marketing politico quitando la exclusiva

La igualdad republicana y justicia es ciega, o sea no puede ver si es varón o mujer o negro o religioso, solo puede ver hechos concretos,violencia y abuso discriminación, de personas hacia personas.

Se puede seguir siendo eficaz en la lucha contra la violencia domestica extendiendo los derechos  a toda persona abusada, eso no le restaria nada a la lucha, tan solo costaria mas dinero pues claro habría que extender esa politica eficaz a la violencia  hacía personas mayores, hacía niños a parejas del mismo sexo y de pronto el olvidar "lo fisico" y basarse en los hechos y relaciones de poder entre personas que pueden abusar de otras.  Sin dar por hecho que nadie por su condicion es ni mas abusador ni mas victima. Esa neutralidad para mi es la unica politica eficaz para generar igualdad respetando la diversidad.

Veamos: decir que los niños son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los niños? El reconocer la debilidad de un grupo humano con respecto o frente a otros no es ninguna discriminación.

Según tú no debería haber una legislación para la protección infantil, puesto que sólo el hecho de que la hubiera sería discriminatorio para los niños al reconocer la debilidad de ese grupo humano con respecto al grupo de los adultos.

A ver si te centras.

Salú y República.

Mis ejemplos van mas orientados a lo de los derechos humanos de no discriminar por genero,etnia, religión. Los niños son niños y son diversos en sí, pero pueden ser niñas o niños, si dicha legilación da un trato mas favorable a la niña para mi es discriminatorio como si le fuera mas favorable al niño. Lo mismo si es un niño de alguna etnía africana y una niña de origen sueco, si en dicha lesgilación se favorece al niño africano( para compesar 400 años de esclavitud) es discriminación al igual que si se beneficia a la niña sueca por ser un poco aria. Es discriminación y no se es ni mas debil ni mas fuerte por ser de tal genero, o de tal origen etnico o de tal credo filosofía ideología ect...la igualdad es algo neutro. Quitar igualdad a favor o en contra para compensar o lo que sea sería discriminar.

Y no me vengas con los paraplejicos, que te veo venir...un paraplejico ateo no es más fuerte que un paraplejico creyente jaja. Esos son principios de igualdad. Tu puedes tener tu opinión, pero para la ley son personas iguales y debe de observar los hechos las circunstancias, la edad si son niños ancianos, el peso, el tamaño,el testimonio, los golpes ect, las amenazas, sin en" teoría" dejarse guiar por el genero, la raza, la religion...Aunque la puta realidad te este dando un patrón que te dice que los hombres matan a las mujeres y es así no lo niego pero si en principio la politica  de genero es efectiva repararla y extenderla al resto de colectivos desprotegidos dentro de la violencia domestica sería para mi algo positivo extenderlo si funciona, aunque entiendo que la realidad del sistema es otra y no tendra  los medios mas que para hacer politicas según la oferta y la demanda.

Céntrate en lo que discutimos:

El ejemplo que te pone el llobu es perfectamente válido: decir que los niños son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los niños?


En cuanto al ejemplo de los discapacitados es igual de válido: decir que son un grupo humano más débil ¿es discriminar a los discapacitados?


No es antagónico "igualdad" con reconocer "grupos humanos más débiles o menos débiles", ni entender la debilidad de un grupo humano frente a otro es ningún tipo de discriminación.


Salú y República.

No es valido porque no es cuestión ni de genero, ni de  etnia  ni de credo o forma de pensar alguna. 

Podemos hablar de "edadismo" de discriminar por la edad...si, a los mayores a los niños.

Pero las personas dependientes no son responsables. 

Yo entiendo que alguien que tiene una discapacidad cobre una ayuda por no poder trabajar, no entiendo que alguien que sea africano o mujer o cristiano sea comparable a un discapacitado..., o a un niño que no tiene edad suficiente para defenderse.   


Se discrimina a los niños cuando por ejemplo no se les permite hablar en la mesa cuando hay adultos cierto. Una ley que diga que no pueden hablar seria discriminatoria.

Entiendo tu argumento, pero lo que no quiero es que me cueles  que una mujer es equivalente a un niño o un discapacitado. 
Y en este caso tampoco los considero mas vulnerables, si no pregunta a Hawkings… Cada persona tiene capacidades diferentes eso no significa que la ley deba de ser personalizada en cada caso.  
Si consideras a la mujer mas débil por ser mujer, porque no hacer lo mismo con hombres de poca estatura y peso en relación a hombres grandes ?  Pues también hay hombres  vulnerables y con poca fuerza



No me cuelas que una persona de etnía africana, es comparable a un niño. Ni la mujer ni el religioso ni el homosexual son personas que necesiten de especial protección  como lo puede ser un niño.

Si por ti fuera tendríamos leyes para discapacitados, para mujeres, para hombres, leyes para los gitanos,para los gordos, los altos los bajos, leyes para todas las fracciones que quieras hacer de la sociedad y claro porque no hacer una jerarquía de oprimidos fuertes y debiles y hacer guettos positivos y campos de trabajo para que puedan vivir sin ser discriminados...

No es discriminar considerar a la mujer  como vulnerable por ser mujer ? apaga y vámonos.

La igualdad es neutra y punto. Si no somos iguales en derechos ya no es igualdad y sea discriminación positiva o no, es discriminación. Mejor que sea positiva, puede....yo prefiero la justicia ciega, la que juzga lo que haces y padeces sin mirar tu color sexo o creencia para evaluar.  

Para mi la discriminación cobra importancia  cuando son personas supuestamente iguales en derechos  con trato desigual por razón de sexo, etnía o creencia ante la ley. 

El parapléjico es igual en derechos que alguien que puede andar, no es atenuante se parapléjico ante la ley.

 Y cualquiera puede ser parapléjico  en algún momento de la vida y se beneficiaria por ejemplo de un dinero por no poder trabajar por ejemplo.

 Pero ser mujer no es ninguna desgracia que te impida ser normal.

También discriminan    en los colegios católicos cuando separan a hombres y mujeres, no veo que sea mejor cuando lo hace la ley.

Pero desvías el tema. La cuestión no va con la gente que es dependiente como los niños.  

En todo caso creo que cualquiera puede verse discriminado, por ser gordo flaco tonto o lo que sea y cualquiera debiera tener los mismos recursos legales aun  cuando el ser gordo no este tipificado como el ser mujer. No siendo la condición  física un atributo esencial para el sufrimiento humano. 

Las leyes sociales que se basan en datos numéricos repito es el capitalismo disfrazado de monjita de la caridad. 

Cuando queramos igualdad entre los adultos y los niños quizás hablemos de discriminación cuando no se puedan subir a una atracción si no miden mas de 1 metro. 

Aquí hablamos de igualdad entre hombres y mujeres y deben de ser iguales ante la ley.

Y entiendo que esta política es para atender al mayor numero. El capitalismo tiene ese lado practico para las masas.  

Yo quiero hace enfasís en los principios elementales de igualdad, no estoy por las tecnocracias, me gusta pensar en que la ley  es capaz de proteger de igual manera a cualquier tipo de persona que necesite ser protegida  independientemente de sus genitales puesto que existen muchos mas factores  en un mundo complejo.

Si entiendes que niños o ancianos son grupos humanos más débiles y que merecen protección por ello, seguro que también puedes entender que las mujeres son otro grupo humano que sufre discriminación por parte del patriarcado. Y sufren discriminación por parte del patriarcado es sólo porque son un grupo humano más débil que el mismo patriarcado. Si no lo fueran, no serían discriminadas por éste. Y por ello siguen mereciendo especial protección.

La igualdad entre hombres y mujeres es en cuanto a derechos, obligaciones y oportunidades. A ver si ahora tenemos que sentirnos discriminados los hombres porque no hay tampones y compresas para nosotros.

Y el llobu no desvía del tema, está muy centrado en este asunto.

Salú y República.