¿Que frena los instintos humanos?

Freud decía que la civilización era represión a los instintos humanos, el instinto de Tánatos , el instinto sexual, el instinto a la violencia, etc


   ¿Que nos frena a ser animales? Esta es la cuestión ¿Que nos frena?


    La religión dentro del concepto de civilización, ayudado mucho a reprimir estos instintos o deseos amorales y no éticos que son mal vistos por la comunidad  , porque sin estas religiones, tal vez la cosa hubiera sido peor de lo que ha sido

Antisozzial escribió:

Freud decía que la civilización era represión a los instintos humanos, el instinto de Tánatos , el instinto sexual, el instinto a la violencia, etc


   ¿Que nos frena a ser animales? Esta es la cuestión ¿Que nos frena?


    La religión dentro del concepto de civilización, ayudado mucho a reprimir estos instintos o deseos amorales y no éticos que son mal vistos por la comunidad  , porque sin estas religiones, tal vez la cosa hubiera sido peor de lo que ha sido

Si, las guerras y genocidios del pasado, en nombre de un dios lo avalan. Una religión, por definición, es separatista e inamovible moralmente, sujeto por dogmas ancestrales. >Esto no puede causar otra cosa que conflictos que de otra manera a lo mejor no hubiera.

Zerg Rush escribió:

Antisozzial escribió:

Freud decía que la civilización era represión a los instintos humanos, el instinto de Tánatos , el instinto sexual, el instinto a la violencia, etc


   ¿Que nos frena a ser animales? Esta es la cuestión ¿Que nos frena?


    La religión dentro del concepto de civilización, ayudado mucho a reprimir estos instintos o deseos amorales y no éticos que son mal vistos por la comunidad  , porque sin estas religiones, tal vez la cosa hubiera sido peor de lo que ha sido

Si, las guerras y genocidios del pasado, en nombre de un dios lo avalan. Una religión, por definición, es separatista e inamovible moralmente, sujeto por dogmas ancestrales. >Esto no puede causar otra cosa que conflictos que de otra manera a lo mejor no hubiera.

La excusa era Dios, pero la realidad es que era una causa bellis para conquistar territorio , no hablamos de la guerra. que es otra cosa , hablamos de instintos individuales, mas primarios que harían imposible una convivencia

Digamos que consecuencias y empatía. Consecuencias porque hacer algo en contra de otros se puede volver en tu contra por leyes o porque te machaquen el cráneo en respuesta, empatía porque no quieres hacerle algo malo a otro y lo consideras, puedes ser una empatía muy profunda o simple, de comodidad...No haces nada contra otros y nada te harán, el que no respete eso puede (debe) ser castigado,  y con razón.

Tatsumaru escribió:

Digamos que consecuencias y empatía. Consecuencias porque hacer algo en contra de otros se puede volver en tu contra por leyes o porque te machaquen el cráneo en respuesta, empatía porque no quieres hacerle algo malo a otro y lo consideras, puedes ser una empatía muy profunda o simple, de comodidad...No haces nada contra otros y nada te harán, el que no respete eso puede (debe) ser castigado,  y con razón.

Las consecuencias si te compro, la empatía no, pues la empatía tiene las patas muy cortas , de alguna manera lo que hacemos es medir las consecuencias y es la cobardía la que entra en juego, la perdida de tu confort, de todo lo que has conseguido,  o miedo a las represalias, hace que nos frenemos a realizar ciertos actos, como asesinato, violaciones, robo, agresiones, etc

Antisozzial escribió:

Zerg Rush escribió:

Antisozzial escribió:

Freud decía que la civilización era represión a los instintos humanos, el instinto de Tánatos , el instinto sexual, el instinto a la violencia, etc


   ¿Que nos frena a ser animales? Esta es la cuestión ¿Que nos frena?


    La religión dentro del concepto de civilización, ayudado mucho a reprimir estos instintos o deseos amorales y no éticos que son mal vistos por la comunidad  , porque sin estas religiones, tal vez la cosa hubiera sido peor de lo que ha sido

Si, las guerras y genocidios del pasado, en nombre de un dios lo avalan. Una religión, por definición, es separatista e inamovible moralmente, sujeto por dogmas ancestrales. >Esto no puede causar otra cosa que conflictos que de otra manera a lo mejor no hubiera.

La excusa era Dios, pero la realidad es que era una causa bellis para conquistar territorio , no hablamos de la guerra. que es otra cosa , hablamos de instintos individuales, mas primarios que harían imposible una convivencia

Los instintos primarias del humano deben ser subordinado al intelecto, a través de una educación que fomenta este intelecto, como ya hablamos en otro hilo, la religión no sirve para esto, es más, justifica los instintos de los creyentes en su provecho. La razón verdadera, como afirmas, de terreno u otros fines, lo puedes achacar (no siempre) a los lideres de las religiones, pero no a sus seguidores fieles.
Como dijo alguien, hay buenas y malas personas, tanto entre los creyentes, como entre los ateos, pero para que una persona buena comete atrocidades, hace falta la religión.
Las religiones nunca han hecho mejores personas a nadie, sólo lo ha hecho mas hipócritas.
Un hdp lo será siempre, con religión es un hdp religioso, no otra cosa.

Discrepo, el concepto infierno y cielo, el famoso castigo divino, ha frenado muchas conductas humanas

Antisozzial escribió:

Tatsumaru escribió:

Digamos que consecuencias y empatía. Consecuencias porque hacer algo en contra de otros se puede volver en tu contra por leyes o porque te machaquen el cráneo en respuesta, empatía porque no quieres hacerle algo malo a otro y lo consideras, puedes ser una empatía muy profunda o simple, de comodidad...No haces nada contra otros y nada te harán, el que no respete eso puede (debe) ser castigado,  y con razón.

Las consecuencias si te compro, la empatía no, pues la empatía tiene las patas muy cortas , de alguna manera lo que hacemos es medir las consecuencias y es la cobardía la que entra en juego, la perdida de tu confort, de todo lo que has conseguido,  o miedo a las represalias, hace que nos frenemos a realizar ciertos actos, como asesinato, violaciones, robo, agresiones, etc

Hombre, la empatía de la comodidad, te digo que existe. No hay que interiorizar cómo piensa otra persona en caso de dañarla sino pensar en lo bien que estás sin meterte en líos y sólo pensar en cómo cambiaría la situación de hacer algo negativo. Yo estoy bien, todos estamos bien...¿para qué cambiarlo?

Antisozzial escribió:

Freud decía que la civilización era represión a los instintos humanos, el instinto de Tánatos , el instinto sexual, el instinto a la violencia, etc


   ¿Que nos frena a ser animales? Esta es la cuestión ¿Que nos frena?


    La religión dentro del concepto de civilización, ayudado mucho a reprimir estos instintos o deseos amorales y no éticos que son mal vistos por la comunidad  , porque sin estas religiones, tal vez la cosa hubiera sido peor de lo que ha sido

Muy bien Sociatiiiino

Lo que nos frena es el Otro (el de la alteridad, no el de la otredad), es decir; la cultura (la ley, la norma, el lenguaje) pero no sólo el aspecto punitivo de la Ley ni el aspecto formal de la orden hablada (algo que tiene eficacia operativa porque depende de un esquema básico de conducta del tipo estímulo y respuesta o de aprendizaje por medio de premios y castigos al cual los animales también tienen acceso), sino el aspecto simbólico; todo lo que se inscribe a través del lenguaje en la relación con los otros desde que nacemos, conformando la subjetividad (en gran medida singular) y que estructura el psiquismo humano inhibiendo o reprimiendo de manera inconsciente ciertos instintivos básicos.

Esa es la parte que desarrolla Freud y que agrega como novedad al incorporar el inconsciente en la vida psíquica de los humanos, asumiendo que no todos los procesos mentales de la vida cotidiana -ni que hablar de las psicopatologías- están gobernados por mecanismos racionales conscientes y mucho menos los instintos.

De esto se sigue que, siendo la cultura (y por tanto el lenguaje y las normas) algo cambiante, la subjetividad también irá cambiando (respecto a las cuotas de "animalidad" o humanidad), según las épocas y los contextos.

Antisozzial escribió:

Tatsumaru escribió:

Digamos que consecuencias y empatía. Consecuencias porque hacer algo en contra de otros se puede volver en tu contra por leyes o porque te machaquen el cráneo en respuesta, empatía porque no quieres hacerle algo malo a otro y lo consideras, puedes ser una empatía muy profunda o simple, de comodidad...No haces nada contra otros y nada te harán, el que no respete eso puede (debe) ser castigado,  y con razón.

Las consecuencias si te compro, la empatía no, pues la empatía tiene las patas muy cortas , de alguna manera lo que hacemos es medir las consecuencias y es la cobardía la que entra en juego, la perdida de tu confort, de todo lo que has conseguido,  o miedo a las represalias, hace que nos frenemos a realizar ciertos actos, como asesinato, violaciones, robo, agresiones, etc

Es más complejo pero se puede decir que en general hay dos grandes motivadores de la acción; el placer y el instinto de supervivencia (siendo el segundo más básico que el primero), y por consecuencia también inhibidores de la acción; el displacer y las ganas de morir.

Seguramente haya personas que como vos decís no asesinan ni violan ni agreden, no porque les generaría displacer realizar dichas acciones, sino por el castigo que recibirían (para no perder la libertad o el confort o inclusive la vida), pero para la mayoría (de lo contrario estaríamos aún en un nivel de desarrollo humano muy bajo) violar, robar, matar, agredir no proporciona ningún placer, sino todo lo contrario (y ese también es el motivo por el cual se rechaza al que lo hace y se empatiza con la víctima, como dice Tatsu).

Si, hay mentes calenturientas como las de algunos psicópatas que se regodean en el sufrimiento ajeno..

Nuestros instintos han sido mitigados por la domesticación.

Antisozzial escribió:

Discrepo, el concepto infierno y cielo, el famoso castigo divino, ha frenado muchas conductas humanas

No, al contrario, prometiendo al cielo de los que liberan a la humanidad de herejes.
El cielo y el infierno sólo han servido para mantener a la gente sumisas y fieles al dogma y la moral de la religión. No ha convertido a nadie en mejores personas, sólo en más reprimidas y hipócritas.
La religión nunca ha sido otro que una herramienta del poder, con cualquier motivo, menos de crear mejores personas.

el.loco.lucas escribió:

Nuestros instintos han sido mitigados por la domesticación.

En buena parte pero siguen teniendo gran influencia.

Zerg Rush escribió:

Antisozzial escribió:

Discrepo, el concepto infierno y cielo, el famoso castigo divino, ha frenado muchas conductas humanas

No, al contrario, prometiendo al cielo de los que liberan a la humanidad de herejes.
El cielo y el infierno sólo han servido para mantener a la gente sumisas y fieles al dogma y la moral de la religión. No ha convertido a nadie en mejores personas, sólo en más reprimidas y hipócritas.
La religión nunca ha sido otro que una herramienta del poder, con cualquier motivo, menos de crear mejores personas.

   Hombre, en una vida plena, osea vivir hasta la vejez, seas o no religioso, pasas por muchas fases, vas a tener un montón de acciones , donde en ciertas circunstancias pasas de ser buena a mala persona en un abrir y cerrar de ojos, con lo que aquí hablamos de autocontrol, y que tu te controles, lo hace el raciocinio, y pensar siempre en las consecuencias 
   Luego sumiso se es también ante los diferentes sistemas de gobierno, tu lo puedes ser ante la democracia por ejemplo, la democracia puede considerarse como una religión, o las diferentes ideologías, de hecho el comunismo siempre ha sido tachada de la religión que sustituye al cristianismo . Cada uno es libre de ser o no religioso y de vivir esa religión a su manera, de una manera mas libre o mas dogmatica

Yo creo que es mejor la filosofía que la religión, pero al final actúa de la misma forma, dando una serie de principios un credo. que nos ayude a entender y de pronto controlar los instintos que se considere.

Lo bueno de la Filosofía es que cada uno puede escoger la o las que mejor se adaptan a su forma de ser y la religión no.

No hay filosofía ni religión alguna que puedan suplir la libertad en plenitud del individuo incluidos sus instintos más básicos lo que no supone ni mucho menos la negación o represión de estos en modo alguno, sencillamente este estado del individuo en libertad permitirá que sus instintos se situen en su lugar sin mediación alguna de preceptos religiosos o del tipo filosófico a los que tan acostumbrados estamos de tantas veces que se nos han machacado..

Nolocreo escribió:

No hay filosofía ni religión alguna que puedan suplir la libertad en plenitud del individuo incluidos sus instintos más básicos lo que no supone ni mucho menos la negación o represión de estos en modo alguno, sencillamente este estado del individuo en libertad permitirá que sus instintos se situen en su lugar sin mediación alguna de preceptos religiosos o del tipo filosófico a los que tan acostumbrados estamos de tantas veces que se nos han machacado..

Es importante entender el concepto de Libertad pues esta si deja rienda suelta a los instintos no es tal, de ahi a que halla que aprender filosofía y no una sola filosofía.

Pareces defender el anarquismo, pero me temo que es el anarco-capitalismo el que tratas de insinuar.

Pero no somos libres si somos guiados por los instintos, seremos libres cuando seamos nosotros quienes controlemos dichos instintos. Si crees que la sociedad de libre mercado lo hace te equivocas, tan solo otorgara Libertad y esclavitud de forma desproporcionada  y quienes gocen de esa total libertad serán los menos.

Al final gobiernen unos o otros, todos, quieren inculcar su ética o su moral. Ninguno da las herramientas para que los niños puedan ser libres de decidir con sentido común si son libertarios, religiosos y si debe de respetar a los enanos como lo haría con un homosexual. 

 Pues aunque prefiero que inculquen respeto a los homosexuales mas que respeto al Papa mi ética e idea personal sería la de hablar de personas de tolerancia igualdad y respeto sin encasillar a la gente en comunidades que no representan la libertad individual y la diversidad y no terminan de normalizar las cosas.

Me da que  pensar tu concepción en la cual la Libertad se da sola y ella misma ordena. Eso es una falacia de ahi la importancia de educar para aprender a ser libres. Y eso no se hace inculcando ideologías o filosofías o religiones o clases de moral o de ética....

Lo idea es enseñar todas las formas de pensar, todas las ideologías en vez de pretender  traer  "el buen pensamiento" el evangelio, la Libertad igualdad o la justicia en bote de conceptos predefinidos.

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:

No hay filosofía ni religión alguna que puedan suplir la libertad en plenitud del individuo incluidos sus instintos más básicos lo que no supone ni mucho menos la negación o represión de estos en modo alguno, sencillamente este estado del individuo en libertad permitirá que sus instintos se situen en su lugar sin mediación alguna de preceptos religiosos o del tipo filosófico a los que tan acostumbrados estamos de tantas veces que se nos han machacado..

Es importante entender el concepto de Libertad pues esta si deja rienda suelta a los instintos no es tal, de ahi a que halla que aprender filosofía y no una sola filosofía.

Pareces defender el anarquismo, pero me temo que es el anarco-capitalismo el que tratas de insinuar.

Pero no somos libres si somos guiados por los instintos, seremos libres cuando seamos nosotros quienes controlemos dichos instintos. Si crees que la sociedad de libre mercado lo hace te equivocas, tan solo otorgara Libertad y esclavitud de forma desproporcionada  y quienes gocen de esa total libertad serán los menos.

Al final gobiernen unos o otros, todos, quieren inculcar su ética o su moral. Ninguno da las herramientas para que los niños puedan ser libres de decidir con sentido común si son libertarios, religiosos y si debe de respetar a los enanos como lo haría con un homosexual. 

 Pues aunque prefiero que inculquen respeto a los homosexuales mas que respeto al Papa mi ética e idea personal sería la de hablar de personas de tolerancia igualdad y respeto sin encasillar a la gente en comunidades que no representan la libertad individual y la diversidad y no terminan de normalizar las cosas.

Me da que  pensar tu concepción en la cual la Libertad se da sola y ella misma ordena. Eso es una falacia de ahi la importancia de educar para aprender a ser libres. Y eso no se hace inculcando ideologías o filosofías o religiones o clases de moral o de ética....

Lo idea es enseñar todas las formas de pensar, todas las ideologías en vez de pretender  traer  "el buen pensamiento" el evangelio, la Libertad igualdad o la justicia en bote de conceptos predefinidos.

Alguna vez vas a tener que estudiar o como mínimo vas a tener que empezar a leer libros, sino resulta cada vez más difícil (para los que te conocemos desde hace años) tomar en serio tus opiniones, las cuales aluden siempre a la filosofía como solución a todos los temas habidos y por haber.

Sin embargo ahora advierto que, según vos, la filosofía tampoco es una solución (aún estudiando TODAS las "formas de pensar" ) porque contienen ciertos "conceptos predefinidos".

Si no estuvieran definidos previamente no serían conceptos, y no podrías comprender su significado, porque serían ideas engendradas y expresadas de manera contingente, únicas e irrepetibles (inaprensibles) propias de una mente sometida a los efectos de algún alucinógeno o alguna psicopatología del lenguaje.

Lo que vos quisiste decir es "conceptos predefinidos por otros"... de modo que, lo que con espanto advierto, es que tu propuesta para encontrar el camino hacia la libertad (seguramente en tu caso, muy cercana al instinto), es pensar lo que a cada uno le sale de los cojines, y hacerlo convencidos de que eso es lo mejor, porque no sólo nos hace libres, sino críticos (asumiendo que no te referís al majestuoso arte de opinar, sino que ya leíste a todos los pensadores y lo hiciste con un razonamiento crítico o asumiendo que sos autocrítico, y ejercés una suerte de duda hiperbólica cartesiana sobre tu propia forma de razonar), lo cual dudo hiperbólicamente porque desde que te conozco opinás siempre las mismas boludeces y no hay Dios ni debate racional que te haga mover un lápice'  

Perdón si fui muy animal a la hora de establecer la crítica, estaba probando tu teoría y si, parece que funciona

Me gusta tu estilo

el.loco.lucas escribió:

Me gusta tu estilo

Lógicamente, porque sos un pato

Pur escribió:

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:

No hay filosofía ni religión alguna que puedan suplir la libertad en plenitud del individuo incluidos sus instintos más básicos lo que no supone ni mucho menos la negación o represión de estos en modo alguno, sencillamente este estado del individuo en libertad permitirá que sus instintos se situen en su lugar sin mediación alguna de preceptos religiosos o del tipo filosófico a los que tan acostumbrados estamos de tantas veces que se nos han machacado..

Es importante entender el concepto de Libertad pues esta si deja rienda suelta a los instintos no es tal, de ahi a que halla que aprender filosofía y no una sola filosofía.

Pareces defender el anarquismo, pero me temo que es el anarco-capitalismo el que tratas de insinuar.

Pero no somos libres si somos guiados por los instintos, seremos libres cuando seamos nosotros quienes controlemos dichos instintos. Si crees que la sociedad de libre mercado lo hace te equivocas, tan solo otorgara Libertad y esclavitud de forma desproporcionada  y quienes gocen de esa total libertad serán los menos.

Al final gobiernen unos o otros, todos, quieren inculcar su ética o su moral. Ninguno da las herramientas para que los niños puedan ser libres de decidir con sentido común si son libertarios, religiosos y si debe de respetar a los enanos como lo haría con un homosexual. 

 Pues aunque prefiero que inculquen respeto a los homosexuales mas que respeto al Papa mi ética e idea personal sería la de hablar de personas de tolerancia igualdad y respeto sin encasillar a la gente en comunidades que no representan la libertad individual y la diversidad y no terminan de normalizar las cosas.

Me da que  pensar tu concepción en la cual la Libertad se da sola y ella misma ordena. Eso es una falacia de ahi la importancia de educar para aprender a ser libres. Y eso no se hace inculcando ideologías o filosofías o religiones o clases de moral o de ética....

Lo idea es enseñar todas las formas de pensar, todas las ideologías en vez de pretender  traer  "el buen pensamiento" el evangelio, la Libertad igualdad o la justicia en bote de conceptos predefinidos.

Alguna vez vas a tener que estudiar o como mínimo vas a tener que empezar a leer libros, sino resulta cada vez más difícil (para los que te conocemos desde hace años) tomar en serio tus opiniones, las cuales aluden siempre a la filosofía como solución a todos los temas habidos y por haber.

Sin embargo ahora advierto que, según vos, la filosofía tampoco es una solución (aún estudiando TODAS las "formas de pensar" ) porque contienen ciertos "conceptos predefinidos".

Si no estuvieran definidos previamente no serían conceptos, y no podrías comprender su significado, porque serían ideas engendradas y expresadas de manera contingente, únicas e irrepetibles (inaprensibles) propias de una mente sometida a los efectos de algún alucinógeno o alguna psicopatología del lenguaje.

Lo que vos quisiste decir es "conceptos predefinidos por otros"... de modo que, lo que con espanto advierto, es que tu propuesta para encontrar el camino hacia la libertad (seguramente en tu caso, muy cercana al instinto), es pensar lo que a cada uno le sale de los cojines, y hacerlo convencidos de que eso es lo mejor, porque no sólo nos hace libres, sino críticos (asumiendo que no te referís al majestuoso arte de opinar, sino que ya leíste a todos los pensadores y lo hiciste con un razonamiento crítico o asumiendo que sos autocrítico, y ejercés una suerte de duda hiperbólica cartesiana sobre tu propia forma de razonar), lo cual dudo hiperbólicamente porque desde que te conozco opinás siempre las mismas boludeces y no hay Dios ni debate racional que te haga mover un lápice'  

Perdón si fui muy animal a la hora de establecer la crítica, estaba probando tu teoría y si, parece que funciona

Desde luego que "funciona" así es cómo se pone de manifiesto y se hace evidente nuestra  verdadera condición...

Rhhevoltaire escribió:

Nolocreo escribió:

No hay filosofía ni religión alguna que puedan suplir la libertad en plenitud del individuo incluidos sus instintos más básicos lo que no supone ni mucho menos la negación o represión de estos en modo alguno, sencillamente este estado del individuo en libertad permitirá que sus instintos se situen en su lugar sin mediación alguna de preceptos religiosos o del tipo filosófico a los que tan acostumbrados estamos de tantas veces que se nos han machacado..

Es importante entender el concepto de Libertad pues esta si deja rienda suelta a los instintos no es tal, de ahi a que halla que aprender filosofía y no una sola filosofía.

Pareces defender el anarquismo, pero me temo que es el anarco-capitalismo el que tratas de insinuar.

Pero no somos libres si somos guiados por los instintos, seremos libres cuando seamos nosotros quienes controlemos dichos instintos. Si crees que la sociedad de libre mercado lo hace te equivocas, tan solo otorgara Libertad y esclavitud de forma desproporcionada  y quienes gocen de esa total libertad serán los menos.

Al final gobiernen unos o otros, todos, quieren inculcar su ética o su moral. Ninguno da las herramientas para que los niños puedan ser libres de decidir con sentido común si son libertarios, religiosos y si debe de respetar a los enanos como lo haría con un homosexual. 

 Pues aunque prefiero que inculquen respeto a los homosexuales mas que respeto al Papa mi ética e idea personal sería la de hablar de personas de tolerancia igualdad y respeto sin encasillar a la gente en comunidades que no representan la libertad individual y la diversidad y no terminan de normalizar las cosas.

Me da que  pensar tu concepción en la cual la Libertad se da sola y ella misma ordena. Eso es una falacia de ahi la importancia de educar para aprender a ser libres. Y eso no se hace inculcando ideologías o filosofías o religiones o clases de moral o de ética....

Lo idea es enseñar todas las formas de pensar, todas las ideologías en vez de pretender  traer  "el buen pensamiento" el evangelio, la Libertad igualdad o la justicia en bote de conceptos predefinidos.

Desde luego que libertad no es dar rienda suelta a todos los instintos ni tampoco se trata de negar estos pero al respecto ya he dicho que un individuo dentro de su condición de libertad situará sus instintos en su sitio correcto sin necesidad de aprendizaje de filosofía alguna ni ayuda exterior de ningun tipo, su inteligencia como individuo libre operará y hará el resto dando solución a la cuestión planteada de "que hacer con sus instintos"...