BUEN DETALLE DE LOS PODEMITAS

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí no deja de sorprenderme la gente que convive sin ningún problema con la mentira. Que no les parece algo indigno, algo inmoral. Y lo más triste es que sean tantos.

No es tan extraño, Pato, las mentiras son "otro virus" con capacidad de contagiar. Sólo hay una vacuna contra ese virus y es la verdad. Lo que sí hay son multitud de tratamientos para evitar que "esa epidemia" se propague.

Salú y República.

Tú eres un radical extremista y ya sabemos en que consiste tu "multitud de tratamientos" para evitar la propagación de epidemias ideologicas que no sean de tu agrado, acoso, persecusión, estigmatización, marginación del diferente y si finalmente todo eso no da resultado ahora como novedad propones la expulsión directa..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Akra-Leuke escribió:

Akra-Leuke escribió:

Oh, Zeus, algunos dicen que naciste en las colinas de Ida; 
otros, Oh Zeus, dicen que en Arcadia; 
¿Mintieron estos o esos, oh Padre? - “Los cretenses siempre son mentirosos”. 
Sí, una tumba, oh Señor, los cretenses construyeron; 
pero tú no moriste, porque eres eterno para siempre.

Esta falsa incongruencia tiene su base en dos falacias: primero dar por probada una proposición sin estarlo, y también en una falacia léxica que hace confundir estos conceptos: "mentiroso" y "alguien que siempre dice mentiras".
 
Usando la prudencia, no se puede que alguien "es" mentiroso, o en caso contrario que no lo es; puesto que no es una esencia, sino un estado. Uno puede mentir, como Epiménides en la afirmación anterior, pero también puede decir la verdad. Decir una mentira no convierte a nadie en un mentiroso que siempre dice mentiras. O por alguien que dice una verdad no convierte a nadie en veraz. Por eso es importante, antes del razonamiento, aclarar las definiciones: si ser mentiroso es alguien que miente esporádicamente, o si es alguien que siempre miente. En el primer caso, si definimos "mentiroso" como alguien que miente ocasional, la paradoja no es tal, sino que vuelve a ser una falacia con una conclusión falsa.


.

La primera falacia es dejar caer que alguien ha llamado mentiroso a alguien, por más que mentiroso sea quien dice mentiras, y más mentiroso sea quien más mentiras dice, eso no ha ocurrido en el foro.

Por lo demás, empieza a notarse la desesperación por lo errática de la narrativa. Es esperable.

En cuanto a dar por probada una proposición sin estarlo, Akra-Leuke es un alumno aventajado de esa tendencia.

Eso sí, ahora tocará padecer a Akra-Leuke, desde su púlpito, dando sermones en lugar de debatir... al tiempo.

Lo que no deja de sorprender es que no deja de contestar a quien no lee... será la bola de cristal, o los superpoderes de un superhéreoe... como un "Capitán a Posteriori" cualquiera.

Salú y República.

Visto el nivel y la ausencia del mínimo interés en mantener un debate serio y constructivo creo que la única opción inteligente es ignorarle. Algo que, por cierto, ya hacen muchos miembros del foro.

La verdad es que una campaña, parta de quien parta, para ningunearme, no me importa, sin embargo lo que no entenderé es que sepa usted quienes son esos muchos y no los mencione en un lugar que solo entran a escribir seis o siete. ¿Se trata de alguna organización? ¿Quién la preside? ¿Quién su secretario? ¡Hombre! sería bueno dar a conocer la relación, ya que según usted sería una decisión inteligente, dar a conocer cuanto inteligente queda en su Foro, pues de aquí se han marchado centenares, lo vería como muy interesante.
 
Saludos.
 
¡Ah, y un detalle! Cuando yo me auto-denomine "El Ninguneado" a partir de ahora, no me llame victimista, calificativo que tanto gusta de endosarme usted. Para mí puede ser un honor si entre estos que me ninguneen está alguno que me imagino. Vamos ver, con lo inteligente que es usted ¿no se ha dado cuenta que esto último es lo que quiero? Posiblemente si no tuviera tras de mí al neo Villarejo del Reino, que por lo que veo la condición de monárquico lo está asumiendo como don Pablo hace, siempre persiguiéndome, igual tomaba otra determinación. Utilice esa condición de inteligente, y de veraz, de las que tanto presume últimamente, por ejemplo, para ordenar, pues intuyo que las órdenes debe gustarle al Villarejo, que no me persiga. Si no me veo perseguido, igual cambio de ruta. ¿Qué tal? ¿lo intentamos?


.

A mi también me han intrigado desde siempre quienes son esos "otros muchos" o esos otros a los que cada cierto tiempo se cita como "los demás" en muchos mensajes, pero nunca he conseguido saber de quienes se trata, a ver si esta vez hay suerte..

Al margen de todo esto espero que detrás de todo este desaguisado no esté el comisario Villarejo haciendo teletrabajo desde la carcel en nombre de "los demás" o de esos "otros muchos".
Atención pues podriamos encontrarnos con nuestros mensajes manipulados a su gusto o como este los vea más claros..

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Akra-Leuke escribió:

Akra-Leuke escribió:

Oh, Zeus, algunos dicen que naciste en las colinas de Ida; 
otros, Oh Zeus, dicen que en Arcadia; 
¿Mintieron estos o esos, oh Padre? - “Los cretenses siempre son mentirosos”. 
Sí, una tumba, oh Señor, los cretenses construyeron; 
pero tú no moriste, porque eres eterno para siempre.

Esta falsa incongruencia tiene su base en dos falacias: primero dar por probada una proposición sin estarlo, y también en una falacia léxica que hace confundir estos conceptos: "mentiroso" y "alguien que siempre dice mentiras".
 
Usando la prudencia, no se puede que alguien "es" mentiroso, o en caso contrario que no lo es; puesto que no es una esencia, sino un estado. Uno puede mentir, como Epiménides en la afirmación anterior, pero también puede decir la verdad. Decir una mentira no convierte a nadie en un mentiroso que siempre dice mentiras. O por alguien que dice una verdad no convierte a nadie en veraz. Por eso es importante, antes del razonamiento, aclarar las definiciones: si ser mentiroso es alguien que miente esporádicamente, o si es alguien que siempre miente. En el primer caso, si definimos "mentiroso" como alguien que miente ocasional, la paradoja no es tal, sino que vuelve a ser una falacia con una conclusión falsa.


.

La primera falacia es dejar caer que alguien ha llamado mentiroso a alguien, por más que mentiroso sea quien dice mentiras, y más mentiroso sea quien más mentiras dice, eso no ha ocurrido en el foro.

Por lo demás, empieza a notarse la desesperación por lo errática de la narrativa. Es esperable.

En cuanto a dar por probada una proposición sin estarlo, Akra-Leuke es un alumno aventajado de esa tendencia.

Eso sí, ahora tocará padecer a Akra-Leuke, desde su púlpito, dando sermones en lugar de debatir... al tiempo.

Lo que no deja de sorprender es que no deja de contestar a quien no lee... será la bola de cristal, o los superpoderes de un superhéreoe... como un "Capitán a Posteriori" cualquiera.

Salú y República.

Visto el nivel y la ausencia del mínimo interés en mantener un debate serio y constructivo creo que la única opción inteligente es ignorarle. Algo que, por cierto, ya hacen muchos miembros del foro.

Lo que tiene como resultado que el foro se llena de sus mentiras sin contestar.

Puede que a los demás les importe menos, pero la realidad es que las mentiras matan personas.

Unas preguntas:

¿Cree alguien que los problemas se arreglan dándoles la espalda?... o igual no es un problema para un foro dejar que los que difunden mentiras y faltas de respeto puedan seguir haciéndolo e incluso preperándose púlpitos (hilos) desde los que predicar barbaridades e infundios.

¿Agachamos la cabeza ante las calumnias?... lo que aparte de callar y otorgar... ¿consigue solucionar algo?

¿Alguien duda que sus calumnias no se retroalimentarán y se amplificarán entre los que no saben vivir sin ellas?... que no es uno sólo...

¿Se ha hecho, o se mantiene el foro para esto?

Salú y República.

Nolocreo escribió:

A mi también me han intrigado desde siempre quienes son esos "otros muchos" o esos otros a los que cada cierto tiempo se cita como "los demás" en muchos mensajes, pero nunca he conseguido saber de quienes se trata, a ver si esta vez hay suerte..

Al margen de todo esto espero que detrás de todo este desaguisado no esté el comisario Villarejo haciendo teletrabajo desde la carcel en nombre de "los demás" o de esos "otros muchos".
Atención pues podriamos encontrarnos con nuestros mensajes manipulados a su gusto o como este los vea más claros..

Y seguirá intrigándote toda la vida vista tu capacidad para entender lo que lees.

Y ya que hablas de Villarejo, hoy ha declarado en una rueda de prensa que escribe en el éste foro bajo el pseudónimo de Nolocreo.

Salú y República.

Yo no acostumbro manipular mensajes y textos ajenos..

Nolocreo escribió:

Yo no acostumbro manipular mensajes y textos ajenos..

Tú has sido el único miembro del foro que el llobu ha visto manipular y modificar un mensaje en el foro. Y eso todavía está demostrado en el hilo que te dedicó el llobu. Y esas son las tácticas de Villarejo, sus trampas y demás ardides, ¿verdad Villarejo?

Salú y República.

el llobu escribió:

Luego es el llobu el que... ¿cómo era? llama hijos de la grandísima puta a quienes lo merecen, el que falta al respeto a los demás.

Salú y República.

Aquí el único que manipula e insulta de una y mil formas y reiteradamente eres tú..

Nolocreo escribió:

el llobu escribió:

Luego es el llobu el que... ¿cómo era? llama hijos de la grandísima puta a quienes lo merecen, el que falta al respeto a los demás.

Salú y República.

Aquí el único que manipula e insulta de una y mil formas y reiteradamente eres tú..

Eso es otra mentira, y desde hace cuatro días está quedando más que claro quienes son los que faltan al respeto, continuamente, como ha hecho ver el llobu, prácticamente en todos los hilos... y uno de ellos eres tú, y ninguna vez es el llobu el primero en faltar al respeto. Y no sólo lo ha demostrado el llobu durante los cuatro días que se ha puesto manos a la obra sino que lo demostrará, de aquí en adelante, en todas las ocasiones.

Salú y República.

Dicen que cuando uno no quiere no se pelea, es verdad que llenar el foro con una campaña contra los Podemitas, Pablo Iglesias o el Gobierno, es parecida a la que se esta gestando por las redes sociales desde Vox y el PP y se mereceria una contundente respuesta, no solo cuando hay debate serio, sino cuando existen mentiras o insinuaciones que no se corresponden a la verdad, pero creo que es mejor ignorar para que los hilos repetitivos y sin fundamento se pierdan en los archivos de foro, y solo sirvan para el desahogo emocional de su autor.

Tinajas escribió:

Dicen que cuando uno no quiere no se pelea, es verdad que llenar el foro con una campaña contra los Podemitas, Pablo Iglesias o el Gobierno, es parecida a la que se esta gestando por las redes sociales desde Vox y el PP y se mereceria una contundente respuesta, no solo cuando hay debate serio, sino cuando existen mentiras o insinuaciones que no se corresponden a la verdad, pero creo que es mejor ignorar para que los hilos repetitivos y sin fundamento se pierdan en los archivos de foro, y solo sirvan para el desahogo emocional de su autor.

Desengáñate, porque esos hilos, abiertos exclusivamente para mentir, difamar, calumniar a quien odia, y sin ninguna opción al debate, no desaparecen, porque los alimenta a diario, y cuando se cansa de ellos abre otros, con la misma finalidad, que sigue alimentando a diario con más falacias, calumnias y difamaciones, por lo que siempre vamos a tener esos hilos, básicamente porque no necesita que se le responda para seguir creando púlpitos desde los que seguir predicando sus falacias.

Es más, no dejará la menor ocasión para extender su letanía por cualquier otro hilo, aunque el tema sea otro.

La lucha contra la mentira la calumnia y la difamación no debe nunca ser ignorada, y pondrá sólo el llobu un ejemplo: si los alemanes no las hubieran ignorado en su momento y hubieran luchado con la suficiente fuerza contra ellas, quizá Hitler nunca hubiera ganado las elecciones en Alemania... las mentiras matan gente.

Salú y República.

Bueno, tampoco hay que exagerar. Dudo mucho que las mentiras en el foro maten a una mosca. Matan el debate y poco más.

el.loco.lucas escribió:

Bueno, tampoco hay que exagerar. Dudo mucho que las mentiras en el foro maten a una mosca. Matan el debate y poco más.

No es una exageración, sin la realidad. No todas las mentiras matan, eso es cierto, pero sólo hace falta que se produzcan una serie de circunstancias y las mentiras conseguirán matar. Esas circunstancias suelen estar ligadas a situaciones límite, tanto sociales, como económicas, como sanitarias... ¿reconoce el Pato alguno de estos tres tipos de situaciones límite últimamente... en todo el mundo?

¿Cree el Pato que estas situaciones sólo se dan en los foros y en las redes sociales? Va a ser que no: toda esa basura intenta abordar nuestra sociedad, generando desconcierto, desinformación, sembrando la ignorancia... en resúmen: dañándola en el momento en que menos se necesita.

Sólo hace falta que alguna cuerda se tense lo suficiente para que se rompa y acaba muriendo gente... y muy pocos serán capaces de conectar con la causa primigenia que lo produjo. ¿Cree el Pato que todas las mentiras del Paquí Pallá, con el objetivo de cubrir su corrupción, incluidas las falacias que pretendieron que nos tragáramos para desmantelar poco a poco la sanidad pública no han matado a nadie? Y ya no quiere recordar el llobu la cantidad de muertos provocados por las mentiras de las religiones... La historia de la humanidad está llena de ejemplos.

No va a jugar el llobu a imaginar escenarios y posibilidades futuribles, sólo recuerda el llobu que las mentiras han sido la causa de millones de muertes en la historia de la humanidad, y eso las convierte en algo digno de combatir. Eso sí, si no se reconoce al enemigo es imposible combatirlo.

Editado: las mentiras no matan el debate, sino que lo mata la permisividad con los que matan el debate.

Salú y República.

A mí me parece muy exagerado. En cualquier caso creo que lo correcto es luchar contra la mentira y la deshonestidad intelectual, mate o no mate.

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece muy exagerado. En cualquier caso creo que lo correcto es luchar contra la mentira y la deshonestidad intelectual, mate o no mate.

Los pareceres cada uno tiene los suyos. Le parezca al Pato muy exagerado o no, la realidad es que las mentiras matan gente.

Por otro lado, el llobu ya sabe que el Pato es un luchador contra la mentira, porque ha podido comprobar que el Pato lo ha demostrado siempre desde que el llobu está en el foro... y eso le ha hecho merecedor de alguna falta de respeto. Y el problema, en cuanto al foro, sigue siendo que no se actúa contra esas faltas de respeto.

Ya sabe el Pato: no son las mentiras, ni siquiera las faltas de respeto las que matan el debate, sino la permisividad con ambas.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece muy exagerado. En cualquier caso creo que lo correcto es luchar contra la mentira y la deshonestidad intelectual, mate o no mate.

Los pareceres cada uno tiene los suyos. Le parezca al Pato muy exagerado o no, la realidad es que las mentiras matan gente.

No. Esa no es la realidad ya que es una afirmación bastante inexacta. Algunas mentiras matan, de acuerdo. Pero otras no. Si yo digo que me ha tocado la lotería, eso no matará a nadie por muy mentira que sea. Si, en una visita de obra, le digo a un trabajador que no cumple con las medidas de seguridad que ha salido un decreto que condena hasta con 3 años de cárcel el incumplimiento de dichas medidas estaríamos ante una mentira que puede salvar vidas.

En muy pocos casos una simplificación excesiva resultará ser un reflejo de la realidad.

¿Hay mentiras peligrosas? sí, ¿todas lo son? no. ¿Hay mentiras que matan? sí, ¿todas lo hacen? no. ¿Las mentiras de Akra-Leuke en este foro pueden matar a alguien? en absoluto, sólo matan el debate.

El llobu escribió:

Por otro lado, el llobu ya sabe que el Pato es un luchador contra la mentira, porque ha podido comprobar que el Pato lo ha demostrado siempre desde que el llobu está en el foro... y eso le ha hecho merecedor de alguna falta de respeto. Y el problema, en cuanto al foro, sigue siendo que no se actúa contra esas faltas de respeto.
Ya sabe el Pato: no son las mentiras, ni siquiera las faltas de respeto las que matan el debate, sino la permisividad con ambas.

En cuanto a la permisividad con las mentiras en el foro… pues no sé si tenemos la suficiente capacidad moderadora como para entrar en el berenjenal de hacer un control exhaustivo de mentiras y bulos. Ni siquiera tenemos una norma al respecto. Aunque sí creo que, dada la situación, sí podría ser el momento de añadir una norma que impida la proliferación de bulos en el foro.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí me parece muy exagerado. En cualquier caso creo que lo correcto es luchar contra la mentira y la deshonestidad intelectual, mate o no mate.

Los pareceres cada uno tiene los suyos. Le parezca al Pato muy exagerado o no, la realidad es que las mentiras matan gente.

No. Esa no es la realidad ya que es una afirmación bastante inexacta. Algunas mentiras matan, de acuerdo. Pero otras no. Si yo digo que me ha tocado la lotería, eso no matará a nadie por muy mentira que sea. Si, en una visita de obra, le digo a un trabajador que no cumple con las medidas de seguridad que ha salido un decreto que condena hasta con 3 años de cárcel el incumplimiento de dichas medidas estaríamos ante una mentira que puede salvar vidas.

En muy pocos casos una simplificación excesiva resultará ser un reflejo de la realidad.

¿Hay mentiras peligrosas? sí, ¿todas lo son? no. ¿Hay mentiras que matan? sí, ¿todas lo hacen? no. ¿Las mentiras de Akra-Leuke en este foro pueden matar a alguien? en absoluto, sólo matan el debate.

El llobu escribió:

Por otro lado, el llobu ya sabe que el Pato es un luchador contra la mentira, porque ha podido comprobar que el Pato lo ha demostrado siempre desde que el llobu está en el foro... y eso le ha hecho merecedor de alguna falta de respeto. Y el problema, en cuanto al foro, sigue siendo que no se actúa contra esas faltas de respeto.
Ya sabe el Pato: no son las mentiras, ni siquiera las faltas de respeto las que matan el debate, sino la permisividad con ambas.

En cuanto a la permisividad con las mentiras en el foro… pues no sé si tenemos la suficiente capacidad moderadora como para entrar en el berenjenal de hacer un control exhaustivo de mentiras y bulos. Ni siquiera tenemos una norma al respecto. Aunque sí creo que, dada la situación, sí podría ser el momento de añadir una norma que impida la proliferación de bulos en el foro.

Lo que es inexacto es que el llobu haya dicho que todas las mentiras matan. Y cree el llobu que ya lo ha explicado perfectamente. Y mentiras como las que continuamente lanza Akra-Leuke pueden acabar produciendo muertos, y ya lo explicó el llobu: ante situaciones límite, basta una gota más para que alguien acabe muriendo... sobre todo cuando la mentira continuada alienta el odio sobre personas concretas (espera el llobu que no veamos ningún caso).

En cuanto a la permisividad del foro, también lo ha explicado el llobu: no es cuestión de impedir las mentiras, sino de impedir que, una vez demostrada la mentira, se siga llenando e inundando el foro, en hilos e hilos, repitiendo la misma mentira sin control. Y para eso no hace falta disponer de mucha capacidad. Lo contrario sólo es permitir que la falacia, la calumnia y la difamación campeen a sus anchas por el foro.

Cambiar las normas es absurdo si no se cambia de mentalidad. O lo que es lo mismo, para no hacer cumplir las normas, ni hacen falta normas, ni siquiera quien las haga cumplir. Para cualquier foro es primordial impedir que los usuarios abandonen el debate y comiencen a personalizar su frustración con el interlocutor, porque eso es el detonante de toda la basura que viene después. Si no se puede seguir el debate se calla uno y a otra cosa, en lugar de pasar al "es que tú... es que tú... es que tú..." "es que yo... es que yo... es que yo..." Para esas discusiones personales están las notificaciones personales, e impedir eso tampoco necesita tanta capacidad moderadora. Basta con eliminar todos los mensajes que abandonen el debate y entren en la confrontación personal. Pero volvemos a lo mismo: para que todo funcione de una manera determinada hace falta querer que funcione de esa manera determinada.

Salú y República.

.
Cuando yo afirmo que para mí, y según mis creencias, a Pablo Iglesias muchos lo tienen como un dios, inmaculado, incapaz de cometer un error, y siempre sueño de verdades y razones (que por otra parte él deja bien claro que las tiene) ¿estoy mintiendo? Para que lo que he dicho pueda considerarse una mentira, habría que introducirse en mi cerebro y comprobar si es lo que digo lo creo o no. Si no lo creo y afirmo que lo es, miento. Si lo creo y afirmo que lo es, lo que hay es una manifestación de mis creencias.
 
Cuando un cristiano cree y manifiesta que una vez muertos iremos delante de un Juez Supremo que nos juzgará y nos premiará o condenará según nuestros comportamientos ¿miente?; en absoluto, él lo cree y está en su derecho de afirmarlo, y quien no lo crea no mentirá por decir que esa posibilidad no existe, y sin embargo sí podría ser cierta. Una cosa es mentir y otra errar.
 
Creo que lo que aquí pasa es que sobre Podemos y don Pablo no se debe opinar en negativo, pero si yo lo veo como un inconveniente, o lo que es peor, como la antesala para tener cercano al PP y Vox gobernado, como idea no es mentira, ya que eso solo se podrá decir cuando el tiempo pase y no ocurra. Y es más, si no ocurre, tampoco podrá decirse que mentí, sino que me equivoqué, cosa más atinada, que, ya de paso, ambiciono que ojalá nunca ocurra.
 
Pero analicemos. Si ante una idea mía, acertada o errada, que ya se verá, alguien dice que miento, sin profundizar si es lo que pienso o no, habrá que reconocer que el que miente es él cuando me llama mentiroso.
 
Por otra parte, cuando en mis escritos dejado ya de lado, sobre  las conversaciones entre Pablo y su consorte, quedaba claro que no estaban copiadas de sus conversaciones ya que ellos no conversan delante de mí, pero si era algo que yo pensaba, o intuía, que podría ser, por supuesto dándoles un toque de humor, ironía, y caricatura, no mentía si así creía yo que pudiera ocurrir. Era el pensamiento de una situación que yo ciertamente desconocía, y solo salía de mi imaginación. Jamás dije que aquello fuera cierto, pues en ese caso sí mentiría, ya que tanto uno u otro, no me iban a pasar un escrito de sus conversaciones o deliberaciones.
 
En fin, ustedes piensen como quiera que yo no les afearé. Igual tengo un concepto de la vida más complaciente, más libre, más humorístico y menos restrictivo.


.

Una mentira, una calumnia o una difamación, no dejan de ser mentiras, calumnias o difamaciones, porque quien las trasmite se las crea.

Salú y República.

.

Es curioso comprobar, que aquellos que han defendido a cómicos que han insultado claramente a la corona, o a comunidades religiosas, ahora reclamen la censura a los que opinan diferente a ellos. Esa hipocresía en mí no la verán, porque no tengo dos varas de medir. Ni soy de aquí ni soy de allá, como la vieja canción decía, o sea, ni de Podemos ni de Vox, las dos esquinas capaces de destrozar una sociedad en pro de sus placeres.

Repasen, los que piden acallar mi boca con censuras, si alguna vez no han pedido la libertad de quienes atacan inmisericorde a los que consideran sus enemigos. Lo de o todos moros o todos cristianos, no lo entienden. La ley del embudo es su preferida.

¿Vale un debate sobre esto? Revisamos antigua hilos donde se defendía a los que criticaban a reyes, instituciones religiosas o hasta militares, porque igual son los mismos que una cr´itca sobre sus ideas no la soportan. Yo no hago distingos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Akra-Leuke escribió:

.

Es curioso comprobar, que aquellos que han defendido a cómicos que han insultado claramente a la corona, o a comunidades religiosas, ahora reclamen la censura a los que opinan diferente a ellos. Esa hipocresía en mí no la verán, porque no tengo dos varas de medir. Ni soy de aquí ni soy de allá, como la vieja canción decía, o sea, ni de Podemos ni de Vox, las dos esquinas capaces de destrozar una sociedad en pro de sus placeres.

Repasen, los que piden acallar mi boca con censuras, si alguna vez no han pedido la libertad de quienes atacan inmisericorde a los que consideran sus enemigos. Lo de o todos moros o todos cristianos, no lo entienden. La ley del embudo es su preferida.

¿Vale un debate sobre esto? Revisamos antigua hilos donde se defendía a los que criticaban a reyes, instituciones religiosas o hasta militares, porque igual son los mismos que una cr´itca sobre sus ideas no la soportan. Yo no hago distingos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ahora demostrar mentiras es callar bocas...



Salú y República.

El llobu escribió:

Lo que es inexacto es que el llobu haya dicho que todas las mentiras matan.

En ningún sitio he dicho que el llobu haya dicho “que todas las mentiras matan”. He dicho que la frase del llobu “las mentiras matan” es inexacta. Tan inexacta como si yo dijera que “las mentiras salvan vidas”, según el ejemplo que puse. Las cosas casi nunca son blancas o negras.

El llobu escribió:

Basta con eliminar todos los mensajes que abandonen el debate y entren en la confrontación personal. Pero volvemos a lo mismo: para que todo funcione de una manera determinada hace falta querer que funcione de esa manera determinada.

Para evitar la confrontación personal basta con evitar la confrontación personal. En los foros siempre te puedes encontrar con gente que piensa de otra forma, o gente que no piensa, con trolls, con deshonestidad intelectual de todo tipo. Y, en ocasiones, la mejor solución es ignorar a aquellos con los que es imposible el debate. De ahí la conocida máxima: “no des de comer al troll”. Evidentemente para hacer esto que digo hay que querer hacerlo.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Lo que es inexacto es que el llobu haya dicho que todas las mentiras matan.

En ningún sitio he dicho que el llobu haya dicho “que todas las mentiras matan”. He dicho que la frase del llobu “las mentiras matan” es inexacta. Tan inexacta como si yo dijera que “las mentiras salvan vidas”, según el ejemplo que puse. Las cosas casi nunca son blancas o negras.

El llobu escribió:

Basta con eliminar todos los mensajes que abandonen el debate y entren en la confrontación personal. Pero volvemos a lo mismo: para que todo funcione de una manera determinada hace falta querer que funcione de esa manera determinada.

Para evitar la confrontación personal basta con evitar la confrontación personal. En los foros siempre te puedes encontrar con gente que piensa de otra forma, o gente que no piensa, con trolls, con deshonestidad intelectual de todo tipo. Y, en ocasiones, la mejor solución es ignorar a aquellos con los que es imposible el debate. De ahí la conocida máxima: “no des de comer al troll”. Evidentemente para hacer esto que digo hay que querer hacerlo.

Y en ningún sitio dijo el llobu que el Pato dijera tal cosa, lo que ha dicho el llobu es que es inexacto que el llobu haya dicho que todas las mentiras matan, básicamente porque si no lo ha dicho, la inexactitud sólo está en la percepción personal de cada uno (sin entrar a evaluar la propia conveniencia) de la frase: las mentiras matan. Nadie ha evaluado cuánto matan ni si todas matan. Pero si hay que hablar con exactitud resulta que nadie lo ha hecho, porque nadie ha proporcionado un exhaustivo estudio estadístico, como no puede ser de otra manera porque no existe tal estudio, sobre qué mentiras matan o cuál es la potencialidad asesina de las mentiras dependiendo de cada tipo de mentira.

O lo que es lo mismo: lo que ha dicho el Pato es tan inexacto como lo que ha dicho el llobu, y dicha inexactitud sólo está, en ambos casos, en la interpretación que se haga de las afirmaciones. Básicamente: a buen entendedor con pocas palabras basta.

Las cosas no son blancas o negras, pero tampoco son blancas, grises o negras, sino que cada color tiene su valor exacto siempre que tengamos la herramienta capaz de discernir entre colores lo suficientemente próximos en el límite, resultando que cuando conseguimos disponer de una herramienta mejor, la cantidad de colores habrá crecido... ocurriendo que lo único que ha crecido es nuestra capacidad de discernirlos, no la cantidad de colores. Por ello necesitamos una guía Pantone (aparte de la luz adecuada y la capacidad ocular) para distinguir entre colores muy próximos, pero no la necesitamos para distinguir el blanco del negro o incluso el amarillo del azul (daltonismo u otras miserias oculares aparte).

Así que dejémonos de rodeos estériles y centrémonos en lo que importa: las mentiras matan gente, y lo hacen bajo una serie de circunstancias... y las circunstancias no están tan lejos, sino entre nosotros, y si al Pato le parece una exageración pues al llobu le parece muy bien, pero la realidad, a menudo, es más que exagerada.

Por otro lado, como puede comprobar el Pato, en este foro han entrado trolls, y hemos tenido hasta pequeñas oleadas, o igual mejor llamarlas tribus de trolls que entran al unísono. No se fueron porque nadie les hiciera caso, sino porque tuvieron las respuestas adecuadas que se merecían, y el Pato fue uno de los "respondones" y además el gran artífice de que acabaran en la calle. No todos los trolls son iguales, porque no tienen los mismos motivos, ni su razón para ser un troll es la misma, pero su distinto tratamiento sólo es para los usuarios del foro, no para la Moderación, la cual sí debe tratar a todos los trolls de la misma manera: expulsión inmediata y no andar en vainas ignorando al troll esperando a que se vaya... porque mientras el troll no decide que ya se ha aburrido bastante, todo el foro está padeciéndolo, y lo que ocurrirá es que la gente normal pasará de postear mientras esté el puñetero troll en el foro, o incluso alguno acabe pensando que "pasa" absolutamente de un foro que no expulsa a los trolls nada más que se les identifica.

Pero una cuestión es hacer frente a un troll, cuestión que no cree el llobu que ocurra en el foro a fecha de hoy, y otra muy distinta, tanto que no tiene nada que ver, hacer valer las normas del foro y preocuparse de que el foro no sea un estercolero. La situación que nos ocupa es un irracional uso del foro y un eterno colapso de los debates por parte de quienes no aportan argumento ninguno, ni les importa aportarlo, no tienen más que personalizar su problema aparcando el debate y encararse directa y personalmente con el interlocutor, saltándose la primera regla de oro de todo debate. No tienen ningún problema en hacerlo, puesto que no sufren consecuencia ninguna, así que dinamitan todas y cada una de las posibles discusiones, realizando el primer disparo de lo que luego puede convertirse en una absurda guerra de descalificaciones. Y lo que ocurre cuando alguien, al ver la inacción de la Moderación, acaba contestando como se merecen (en sus mismos términos: con faltas de respeto) a quienes inician las faltas de respeto, lo que comprueba es que él sí recibe reproches, al menos de una parte de la Moderación... lo que acaba siendo onírico para quien decide defenderse personalmente de que le insulten y le falten al respeto continuamente cuando comprueba que las únicas faltas de respeto que molestan son las suyas, sin que importen las que desatan su defensa.

La cuestión acaba siendo aplastantemente sencilla: puede que muchos no les importe que les falten al respeto, pero lo que resulta muy triste es que se pida esa misma conducta a quienes no están dispuestos a dejarse pisar callos, cuando hay herramientas para que nadie pise un callo a nadie.

Y si lo que se quiere es barra libre en el foro, bien podemos eliminar las Normas del Foro, básicamente para que nadie se llame a engaño, pero entonces lo sensato es decirlo, para que todo el mundo sepa lo que hay y a qué atenerse.

Personalmente el llobu prefiere un foro decente, pero no tendría demasiado problema en sobrevivir en un estercolero: sólo necesita saber en qué clase de foro está... básicamente para obrar en consecuencia.

Salú y República.

La inexactitud mata

el.loco.lucas escribió:

La inexactitud mata

Mientras sea de risa no es muy preocupante.

Salú y República.