ASI ES LA DERECHA ESPAÑOLA

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Salú y República.

A mi juicio los modos de expresarse y la puesta en escena, cuentan a la hora de que alguien me inspire confianza; y el señor que presentas en este vídeo, es a mi modo de ver un impresentable, y no me creo su razón, aunque la tuviere.

¿Impresentable?

Sólo es un humorista.

No sabe el llobu si el dilecto romano es consciente de la barbaridad que supone negar la razón (no la razón de alguien) por el modo de presentarla. La razón es la razón, se presente como se presente, y negarla siempre es irrazonable.

Salú y República.

Pues si es un humorista, de levantarse Tip o Groucho Marxde de su tumba, regresarían defraudados. Y mantengo lo de impresentable, hasta el punto de que casi convierta a Inda en alguien razonable.

Hablar por terceros es desaconsejable y nada creíble, y más cuando ya no están entre nosotros.

Pero ya que el dilecto romano dice que es un impresentable igual hasta también sabe decirnos el por qué.

En cuanto a que Charisteas convierta a Inda en alguien razonable eso ya, de mano es una falacia como un piano de cola.

Salú y República.

A ver,  yo hablo de quien creo y quiero; y si tú me dices que ese tipo es un humorista, lo comparo con los que para mí fueron genios, comparación que no se resiste...



   Y la forma de hablar y de expresarse de Inda es mucho más civilizada que la de este humorista que tanto te parace fascinar.

Por supuesto que el dilecto romano habla de quien cree conveniente y quiere, lo que no quita para que hablar "por" terceros (no "de" terceros), poniéndoles "voz" y "opinando" por ellos, siga siendo desaconsejable y nada creíble, y más cuando ya no están entre nosotros. Otra cuestión es comparar a Charisteas con Tip o Groucho (por cierto, dos impresentables en su manera de hablar y expresarse... o igual estaban representando un "personaje" y en sus vidas particulares ni hablaban ni eran así), cuando Charisteas no tiene ninguna obligación de ser ni uno ni otro. Por otra parte, poner voces y opiniones (que nunca dijeron) en boca de terceros es un método absurdo para discutir, por ejemplo, si el llobu dijera que Tip y Groucho serían fans acérrimos de Charisteas, la conversación entre el dilecto romano y el llobu se reduciría a un diálogo de besugos con dos dialogantes poniendo voces y opiniones en labios de otros, que, para colmo, ya no están entre nosotros, nunca conocieron a Charisteas, ni jamás expresaron una opinión sobre él.

En cuanto a compararlo con Inda por la manera de hablar y expresarse... no sabía el llobu que Inda fuera humorista: Inda no actúa cuando habla o se expresa (¿o sí?), mientras que Charisteas hace una actuación en cada uno de sus vídeos, no olvidemos que es un cómico que interpreta un personaje, y esa no es la manera de hablar o expresarse de Charisteas en su vida cotidiana. Y comparar la forma de hablar de un cómico interpretando un personaje con la de un periodista, para concluir que Charisteas casi convierte a Inda en alguien razonable sigue siendo una falacia.

Por cierto, no sabe el llobu de dónde saca el dilecto romano que al llobu le fascina Charisteas... o igual la fascinación es del dilecto romano por su empeño en decidir por los demás y darlo por cierto. Al llobu no le fascina Charisteas, aunque se divierta con sus vídeos.

Salú y República.

marapez escribió:

Creia que yo si que te fascinaba. 

Pero tú eres mi abuela, y eso no lo puede decir todo el mundo.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

A mi juicio los modos de expresarse y la puesta en escena, cuentan a la hora de que alguien me inspire confianza; y el señor que presentas en este vídeo, es a mi modo de ver un impresentable, y no me creo su razón, aunque la tuviere.

¿Impresentable?

Sólo es un humorista.

No sabe el llobu si el dilecto romano es consciente de la barbaridad que supone negar la razón (no la razón de alguien) por el modo de presentarla. La razón es la razón, se presente como se presente, y negarla siempre es irrazonable.

Salú y República.

Pues si es un humorista, de levantarse Tip o Groucho Marxde de su tumba, regresarían defraudados. Y mantengo lo de impresentable, hasta el punto de que casi convierta a Inda en alguien razonable.

Hablar por terceros es desaconsejable y nada creíble, y más cuando ya no están entre nosotros.

Pero ya que el dilecto romano dice que es un impresentable igual hasta también sabe decirnos el por qué.

En cuanto a que Charisteas convierta a Inda en alguien razonable eso ya, de mano es una falacia como un piano de cola.

Salú y República.

A ver,  yo hablo de quien creo y quiero; y si tú me dices que ese tipo es un humorista, lo comparo con los que para mí fueron genios, comparación que no se resiste...



   Y la forma de hablar y de expresarse de Inda es mucho más civilizada que la de este humorista que tanto te parace fascinar.

Por supuesto que el dilecto romano habla de quien cree conveniente y quiere, lo que no quita para que hablar "por" terceros (no "de" terceros), poniéndoles "voz" y "opinando" por ellos, siga siendo desaconsejable y nada creíble, y más cuando ya no están entre nosotros. Otra cuestión es comparar a Charisteas con Tip o Groucho (por cierto, dos impresentables en su manera de hablar y expresarse... o igual estaban representando un "personaje" y en sus vidas particulares ni hablaban ni eran así), cuando Charisteas no tiene ninguna obligación de ser ni uno ni otro. Por otra parte, poner voces y opiniones (que nunca dijeron) en boca de terceros es un método absurdo para discutir, por ejemplo, si el llobu dijera que Tip y Groucho serían fans acérrimos de Charisteas, la conversación entre el dilecto romano y el llobu se reduciría a un diálogo de besugos con dos dialogantes poniendo voces y opiniones en labios de otros, que, para colmo, ya no están entre nosotros, nunca conocieron a Charisteas, ni jamás expresaron una opinión sobre él.

En cuanto a compararlo con Inda por la manera de hablar y expresarse... no sabía el llobu que Inda fuera humorista: Inda no actúa cuando habla o se expresa (¿o sí?), mientras que Charisteas hace una actuación en cada uno de sus vídeos, no olvidemos que es un cómico que interpreta un personaje, y esa no es la manera de hablar o expresarse de Charisteas en su vida cotidiana. Y comparar la forma de hablar de un cómico interpretando un personaje con la de un periodista, para concluir que Charisteas casi convierte a Inda en alguien razonable sigue siendo una falacia.

Por cierto, no sabe el llobu de dónde saca el dilecto romano que al llobu le fascina Charisteas... o igual la fascinación es del dilecto romano por su empeño en decidir por los demás y darlo por cierto. Al llobu no le fascina Charisteas, aunque se divierta con sus vídeos.

Salú y República.

Cada cual se divierte con lo que quiere, y el Llobu no es una excepción; y si dices que ese tipo es un humorista, yo tengo el derecho de comparárlo con quien me dé la gana, y lo comparo con los citados; no por lo que dijeran o hicieran ellos, sino por ser mis humoristas preferidos...
   Por cierto: que consideres a Tip, como un impresentable, dice mucho de ti.

NEROCAESAR escribió:

Por cierto: que consideres a Tip, como un impresentable, dice mucho de ti.

Que consideres que El llobu ha dicho que Tip es un impresentable dice mucho de tu comprensión de lectura.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Por cierto: que consideres a Tip, como un impresentable, dice mucho de ti.

Que consideres que El llobu ha dicho que Tip es un impresentable dice mucho de tu comprensión de lectura.

Comprensión no sé; yo diría lectura.
"Tip o Groucho (por cierto, dos impresentables en su manera de hablar y expresarse..."

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Por cierto: que consideres a Tip, como un impresentable, dice mucho de ti.

Que consideres que El llobu ha dicho que Tip es un impresentable dice mucho de tu comprensión de lectura.

Comprensión no sé; yo diría lectura.
"Tip o Groucho (por cierto, dos impresentables en su manera de hablar y expresarse..."

Se entiende, o debe entenderse, que se refiere a que, por mucho que el "personaje" pueda resultar grotesco, no es así la persona que hay detrás, ni tampoco, y esto es lo más importante, el "mensaje" que trasmite.

Creo recordar que Groucho no hablaba, pero el personaje de Tip era un borrachuzo bastante poco presentable, independientemente de que "no diera puntada sin hilo". La cuestión es separar al personaje del cómico que lo interpreta y ser capaz de captar el contenido de lo que dice.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Por cierto: que consideres a Tip, como un impresentable, dice mucho de ti.

Que consideres que El llobu ha dicho que Tip es un impresentable dice mucho de tu comprensión de lectura.

Comprensión no sé; yo diría lectura.
"Tip o Groucho (por cierto, dos impresentables en su manera de hablar y expresarse..."

Para no tergiversar y acabar escribiendo falacias conviene leer (y entender) todas las frases completas, no sólo la parte que a uno le interese. El llobu dijo:

El llobu escribió:

Otra cuestión es comparar a Charisteas con Tip o Groucho (por cierto, dos impresentables en su manera de hablar y expresarse... o igual estaban representando un "personaje" y en sus vidas particulares ni hablaban ni eran así)

Pero se ve que el dilecto romano ha experimentado la barbaridad que supone achacar las virtudes y defectos del personaje que se interpreta al actor que lo interpreta... aunque todavía no tenga el llobu la certeza de su comprensión por parte del dilecto romano.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Por cierto: que consideres a Tip, como un impresentable, dice mucho de ti.

Que consideres que El llobu ha dicho que Tip es un impresentable dice mucho de tu comprensión de lectura.

Comprensión no sé; yo diría lectura.
"Tip o Groucho (por cierto, dos impresentables en su manera de hablar y expresarse..."

Se entiende, o debe entenderse, que se refiere a que, por mucho que el "personaje" pueda resultar grotesco, no es así la persona que hay detrás, ni tampoco, y esto es lo más importante, el "mensaje" que trasmite.

Creo recordar que Groucho no hablaba, pero el personaje de Tip era un borrachuzo bastante poco presentable, independientemente de que "no diera puntada sin hilo". La cuestión es separar al personaje del cómico que lo interpreta y ser capaz de captar el contenido de lo que dice.

Groucho hablaba y mucho...; y su comicidad e ingenio eran indiscutibles, gustara o no. Y Tip, fue otro genio e interpretaba su humor, un humor que excedía al papel que le tocara interpretar. 

Tanto Tip como Groucho no interpretaron ningún otro papel que el de Tip y Groucho... que sepa el llobu. Y son esos dos papeles (uno cada uno) los únicos que les hicieron famosos.

Salú y República.

Las redes afean la doble moral de García Egea sobre los protocolos de vacunación

El secretario General del Partido Popular ha pasado en pocos días de denunciar en las redes a los alcaldes del PSOE que se vacunaron sin ser grupos de riesgo a justificar el caso del Consejero de Salud y el alto grupo de funcionarios que se han saltado el protocolo de vacunación en la región de Murcia.

El pasado 16 de enero Teodoro García Egea se hacía eco desde su cuenta de Twitter de los alcaldes del PSOE que se vacunaron contra la COVID-19 sin ser grupo de riesgo saltándose y a los el partido decidió abrirles un expediente y suspenderlos cautelarmente de militancia.

En ese momento García Egea escribía «Los alcaldes del PSOE alcanzan la inmunidad de rebaño. Mientras, el ministro de Sanidad está más preocupado del mailing de las elecciones catalanas que por el reparto de las vacunas».

Unos días después el Consejero de Salud, Manuel Villegas, y otros altos cargos de su departamento se vacunaron contra la COVID-19 junto a un amplio grupo de funcionarios del departamento y del Servicio Murciano de Salud, una acción por la que la Consejera portavoz del Gobierno de coalición PP-Ciudadanos de la región y líder de la formación naranja, Ana Martínez Vidal, ha pedido su dimisión.

En esta ocasión Teodoro García Egea ha tratado de justificar la acción y ha negado que su partido fuera a pedir la dimisión del dirigente. Desde Génova se remiten a lo que decida el presidente de la comunidad Fernando López Miras.

Un doble rasero que no ha pasado desapercibido en las redes donde los usuarios de la comunidad tuitera le han reprochado su actitud en este asunto.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Que consideres que El llobu ha dicho que Tip es un impresentable dice mucho de tu comprensión de lectura.

Comprensión no sé; yo diría lectura.
"Tip o Groucho (por cierto, dos impresentables en su manera de hablar y expresarse..."

Se entiende, o debe entenderse, que se refiere a que, por mucho que el "personaje" pueda resultar grotesco, no es así la persona que hay detrás, ni tampoco, y esto es lo más importante, el "mensaje" que trasmite.

Creo recordar que Groucho no hablaba, pero el personaje de Tip era un borrachuzo bastante poco presentable, independientemente de que "no diera puntada sin hilo". La cuestión es separar al personaje del cómico que lo interpreta y ser capaz de captar el contenido de lo que dice.

Groucho hablaba y mucho...; y su comicidad e ingenio eran indiscutibles, gustara o no. Y Tip, fue otro genio e interpretaba su humor, un humor que excedía al papel que le tocara interpretar. 

Tanto Tip como Groucho no interpretaron ningún otro papel que el de Tip y Groucho... que sepa el llobu. Y son esos dos papeles (uno cada uno) los únicos que les hicieron famosos.

Salú y República.

Nunca les vi interpretando papeles que se pudieran interpretar como impresentables; y tampoco se dedicaron que yo sepa, a hacer burlas de personajes reales. El que nos presentas tú, para mí sigue siendo un impresentable, habla a mi juicio en un tono y una chulería estúpida que ni me gusta ni me convence, es lo que dije al principio y lo mantengo. 

Claro...  ni Tip ni Groucho criticaban a nadie ¿verdad?... ni hablaban con chulería (sobre todo Groucho, a menudo hasta insultante).

Charisteas se dedica al humor político, no exento de crítica, y el hecho de que sea humor crítico no es hacer burla de personajes reales, sino contar la realidad en clave humorísitca.

Que le guste al dilecto romano o no es una cuestión distinta a opinar que es un impresentable. Impresentable es quien está escaso de calidad moral o intelectual... y ese no es el caso de Charisteas.

Igual el problema es que es un rojeras crónico.

Salú y República.

Hitler tenía exquisitos modales en recepciones y reuniones.
El concepto impresentable es aplicable a los hechos y intenciones, no a la forma de expresión verbal y menos a los de un cómico o cabaretista como tampoco a un actor que interpreta un papel.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Se entiende, o debe entenderse, que se refiere a que, por mucho que el "personaje" pueda resultar grotesco, no es así la persona que hay detrás, ni tampoco, y esto es lo más importante, el "mensaje" que trasmite.

Creo recordar que Groucho no hablaba, pero el personaje de Tip era un borrachuzo bastante poco presentable, independientemente de que "no diera puntada sin hilo". La cuestión es separar al personaje del cómico que lo interpreta y ser capaz de captar el contenido de lo que dice.

Groucho hablaba y mucho...; y su comicidad e ingenio eran indiscutibles, gustara o no. Y Tip, fue otro genio e interpretaba su humor, un humor que excedía al papel que le tocara interpretar. 

Tanto Tip como Groucho no interpretaron ningún otro papel que el de Tip y Groucho... que sepa el llobu. Y son esos dos papeles (uno cada uno) los únicos que les hicieron famosos.

Salú y República.

Nunca les vi interpretando papeles que se pudieran interpretar como impresentables; y tampoco se dedicaron que yo sepa, a hacer burlas de personajes reales. El que nos presentas tú, para mí sigue siendo un impresentable, habla a mi juicio en un tono y una chulería estúpida que ni me gusta ni me convence, es lo que dije al principio y lo mantengo. 

Claro...  ni Tip ni Groucho criticaban a nadie ¿verdad?... ni hablaban con chulería (sobre todo Groucho, a menudo hasta insultante).

Charisteas se dedica al humor político, no exento de crítica, y el hecho de que sea humor crítico no es hacer burla de personajes reales, sino contar la realidad en clave humorísitca.

Que le guste al dilecto romano o no es una cuestión distinta a opinar que es un impresentable. Impresentable es quien está escaso de calidad moral o intelectual... y ese no es el caso de Charisteas.

Igual el problema es que es un rojeras crónico.

Salú y República.

Para mí es un impresentable; de hecho nada sabía de él antes de que tú nos lo presentarás, y pienso seguir ignorándole. Y de algún modo, no me sorprende que te guste...; a veces te expresas con la misma elegancia. Sólo digo lo que pienso, Llobu, espero que no te lo tomes a mal.

Viniendo de quien otorga caprichosa y gratuitamente el título de "impresentable" a los demás, el llobu ni siquiera se siente insultado: Sigue siendo que el dilecto romano no sabe cómo se expresa Miguel Charisteas en su vida real.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Se entiende, o debe entenderse, que se refiere a que, por mucho que el "personaje" pueda resultar grotesco, no es así la persona que hay detrás, ni tampoco, y esto es lo más importante, el "mensaje" que trasmite.

Creo recordar que Groucho no hablaba, pero el personaje de Tip era un borrachuzo bastante poco presentable, independientemente de que "no diera puntada sin hilo". La cuestión es separar al personaje del cómico que lo interpreta y ser capaz de captar el contenido de lo que dice.

Groucho hablaba y mucho...; y su comicidad e ingenio eran indiscutibles, gustara o no. Y Tip, fue otro genio e interpretaba su humor, un humor que excedía al papel que le tocara interpretar. 

Tanto Tip como Groucho no interpretaron ningún otro papel que el de Tip y Groucho... que sepa el llobu. Y son esos dos papeles (uno cada uno) los únicos que les hicieron famosos.

Salú y República.

Nunca les vi interpretando papeles que se pudieran interpretar como impresentables; y tampoco se dedicaron que yo sepa, a hacer burlas de personajes reales. El que nos presentas tú, para mí sigue siendo un impresentable, habla a mi juicio en un tono y una chulería estúpida que ni me gusta ni me convence, es lo que dije al principio y lo mantengo. 

Claro...  ni Tip ni Groucho criticaban a nadie ¿verdad?... ni hablaban con chulería (sobre todo Groucho, a menudo hasta insultante).

Charisteas se dedica al humor político, no exento de crítica, y el hecho de que sea humor crítico no es hacer burla de personajes reales, sino contar la realidad en clave humorísitca.

Que le guste al dilecto romano o no es una cuestión distinta a opinar que es un impresentable. Impresentable es quien está escaso de calidad moral o intelectual... y ese no es el caso de Charisteas.

Igual el problema es que es un rojeras crónico.

Salú y República.

Para mí es un impresentable; de hecho nada sabía de él antes de que tú nos lo presentarás, y pienso seguir ignorándole. Y de algún modo, no me sorprende que te guste...; a veces te expresas con la misma elegancia. Sólo digo lo que pienso, Llobu, espero que no te lo tomes a mal.

Viniendo de quien otorga caprichosa y gratuitamente el título de "impresentable" a los demás, el llobu ni siquiera se siente insultado: Sigue siendo que el dilecto romano no sabe cómo se expresa Miguel Charisteas en su vida real.

Salú y República.

Creo que el problema real es que no le gusta lo que dice.

Va a ser eso. 

Esa impresión da, básicamente porque no ha rebatido nada de lo que dice Charisteas en el vídeo... mmm... ni al llobu en la discusión, sino que se limita a descalificarlo gratuitamente... que es la costumbre, en las discusiones, de quien se ha quedado sin argumentos pero no está dispuesto a reconocerlo.

Salú y República.

El llobu escribió:

Esa impresión da, básicamente porque no ha rebatido nada de lo que dice Charisteas en el vídeo... mmm... ni al llobu en la discusión, sino que se limita a descalificarlo gratuitamente... que es la costumbre, en las discusiones, de quien se ha quedado sin argumentos pero no está dispuesto a reconocerlo.

Salú y República.

Pero a lo mejor nos dice algo de Adolfo Suárez para explicar su punto de vista

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Esa impresión da, básicamente porque no ha rebatido nada de lo que dice Charisteas en el vídeo... mmm... ni al llobu en la discusión, sino que se limita a descalificarlo gratuitamente... que es la costumbre, en las discusiones, de quien se ha quedado sin argumentos pero no está dispuesto a reconocerlo.

Salú y República.

Pero a lo mejor nos dice algo de Adolfo Suárez para explicar su punto de vista

Igual nos cuenta qué pensaría Adolfo Suárez de Charisteas igual que nos ha comunicado lo que pensarían de el Groucho y Tip.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Esa impresión da, básicamente porque no ha rebatido nada de lo que dice Charisteas en el vídeo... mmm... ni al llobu en la discusión, sino que se limita a descalificarlo gratuitamente... que es la costumbre, en las discusiones, de quien se ha quedado sin argumentos pero no está dispuesto a reconocerlo.

Salú y República.

Pero a lo mejor nos dice algo de Adolfo Suárez para explicar su punto de vista

Igual nos cuenta qué pensaría Adolfo Suárez de Charisteas igual que nos ha comunicado lo que pensarían de el Groucho y Tip.

Salú y República.

La verdad es que poder hablar con los muertos y preguntarles lo que piensan es un superpoder de los buenos.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Esa impresión da, básicamente porque no ha rebatido nada de lo que dice Charisteas en el vídeo... mmm... ni al llobu en la discusión, sino que se limita a descalificarlo gratuitamente... que es la costumbre, en las discusiones, de quien se ha quedado sin argumentos pero no está dispuesto a reconocerlo.

Salú y República.

Pero a lo mejor nos dice algo de Adolfo Suárez para explicar su punto de vista

Igual nos cuenta qué pensaría Adolfo Suárez de Charisteas igual que nos ha comunicado lo que pensarían de el Groucho y Tip.

Salú y República.

La verdad es que poder hablar con los muertos y preguntarles lo que piensan es un superpoder de los buenos.

A veces es bastante más difícil poder hablar con los vivos.

Yo tampoco entiendo a Nerón. Por más que veo el video, solo veo a un humorista que realiza un show en el que critica a OK diario.