NEROCAESAR escribió:Ahora, desde toda la seriedad que semejante tema permite, pienso que habría que diferenciar entre Dios o Dioses y la posibilidad (a mi juicio más que probable) de que hayan seres muy superiores al animal humano, que puestos en contacto con nosotros, se nos antojarían como dioses. Si esta hipótesis ha ocurrido o no, no lo sabemos o como mínimo no está demostrado.
Extraterrestres, quien sabe, hay tantas incógnitas, aunque parece difícil con lo que la ciencia sabe de física en estos momentos, yo creo que existen seres terrestres muy superiores al animal humano, quizás el ADN, quizás un gran desarrollo de su capacidad intelectual por encima de los demás, hace posible que surjan esos grandes descubridores y sabios de la física, la química, la biología, etc. donde se puede descubrir cómo se formó el Universo, la materia, e incluso la posibilidad de crear vida, como Galileo, Copérnico, Da Vinci, Darwin, Newton, Einstein, pienso que algo muy superior tienen para el avance de la misma humanidad que el buscar y descubrir a un dios desconocido.
Claro, en lo de las incógnitas creo que te quedas corto; dado el tamaño del universo lo que hay serían quizás pocas certezas...; y sin negar nuestros avances, que son muchos y bastante fiables, no tenemos medios para saber qué ocurre en otros sistemas solares ni quiénes los habitan.
Y lo de buscar un dios que contrarreste nuestras flaquezas, diría que es simplemente humano; nuestra curiosidad tiene eso y fabulamos lo que no conocemos.
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cruda puede ser... banal en absoluto... y por supuesto es una afirmación inteligente.
Y, según el alegato agnóstico que ha hecho el dilecto romano, el Pato no se ha referido a él, sino todo lo contrario.
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cruda puede ser... banal en absoluto... y por supuesto es una afirmación inteligente.
Y, según el alegato agnóstico que ha hecho el dilecto romano, el Pato no se ha referido a él, sino todo lo contrario.
Salú y República.
Una inteligencia que pretende ser única y exclusiva en el universo, no puede nunca constituir una afirmación inteligente.
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cada persona es libre de creer en lo que quiera..., pero como dice la palabra, creer, no es saber.
Que yo crea ser Dios, no es ningún problema, pero si 50 millones de personas se lo creen y eso lo utilizo para hacer salvajadas y manipular a esos 60 millones (han crecido los folowers mientras escribo), para mi interés, pues es un problemón...
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cada persona es libre de creer en lo que quiera..., pero como dice la palabra, creer, no es saber.
Que yo crea ser Dios, no es ningún problema, pero si 50 millones de personas se lo creen y eso lo utilizo para hacer salvajadas y manipular a esos 60 millones (han crecido los folowers mientras escribo), para mi interés, pues es un problemón...
Ni nuestro Pato ni yo hemos hablado en momento alguno de creer. Yo he afirmado que no me somos el centro del saber universal. Lucas niega la existencia de todo aquello que la inteligencia humana no puede alcanzar, yo simplemente afirmo que no lo sé.
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cruda puede ser... banal en absoluto... y por supuesto es una afirmación inteligente.
Y, según el alegato agnóstico que ha hecho el dilecto romano, el Pato no se ha referido a él, sino todo lo contrario.
Salú y República.
Una inteligencia que pretende ser única y exclusiva en el universo, no puede nunca constituir una afirmación inteligente.
¿Y dónde, cuándo y quién ha pretendido ser único y exclusivo en el Universo?
La afirmación del Pato es contundente, pero todo el mundo lo puede intentar contra argumentar.
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cada persona es libre de creer en lo que quiera..., pero como dice la palabra, creer, no es saber.
Que yo crea ser Dios, no es ningún problema, pero si 50 millones de personas se lo creen y eso lo utilizo para hacer salvajadas y manipular a esos 60 millones (han crecido los folowers mientras escribo), para mi interés, pues es un problemón...
Ni nuestro Pato ni yo hemos hablado en momento alguno de creer. Yo he afirmado que no me somos el centro del saber universal. Lucas niega la existencia de todo aquello que la inteligencia humana no puede alcanzar, yo simplemente afirmo que no lo sé.
Disiente el llobu: el Pato no niega lo que la inteligencia humana no puede alcanzar, sino que rechaza creer en lo que no se puede demostrar. La diferencia entre una afirmación y otra es suficientemente grande como para no verla, sólo con fijarse un poco.
Por otro lado, el agnóstico (quien declara que no sabe) tampoco cree en aquello que no se puede demostrar.
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cruda puede ser... banal en absoluto... y por supuesto es una afirmación inteligente.
Y, según el alegato agnóstico que ha hecho el dilecto romano, el Pato no se ha referido a él, sino todo lo contrario.
Salú y República.
Una inteligencia que pretende ser única y exclusiva en el universo, no puede nunca constituir una afirmación inteligente.
¿Y dónde, cuándo y quién ha pretendido ser único y exclusivo en el Universo?
La afirmación del Pato es contundente, pero todo el mundo lo puede intentar contra argumentar.
Salú y República.
La afirmación del Pato es tan contundente, como afirmar imbecilidad en quien duda de su argumentación. Claro que se puede contra argumentar, es lo que estoy pretendiendo hacer.
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cruda puede ser... banal en absoluto... y por supuesto es una afirmación inteligente.
Y, según el alegato agnóstico que ha hecho el dilecto romano, el Pato no se ha referido a él, sino todo lo contrario.
Salú y República.
Una inteligencia que pretende ser única y exclusiva en el universo, no puede nunca constituir una afirmación inteligente.
¿Y dónde, cuándo y quién ha pretendido ser único y exclusivo en el Universo?
La afirmación del Pato es contundente, pero todo el mundo lo puede intentar contra argumentar.
Salú y República.
La afirmación del Pato es tan contundente, como afirmar imbecilidad en quien duda de su argumentación. Claro que se puede contra argumentar, es lo que estoy pretendiendo hacer.
Mmm... no... la forma muy personal de ser imbécil a la que alude el Pato es negar la propia inteligencia empeñándose en creer en aquello que no se puede demostrar... y eso tiene una lógica aplastante. El Pato no se ha referido a quien no piensa como él.
En realidad el dilecto romano no está contra argumentando, sino ofreciendo un punto de vista, el agnóstico, que no niega la afirmación del Pato: los agnósticos tampoco creen en aquello que no pueden demostrar... o lo que es lo mismo, en lo que no saben.
Cree el llobu que al dilecto romano le pierde su aversión a los exabruptos... con lo divertidos que son... y más cuando se dicen sabiendo de lo que se habla, es decir, usándolos en un contexto pertinente, adecuado y con sus exactos significados... En fin... es cuestión de gustos.
En todo caso, si cualquiera puede contra argumentar, se entiende que nadie pretende ser la única y exclusiva inteligencia del universo... ¿no?
NEROCAESAR escribió: Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cruda puede ser... banal en absoluto... y por supuesto es una afirmación inteligente.
Y, según el alegato agnóstico que ha hecho el dilecto romano, el Pato no se ha referido a él, sino todo lo contrario.
Salú y República.
Una inteligencia que pretende ser única y exclusiva en el universo, no puede nunca constituir una afirmación inteligente.
¿Y dónde, cuándo y quién ha pretendido ser único y exclusivo en el Universo?
La afirmación del Pato es contundente, pero todo el mundo lo puede intentar contra argumentar.
Salú y República.
La afirmación del Pato es tan contundente, como afirmar imbecilidad en quien duda de su argumentación. Claro que se puede contra argumentar, es lo que estoy pretendiendo hacer.
Mmm... no... la forma muy personal de ser imbécil a la que alude el Pato es negar la propia inteligencia empeñándose en creer en aquello que no se puede demostrar... y eso tiene una lógica aplastante. El Pato no se ha referido a quien no piensa como él.
En realidad el dilecto romano no está contra argumentando, sino ofreciendo un punto de vista, el agnóstico, que no niega la afirmación del Pato: los agnósticos tampoco creen en aquello que no pueden demostrar... o lo que es lo mismo, en lo que no saben.
Cree el llobu que al dilecto romano le pierde su aversión a los exabruptos... con lo divertidos que son... y más cuando se dicen sabiendo de lo que se habla, es decir, usándolos en un contexto pertinente, adecuado y con sus exactos significados... En fin... es cuestión de gustos.
En todo caso, si cualquiera puede contra argumentar, se entiende que nadie pretende ser la única y exclusiva inteligencia del universo... ¿no?
Salú y República.
A César le importan menos lo que crean los agnósticos o lo que afirmen los científicos; le importa su propio criterio, no por poder asegurar que sea correcto, sino por ser el que en su mente concibe.
Si hasta pensando desde un punto de vista meramente estadístico, suena irrisorio el que seamos los únicos seres inteligentes en un espacio donde no sólo nosotros sino nuestro mundo, es ínfimo en comparación con el total; hay infinidad de sistemas solares parecidos al nuestro...; es por lo que pienso que Dios puede que no exista, pero dioses, en el sentido de seres que nos lleven "años luz" de ventaja, son de una verosimilitud, difícil de obviar.
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cada persona es libre de creer en lo que quiera..., pero como dice la palabra, creer, no es saber.
Que yo crea ser Dios, no es ningún problema, pero si 50 millones de personas se lo creen y eso lo utilizo para hacer salvajadas y manipular a esos 60 millones (han crecido los folowers mientras escribo), para mi interés, pues es un problemón...
Ni nuestro Pato ni yo hemos hablado en momento alguno de creer. Yo he afirmado que no me somos el centro del saber universal. Lucas niega la existencia de todo aquello que la inteligencia humana no puede alcanzar, yo simplemente afirmo que no lo sé.
el.loco.lucas escribió:Dios no existe. Al menos hasta que no se demuestre su existencia. Esperemos sentados...
Creer que existen cosas que no se pueda demostrar que existen es una forma de renunciar a la inteligencia. Una forma muy personal de ser imbécil.
Me parece una afirmación banal y de todo menos inteligente; me cuesta pensar que viene de ti. Lo máximo que puedes afirmar es que con los datos que tenemos hoy no podemos afirmar esa existencia...; si hemos de pretender que todo lo que desconocemos no existe, nos convertimos en unos ridículos seres que se creen el centro del universo, y no es el caso.
O como dices; debe ser mi forma personal de ser imbécil, pero en este caso me enorgullezco.
Cada persona es libre de creer en lo que quiera..., pero como dice la palabra, creer, no es saber.
Que yo crea ser Dios, no es ningún problema, pero si 50 millones de personas se lo creen y eso lo utilizo para hacer salvajadas y manipular a esos 60 millones (han crecido los folowers mientras escribo), para mi interés, pues es un problemón...
Ni nuestro Pato ni yo hemos hablado en momento alguno de creer. Yo he afirmado que no me somos el centro del saber universal. Lucas niega la existencia de todo aquello que la inteligencia humana no puede alcanzar, yo simplemente afirmo que no lo sé.
Disiente el llobu: el Pato no niega lo que la inteligencia humana no puede alcanzar, sino que rechaza creer en lo que no se puede demostrar. La diferencia entre una afirmación y otra es suficientemente grande como para no verla, sólo con fijarse un poco.
El llobu escribió: Cruda puede ser... banal en absoluto... y por supuesto es una afirmación inteligente.
Y, según el alegato agnóstico que ha hecho el dilecto romano, el Pato no se ha referido a él, sino todo lo contrario.
Salú y República.
Una inteligencia que pretende ser única y exclusiva en el universo, no puede nunca constituir una afirmación inteligente.
¿Y dónde, cuándo y quién ha pretendido ser único y exclusivo en el Universo?
La afirmación del Pato es contundente, pero todo el mundo lo puede intentar contra argumentar.
Salú y República.
La afirmación del Pato es tan contundente, como afirmar imbecilidad en quien duda de su argumentación. Claro que se puede contra argumentar, es lo que estoy pretendiendo hacer.
Mmm... no... la forma muy personal de ser imbécil a la que alude el Pato es negar la propia inteligencia empeñándose en creer en aquello que no se puede demostrar... y eso tiene una lógica aplastante. El Pato no se ha referido a quien no piensa como él.
En realidad el dilecto romano no está contra argumentando, sino ofreciendo un punto de vista, el agnóstico, que no niega la afirmación del Pato: los agnósticos tampoco creen en aquello que no pueden demostrar... o lo que es lo mismo, en lo que no saben.
Cree el llobu que al dilecto romano le pierde su aversión a los exabruptos... con lo divertidos que son... y más cuando se dicen sabiendo de lo que se habla, es decir, usándolos en un contexto pertinente, adecuado y con sus exactos significados... En fin... es cuestión de gustos.
En todo caso, si cualquiera puede contra argumentar, se entiende que nadie pretende ser la única y exclusiva inteligencia del universo... ¿no?
Salú y República.
A César le importan menos lo que crean los agnósticos o lo que afirmen los científicos; le importa su propio criterio, no por poder asegurar que sea correcto, sino por ser el que en su mente concibe.
Si hasta pensando desde un punto de vista meramente estadístico, suena irrisorio el que seamos los únicos seres inteligentes en un espacio donde no sólo nosotros sino nuestro mundo, es ínfimo en comparación con el total; hay infinidad de sistemas solares parecidos al nuestro...; es por lo que pienso que Dios puede que no exista, pero dioses, en el sentido de seres que nos lleven "años luz" de ventaja, son de una verosimilitud, difícil de obviar.
El problema es que no nos importe la realidad o la rigurosidad de los criterios para conocerla y decidamos que nuestro criterio importa más sólo porque es el nuestro. Lo inteligente sigue siendo adoptar los criterios rigurosos, y la falta de inteligencia (imbécil: falto de inteligencia, DLE dixit) es adoptar criterios que no son rigurosos sin que nos importe su rigurosidad... mira, por dónde: nada distinto de lo que dijo el Pato al fin y al cabo. Y eso es difícilmente rebatible, si no imposible. Y no está juzgando el llobu, ni se refiere a los criterios del dilecto romano (porque nuestros criterios pueden parecernos rigurosos y estar equivocados), sino que es así en general.
La estadística no puede probar la existencia de ningún ser, sólo calcular la probabilidad de que exista... y en cuanto a estadística, la lección más importante que hay que tener en cuenta es que la realidad se ríe de las estadísticas, por lo que basarse en ellas para creer en la existencia de algo sigue sin ser algo inteligente.
Por otro lado deberíamos distinguir entre dioses y otros seres... por muy evolucionados que estuvieran en cuanto a desarrollo de la inteligencia. No sabe el llobu por qué el dilecto romano ha cambiado de hablar de dios a seres que nos lleven años luz de ventaja.
NEROCAESAR escribió: Una inteligencia que pretende ser única y exclusiva en el universo, no puede nunca constituir una afirmación inteligente.
¿Y dónde, cuándo y quién ha pretendido ser único y exclusivo en el Universo?
La afirmación del Pato es contundente, pero todo el mundo lo puede intentar contra argumentar.
Salú y República.
La afirmación del Pato es tan contundente, como afirmar imbecilidad en quien duda de su argumentación. Claro que se puede contra argumentar, es lo que estoy pretendiendo hacer.
Mmm... no... la forma muy personal de ser imbécil a la que alude el Pato es negar la propia inteligencia empeñándose en creer en aquello que no se puede demostrar... y eso tiene una lógica aplastante. El Pato no se ha referido a quien no piensa como él.
En realidad el dilecto romano no está contra argumentando, sino ofreciendo un punto de vista, el agnóstico, que no niega la afirmación del Pato: los agnósticos tampoco creen en aquello que no pueden demostrar... o lo que es lo mismo, en lo que no saben.
Cree el llobu que al dilecto romano le pierde su aversión a los exabruptos... con lo divertidos que son... y más cuando se dicen sabiendo de lo que se habla, es decir, usándolos en un contexto pertinente, adecuado y con sus exactos significados... En fin... es cuestión de gustos.
En todo caso, si cualquiera puede contra argumentar, se entiende que nadie pretende ser la única y exclusiva inteligencia del universo... ¿no?
Salú y República.
A César le importan menos lo que crean los agnósticos o lo que afirmen los científicos; le importa su propio criterio, no por poder asegurar que sea correcto, sino por ser el que en su mente concibe.
Si hasta pensando desde un punto de vista meramente estadístico, suena irrisorio el que seamos los únicos seres inteligentes en un espacio donde no sólo nosotros sino nuestro mundo, es ínfimo en comparación con el total; hay infinidad de sistemas solares parecidos al nuestro...; es por lo que pienso que Dios puede que no exista, pero dioses, en el sentido de seres que nos lleven "años luz" de ventaja, son de una verosimilitud, difícil de obviar.
El problema es que no nos importe la realidad o la rigurosidad de los criterios para conocerla y decidamos que nuestro criterio importa más sólo porque es el nuestro. Lo inteligente sigue siendo adoptar los criterios rigurosos, y la falta de inteligencia (imbécil: falto de inteligencia, DLE dixit) es adoptar criterios que no son rigurosos sin que nos importe su rigurosidad... mira, por dónde: nada distinto de lo que dijo el Pato al fin y al cabo. Y eso es difícilmente rebatible, si no imposible. Y no está juzgando el llobu, ni se refiere a los criterios del dilecto romano (porque nuestros criterios pueden parecernos rigurosos y estar equivocados), sino que es así en general.
La estadística no puede probar la existencia de ningún ser, sólo calcular la probabilidad de que exista... y en cuanto a estadística, la lección más importante que hay que tener en cuenta es que la realidad se ríe de las estadísticas, por lo que basarse en ellas para creer en la existencia de algo sigue sin ser algo inteligente.
Por otro lado deberíamos distinguir entre dioses y otros seres... por muy evolucionados que estuvieran en cuanto a desarrollo de la inteligencia. No sabe el llobu por qué el dilecto romano ha cambiado de hablar de dios a seres que nos lleven años luz de ventaja.
Salú y República.
Si mantener mi criterio me otorga según tú y el Pato, un sitio en el club de la imbecilidad, lo doy por bueno, pero sigo en él. No es tan difícil admitir a hipotéticos seres superiores a nosotros como "dioses" en el sentido de tratarse de personas mucho más evolucionadas que los humanos.
Hay indicios, que no pruebas, de que gran parte de la mitología humana desde el albor de los tiempos, viene del exterior, y no de imaginaciones. Ya sé que eso no es de momento demostrable, pero tampoco imposible.
Los antiguos dioses, no son el Sol o astros cuyo origen era desconocido- Eso está bastante.probado por los historiadores. El "Ra" egipcio o el propio "Júpiter", no son meras representaciones planetarias.
Y otro inciso:
Referente a la idea de Lucas. El famoso ejemplo de las "tacitas orbitales" como demostración de que no se puede probar la no existencia de algo, no me convence de nada, pues se trata de un ejemplo irrelevante; mientras que buscar hipótesis sobre qué pudo o no ocurrir, es algo completamente diferente.
El llobu escribió: ¿Y dónde, cuándo y quién ha pretendido ser único y exclusivo en el Universo?
La afirmación del Pato es contundente, pero todo el mundo lo puede intentar contra argumentar.
Salú y República.
La afirmación del Pato es tan contundente, como afirmar imbecilidad en quien duda de su argumentación. Claro que se puede contra argumentar, es lo que estoy pretendiendo hacer.
Mmm... no... la forma muy personal de ser imbécil a la que alude el Pato es negar la propia inteligencia empeñándose en creer en aquello que no se puede demostrar... y eso tiene una lógica aplastante. El Pato no se ha referido a quien no piensa como él.
En realidad el dilecto romano no está contra argumentando, sino ofreciendo un punto de vista, el agnóstico, que no niega la afirmación del Pato: los agnósticos tampoco creen en aquello que no pueden demostrar... o lo que es lo mismo, en lo que no saben.
Cree el llobu que al dilecto romano le pierde su aversión a los exabruptos... con lo divertidos que son... y más cuando se dicen sabiendo de lo que se habla, es decir, usándolos en un contexto pertinente, adecuado y con sus exactos significados... En fin... es cuestión de gustos.
En todo caso, si cualquiera puede contra argumentar, se entiende que nadie pretende ser la única y exclusiva inteligencia del universo... ¿no?
Salú y República.
A César le importan menos lo que crean los agnósticos o lo que afirmen los científicos; le importa su propio criterio, no por poder asegurar que sea correcto, sino por ser el que en su mente concibe.
Si hasta pensando desde un punto de vista meramente estadístico, suena irrisorio el que seamos los únicos seres inteligentes en un espacio donde no sólo nosotros sino nuestro mundo, es ínfimo en comparación con el total; hay infinidad de sistemas solares parecidos al nuestro...; es por lo que pienso que Dios puede que no exista, pero dioses, en el sentido de seres que nos lleven "años luz" de ventaja, son de una verosimilitud, difícil de obviar.
El problema es que no nos importe la realidad o la rigurosidad de los criterios para conocerla y decidamos que nuestro criterio importa más sólo porque es el nuestro. Lo inteligente sigue siendo adoptar los criterios rigurosos, y la falta de inteligencia (imbécil: falto de inteligencia, DLE dixit) es adoptar criterios que no son rigurosos sin que nos importe su rigurosidad... mira, por dónde: nada distinto de lo que dijo el Pato al fin y al cabo. Y eso es difícilmente rebatible, si no imposible. Y no está juzgando el llobu, ni se refiere a los criterios del dilecto romano (porque nuestros criterios pueden parecernos rigurosos y estar equivocados), sino que es así en general.
La estadística no puede probar la existencia de ningún ser, sólo calcular la probabilidad de que exista... y en cuanto a estadística, la lección más importante que hay que tener en cuenta es que la realidad se ríe de las estadísticas, por lo que basarse en ellas para creer en la existencia de algo sigue sin ser algo inteligente.
Por otro lado deberíamos distinguir entre dioses y otros seres... por muy evolucionados que estuvieran en cuanto a desarrollo de la inteligencia. No sabe el llobu por qué el dilecto romano ha cambiado de hablar de dios a seres que nos lleven años luz de ventaja.
Salú y República.
Si mantener mi criterio me otorga según tú y el Pato, un sitio en el club de la imbecilidad, lo doy por bueno, pero sigo en él. No es tan difícil admitir a hipotéticos seres superiores a nosotros como "dioses" en el sentido de tratarse de personas mucho más evolucionadas que los humanos.
Hay indicios, que no pruebas, de que gran parte de la mitología humana desde el albor de los tiempos, viene del exterior, y no de imaginaciones. Ya sé que eso no es de momento demostrable, pero tampoco imposible.
Los antiguos dioses, no son el Sol o astros cuyo origen era desconocido- Eso está bastante.probado por los historiadores. El "Ra" egipcio o el propio "Júpiter", no son meras representaciones planetarias.
Y otro inciso:
Referente a la idea de Lucas. El famoso ejemplo de las "tacitas orbitales" como demostración de que no se puede probar la no existencia de algo, no me convence de nada, pues se trata de un ejemplo irrelevante; mientras que buscar hipótesis sobre qué pudo o no ocurrir, es algo completamente diferente.
Ni el Pato ni el llobu han dicho que si el dilecto romano mantiene su criterio tiene un sitio en el club de la imbecilidad, ni nada que se le parezca: en cuanto a la existencia de dioses el dilecto romano no cree en ella, si es cierto su agnosticismo, y en cuanto a la existencia de seres más evolucionados en el Universo, creer que hay muchas probabilidades de que existan nada tiene que ver con la creencia cegatera de la existencia de esos seres sin prueba ninguna.
Por lo demás, nada tiene que ver la discusión sobre dioses con la discusión sobre otros seres inteligentes, por lo que lo más práctico sería no mezclarlas para llegar a sinsentidos.
Buscar hipótesis no está mal para intentar explicar lo que se desconoce, pero conviene que las hipótesis estén basadas en criterios rigurosos para que el día que el conocimiento llegue a explicar lo que se desconoce, comprobemos que andábamos lo mejor encaminados en cuanto a nuestras suposiciones y no perdidos en vanas creencias. Y, por supuesto, conviene no perder de vista que todas las hipótesis son suposiciones, por lo que sólo podemos discutir sobre su rigurosidad y hasta de su probabilidad de convertirse en certeza, pero no de la cualidad de certeza.
Volvemos al mismo razonamiento: la suposición de hipótesis basadas en criterios rigurosos es hacer uso de la inteligencia (sean más o menos acertadas las hipótesis y los criterios), y la suposición de hipótesis no basadas en criterios rigurosos no es hacer uso de la inteligencia, sino de la falta de ella, es decir, de la imbecilidad.
Y vuelve el llobu a repetir que no se está refiriendo a las opiniones, criterios, suposiciones o hipótesis del dilecto romano.
Resta entonces la afirmación que también dispone de un ejército a su comando, una manada de superheroes con alas en la espalda. Nadie explica de donde salen estos pajaraco aunque también los hay que dicen saberlo a través de sus estudios sientivicos, los angelogos.
Zerg Rush escribió:Resta entonces la afirmación que también dispone de un ejército a su comando, una manada de superheroes con alas en la espalda. Nadie explica de donde salen estos pajaraco aunque también los hay que dicen saberlo a través de sus estudios sientivicos, los angelogos.
Pues mira, yo cuando vi "el cielo sobre Berlin" me entraron ganas de que existieran de verdad. Ojala existan esos seres capaces de ver el sufrimiento de los humanos y empatizar con el.
Zerg Rush escribió:Resta entonces la afirmación que también dispone de un ejército a su comando, una manada de superheroes con alas en la espalda. Nadie explica de donde salen estos pajaraco aunque también los hay que dicen saberlo a través de sus estudios sientivicos, los angelogos.
Pues mira, yo cuando vi "el cielo sobre Berlin" me entraron ganas de que existieran de verdad. Ojala existan esos seres capaces de ver el sufrimiento de los humanos y empatizar con el.
Existen, pero no tienen alas ni superpoderes... en Asturias suelen denominarse "paisanos".
Zerg Rush escribió:Resta entonces la afirmación que también dispone de un ejército a su comando, una manada de superheroes con alas en la espalda. Nadie explica de donde salen estos pajaraco aunque también los hay que dicen saberlo a través de sus estudios sientivicos, los angelogos.
Pues mira, yo cuando vi "el cielo sobre Berlin" me entraron ganas de que existieran de verdad. Ojala existan esos seres capaces de ver el sufrimiento de los humanos y empatizar con el.
NEROCAESAR escribió:Hay indicios, que no pruebas, de que gran parte de la mitología humana desde el albor de los tiempos, viene del exterior, y no de imaginaciones. Ya sé que eso no es de momento demostrable, pero tampoco imposible.
Hitskin.com
Así es.
» Buenas noches
» VOX: Es lo que hay.
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Sinónimos múltiples
» Vejez, divino tesoro.
» Feijoo
» Relaciona palabras
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción
» Un minuto de baile:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» El teatro de Will. (Videos)
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Begoña Gerpe:
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El humor politico
» Un abogado contra la demagogia. (Videos)
» Música y danza de la India:
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» Chorradas varias
» CNI y Venezuela.
» Yoyomi.
» Ayuso
» Carne Cruda
» ¿Y si gobernaran PP y Vox?
» Los Meconios desatados!