Muere Diego Armando Maradona.

El llobu escribió:

Batty escribió:

Nolocreo escribió:

Pues a que el código penal allí no se aplica igual que aquí..

 
O que nadie lo ha denunciado. Lo que está claro es que el pueblo no le ha tenido en cuenta sus malas formas, ha prevalecido el ídolo al maltratador, y esto es síntoma de una sociedad enferma, no se puede perder el juicio ante actos de este calibre ¿dónde está la empatía? ¿Es que no tenemos madre? Pues es tan fácil como ponerla en el lugar de la mujer en este caso, a ver qué opinión nos merece el personaje entonces..
Maltratador, drogadicto, borracho y un catacaldos (que diría mi padre), aparte de una nulidad gestionando su vida, parece ser que no tenía ni cinco, pero esto era sólo su problema.

Sólo por centrar el tema: a lo que Nolocreo contesta que "en América Latina es otra cosa" es a la cuestión de lo que dice el Código Penal español respecto a las amenazas de muerte que sufrió la futbolista gallega por negarse a guardar el minuto de silencio por la muerte de un maltratador... evidentemente no sabe que quien sufrió las amenazas de muerte es española y las recibe en España.

Por lo demás está muy de acuerdo el llobu con lo que dices.

Salú y República.

Ostras, gracias.. Me quedé con lo último (o lo primero)

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

Nolocreo escribió:

Pues a que el código penal allí no se aplica igual que aquí..

 
O que nadie lo ha denunciado. Lo que está claro es que el pueblo no le ha tenido en cuenta sus malas formas, ha prevalecido el ídolo al maltratador, y esto es síntoma de una sociedad enferma, no se puede perder el juicio ante actos de este calibre ¿dónde está la empatía? ¿Es que no tenemos madre? Pues es tan fácil como ponerla en el lugar de la mujer en este caso, a ver qué opinión nos merece el personaje entonces..
Maltratador, drogadicto, borracho y un catacaldos (que diría mi padre), aparte de una nulidad gestionando su vida, parece ser que no tenía ni cinco, pero esto era sólo su problema.

Así es, ahora has dado en el clavo, pero es que la cultura Latinoamericana puede tomar allí otras formas muy distintas y peculiares a diferencia de la nuestra y muchas de esas formas que aquí no son muy conocidas podrían escandalizar aquí al más pintado, y con ello no exagero nada..

Es posible, pero esto no los debe excusar.

Desde luego, pero en el caso de Maradona del que se habla aquí y a la vista de las "pruebas" aportadas no creo que exista tal delito a excusar..

Nolocreo escribió:

Batty escribió:

Nolocreo escribió:

Pues a que el código penal allí no se aplica igual que aquí..

 
O que nadie lo ha denunciado. Lo que está claro es que el pueblo no le ha tenido en cuenta sus malas formas, ha prevalecido el ídolo al maltratador, y esto es síntoma de una sociedad enferma, no se puede perder el juicio ante actos de este calibre ¿dónde está la empatía? ¿Es que no tenemos madre? Pues es tan fácil como ponerla en el lugar de la mujer en este caso, a ver qué opinión nos merece el personaje entonces..
Maltratador, drogadicto, borracho y un catacaldos (que diría mi padre), aparte de una nulidad gestionando su vida, parece ser que no tenía ni cinco, pero esto era sólo su problema.

Así es, ahora has dado en el clavo, pero es que la cultura Latinoamericana puede tomar allí otras formas muy distintas y peculiares a diferencia de la nuestra y muchas de esas formas que aquí no son muy conocidas podrían escandalizar aquí al más pintado, y con ello no exagero nada..

Pero dilo ya, que esto se está alargando mucho.

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

Desde luego, pero en el caso de Maradona del que se habla aquí y a la vista de las "pruebas" aportadas no creo que exista tal delito a excusar..

O sea que según tú, pegarle a una mujer, no te parece reprobable...¿Es así?

Pegarle a quien sea hombre o mujer siempre es reprobable, ¿Donde digo yo lo contrario? veamos...

Ya he dicho lo que pienso acerca de esas "pruebas" en al menos dos ocasiones, no se puede inculpar a nadie a partir de un vídeo casero, sin prueba no hay delito esta es mi opinión..

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

En el vídeo Maradona le pega a una mujer; decir que no es maltrato o que pertenece a su vida privada, no tiene ningún sentido, y si lo justificas, no te quejes de que te llamen machista.

No se puede hablar de maltrato ni violencia de género tomando como base una obra de teatro o un montaje de vídeo casero, en todo caso debería ser un juez el que ante los indicios sobre un presunto caso de violencia de género decida si ese vídeo tiene validez como prueba inculpatoria y estamos realmente ante un caso de violencia de género y todo ello previa interposición de la denuncia por malos tratos, no hay nada de eso en cambio lo único que hay son presunciones respaldadas todas ellas en vídeos de dudosa procedencia..

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

Nolocreo escribió:

¿Has visto mi opinión acerca de los vídeos de ese tipo presentados como documentos o pruebas irrefutables en casos como este..?

¿Pero tú puedes creer que el propio Maradona se prestaría a ser grabado agrediendo a una mujer?___Grandes luces no tenía, pero tampoco era tonto...

Está claro pues que vídeos como ese por si solos no son probatorios de nada, en cuanto a que Maradona pudiera prestarse a grabar vídeos así tampoco había nada que le prohibiera hacerlo voluntariamente, quizás para dar que hablar a las feministas muy sensibles a ese tipo de material y con las que tenía bastantes problemas o por motivos que desconocemos, tampoco se ve realmente una agresión física, solo se oyen unos gritos y eso es todo pero sin embargo suficiente para que muchos lleguen a hablar de un caso de violación flagrante..

Descanse en paz Diego Armando.

Nolocreo escribió:

Ya he dicho lo que pienso acerca de esas "pruebas" en al menos dos ocasiones, no se puede inculpar a nadie a partir de un vídeo casero, sin prueba no hay delito esta es mi opinión..

Afirmar que un vídeo está manipulado, sin aportar ninguna prueba de la manipulación, sólo es un desprecio temerario a la realidad.

Por otra parte, da la impresión de que oyes campanas y no sabes dónde: claro que se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Buen futbolista, ya que es un icono mundial como se puede ver la que se ha liado en su funeral, pero muy mala cabeza fuera del futbol, como todo el mundo sabe con tema de drogas y violencia de género.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Ya he dicho lo que pienso acerca de esas "pruebas" en al menos dos ocasiones, no se puede inculpar a nadie a partir de un vídeo casero, sin prueba no hay delito esta es mi opinión..

Afirmar que un vídeo está manipulado, sin aportar ninguna prueba de la manipulación, sólo es un desprecio temerario a la realidad.

Por otra parte, da la impresión de que oyes campanas y no sabes dónde: claro que se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Seamos claros: si no hay pruebas no podemos asegurar que estamos ante un delincuente.

Si pero el llobu puede inculpar a un simple sospechoso de haber cometido un delito con toda seguridad aún sin prueba alguna de que lo haya cometido porqué el que no se pueda probar en un juicio no es prueba de que el presunto delincuente no lo haya cometido..

La cuestión es que sí hay pruebas.

Pero a falta de ellas no se puede inculpar a nadie en modo alguno, es lo que estaba diciendo yo...

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Ya he dicho lo que pienso acerca de esas "pruebas" en al menos dos ocasiones, no se puede inculpar a nadie a partir de un vídeo casero, sin prueba no hay delito esta es mi opinión..

Afirmar que un vídeo está manipulado, sin aportar ninguna prueba de la manipulación, sólo es un desprecio temerario a la realidad.

Por otra parte, da la impresión de que oyes campanas y no sabes dónde: claro que se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Seamos claros: si no hay pruebas no podemos asegurar que estamos ante un delincuente.

Seamos claros:

Se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.


Salú y República.

Nolocreo escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Ya he dicho lo que pienso acerca de esas "pruebas" en al menos dos ocasiones, no se puede inculpar a nadie a partir de un vídeo casero, sin prueba no hay delito esta es mi opinión..

Afirmar que un vídeo está manipulado, sin aportar ninguna prueba de la manipulación, sólo es un desprecio temerario a la realidad.

Por otra parte, da la impresión de que oyes campanas y no sabes dónde: claro que se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Seamos claros: si no hay pruebas no podemos asegurar que estamos ante un delincuente.

Si pero el llobu puede inculpar a un simple sospechoso de haber cometido un delito con toda seguridad aún sin prueba alguna de que lo haya cometido porqué el que no se pueda probar en un juicio no es prueba de que el presunto delincuente no lo haya cometido..

Cuando te demuestran la realidad y ésta no es favorable a tus deseos siempre acabas faltando al respeto a tu interlocutor y personalizas contra él tu frustración. Y en esta ocasión lo haces sin tener ni repajolera idea de lo que dices.

No sólo el llobu puede inculpar a alguien en un delito, y el llobu lo ha hecho en ocasiones porque sigue siendo policía judicial, sino que todos los que acusan a otro de un delito en un procedimiento judicial están inculpando a otro, básicamente porque eso es inculpar: dirigir contra alguien la acusación de un delito en un procedimiento penal o sancionador.

Todos los que inculpan a otro sin pruebas acaban viendo cómo los tribunales proceden al sobreseimiento del caso, y ello es así por lo que ya explicó el llobu: son los jueces los que deciden tanto sobre la veracidad como sobre la validez jurídica de las pruebas presentadas. Una prueba que sea veráz y que demuestre la culpabilidad del delincuente puede no tener validez jurídica y no ser admitida a trámite... lo que se traduce en que el delincuente se va de rositas, no en que no haya cometido el delito.

Salú y República.

Nolocreo escribió:

Pero a falta de ellas no se puede inculpar a nadie en modo alguno, es lo que estaba diciendo yo...

Como dice el Pato: en este caso sí hay pruebas.

Lo que tú estás diciendo es que el vídeo está amañado, de lo que no presentas prueba ninguna y que sin pruebas no hay delito (y si no tienes pruebas no podrás inculpar a nadie de amañar vídeos ni hay vídeo amañado, según tus propias palabras).

Y eso es falso: sin pruebas no hay juicio, pero sí que puede haber delito... y el delincuente se va de rositas y sin juzgar.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Ya he dicho lo que pienso acerca de esas "pruebas" en al menos dos ocasiones, no se puede inculpar a nadie a partir de un vídeo casero, sin prueba no hay delito esta es mi opinión..

Afirmar que un vídeo está manipulado, sin aportar ninguna prueba de la manipulación, sólo es un desprecio temerario a la realidad.

Por otra parte, da la impresión de que oyes campanas y no sabes dónde: claro que se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Seamos claros: si no hay pruebas no podemos asegurar que estamos ante un delincuente.

Seamos claros:

Se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.


Salú y República.

Sin pruebas ni siquiera se puede hablar de delincuentes, en todo caso eso puede constituir un delito de calumnias o difamación...

Pues deberías aplicarte el cuento y no difamar... te pasa a veces (las pruebas se te resisten).

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Ya he dicho lo que pienso acerca de esas "pruebas" en al menos dos ocasiones, no se puede inculpar a nadie a partir de un vídeo casero, sin prueba no hay delito esta es mi opinión..

Afirmar que un vídeo está manipulado, sin aportar ninguna prueba de la manipulación, sólo es un desprecio temerario a la realidad.

Por otra parte, da la impresión de que oyes campanas y no sabes dónde: claro que se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Seamos claros: si no hay pruebas no podemos asegurar que estamos ante un delincuente.

Seamos claros:

Se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.


Salú y República.

Sin pruebas ni siquiera se puede hablar de delincuentes,  en todo caso eso puede constituir un delito de calumnias o difamación...

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Ya he dicho lo que pienso acerca de esas "pruebas" en al menos dos ocasiones, no se puede inculpar a nadie a partir de un vídeo casero, sin prueba no hay delito esta es mi opinión..

Afirmar que un vídeo está manipulado, sin aportar ninguna prueba de la manipulación, sólo es un desprecio temerario a la realidad.

Por otra parte, da la impresión de que oyes campanas y no sabes dónde: claro que se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Seamos claros: si no hay pruebas no podemos asegurar que estamos ante un delincuente.

Seamos claros:

Se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.


Salú y República.

Sin pruebas ni siquiera se puede hablar de delincuentes,  en todo caso eso puede constituir un delito de calumnias o difamación...

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Si un juez dictamina que una persona es inocente y esta es absuelta por falta de pruebas tú no puedes llamarla delincuente públicamente o acusarlo de delinquir al menos sin presentar pruebas cuando ya se ha dicho que no las hay, lo siguiente es que para sostener tus acusaciones ante una demanda en un juicio posterior tengas que aportar las pruebas en las que te basas para llamar delincuente a un inocente que ya ha sido absuelto en un juicio previo; de no presentarlas y ya se ha dicho que estas no existen tus acusaciones pueden transformarse en un posible delito de calumnias y difamación lo que también está tipificado como delito y enfrentarte a las penas e indemnizaciones a que haya lugar..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Afirmar que un vídeo está manipulado, sin aportar ninguna prueba de la manipulación, sólo es un desprecio temerario a la realidad.

Por otra parte, da la impresión de que oyes campanas y no sabes dónde: claro que se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Seamos claros: si no hay pruebas no podemos asegurar que estamos ante un delincuente.

Seamos claros:

Se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.


Salú y República.

Sin pruebas ni siquiera se puede hablar de delincuentes,  en todo caso eso puede constituir un delito de calumnias o difamación...

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Si un juez dictamina que una persona es inocente y esta es absuelta por falta de pruebas tú no puedes llamarla delincuente públicamente o acusarlo de delinquir al menos sin presentar pruebas cuando ya se ha dicho que no las hay, lo siguiente es que para sostener tus acusaciones ante una demanda en un juicio posterior tengas que aportar las pruebas en las que te basas para llamar delincuente a un inocente que ya ha sido absuelto en un juicio previo; de no presentarlas y ya se ha dicho que estas no existen tus acusaciones pueden transformarse en un posible delito de calumnias y difamación lo que también está tipificado como delito y enfrentarte a las penas e indemnizaciones a que haya lugar..

Sigues sin entender lo que lees y sigue sin entender que los jueces no dictaminan a nadie inocente por falta de pruebas, sólo pueden sobreseer el caso por falta de pruebas. O lo que es lo mismo: la falta de pruebas no demuestra la inocencia de nadie y por eso los jueces no pueden, y nunca lo hacen, dictaminar ni la inocencia ni la culpabilidad. Y hay muchos casos en que las únicas pruebas que existen no pueden ser admitidas a trámite porque carecen de validez jurídica. No quiere decir que no haya pruebas, ni que las pruebas no sean reales, sino que no son admisibles en un juicio.

Y por supuesto que todo el mundo puede llamar delincuente a quien ha cometido un delito y su caso ha sido sobreseído porque las pruebas existentes no eran admisibles en un juicio por carecer de validez jurídica. Incluso hay delincuentes que se han salido de rositas por otros tecnicismos jurídicos, y, por la misma razón, y aunque un juez no pueda declarar su culpabilidad, los demás pueden perfectamente llamarlo delincuente.

Lo más patético de todo esto es que tú haces, prácticamente a diario, lo que dices en tu última frase: acusar sin pruebas, e incluso cuando los jueces ya han sobreseído el caso en cuestión por falta de pruebas, o incluso porque la prueba presentada era manifiestamente falsa... y siempre lo haces, calumnias y difamas a los mismos: a Iglesias y a los podemitas.

No es la primera vez que pretendes exigir a los demás que no hagan lo mismo que tú haces: acusar a alguien en falso, en un medio público como es el foro, lo que constituye un delito de calumnia... incluso defiendes a quienes acusan en falso siempre que el acusado en falso sea Iglesias.

Y lo sabe el llobu perfectamente, porque en las cámaras de fototrampeo que él y sus compañeros instalan en el monte, han sido fotografiados delincuentes cometiendo un delito... y no nos sirven como prueba. Así que sabemos quién ha cometido el delito, y por ello es un delincuente, pero no podemos acusarlos porque los jueces no admiten dichas fotografías como prueba por un tecnicismo jurídico: para que sirvan como prueba, y entre otras condiciones, las cámaras tienen que estar anunciadas en carteles informativos a los usuarios (como lo están las cámaras de videovigilancia cuyas grabaciones sí se admiten como prueba). Pero nosotros no podemos dejar cámaras en el monte con carteles indicadores de que hay una cámara de fototrampeo porque entonces las robarían más pronto que tarde. Ese tecnicismo jurídico tiene como misión preservar la intimidad de las personas y hay que respetarlo. Pero quien comete un delito es un delincuente y todos los que sabemos que es un delincuente lo podemos llamar delincuente por más que los jueces no admitan las pruebas de su delito existentes y reales a trámite.

Y cuando hay imágenes que sí son admitidas a trámite judicial, como las imágenes de las cámaras de videovigilancia, y aunque se vea perfectamente al delincuente cometer el delito, si la cadena de custodia de las imágenes no es la correcta, tampoco sirven como prueba, aunque todo el mundo pueda saber quién es el delincuente y se vea perfectamente que ha cometido un delito. El delincuente se va de rositas otra vez, pero no porque el juez lo declare inocente, sino porque el caso es sobreseído. Y por supuesto que podemos llamar delincuentes a quienes cometen un delito por más que no pueda ser declarado culpable en un juicio, y podemos hacerlo porque hay pruebas, por más que, por tecnicismos legales esas pruebas no tengan validez jurídica.

Que no es tan difícil de entender.

Así que sigue siendo que:

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Seamos claros: si no hay pruebas no podemos asegurar que estamos ante un delincuente.

Seamos claros:

Se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.


Salú y República.

Sin pruebas ni siquiera se puede hablar de delincuentes,  en todo caso eso puede constituir un delito de calumnias o difamación...

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Si un juez dictamina que una persona es inocente y esta es absuelta por falta de pruebas tú no puedes llamarla delincuente públicamente o acusarlo de delinquir al menos sin presentar pruebas cuando ya se ha dicho que no las hay, lo siguiente es que para sostener tus acusaciones ante una demanda en un juicio posterior tengas que aportar las pruebas en las que te basas para llamar delincuente a un inocente que ya ha sido absuelto en un juicio previo; de no presentarlas y ya se ha dicho que estas no existen tus acusaciones pueden transformarse en un posible delito de calumnias y difamación lo que también está tipificado como delito y enfrentarte a las penas e indemnizaciones a que haya lugar..

Sigues sin entender lo que lees y sigue sin entender que los jueces no dictaminan a nadie inocente por falta de pruebas, sólo pueden sobreseer el caso por falta de pruebas. O lo que es lo mismo: la falta de pruebas no demuestra la inocencia de nadie y por eso los jueces no pueden, y nunca lo hacen, dictaminar ni la inocencia ni la culpabilidad. Y hay muchos casos en que las únicas pruebas que existen no pueden ser admitidas a trámite porque carecen de validez jurídica. No quiere decir que no haya pruebas, ni que las pruebas no sean reales, sino que no son admisibles en un juicio.

Y por supuesto que todo el mundo puede llamar delincuente a quien ha cometido un delito y su caso ha sido sobreseído porque las pruebas existentes no eran admisibles en un juicio por carecer de validez jurídica. Incluso hay delincuentes que se han salido de rositas por otros tecnicismos jurídicos, y, por la misma razón, y aunque un juez no pueda declarar su culpabilidad, los demás pueden perfectamente llamarlo delincuente.

Lo más patético de todo esto es que tú haces, prácticamente a diario, lo que dices en tu última frase: acusar sin pruebas, e incluso cuando los jueces ya han sobreseído el caso en cuestión por falta de pruebas, o incluso porque la prueba presentada era manifiestamente falsa... y siempre lo haces, calumnias y difamas a los mismos: a Iglesias y a los podemitas.

No es la primera vez que pretendes exigir a los demás que no hagan lo mismo que tú haces: acusar a alguien en falso, en un medio público como es el foro, lo que constituye un delito de calumnia... incluso defiendes a quienes acusan en falso siempre que el acusado en falso sea Iglesias.

Y lo sabe el llobu perfectamente, porque en las cámaras de fototrampeo que él y sus compañeros instalan en el monte, han sido fotografiados delincuentes cometiendo un delito... y no nos sirven como prueba. Así que sabemos quién ha cometido el delito, y por ello es un delincuente, pero no podemos acusarlos porque los jueces no admiten dichas fotografías como prueba por un tecnicismo jurídico: para que sirvan como prueba, y entre otras condiciones, las cámaras tienen que estar anunciadas en carteles informativos a los usuarios (como lo están las cámaras de videovigilancia cuyas grabaciones sí se admiten como prueba). Pero nosotros no podemos dejar cámaras en el monte con carteles indicadores de que hay una cámara de fototrampeo porque entonces las robarían más pronto que tarde. Ese tecnicismo jurídico tiene como misión preservar la intimidad de las personas y hay que respetarlo. Pero quien comete un delito es un delincuente y todos los que sabemos que es un delincuente lo podemos llamar delincuente por más que los jueces no admitan las pruebas de su delito existentes y reales a trámite.

Y cuando hay imágenes que sí son admitidas a trámite judicial, como las imágenes de las cámaras de videovigilancia, y aunque se vea perfectamente al delincuente cometer el delito, si la cadena de custodia de las imágenes no es la correcta, tampoco sirven como prueba, aunque todo el mundo pueda saber quién es el delincuente y se vea perfectamente que ha cometido un delito. El delincuente se va de rositas otra vez, pero no porque el juez lo declare inocente, sino porque el caso es sobreseído. Y por supuesto que podemos llamar delincuentes a quienes cometen un delito por más que no pueda ser declarado culpable en un juicio, y podemos hacerlo porque hay pruebas, por más que, por tecnicismos legales esas pruebas no tengan validez jurídica.

Que no es tan difícil de entender.

Así que sigue siendo que:

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Pues del mismo modo que las fototrampas que colocas no sirven como pruebas por un tecnicismo inoportuno tampoco valen los vídeos como ya vengo diciendo aquí desde el principio, y así es como Diego Armando Maradona nunca ha sido condenado por nada de lo que se le acusa pues no hay delito probado, el resto solo son calumnias y difamaciones indemostrables contra su persona..

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Seamos claros:

Se puede inculpar a alguien a partir de un vídeo casero, y son los jueces quienes deciden tanto sobre la validez jurídica de las pruebas (distinto a su veracidad) como sobre la veracidad de las mismas.

Y por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.


Salú y República.

Sin pruebas ni siquiera se puede hablar de delincuentes,  en todo caso eso puede constituir un delito de calumnias o difamación...

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Si un juez dictamina que una persona es inocente y esta es absuelta por falta de pruebas tú no puedes llamarla delincuente públicamente o acusarlo de delinquir al menos sin presentar pruebas cuando ya se ha dicho que no las hay, lo siguiente es que para sostener tus acusaciones ante una demanda en un juicio posterior tengas que aportar las pruebas en las que te basas para llamar delincuente a un inocente que ya ha sido absuelto en un juicio previo; de no presentarlas y ya se ha dicho que estas no existen tus acusaciones pueden transformarse en un posible delito de calumnias y difamación lo que también está tipificado como delito y enfrentarte a las penas e indemnizaciones a que haya lugar..

Sigues sin entender lo que lees y sigue sin entender que los jueces no dictaminan a nadie inocente por falta de pruebas, sólo pueden sobreseer el caso por falta de pruebas. O lo que es lo mismo: la falta de pruebas no demuestra la inocencia de nadie y por eso los jueces no pueden, y nunca lo hacen, dictaminar ni la inocencia ni la culpabilidad. Y hay muchos casos en que las únicas pruebas que existen no pueden ser admitidas a trámite porque carecen de validez jurídica. No quiere decir que no haya pruebas, ni que las pruebas no sean reales, sino que no son admisibles en un juicio.

Y por supuesto que todo el mundo puede llamar delincuente a quien ha cometido un delito y su caso ha sido sobreseído porque las pruebas existentes no eran admisibles en un juicio por carecer de validez jurídica. Incluso hay delincuentes que se han salido de rositas por otros tecnicismos jurídicos, y, por la misma razón, y aunque un juez no pueda declarar su culpabilidad, los demás pueden perfectamente llamarlo delincuente.

Lo más patético de todo esto es que tú haces, prácticamente a diario, lo que dices en tu última frase: acusar sin pruebas, e incluso cuando los jueces ya han sobreseído el caso en cuestión por falta de pruebas, o incluso porque la prueba presentada era manifiestamente falsa... y siempre lo haces, calumnias y difamas a los mismos: a Iglesias y a los podemitas.

No es la primera vez que pretendes exigir a los demás que no hagan lo mismo que tú haces: acusar a alguien en falso, en un medio público como es el foro, lo que constituye un delito de calumnia... incluso defiendes a quienes acusan en falso siempre que el acusado en falso sea Iglesias.

Y lo sabe el llobu perfectamente, porque en las cámaras de fototrampeo que él y sus compañeros instalan en el monte, han sido fotografiados delincuentes cometiendo un delito... y no nos sirven como prueba. Así que sabemos quién ha cometido el delito, y por ello es un delincuente, pero no podemos acusarlos porque los jueces no admiten dichas fotografías como prueba por un tecnicismo jurídico: para que sirvan como prueba, y entre otras condiciones, las cámaras tienen que estar anunciadas en carteles informativos a los usuarios (como lo están las cámaras de videovigilancia cuyas grabaciones sí se admiten como prueba). Pero nosotros no podemos dejar cámaras en el monte con carteles indicadores de que hay una cámara de fototrampeo porque entonces las robarían más pronto que tarde. Ese tecnicismo jurídico tiene como misión preservar la intimidad de las personas y hay que respetarlo. Pero quien comete un delito es un delincuente y todos los que sabemos que es un delincuente lo podemos llamar delincuente por más que los jueces no admitan las pruebas de su delito existentes y reales a trámite.

Y cuando hay imágenes que sí son admitidas a trámite judicial, como las imágenes de las cámaras de videovigilancia, y aunque se vea perfectamente al delincuente cometer el delito, si la cadena de custodia de las imágenes no es la correcta, tampoco sirven como prueba, aunque todo el mundo pueda saber quién es el delincuente y se vea perfectamente que ha cometido un delito. El delincuente se va de rositas otra vez, pero no porque el juez lo declare inocente, sino porque el caso es sobreseído. Y por supuesto que podemos llamar delincuentes a quienes cometen un delito por más que no pueda ser declarado culpable en un juicio, y podemos hacerlo porque hay pruebas, por más que, por tecnicismos legales esas pruebas no tengan validez jurídica.

Que no es tan difícil de entender.

Así que sigue siendo que:

Ya te lo dijo la pececina: eso lo haces tú, y constantemente, añade el llobu.

Y en el caso de Maradona ya te lo dijo el Pato: hay pruebas.

Y ya te lo dijo el llobu: por supuesto que sin pruebas hay delitos igualmente, y se puede hablar de ello. Lo que no hay es posibilidad de culpabilizar a nadie en un juicio, pero eso no es lo mismo que no haya delito, sino sólo que no se puede probar la culpabilidad del delincuente.

Salú y República.

Pues del mismo modo que las fototrampas que colocas no sirven como pruebas por un tecnicismo inoportuno tampoco valen los vídeos como ya vengo diciendo aquí desde el principio, y así es como Diego Armando Maradona nunca ha sido condenado por nada de lo que se le acusa pues no hay delito probado, el resto solo son calumnias y difamaciones indemostrables contra su persona..

Se ve que eres incapaz de entender nada: Maradona es un agresor de género como demuestra el vídeo. Ya te explicó el llobu que el hecho de que el vídeo no sea admisible como prueba no significa que el vídeo no pruebe que Maradona es un delincuente. Lo único que pasa es que es un delincuente que no ha sido condenado y se fue de rositas.

Una calumnia es una acusación en falso, de esas que tú haces casi a diario, y un vídeo casero no es una calumnia, sino un vídeo casero.

Salú y República.