Pablo Iglesias deja la vicepresidencia del gobierno para ser candiddato en Madrid

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

A ver...¿Acaso no pagamos todos la vivienda, a cambio de parte de nuestro suedo o de nuestro patrimonio?___¿Dónde está lo raro del citado ejemplo, hace daño a alguien quien alquila seis viviendas?

Lo raro es que un multipropietario de vivienda reciba más ayudas fiscales que sus inquilinos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

A ver...¿Acaso no pagamos todos la vivienda, a cambio de parte de nuestro suedo o de nuestro patrimonio?___¿Dónde está lo raro del citado ejemplo, hace daño a alguien quien alquila seis viviendas?

Lo raro es que un multipropietario de vivienda reciba más ayudas fiscales que sus inquilinos.

A lo mejor es para potenciar el alquiler, dada la falta de viviendas...; en cualquier caso, si el inquilino sólo cobra 20.000 € al año, tampoco tendrá una gran carga fiscal, eso si no le sale devolver.

Si, la idea es potenciar el alquiler. Pero el 90% de los profesionales que nos dedicamos al tema de la vivienda sabemos que es una medida que fracasa.

Pues a ello vamos

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

A ver...¿Acaso no pagamos todos la vivienda, a cambio de parte de nuestro suedo o de nuestro patrimonio?___¿Dónde está lo raro del citado ejemplo, hace daño a alguien quien alquila seis viviendas?

Lo raro es que un multipropietario de vivienda reciba más ayudas fiscales que sus inquilinos.

A lo mejor es para potenciar el alquiler, dada la falta de viviendas...; en cualquier caso, si el inquilino sólo cobra 20.000 € al año, tampoco tendrá una gran carga fiscal, eso si no le sale devolver.

Habiendo respondido el Pato no hace falta que responda el llobu.

Sólo comentar que en realidad no hay falta de viviendas en el país (parece ser que superamos los 25 millones de viviendas). Y ya sabe el llobu que el dilecto romano se refería a las viviendas de alquiler.

Eso es lo más penoso de la situación.

E Iglesias no ha dicho nada sobre que el que alquila seis viviendas haga daño a nadie.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Ayuso propone una medida (su propuesta estrella en fiscalidad), relativa a la fiscalidad en sucesiones, y reconoce que beneficia sólo a 11.000 madrileños. Iglesias explica que las medidas de Unidas Podemos benefician a la inmensa mayoría de los casi 7.000.000 de madrileños.

Es una cuestión de lógica matemática.

Salú y República.

Lo mismo viene explicado aquí:

Ayuso promete una rebaja fiscal para ahorrar 30 millones en el impuesto de sucesiones al 0,16% de los madrileños

La rebaja impositiva beneficiaría según el PP a 11.000 de las 6.779.888 personas censadas en la Comunidad de Madrid, para herencias de tíos a sobrinos y entre hermanos

La presidenta de la Comunidad de Madrid y candidata del PP a las elecciones anticipadas del 4M, Isabel Díaz Ayuso, ya había anunciado en campaña la "mayor rebaja fiscal de la historia" consistente en bajar el IRPF de todos los tramos, también de las rentas más altas, con la que el Gobierno regional dejaría de ingresar 300 millones de euros al año, según los cálculos del PP. Ayuso ha redoblado hoy su apuesta impositiva y ha anunciado otra rebaja fiscal de 30 millones al año en el impuesto de donaciones y sucesiones de la que se beneficiarán 11.000 madrileños, según los cálculos del PP. Esto supone un 0,16% de la población, de las 6.779.888 personas censadas en la Comunidad de Madrid a 1 de enero en el Instituto Nacional de Estadística.

"Soy la única que no solo no ha subido los impuestos, sino que los va a bajar y ya lo hemos aprobado porque ya estoy gestionando. Además, ahora no solo no vamos a subirlos y vamos a seguir defendiendo nuestra autonomía fiscal, sino que además el impuesto de Donaciones y Sucesiones también vamos a ampliar las bonificaciones entre tíos y sobrinos y entre hermanos", ha asegurado Ayuso este viernes en una entrevista en Telecinco, pese a que los planes del Gobierno central pasa por aprobar una armonización fiscal que iguale estos impuestos en todo el territorio nacional.

La candidata del PP ha anunciado que ampliará la bonificación del impuesto de donaciones y sucesiones entre hermanos, "del actual 15% al 25%". También la bonificación entre tíos y sobrinos, "del 10% al 20%". Se trata de una medida electoral que ya anunció la pasada campaña pero que al igual que la rebaja del IRPF, quedó en un cajón. El "impacto, aseguran fuentes del PP, es que se beneficiarán 11.000 madrileños, un 0,16% de la población, y que el Gobierno regional dejará de recaudar 30 millones de euros al año.

Ayuso ha puesto varios ejemplos: "Una persona deja en herencia a su hermano un piso valorado en 200.000 euros. El heredero pagará casi 5.000 euros menos de impuesto (35.600 en vez de 40.300 euros). También por la herencia a su un sobrino: "una casa en el pueblo valorado en 100.000 euros. El sobrino heredero pagará 1.700 euros menos de impuesto" (14.100 en vez de 15.800 euros).

La gestión de los impuestos de Sucesiones, Donaciones o del Patrimonio es una cesión el Estado a las comunidades autónomas, una transferencia que nació como una forma de involucrar a las autonomías para que se hagan responsables de parte de sus ingresos ya que gestionan el grueso del gasto social (sanidad y educación, principalmente).

La Comunidad de Madrid ha sido pionera a la hora de bonificar ese tipo de tributos: lo hace al 99% en el caso de Sucesiones y Donaciones entre padres e hijos y entre cónyuges. El impuesto sobre el Patrimonio está anulado porque se bonifica al 100%: el Gobierno regional dejó de ingresar en el último año en los que hay registros (2017) 955 millones de euros. Cataluña, la segunda Comunidad más rica, sin embargo, recaudó ese año por ese mismo impuesto 498,5 millones.

Críticas a la medida
El candidato de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, ha criticado la medida. "Hoy la candidata estrella de PP y Vox [en referencia a Isabel Díaz Ayuso] ha anunciado su propuesta estrella en fiscalidad y ha dicho que va a rebajar los impuestos de sucesiones y donaciones entre hermanos y entre tíos y sobrinos y ha reconocido que la medida tiene 11.000 potenciales beneficiarios. Di que sí Isabel, en la Comunidad de Madrid viven caso 7 millones de personas pero tu propones una medida que beneficia a 11.000 y perjudica al resto. Caretas fuera", ha lamentado Iglesias. El candidato de Unidas Podemos ha reiterado su propuesta, pasa por lo contrario: eliminar bonificaciones en el Impuesto de Patrimonio y en los de Sucesiones y Donaciones a las rentas altas para "recaudar 3.180 millones más".

Este último párrafo describe perfectamente el vídeo anterior de Iglesias.

Salú y República.

A mí el impuesto de sucesiones me parece un impuesto injusto. Es una doble imposición ya que pera adquirir esas propiedades ya se pagaron impuestos.

Creo que tiene más sentido el impuesto sobre el patrimonio como forma de garantizar que aporten algo más los que más tienen.

La solución en cuanto a las viviendas en alquiler, es que el Estado, o sea, el conjunto de la sociedad, ponga en manos de los necesitados, y muy particularmente de los jóvenes que piensan en crear una familia, viviendas de carácter social y a precios de alquiler muy asequibles. Lo que hace falta es más imaginación, y en un mundo libre, o se cambia radicalmente éste, o hemos de aceptarlo con es, y la persona que tiene pisos en propiedad, y los pone en alquiler, si el Estado crease muchos, o los necesarios, a la fuerza bajarían sus cuotas. Las imposiciones "desde arriba" me gustan muy poco. Mejor nada.

Expongo una idea. El Estado hace viviendas en alquiler por todas partes donde sean necesarias. Unas viviendas que estarían destinada, mayormente, a gente joven para que, a los pocos años, puedan adquirir alguna otra en propiedad si así lo deseasen. Estos alquileres no serían de por vida, sino por unos determinados años, cinco o diez, y no renovables salvo casos muy puntuales. Pongamos un alquiler de 500 euros de una vivienda decentemente equipada, y de esos 500 euros una parte (cien, ciento cincuenta o doscientos) le sería devueltos al inquilino, una vez terminado el plazo, para que oriente su vivienda hacia la propiedad. La vivienda en alquiler, por medio de una institución estatal creada al caso, tendría acceso a la vivienda, cada cierto tiempo, digamos una vez al año o dos, para comprobar que el inquilino la tiene en buen cuidado. Todo arreglo necesario por descuido, se realizaría para mantenerla bien, a costa de esa cantidad retenida que le sería devuelta al finalizar. Terminada la etapa, la vivienda, como pasaría en alquiler a otra persona, tendría que estar en perfectas condiciones.

Con ello se solucionaría la necesidad inmediata de los jóvenes. El inquilino iría haciendo un pequeño ahorro (por la devolución final) para acceder a una vivienda en propiedad, y, sobre éstas, sí que habría que intentar que no existiese esa locura de la especulación. La especulación nace por la necesidad, si la necesidad desaparece, la especulación baja, y si la vivienda es un derecho constitucional, a ponerse a trabajar, desde el Estado, las Comunidades Autónomas y hasta los grandes municipios. Todo ello bajo una ley bien clara para que nos haya abusos ni errores.

Por supuesto que a esta simple y sencilla idea habrán otras mejores, pero de lo que se tarta es de que la vivienda no sea el mayor obstáculo para los jóvenes que se quieren, y necesitan, independizarse, pero ante ese derecho también tener obligaciones.

Si tiene ideas mejores, expónganlas. Igual nos hace caso los políticos...

.

El Postiguet escribió:

La solución en cuanto a las viviendas en alquiler, es que el Estado, o sea, el conjunto de la sociedad, ponga en manos de los necesitados, y muy particularmente de los jóvenes que piensan en crear una familia, viviendas de carácter social y a precios de alquiler muy asequibles. Lo que hace falta es más imaginación, y en un mundo libre, o se cambia radicalmente éste, o hemos de aceptarlo con es, y la persona que tiene pisos en propiedad, y los pone en alquiler, si el Estado crease muchos, o los necesarios, a la fuerza bajarían sus cuotas. Las imposiciones "desde arriba" me gustan muy poco. Mejor nada.

Expongo una idea. El Estado hace viviendas en alquiler por todas partes donde sean necesarias. Unas viviendas que estarían destinada, mayormente, a gente joven para que, a los pocos años, puedan adquirir alguna otra en propiedad si así lo deseasen. Estos alquileres no serían de por vida, sino por unos determinados años, cinco o diez, y no renovables salvo casos muy puntuales. Pongamos un alquiler de 500 euros de una vivienda decentemente equipada, y de esos 500 euros una parte (cien, ciento cincuenta o doscientos) le sería devueltos al inquilino, una vez terminado el plazo, para que oriente su vivienda hacia la propiedad. La vivienda en alquiler, por medio de una institución estatal creada al caso, tendría acceso a la vivienda, cada cierto tiempo, digamos una vez al año o dos, para comprobar que el inquilino la tiene en buen cuidado. Todo arreglo necesario por descuido, se realizaría para mantenerla bien, a costa de esa cantidad retenida que le sería devuelta al finalizar. Terminada la etapa, la vivienda, como pasaría en alquiler a otra persona, tendría que estar en perfectas condiciones.

Con ello se solucionaría la necesidad inmediata de los jóvenes. El inquilino iría haciendo un pequeño ahorro (por la devolución final) para acceder a una vivienda en propiedad, y, sobre éstas, sí que habría que intentar que no existiese esa locura de la especulación. La especulación nace por la necesidad, si la necesidad desaparece, la especulación baja, y si la vivienda es un derecho constitucional, a ponerse a trabajar, desde el Estado, las Comunidades Autónomas y hasta los grandes municipios. Todo ello bajo una ley bien clara para que nos haya abusos ni errores.

Por supuesto que a esta simple y sencilla idea habrán otras mejores, pero de lo que se tarta es de que la vivienda no sea el mayor obstáculo para los jóvenes que se quieren, y necesitan, independizarse, pero ante ese derecho también tener obligaciones.

Si tiene ideas mejores, expónganlas. Igual nos hace caso los políticos...

.

En líneas generales no me parece mala idea.

Yo llevo años defendiendo en diversidad de foros profesionales que la solución al problema de la vivienda es la vivienda pública en régimen de alquiler. Y creo que la mayoría de los conocedores del tema están de acuerdo.

Creo que los políticos no apuestan por estas medidas porque requiere la movilización de mucho dinero a corto plazo para recoger los beneficios a medio / largo plazo... cuando es posible que sea otro gabinete el que se cuelgue las medallas.

Al final lo que vemos es que cualquier problema que requiera años solucionar no debería estar en manos de la cortoplacista política.

el.loco.lucas escribió:

El Postiguet escribió:

La solución en cuanto a las viviendas en alquiler, es que el Estado, o sea, el conjunto de la sociedad, ponga en manos de los necesitados, y muy particularmente de los jóvenes que piensan en crear una familia, viviendas de carácter social y a precios de alquiler muy asequibles. Lo que hace falta es más imaginación, y en un mundo libre, o se cambia radicalmente éste, o hemos de aceptarlo con es, y la persona que tiene pisos en propiedad, y los pone en alquiler, si el Estado crease muchos, o los necesarios, a la fuerza bajarían sus cuotas. Las imposiciones "desde arriba" me gustan muy poco. Mejor nada.

Expongo una idea. El Estado hace viviendas en alquiler por todas partes donde sean necesarias. Unas viviendas que estarían destinada, mayormente, a gente joven para que, a los pocos años, puedan adquirir alguna otra en propiedad si así lo deseasen. Estos alquileres no serían de por vida, sino por unos determinados años, cinco o diez, y no renovables salvo casos muy puntuales. Pongamos un alquiler de 500 euros de una vivienda decentemente equipada, y de esos 500 euros una parte (cien, ciento cincuenta o doscientos) le sería devueltos al inquilino, una vez terminado el plazo, para que oriente su vivienda hacia la propiedad. La vivienda en alquiler, por medio de una institución estatal creada al caso, tendría acceso a la vivienda, cada cierto tiempo, digamos una vez al año o dos, para comprobar que el inquilino la tiene en buen cuidado. Todo arreglo necesario por descuido, se realizaría para mantenerla bien, a costa de esa cantidad retenida que le sería devuelta al finalizar. Terminada la etapa, la vivienda, como pasaría en alquiler a otra persona, tendría que estar en perfectas condiciones.

Con ello se solucionaría la necesidad inmediata de los jóvenes. El inquilino iría haciendo un pequeño ahorro (por la devolución final) para acceder a una vivienda en propiedad, y, sobre éstas, sí que habría que intentar que no existiese esa locura de la especulación. La especulación nace por la necesidad, si la necesidad desaparece, la especulación baja, y si la vivienda es un derecho constitucional, a ponerse a trabajar, desde el Estado, las Comunidades Autónomas y hasta los grandes municipios. Todo ello bajo una ley bien clara para que nos haya abusos ni errores.

Por supuesto que a esta simple y sencilla idea habrán otras mejores, pero de lo que se tarta es de que la vivienda no sea el mayor obstáculo para los jóvenes que se quieren, y necesitan, independizarse, pero ante ese derecho también tener obligaciones.

Si tiene ideas mejores, expónganlas. Igual nos hace caso los políticos...

.

En líneas generales no me parece mala idea.

Yo llevo años defendiendo en diversidad de foros profesionales que la solución al problema de la vivienda es la vivienda pública en régimen de alquiler. Y creo que la mayoría de los conocedores del tema están de acuerdo.

Creo que los políticos no apuestan por estas medidas porque requiere la movilización de mucho dinero a corto plazo para recoger los beneficios a medio / largo plazo... cuando es posible que sea otro gabinete el que se cuelgue las medallas.

Al final lo que vemos es que cualquier problema que requiera años solucionar no debería estar en manos de la cortoplacista política.

Es por esto, y por tantas otras cosas, que ya no creo en los políticos. Les falta valentía, coraje, decisión... 

Si usted está en metido en ese ambiente de la vivienda, como creo que habrá ocurrido y estará ocurriendo en otras zonas, sabrá que aquí, en Alacant, se han dado muchos casos de conceder a terrenos agrícolas el cambio a zona urbanizable, y que hay poblaciones, de lo que es (o era) la rica huerta del Bajo Segura, que casi se ha hecho desaparecer para construir urbanizaciones, casi pueblos, para los extranjeros. Unas veces a cambio que hacer un polideportivo, una fuente ornamental, otras a cambio económico, dinerito negro..., y nunca, como debió hacerse, obligar (por el regalo) a que una parte de esas viviendas se destinaran al alquiler de la gente de las comarcas, y, por supuesto, nunca abusivos.

El abandono de este tema por parte de los Gobiernos de la Democracia, ha sido bestial. Se ha obligado a todo el mundo a hipotecarse, cosa que, además, a parte de esa obligación que para muchas familias parece no acabar nunca, incluso para los propios Bancos, que prestaban hasta el 120% del valor de la vivienda, a la casi bancarrota que llegaron por su avaricia y poca previsión. Nunca olvidaré las palabras del necio Asnar cuando se ufanaba que gracias a su gestión todos los españoles eran millonarios porque tenían una vivienda a su nombre, cuando en realidad era que casi todos los españoles estaban sometidos a una hipoteca que les llevaría a la ruina, como a tantos ciudadanos les ocurrió.

En fin, que a los dirigentes les hace falta una valentía que, o no tienen, o la guardan para que no se diga de ellos desde los poderes ocultos, que son los que se benefician de todo.

Discúlpeme que me salga del tema, que puede que lo desarrolle más adelante. Cuando lleguen los millones de Europa, ¿sabe usted quienes se beneficiarán?, pues las grandes empresas y los grupos de poder. ¿Quiere que me comprometa a decir un nombre por ejemplo? Don Florentino Pérez. Ya verá como se llevará una buena parte del pastel, por lo de las instalaciones eléctricas renovables... Los políticos de ahora, y creo que Iglesias debe haberse dado cuenta si lo desconocía, trabajan para los que están ocultos tras las bambalinas. Ya me pronunciaré dentro de poco sobre lo que he pronosticado. No creo equivocarme.

Saludos.

.

el.loco.lucas escribió:

A mí el impuesto de sucesiones me parece un impuesto injusto. Es una doble imposición ya que pera adquirir esas propiedades ya se pagaron impuestos.

Creo que tiene más sentido el impuesto sobre el patrimonio como forma de garantizar que aporten algo más los que más tienen.

No está muy seguro el llobu: cuando un dinero cambia de mano (por ejemplo por una compra-venta) el nuevo propietario del dinero tendrá que pagar impuestos por el dinero que ingresa, por más que el antiguo propietario del dinero ya hubiera pagado impuestos por el mismo dinero ¿no?

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí el impuesto de sucesiones me parece un impuesto injusto. Es una doble imposición ya que pera adquirir esas propiedades ya se pagaron impuestos.

Creo que tiene más sentido el impuesto sobre el patrimonio como forma de garantizar que aporten algo más los que más tienen.

No está muy seguro el llobu: cuando un dinero cambia de mano (por ejemplo por una compra-venta) el nuevo propietario del dinero tendrá que pagar impuestos por el dinero que ingresa, por más que el antiguo propietario del dinero ya hubiera pagado impuestos por el mismo dinero ¿no?

Salú y República.

¿Sabes cual es la tasa impositiva por transacciones económicas? Pues compárala con el impuesto de sucesiones.

El Postiguet escribió:

La solución en cuanto a las viviendas en alquiler, es que el Estado, o sea, el conjunto de la sociedad, ponga en manos de los necesitados, y muy particularmente de los jóvenes que piensan en crear una familia, viviendas de carácter social y a precios de alquiler muy asequibles. Lo que hace falta es más imaginación, y en un mundo libre, o se cambia radicalmente éste, o hemos de aceptarlo con es, y la persona que tiene pisos en propiedad, y los pone en alquiler, si el Estado crease muchos, o los necesarios, a la fuerza bajarían sus cuotas. Las imposiciones "desde arriba" me gustan muy poco. Mejor nada.

Expongo una idea. El Estado hace viviendas en alquiler por todas partes donde sean necesarias. Unas viviendas que estarían destinada, mayormente, a gente joven para que, a los pocos años, puedan adquirir alguna otra en propiedad si así lo deseasen. Estos alquileres no serían de por vida, sino por unos determinados años, cinco o diez, y no renovables salvo casos muy puntuales. Pongamos un alquiler de 500 euros de una vivienda decentemente equipada, y de esos 500 euros una parte (cien, ciento cincuenta o doscientos) le sería devueltos al inquilino, una vez terminado el plazo, para que oriente su vivienda hacia la propiedad. La vivienda en alquiler, por medio de una institución estatal creada al caso, tendría acceso a la vivienda, cada cierto tiempo, digamos una vez al año o dos, para comprobar que el inquilino la tiene en buen cuidado. Todo arreglo necesario por descuido, se realizaría para mantenerla bien, a costa de esa cantidad retenida que le sería devuelta al finalizar. Terminada la etapa, la vivienda, como pasaría en alquiler a otra persona, tendría que estar en perfectas condiciones.

Con ello se solucionaría la necesidad inmediata de los jóvenes. El inquilino iría haciendo un pequeño ahorro (por la devolución final) para acceder a una vivienda en propiedad, y, sobre éstas, sí que habría que intentar que no existiese esa locura de la especulación. La especulación nace por la necesidad, si la necesidad desaparece, la especulación baja, y si la vivienda es un derecho constitucional, a ponerse a trabajar, desde el Estado, las Comunidades Autónomas y hasta los grandes municipios. Todo ello bajo una ley bien clara para que nos haya abusos ni errores.

Por supuesto que a esta simple y sencilla idea habrán otras mejores, pero de lo que se tarta es de que la vivienda no sea el mayor obstáculo para los jóvenes que se quieren, y necesitan, independizarse, pero ante ese derecho también tener obligaciones.

Si tiene ideas mejores, expónganlas. Igual nos hace caso los políticos...

.

Buenas ideas sobre la vivienda...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

A ver...¿Acaso no pagamos todos la vivienda, a cambio de parte de nuestro suedo o de nuestro patrimonio?___¿Dónde está lo raro del citado ejemplo, hace daño a alguien quien alquila seis viviendas?

Lo raro es que un multipropietario de vivienda reciba más ayudas fiscales que sus inquilinos.

A lo mejor es para potenciar el alquiler, dada la falta de viviendas...; en cualquier caso, si el inquilino sólo cobra 20.000 € al año, tampoco tendrá una gran carga fiscal, eso si no le sale devolver.

Si, la idea es potenciar el alquiler. Pero el 90% de los profesionales que nos dedicamos al tema de la vivienda sabemos que es una medida que fracasa.

Que hay un desfase fiscal entre el empleado y el empleador es bastante evidente. Probablemente paque más impuestos proporcionales un trabajador del Corte Inglés o de Coca Cola, que los altos directivos de esas empresas.

Tampoco eso es muy exacto, parece que olvidamos que el empleador paga un 33% del salario que paga al trabajador.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

A mí el impuesto de sucesiones me parece un impuesto injusto. Es una doble imposición ya que pera adquirir esas propiedades ya se pagaron impuestos.

Creo que tiene más sentido el impuesto sobre el patrimonio como forma de garantizar que aporten algo más los que más tienen.

No está muy seguro el llobu: cuando un dinero cambia de mano (por ejemplo por una compra-venta) el nuevo propietario del dinero tendrá que pagar impuestos por el dinero que ingresa, por más que el antiguo propietario del dinero ya hubiera pagado impuestos por el mismo dinero ¿no?

Salú y República.

¿Sabes cual es la tasa impositiva por transacciones económicas? Pues compárala con el impuesto de sucesiones.

El llobu no está seguro del por qué... como para discutir el cuánto. En cuanto a discutir el por qué, la pregunta del llobu sigue sin respuesta... pero igual no merece la pena.

Salú y República.

Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

Séneca escribió:

Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

Lo único que le debemos a la fascista IDA es otra tumba política. Quitar de en medio a esa subnormal profunda será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor para todos los españoles.

Salú y República.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

Lo único que le debemos a la fascista IDA es otra tumba política. Quitar de en medio a esa subnormal profunda será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor para todos los españoles.

Salú y República.

El día 4 de mayo por la noche tal vez sepas quien va  al "estercolero"...

Salud y Monarquía.

Z escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

Lo único que le debemos a la fascista IDA es otra tumba política. Quitar de en medio a esa subnormal profunda será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor para todos los españoles.

Salú y República.

El día 4 de mayo por la noche tal vez sepas quien va  al "estercolero"...

Salud y Monarquía.

La única que se puede ir al estercolero el día 4 de Mayo es la fascista IDA como no revalide el cargo, básicamente porque la muy imbécil ya era presidenta y puede dejar de serlo dos años antes de terminar su mandato y será única y exclusivamente por su propia torpeza.

A Iglesias le da igual porque sabe perfectamente que él no va a ser el Presidente aunque gobierne la izquierda.

Salú y República.

Séneca escribió:

Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

Me da que Iglesias ya da por descontado lo que le espera en Madrid, su apuesta por la presidencia de esa comunidad no ha sido en mi opinión mas que una salida mas o menos elegante del ministerio de gobierno de Pedro Sanchez que no sabía como quitárselo de encima y ha visto aquí su oportunidad, probablemente a cambio de alguna promesa de Pedro Sanchez, subidas de impuestos o cualquier otra prenda..

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Z escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

Lo único que le debemos a la fascista IDA es otra tumba política. Quitar de en medio a esa subnormal profunda será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor para todos los españoles.

Salú y República.

El día 4 de mayo por la noche tal vez sepas quien va  al "estercolero"...

Salud y Monarquía.

La única que se puede ir al estercolero el día 4 de Mayo es la fascista IDA como no revalide el cargo, básicamente porque la muy imbécil ya era presidenta y puede dejar de serlo dos años antes de terminar su mandato y será única y exclusivamente por su propia torpeza.

A Iglesias le da igual porque sabe perfectamente que él no va a ser el Presidente aunque gobierne la izquierda.

Salú y República.

Pero si gana y pierde Iglesias, César tendrá ganada una buena ronda de Bourbon...

El dilecto romano tiene ganada la ronda... el problema será quién la paga... y la apuesta era algo distinta a si gana o pierde Iglesias.

Salú y República.