El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

A ver...¿Acaso no pagamos todos la vivienda, a cambio de parte de nuestro suedo o de nuestro patrimonio?___¿Dónde está lo raro del citado ejemplo, hace daño a alguien quien alquila seis viviendas?

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

A ver...¿Acaso no pagamos todos la vivienda, a cambio de parte de nuestro suedo o de nuestro patrimonio?___¿Dónde está lo raro del citado ejemplo, hace daño a alguien quien alquila seis viviendas?

Lo raro es que un multipropietario de vivienda reciba más ayudas fiscales que sus inquilinos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

A ver...¿Acaso no pagamos todos la vivienda, a cambio de parte de nuestro suedo o de nuestro patrimonio?___¿Dónde está lo raro del citado ejemplo, hace daño a alguien quien alquila seis viviendas?

Lo raro es que un multipropietario de vivienda reciba más ayudas fiscales que sus inquilinos.

A lo mejor es para potenciar el alquiler, dada la falta de viviendas...; en cualquier caso, si el inquilino sólo cobra 20.000 € al año, tampoco tendrá una gran carga fiscal, eso si no le sale devolver.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

A ver...¿Acaso no pagamos todos la vivienda, a cambio de parte de nuestro suedo o de nuestro patrimonio?___¿Dónde está lo raro del citado ejemplo, hace daño a alguien quien alquila seis viviendas?

Lo raro es que un multipropietario de vivienda reciba más ayudas fiscales que sus inquilinos.

A lo mejor es para potenciar el alquiler, dada la falta de viviendas...; en cualquier caso, si el inquilino sólo cobra 20.000 € al año, tampoco tendrá una gran carga fiscal, eso si no le sale devolver.

Si, la idea es potenciar el alquiler. Pero el 90% de los profesionales que nos dedicamos al tema de la vivienda sabemos que es una medida que fracasa.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

A ver...¿Acaso no pagamos todos la vivienda, a cambio de parte de nuestro suedo o de nuestro patrimonio?___¿Dónde está lo raro del citado ejemplo, hace daño a alguien quien alquila seis viviendas?

Lo raro es que un multipropietario de vivienda reciba más ayudas fiscales que sus inquilinos.

A lo mejor es para potenciar el alquiler, dada la falta de viviendas...; en cualquier caso, si el inquilino sólo cobra 20.000 € al año, tampoco tendrá una gran carga fiscal, eso si no le sale devolver.

El Postiguet escribió:La solución en cuanto a las viviendas en alquiler, es que el Estado, o sea, el conjunto de la sociedad, ponga en manos de los necesitados, y muy particularmente de los jóvenes que piensan en crear una familia, viviendas de carácter social y a precios de alquiler muy asequibles. Lo que hace falta es más imaginación, y en un mundo libre, o se cambia radicalmente éste, o hemos de aceptarlo con es, y la persona que tiene pisos en propiedad, y los pone en alquiler, si el Estado crease muchos, o los necesarios, a la fuerza bajarían sus cuotas. Las imposiciones "desde arriba" me gustan muy poco. Mejor nada.

Expongo una idea. El Estado hace viviendas en alquiler por todas partes donde sean necesarias. Unas viviendas que estarían destinada, mayormente, a gente joven para que, a los pocos años, puedan adquirir alguna otra en propiedad si así lo deseasen. Estos alquileres no serían de por vida, sino por unos determinados años, cinco o diez, y no renovables salvo casos muy puntuales. Pongamos un alquiler de 500 euros de una vivienda decentemente equipada, y de esos 500 euros una parte (cien, ciento cincuenta o doscientos) le sería devueltos al inquilino, una vez terminado el plazo, para que oriente su vivienda hacia la propiedad. La vivienda en alquiler, por medio de una institución estatal creada al caso, tendría acceso a la vivienda, cada cierto tiempo, digamos una vez al año o dos, para comprobar que el inquilino la tiene en buen cuidado. Todo arreglo necesario por descuido, se realizaría para mantenerla bien, a costa de esa cantidad retenida que le sería devuelta al finalizar. Terminada la etapa, la vivienda, como pasaría en alquiler a otra persona, tendría que estar en perfectas condiciones.

Con ello se solucionaría la necesidad inmediata de los jóvenes. El inquilino iría haciendo un pequeño ahorro (por la devolución final) para acceder a una vivienda en propiedad, y, sobre éstas, sí que habría que intentar que no existiese esa locura de la especulación. La especulación nace por la necesidad, si la necesidad desaparece, la especulación baja, y si la vivienda es un derecho constitucional, a ponerse a trabajar, desde el Estado, las Comunidades Autónomas y hasta los grandes municipios. Todo ello bajo una ley bien clara para que nos haya abusos ni errores.

Por supuesto que a esta simple y sencilla idea habrán otras mejores, pero de lo que se tarta es de que la vivienda no sea el mayor obstáculo para los jóvenes que se quieren, y necesitan, independizarse, pero ante ese derecho también tener obligaciones.

Si tiene ideas mejores, expónganlas. Igual nos hace caso los políticos...

.

el.loco.lucas escribió:

El Postiguet escribió:La solución en cuanto a las viviendas en alquiler, es que el Estado, o sea, el conjunto de la sociedad, ponga en manos de los necesitados, y muy particularmente de los jóvenes que piensan en crear una familia, viviendas de carácter social y a precios de alquiler muy asequibles. Lo que hace falta es más imaginación, y en un mundo libre, o se cambia radicalmente éste, o hemos de aceptarlo con es, y la persona que tiene pisos en propiedad, y los pone en alquiler, si el Estado crease muchos, o los necesarios, a la fuerza bajarían sus cuotas. Las imposiciones "desde arriba" me gustan muy poco. Mejor nada.

Expongo una idea. El Estado hace viviendas en alquiler por todas partes donde sean necesarias. Unas viviendas que estarían destinada, mayormente, a gente joven para que, a los pocos años, puedan adquirir alguna otra en propiedad si así lo deseasen. Estos alquileres no serían de por vida, sino por unos determinados años, cinco o diez, y no renovables salvo casos muy puntuales. Pongamos un alquiler de 500 euros de una vivienda decentemente equipada, y de esos 500 euros una parte (cien, ciento cincuenta o doscientos) le sería devueltos al inquilino, una vez terminado el plazo, para que oriente su vivienda hacia la propiedad. La vivienda en alquiler, por medio de una institución estatal creada al caso, tendría acceso a la vivienda, cada cierto tiempo, digamos una vez al año o dos, para comprobar que el inquilino la tiene en buen cuidado. Todo arreglo necesario por descuido, se realizaría para mantenerla bien, a costa de esa cantidad retenida que le sería devuelta al finalizar. Terminada la etapa, la vivienda, como pasaría en alquiler a otra persona, tendría que estar en perfectas condiciones.

Con ello se solucionaría la necesidad inmediata de los jóvenes. El inquilino iría haciendo un pequeño ahorro (por la devolución final) para acceder a una vivienda en propiedad, y, sobre éstas, sí que habría que intentar que no existiese esa locura de la especulación. La especulación nace por la necesidad, si la necesidad desaparece, la especulación baja, y si la vivienda es un derecho constitucional, a ponerse a trabajar, desde el Estado, las Comunidades Autónomas y hasta los grandes municipios. Todo ello bajo una ley bien clara para que nos haya abusos ni errores.

Por supuesto que a esta simple y sencilla idea habrán otras mejores, pero de lo que se tarta es de que la vivienda no sea el mayor obstáculo para los jóvenes que se quieren, y necesitan, independizarse, pero ante ese derecho también tener obligaciones.

Si tiene ideas mejores, expónganlas. Igual nos hace caso los políticos...

.

En líneas generales no me parece mala idea.

Yo llevo años defendiendo en diversidad de foros profesionales que la solución al problema de la vivienda es la vivienda pública en régimen de alquiler. Y creo que la mayoría de los conocedores del tema están de acuerdo.

Creo que los políticos no apuestan por estas medidas porque requiere la movilización de mucho dinero a corto plazo para recoger los beneficios a medio / largo plazo... cuando es posible que sea otro gabinete el que se cuelgue las medallas.

Al final lo que vemos es que cualquier problema que requiera años solucionar no debería estar en manos de la cortoplacista política.

el.loco.lucas escribió:A mí el impuesto de sucesiones me parece un impuesto injusto. Es una doble imposición ya que pera adquirir esas propiedades ya se pagaron impuestos.

Creo que tiene más sentido el impuesto sobre el patrimonio como forma de garantizar que aporten algo más los que más tienen.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:A mí el impuesto de sucesiones me parece un impuesto injusto. Es una doble imposición ya que pera adquirir esas propiedades ya se pagaron impuestos.

Creo que tiene más sentido el impuesto sobre el patrimonio como forma de garantizar que aporten algo más los que más tienen.

No está muy seguro el llobu: cuando un dinero cambia de mano (por ejemplo por una compra-venta) el nuevo propietario del dinero tendrá que pagar impuestos por el dinero que ingresa, por más que el antiguo propietario del dinero ya hubiera pagado impuestos por el mismo dinero ¿no?

Salú y República.

El Postiguet escribió:La solución en cuanto a las viviendas en alquiler, es que el Estado, o sea, el conjunto de la sociedad, ponga en manos de los necesitados, y muy particularmente de los jóvenes que piensan en crear una familia, viviendas de carácter social y a precios de alquiler muy asequibles. Lo que hace falta es más imaginación, y en un mundo libre, o se cambia radicalmente éste, o hemos de aceptarlo con es, y la persona que tiene pisos en propiedad, y los pone en alquiler, si el Estado crease muchos, o los necesarios, a la fuerza bajarían sus cuotas. Las imposiciones "desde arriba" me gustan muy poco. Mejor nada.

Expongo una idea. El Estado hace viviendas en alquiler por todas partes donde sean necesarias. Unas viviendas que estarían destinada, mayormente, a gente joven para que, a los pocos años, puedan adquirir alguna otra en propiedad si así lo deseasen. Estos alquileres no serían de por vida, sino por unos determinados años, cinco o diez, y no renovables salvo casos muy puntuales. Pongamos un alquiler de 500 euros de una vivienda decentemente equipada, y de esos 500 euros una parte (cien, ciento cincuenta o doscientos) le sería devueltos al inquilino, una vez terminado el plazo, para que oriente su vivienda hacia la propiedad. La vivienda en alquiler, por medio de una institución estatal creada al caso, tendría acceso a la vivienda, cada cierto tiempo, digamos una vez al año o dos, para comprobar que el inquilino la tiene en buen cuidado. Todo arreglo necesario por descuido, se realizaría para mantenerla bien, a costa de esa cantidad retenida que le sería devuelta al finalizar. Terminada la etapa, la vivienda, como pasaría en alquiler a otra persona, tendría que estar en perfectas condiciones.

Con ello se solucionaría la necesidad inmediata de los jóvenes. El inquilino iría haciendo un pequeño ahorro (por la devolución final) para acceder a una vivienda en propiedad, y, sobre éstas, sí que habría que intentar que no existiese esa locura de la especulación. La especulación nace por la necesidad, si la necesidad desaparece, la especulación baja, y si la vivienda es un derecho constitucional, a ponerse a trabajar, desde el Estado, las Comunidades Autónomas y hasta los grandes municipios. Todo ello bajo una ley bien clara para que nos haya abusos ni errores.

Por supuesto que a esta simple y sencilla idea habrán otras mejores, pero de lo que se tarta es de que la vivienda no sea el mayor obstáculo para los jóvenes que se quieren, y necesitan, independizarse, pero ante ese derecho también tener obligaciones.

Si tiene ideas mejores, expónganlas. Igual nos hace caso los políticos...

.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los alérgicos al Facebook:

Pablo Iglesias narra un ejemplo que alguien le expuso. El ejemplo es el de alguien que hereda siete pisos y los pone en alquiler, alquila seis y gana 50.000 euros al año por ello. Y tiene una inquilina que gana 20.000 euros al año y tiene que gastar gran parte de su sueldo en pagar el alquiler. La pregunta es ¿quién de los dos personajes tiene más beneficios fiscales? Resulta que el alquilador, y la derecha pretende que todavía tenga más beneficios fiscales.

Al final del vídeo Iglesias pregunta a cuál de los dos personajes se parece más el que está viendo el vídeo, y pide que lo recuerde el día 4M.

Salú y República.

A ver...¿Acaso no pagamos todos la vivienda, a cambio de parte de nuestro suedo o de nuestro patrimonio?___¿Dónde está lo raro del citado ejemplo, hace daño a alguien quien alquila seis viviendas?

Lo raro es que un multipropietario de vivienda reciba más ayudas fiscales que sus inquilinos.

A lo mejor es para potenciar el alquiler, dada la falta de viviendas...; en cualquier caso, si el inquilino sólo cobra 20.000 € al año, tampoco tendrá una gran carga fiscal, eso si no le sale devolver.

Si, la idea es potenciar el alquiler. Pero el 90% de los profesionales que nos dedicamos al tema de la vivienda sabemos que es una medida que fracasa.

Que hay un desfase fiscal entre el empleado y el empleador es bastante evidente. Probablemente paque más impuestos proporcionales un trabajador del Corte Inglés o de Coca Cola, que los altos directivos de esas empresas.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:A mí el impuesto de sucesiones me parece un impuesto injusto. Es una doble imposición ya que pera adquirir esas propiedades ya se pagaron impuestos.

Creo que tiene más sentido el impuesto sobre el patrimonio como forma de garantizar que aporten algo más los que más tienen.

No está muy seguro el llobu: cuando un dinero cambia de mano (por ejemplo por una compra-venta) el nuevo propietario del dinero tendrá que pagar impuestos por el dinero que ingresa, por más que el antiguo propietario del dinero ya hubiera pagado impuestos por el mismo dinero ¿no?

Salú y República.

¿Sabes cual es la tasa impositiva por transacciones económicas? Pues compárala con el impuesto de sucesiones.

Séneca escribió:Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

El llobu escribió:

Séneca escribió:Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

Lo único que le debemos a la fascista IDA es otra tumba política. Quitar de en medio a esa subnormal profunda será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor para todos los españoles.

Salú y República.

Z escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

Lo único que le debemos a la fascista IDA es otra tumba política. Quitar de en medio a esa subnormal profunda será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor para todos los españoles.

Salú y República.

El día 4 de mayo por la noche tal vez sepas quien va  al "estercolero"...

Salud y Monarquía.

El llobu escribió:

Z escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

Lo único que le debemos a la fascista IDA es otra tumba política. Quitar de en medio a esa subnormal profunda será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor para todos los españoles.

Salú y República.

El día 4 de mayo por la noche tal vez sepas quien va  al "estercolero"...

Salud y Monarquía.

La única que se puede ir al estercolero el día 4 de Mayo es la fascista IDA como no revalide el cargo, básicamente porque la muy imbécil ya era presidenta y puede dejar de serlo dos años antes de terminar su mandato y será única y exclusivamente por su propia torpeza.

A Iglesias le da igual porque sabe perfectamente que él no va a ser el Presidente aunque gobierne la izquierda.

Salú y República.

Pero si gana y pierde Iglesias, César tendrá ganada una buena ronda de Bourbon...

Séneca escribió:Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Z escribió:

El llobu escribió:

Séneca escribió:Madrid será la tumba política de Iglesias y como dijo Ayuso, el resto de España nos deberá una

Quitar de la circulación a ese botarate será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor.

Lo único que le debemos a la fascista IDA es otra tumba política. Quitar de en medio a esa subnormal profunda será un servicio prestado por Madrid de incalculable valor para todos los españoles.

Salú y República.

El día 4 de mayo por la noche tal vez sepas quien va  al "estercolero"...

Salud y Monarquía.

La única que se puede ir al estercolero el día 4 de Mayo es la fascista IDA como no revalide el cargo, básicamente porque la muy imbécil ya era presidenta y puede dejar de serlo dos años antes de terminar su mandato y será única y exclusivamente por su propia torpeza.

A Iglesias le da igual porque sabe perfectamente que él no va a ser el Presidente aunque gobierne la izquierda.

Salú y República.

Pero si gana y pierde Iglesias, César tendrá ganada una buena ronda de Bourbon...