Cofundador y ex presidente de Greenpeace. Patrick Moore:: "El cambio climático es la mayor estafa científica de la historia".

Tatsumaru escribió:

Nolocreo escribió:

Z escribió:

'

Los osos polares siguen teniendo hielo donde descansar y ya hace más de 20 años que se anunciaban "grandes catástrofes" y aquí "no ha pasado nada"! Así  que el expresidente de "Grinpis" tiene razón...

Hace 20 años las catástrofes venían por el agujero de ozono en la Antártida, pero a la vista de que eso no puede mantenerse 20 años después entre otras cosas porqué 20 años después sigue sin pasar nada y nadie puede creer ya nada de lo que de lo que anunciaban, pues entonces se sacan de la manga el cambio climático para dar la traca durante otros 20 años vista..

Ya es doble negación ahí...

Las que hagan falta... faltaría más.

Salú y República.

Z escribió:

'

Lo dicho: los "asustaviejas" en acción...

Cofundador y ex presidente de Greenpeace. Patrick Moore: "El cambio climático es la mayor estafa científica de la historia".

Lo dicho: otra falacia ad hominem.

Salú y República.

¿Que hay del sr. llobu que solo entra a buscar gresca..? ¿Se le puede responder como merece o hay que comulgar con sus tribulaciones?..

Nolocreo escribió:

¿Que hay del sr. llobu que solo entra a buscar gresca..? ¿Se le puede responder como merece o hay que comulgar con sus tribulaciones?..

Eso es otra falacia ad hominem: en al que sólo intentas desacreditar al llobu, que sólo está diciendo la verdad... por cierto, sin que nadie sea capaz de rebatirla.

No es una cuestión de comulgar o no, para eso vas a misa, es una cuestión de argumentos y de quien sólo usa falacias. Si te cansa contar tus falacias porque el llobu las indica y demuestra todas, imagínate lo que puede llegar a cansar a los demás la enorme cantidad de falacias, a menudo insultantes y que siempre son una falta de respeto cuando son ad hominem, que eres capaz de soltar al día.

Y no eres el único, como se ha podido comprobar ayer.

Salú y República.

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

¿Que hay del sr. llobu que solo entra a buscar gresca..? ¿Se le puede responder como merece o hay que comulgar con sus tribulaciones?..

Eso es otra falacia ad hominem: en al que sólo intentas desacreditar al llobu, que sólo está diciendo la verdad... por cierto, sin que nadie sea capaz de rebatirla.

No es una cuestión de comulgar o no, para eso vas a misa, es una cuestión de argumentos y de quien sólo usa falacias. Si te cansa contar tus falacias porque el llobu las indica y demuestra todas, imagínate lo que puede llegar a cansar a los demás la enorme cantidad de falacias, a menudo insultantes y que siempre son una falta de respeto cuando son ad hominem, que eres capaz de soltar al día.

Y no eres el único, como se ha podido comprobar ayer.

Salú y República.

Ayer no se comprobó nada ni antes de ayer tampoco, y en cuanto a tus argumentos a lo mejor es que nadie quiere responder a ellos así es que baja de tu nube y deja de dar la traca con tus argumentos y verdades que solo tú conoces pero a los que nadie responde..

No creo que tenga mucho futuro hablar de estas cuestiones con un terraplanista.

Entramos en el capitulo de adjetivos..

el.loco.lucas escribió:

No creo que tenga mucho futuro hablar de estas cuestiones con un terraplanista.

Ni con encefaloplanistas.

Nolocreo escribió:

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

¿Que hay del sr. llobu que solo entra a buscar gresca..? ¿Se le puede responder como merece o hay que comulgar con sus tribulaciones?..

Eso es otra falacia ad hominem: en al que sólo intentas desacreditar al llobu, que sólo está diciendo la verdad... por cierto, sin que nadie sea capaz de rebatirla.

No es una cuestión de comulgar o no, para eso vas a misa, es una cuestión de argumentos y de quien sólo usa falacias. Si te cansa contar tus falacias porque el llobu las indica y demuestra todas, imagínate lo que puede llegar a cansar a los demás la enorme cantidad de falacias, a menudo insultantes y que siempre son una falta de respeto cuando son ad hominem, que eres capaz de soltar al día.

Y no eres el único, como se ha podido comprobar ayer.

Salú y República.

Ayer no se comprobó nada ni antes de ayer tampoco, y en cuanto a tus argumentos a lo mejor es que nadie quiere responder a ellos así es que baja de tu nube y deja de dar la traca con tus argumentos y verdades que solo tú conoces pero a los que nadie responde..

Vuelves a mentir, lo que en ti parece ya una costumbre: por supuesto que se comprobó, y la prueba es que todos los que inundan el foro de falacias están que rabian... y el tú el que más.

Por cierto: esos comentarios sobre "que el llobu baje de su nube, sobre dar la traca con argumentos y sobre las verdades que sólo conoce el llobu" sólo constituyen otra falacia ad hominem.

Salú y República.

marapez escribió:

el.loco.lucas escribió:

No creo que tenga mucho futuro hablar de estas cuestiones con un terraplanista.

Ni con encefaloplanistas.

Cierto

Buenas noches chicos... mañana más. 

el.loco.lucas escribió:

No creo que tenga mucho futuro hablar de estas cuestiones con un terraplanista.

Al menos todo el mundo sabrá con quién trata. Y los que no estén muy duchos en falacias y no acaben de entender por qué sus buenos y auténticos argumentos "nunca" sirven, ni entiendan por qué aún teniendo razón no son capaces de cerrar ningún debate (pide disculpas el llobu por el optimismo que encierra este último término).

Total, el foro no va a ser peor porque alguien advierta de las falacias, que como podemos ver no son pocas, y siempre de los mismos autores... y al menos, desde que el llobu las identifica, el futuro de las discusiones no es infinito ni los que ponen argumentos encima de la mesa tienen que enfrentarse a infinitas falacias hasta que se abandona por cansancio o por aburrimiento.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

No creo que tenga mucho futuro hablar de estas cuestiones con un terraplanista.

Al menos todo el mundo sabrá con quién trata. Y los que no estén muy duchos en falacias y no acaben de entender por qué sus buenos y auténticos argumentos "nunca" sirven, ni entiendan por qué aún teniendo razón no son capaces de cerrar ningún debate (pide disculpas el llobu por el optimismo que encierra este último término).

Total, el foro no va a ser peor porque alguien advierta de las falacias, que como podemos ver no son pocas, y siempre de los mismos autores... y al menos, desde que el llobu las identifica, el futuro de las discusiones no es infinito ni los que ponen argumentos encima de la mesa tienen que enfrentarse a infinitas falacias hasta que se abandona por cansancio o por aburrimiento.

Salú y República.

Desde mi punto de vista el foro funciona bien cuando se participa en conversaciones, intercambios de información o puntos de vista que tengan un mínimo de sentido, que sean un verdadero debate de ideas; obviamente entre personas que quieran y puedan hacerlo. Enfrascarse en un pseudodebate con quién ni quiere ni puede mantenerlo no ayuda.

Así lo veo yo.

Yo, lo que no acabo de entender de esta gente es que crea a piesjuntillas a alguien que dice A y no se crea a 500 personas que dicen B. En que clase de mundo viven?... Como funcionan sus cerebros?... Se creen que ir contracorriente es cool?... 
Me recuerdan aquel chiste del conductor que oye por la radio que un coche circulaba en dirección contraria por la autopista, y el piensa: como que uno?... Si son TODOS!!.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

No creo que tenga mucho futuro hablar de estas cuestiones con un terraplanista.

Al menos todo el mundo sabrá con quién trata. Y los que no estén muy duchos en falacias y no acaben de entender por qué sus buenos y auténticos argumentos "nunca" sirven, ni entiendan por qué aún teniendo razón no son capaces de cerrar ningún debate (pide disculpas el llobu por el optimismo que encierra este último término).

Total, el foro no va a ser peor porque alguien advierta de las falacias, que como podemos ver no son pocas, y siempre de los mismos autores... y al menos, desde que el llobu las identifica, el futuro de las discusiones no es infinito ni los que ponen argumentos encima de la mesa tienen que enfrentarse a infinitas falacias hasta que se abandona por cansancio o por aburrimiento.

Salú y República.

Desde mi punto de vista el foro funciona bien cuando se participa en conversaciones, intercambios de información o puntos de vista que tengan un mínimo de sentido, que sean un verdadero debate de ideas; obviamente entre personas que quieran y puedan hacerlo. Enfrascarse en un pseudodebate con quién ni quiere ni puede mantenerlo no ayuda.

Así lo veo yo.

Tampoco ayuda abandonar el debate por aburrimiento, después de sufrir interminablemente falacia tras falacia y mentira tras mentira, o acabar contestando, también interminablemente, falacias ad hominem con falacias ad hominem, con el inri de tener que soportar, nos guste o no nos guste, que los que no aportan argumentos, y sólo por sus propias carencias, acaben (o lo hagan desde el principio del pseudodebate) faltando al respeto a quien sí los aporta y criticándolos directamente, por sus argumentos, con insultantes falacias ad hominem.

¿Debemos soportar las mentiras y las falacias en el debate o debemos desmontarlas? Si en el "debate" uno o varios de los contertulios no aporta ningún argumento, sino que sólo miente repetidamente, incluso después de que se demuestren sus mentiras y falacias, insistiendo interminablemente en ellas, entonces es que no había debate.

De momento, y desde que el llobu indica todas las falacias y mentiras, conteniéndose de devolver las falacias ad hominem insultantes, difamatorias y calumniantes, que ha recibido, como se merecen, quienes hacen uso exclusivo de las falacias, no han podido imponerlas tramposamente. Algo es algo, y aunque parezca que eso entorpece el debate, resulta que no por una cuestión insignificante: no había debate, sino una serie interminable de falacias que los que aportan argumentos tienen que soportar estoicamente, sin poder debatir en absoluto.

Se esmerará el llobu, tras cada falacia, en reconducir el tema del hilo para invitar a que siga el debate, pero eso no servirá para que, quienes sólo usan de la falacia para reventar el debate e imponer por la fuerza y no por la razón sus equivocadas opiniones, aporten argumentos. Y, para no "entorpecer" más el foro, el llobu se limitará a las falacias que a el le dediquen... y eso hará, al menos, que las interminables falacias que contaminan el foro les sean tan cansinas a los falaces como a quienes sí quieren un foro decente, por más que alguno, como ya está sucediendo, proceda a inundar el foro con la misma insultante, difamatoria y calumniadora falacia ad hominem, acusando al llobu de ser quien hace lo que él mismo está haciendo.

Ver tanta indicación y denuncia de falacias y mentiras puede resultar cansino (no menos que soportar estoicamente tanta falacia y mentira). La única diferencia es que las falacias son algo a combatir en un foro, mientras que denunciar y combatir falacias y mentiras es lo que debe hacer cualquier miembro de un foro que pretenda un debate sano. Y la interminable indicación y denuncia de falacias sólo tiene un motivo real que es el que impide un debate sano: la interminable existencia de falacias en el foro.

Salú y República.

marapez escribió:

Yo, lo que no acabo de entender de esta gente es que crea a piesjuntillas a alguien que dice A y no se crea a 500 personas que dicen B. En que clase de mundo viven?... Como funcionan sus cerebros?... Se creen que ir contracorriente es cool?... 
Me recuerdan aquel chiste del conductor que oye por la radio que un coche circulaba en dirección contraria por la autopista, y el piensa: como que uno?... Si son TODOS!!.

Eso no deja de ser una cuestión personal: allá cada uno.

Lo que no puede ser admisible es su pretensión de imponer falacias y mentiras en un foro sólo porque "ellos lo valen". La última moda (a alguno ya se le nota la desesperación) es otra falacia: apelar a la libertad de expresión.

Es tan absurda esa apelación como quien apelase a la libertad de expresión para cagarse en las madres del resto de miembros del foro.

Salú y República.

El llobu escribió:

Tampoco ayuda abandonar el debate por aburrimiento, después de sufrir interminablemente falacia tras falacia y mentira tras mentira, o acabar contestando, también interminablemente, falacias ad hominem con falacias ad hominem, con el inri de tener que soportar, nos guste o no nos guste, que los que no aportan argumentos, y sólo por sus propias carencias, acaben (o lo hagan desde el principio del pseudodebate) faltando al respeto a quien sí los aporta y criticándolos directamente, por sus argumentos, con insultantes falacias ad hominem.

En los casos de los que yo hablaba no se abandona un debate, pues no existe. Lo que se abandona es un par de monólogos cruzados, o un diálogo de besugos.

El llobu escribió:

¿Debemos soportar las mentiras y las falacias en el debate o debemos desmontarlas? Si en el "debate" uno o varios de los contertulios no aporta ningún argumento, sino que sólo miente repetidamente, incluso después de que se demuestren sus mentiras y falacias, insistiendo interminablemente en ellas, entonces es que no había debate.

Creo que es interesante desmontar un bulo o una mentira, pero insistir en ello cuando la repiten no aporta nada.

(no lo digo como moderador o administrador del foro, es sólo mi visión personal)

marapez escribió:

Yo, lo que no acabo de entender de esta gente es que crea a piesjuntillas a alguien que dice A y no se crea a 500 personas que dicen B. En que clase de mundo viven?... Como funcionan sus cerebros?... Se creen que ir contracorriente es cool?... 
Me recuerdan aquel chiste del conductor que oye por la radio que un coche circulaba en dirección contraria por la autopista, y el piensa: como que uno?... Si son TODOS!!.

No atienden a razones, no distinguen un bulo de un argumento válido. Simplemente se creen a aquel que confirma sus creencias.

Ya, creo que eso está estudiado y hasta tiene un nombre... pero no recuerdo cual es. 

marapez escribió:

Ya, creo que eso está estudiado y hasta tiene un nombre... pero no recuerdo cual es. 

Sesgo de confirmación.

Pues eso... ya me voy más tranquila a la playa... 

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Tampoco ayuda abandonar el debate por aburrimiento, después de sufrir interminablemente falacia tras falacia y mentira tras mentira, o acabar contestando, también interminablemente, falacias ad hominem con falacias ad hominem, con el inri de tener que soportar, nos guste o no nos guste, que los que no aportan argumentos, y sólo por sus propias carencias, acaben (o lo hagan desde el principio del pseudodebate) faltando al respeto a quien sí los aporta y criticándolos directamente, por sus argumentos, con insultantes falacias ad hominem.

En los casos de los que yo hablaba no se abandona un debate, pues no existe. Lo que se abandona es un par de monólogos cruzados, o un diálogo de besugos.

El llobu escribió:

¿Debemos soportar las mentiras y las falacias en el debate o debemos desmontarlas? Si en el "debate" uno o varios de los contertulios no aporta ningún argumento, sino que sólo miente repetidamente, incluso después de que se demuestren sus mentiras y falacias, insistiendo interminablemente en ellas, entonces es que no había debate.

Creo que es interesante desmontar un bulo o una mentira, pero insistir en ello cuando la repiten no aporta nada.

(no lo digo como moderador o administrador del foro, es sólo mi visión personal)

O lo que es lo mismo: cuando alguien dice una mentira o una falacia, y se le desmonta no tiene más que repetirla para que quede constancia porque como no conduce a nada volver a desmontarla nadie la va a volver a desmontar.

Igual no pasaba nada de esto si las normas contemplasen una regulación, que no tiene que ser una prohibición, de las falacias. Y seguro que no pasaba nada de esto si se prohibieran tajantemente las falacias ad hominem, que constituyen una falta de respeto de libro, y que son el verdadero cáncer de cualquier foro.

Lo que no conduce a nada es dejar las falacias sin contestar, ni regular, ni prohibir las que faltan al respeto al contertulio... excepto a matar el debate.

No deja de sorprender al llobu que pueda importar más que se desmonte interminablemente una falacia interminable que la propia falacia interminable.

Por supuesto que hablamos de visiones personales, pero podemos contrastarlas e incluso estudiar los pros y los contras.

Vuelve el llobu a decir que se compromete a reconducir la conversación, pero no dejará de combatir la falacia y la mentira allí donde se presente, las veces que sean necesarias. Espera el llobu que reconducir la conversación, después de denunciar cada falacia sí aporte algo al foro, pero se teme que eso no evitará el empecinamiento en esparcir interminablemente la misma falacia, repetida hasta el hastío incluso por todo el foro, por lo que dicho intento de reconducir la conversación acabará siendo igual de cansino, para los que lo leen, que la mera denuncia y demostración de las interminables falacias repetidas.

Al final, todo se traduce en lo que se podría evitar: que las falacias reinen en el foro y sometan a los argumentos a su voluntad.

Salú y República.

'

Aquí  lo que hay es bastante gente "especializada" en desviar temas...