La tonta animalista del año, sustituir a los caballos de las calesas cordobesas por calesas eléctricas

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Me decepcionas si este "y" va en serio...

  Por supuesto, no me vengas con arrogancias animalistas y creerte mejor por tener una sensibilidad por los animales. Los animales como las personas mueren,  y  sabes perfectamente que mundo animal es de una gran crueldad, aunque ellos no tengan conciencia d esa crueldad, si una leona tiene que matar una cría de antílope, para dar de comer a sus crías,  lo hará y si la cría de antílope esta 15 minutos agonizando, estará

No claro, donde esté ir con arrogancias negacionistas del maltrato animal, que se quite cualquier cosa... El buenismo con los maltratadores es patético.

Y la falacia del hombre de paja, sobre la crueldad de la vida salvaje, tan absurda como inaceptable.

Salú y República.

  Es el juez el que dictaminara quien es un maltratador animal , para eso hay una legislación ,  no tu

Va a ser que no. Lo que estás contando es una falacia ad hominem, intentando desprestigiar a tu contertulio, y, como todas las falacias, incluso la tuya anterior, no dan la razón a quien las usa. Para saber si alguien maltrata a un animal todo el mundo puede tener el criterio suficiente. Los jueces sólo determinan si el maltrato al animal puede ser delictivo o no.

Salú y República.

  No,  eso lo dice la ley y dicta condena,  todo el mundo es inocente, hasta que  no se demuestra lo contrario

Poder interpretar la ley lo hace cualquiera que tenga criterio, y tiene que ser así, porque todos los ciudadanos deben conocerlas para no infringir sus preceptos, porque ya sabes que el desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento. Y un juez sólo puede decidir si el maltrato animal constituye delito o no, en el resto no tiene competencias. La mayoría de los maltratos animales sólo constituyen faltas administrativas, y ningún juez dice nada sobre ellas, porque no entran en sus competencias.

Y quien comete una infracción administrativa como la calificada de "muy grave": es culpable cuando incumple las obligaciones exigidas por las normas de protección animal, cuando provoca la muerte del animal, sin falta de que un juez tenga que dictaminar si es culpable o no, como dice la Ley para el cuidado de los animales, en su explotación, transporte, experimentación y sacrificio.

Y en el mundo de las infracciones administrativas eres culpable si te pillan cometiendo la infracción administrativa, o si la demostración es evidente, como es el caso evidente de los caballos muertos por golpe de calor a los que se les hace trabajar hasta que revientan.

Cuánto daño han hecho las películas de abogados.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

Es que no tienes que perdonar a la leona,  esta humanizando al mundo animal y eso es ingenuidad, arrogancia y  soberbia

Va a ser que no: tú has contado una falacia del hombre de paja. Y respetar a los animales no es humanizar el mundo animal, ni ser ingenuo, ni arrogante, ni ser soberbio, sólo es respeto.

Y te estás pasando tres pueblos con insultos velados y gratuitos en un foro de guante blanco.

Salú y República.

   Con tanta falacia, debes tener un falo de la leche  y yo no insulto, describo, si quieres ser moderador,  haz una petición , a mi Neron me ha dicho estúpido y no digo nada,  esta claro, que contigo  no se puede debatir , eres problemático , una pena que no te fueras del foro

Vuelves a cometer otra falacia ad hominem.

Por supuesto que has insultado a NEROCAESAR, usando una falacia ad hominem, y tachándolo de ingenuo, arrogante y soberbio... y eso, en toda tierra de garbanzos es insultar, y en un foro de guante blanco es pasarse tres pueblos.

Y quien sólo está contando falacias eres tú, no el llobu.

Lo que está claro, es que contar una falacia tras otra, como estás haciendo, no es debatir. Y lo que está claro es que no se puede debatir con quien sólo cuenta falacias.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

Me aburres, dialogar contigo es dialogar con una pared, te voy ignorar. segunda vez, eres toxico

Perdona: contar una falacia tras otra no es dialogar, es intentar reírse del contertulio.

Por cierto, otra falacia tuya ad hominem... y las falacias son las que intoxican los foros, no quien las denuncia.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Me aburres, dialogar contigo es dialogar con una pared, te voy ignorar. segunda vez, eres toxico

Que raro en ti huir del debate, se nota que ya no eres aquel Antisozzial de antaño, ahora cuando alguien te deja sin argumentos te vienes abajo. 

  Yo solo huyo de las feministas,  son mu pesadas , pero no tiene sentido debatir con segun  que personas, es aburrir a los demás y llenar el hilo de post que nada tienen que ver con el tema,  asi  que puerta

Y para colmo mientes sobre el llobu: absolutamente todos los mensajes del llobu tienen que ver con el tema y son contestaciones rigurosas a los mensajes de los demás. El problema es que el llobu ya no admite más falacias, mentiras y trampas de quienes no saben hacer otra cosa.

Salú y República.

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Me aburres, dialogar contigo es dialogar con una pared, te voy ignorar. segunda vez, eres toxico

Que raro en ti huir del debate, se nota que ya no eres aquel Antisozzial de antaño, ahora cuando alguien te deja sin argumentos te vienes abajo. 

A enemigo que huye, puente de plata.

Salú y República.

Z escribió:

Tinajas escribió:

Antisozzial escribió:

Me aburres, dialogar contigo es dialogar con una pared, te voy ignorar. segunda vez, eres toxico

Que raro en ti huir del debate, se nota que ya no eres aquel Antisozzial de antaño, ahora cuando alguien te deja sin argumentos te vienes abajo. 

Nadie  ha dejado  a "Antisozzial" sin argumentos.

En eso tienes razón: se ha metido en un debate sin aportar argumento alguno él solito. El llobu sólo ha hecho constar lo evidente.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

Si todos ignoráramos a esas personas con las que vemos que no vamos a llegar a ninguna conclusión, nos iria mejor, es una herramienta que tiene el foro y pocos usan

Por ejemplo ¿ ignorar a aquellos quienes sólo saben soltar falacias y sólo intentan molestar y reírse de los demás sin ningún interés en discutir con una mínima argumentación?

En tu caso sería ignorarse a sí mismo. No sabe el llobu si es posible. Se teme que no.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

No puedo tolerar que salga una señora presidenta de una asociación animalista, a saber si esta subvencionada por el Estado , que me cuente que se esta maltratando a eso animales y que sufren por el calor,. Si toleramos estas arrogantes estupideces,  el pais se hunde

No se hunde nada por tratar bien a los animales...; se hunden los maltratadores, como ha dicho el Llobu; que por mí pueden irse a hacerle compañía al Titanic.

¿Y quien te ha dicho que por que un caballo haya muerto por un golpe de calor es sinónimo de maltrato? Y primero hay que comprobar si ha muerto por esa causa o causas naturales , el sensacionalismo es muy malo y como dice Z , a un dueño no le interesa tener mal a su animal

Tener un trabajando un caballo durante horas con calor sofocante y que acabe muriendo de golpe de calor es un maltrato sin que haga falta que nadie venga a decirlo. El negacionismo es muy malo. Y el llobu está hasta las narices de ver a muchos dueños que tienen a sus animales que da grima verlo.

Salú y República.

  Yo no soy negacioncita, soy racional, no se puede sacar conclusiones de artículos sensacionalistas, porque este de moda ser animalista  y creerse esta gente mejor que los demas

Tus respuestas son una verdadera vergüenza, de racional tienes lo que un guijarro...; para conocer a los animales no hay que ver artículos de ningún tipo; basta verlos, estudiarlos, cuidarlos y ver de lo que son capaces. Hay tarántulas más sensibles que algunos humanos.

  Pues si tanta sensibilidad te crees que hay en el mundo animal, metete con un champase salvaje  en una jaula  o  en una charca con un cocodrilo y nos cuentas ,si sales  vivo, eso si

Normalmente el que da atributos humanos a los animales, suele ser un humano frustrado, un humano que debido a sus malas experiencias con otros  humanos,glorifica e idealiza el mundo animal o a los animales sin base científica alguna  

   Estas personas no suelen ver al animal desde una perspectiva natural o de instinto, que es de la manera que los animales perciben su mundo ,  sino que les ortigan herramientas emocionales humanes, que estos no poseen
    Dentro  del caos de la ciencia, pues por ahora la ciencia no lo puede explicar todo,  si nos centramos en el ámbito animal,  pueden explicar sus sistema reproductivo,  o como una hiena o buitre puede tragar huesos enteros y su sistema digestivo convertiros en una papilla, o porque un camaleón cambia de tonalidades, etc, 

  Pero sin embargo la ciencia no es capaz de explicar un cierto orden natural entre las especies, no puede explicar porque ciertos mamíferos mas desarrollados las hembras tienen un instinto maternal o ciertas especies funcionan en manada, con una cierta jerarquía

    Habido antropólogos, biólogos, zoólogos, etc, que tienen estudios serios y separa perfectamente al humano del animal. Pero conforme han pasado los años, algunos estudios cada vez son mas ridículos, como la de un antropólogo que sostenía que en las bandas de champases había una estructura política y que estos funcionaban como un partido político, que había alianzas, votaciones etc, vamos una coa ridícula, que cuando la comunidad científica  leyó,  lo tildo de extravagancia

  Pero al final la comunidad científica no puede hacer nada ante los cientos de estudios estúpidos, de equiparar al mundo animal con el humano,  el ultimo que he leído yo, es que en algunas especies de primates , estos se saludad y despiden como los humanos

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Antisozzial escribió:

¿Y quien te ha dicho que por que un caballo haya muerto por un golpe de calor es sinónimo de maltrato? Y primero hay que comprobar si ha muerto por esa causa o causas naturales , el sensacionalismo es muy malo y como dice Z , a un dueño no le interesa tener mal a su animal

Tener un trabajando un caballo durante horas con calor sofocante y que acabe muriendo de golpe de calor es un maltrato sin que haga falta que nadie venga a decirlo. El negacionismo es muy malo. Y el llobu está hasta las narices de ver a muchos dueños que tienen a sus animales que da grima verlo.

Salú y República.

  Yo no soy negacioncita, soy racional, no se puede sacar conclusiones de artículos sensacionalistas, porque este de moda ser animalista  y creerse esta gente mejor que los demas

Tus respuestas son una verdadera vergüenza, de racional tienes lo que un guijarro...; para conocer a los animales no hay que ver artículos de ningún tipo; basta verlos, estudiarlos, cuidarlos y ver de lo que son capaces. Hay tarántulas más sensibles que algunos humanos.

  Pues si tanta sensibilidad te crees que hay en el mundo animal, metete con un champase salvaje  en una jaula  o  en una charca con un cocodrilo y nos cuentas ,si sales  vivo, eso si

¿Te das cuenta de las barbaridades que argumentas o es que tus hestudios no dieron para más?...

  Hombre yo en zoologia, biologia  no soy experto,  pero de sexo se mucho, al menos asi lo han reconocido todas las mujeres con las que estado y hasta una muñeca hinchable en una mala noche que tuve

Sigo  con mi exposición,  si nos vamos al mundo perruno,  comprobamos como la mayoría de dueños no se hace con sus perros,  no entiende el lenguaje del perro y termina humanizándolos , en este aspecto se ha creado un gran lobby en Occidente,  donde el gasto que hace los dueños de sus mascotas es brutal, desde vestirlos,  llevarlos a psicólogos, esto yo creo que mas bulo,  pero los llevan a peluquerías, el gasto en veterinarios es brutal y comen mejor que muchos pobres  

   Claro, aquí interesa , que slogan un montón de artículos de dudosa fiabilidad, donde siempre hay una ultima investigación, sobre que los perros llegan a tener el mismo nivel de emocionalidad que un humano

   Yo de hecho tuve una pelotera con una compañera de trabajo, porque me decía que estaba triste porque había chillado a su perro antes de irse a trabajar, osea como el que le da una regañina a sus hijos y que estaba preocupada por si había herido sus sentimientos y el perro estaría toda la mañana herido por su comportamiento

   Yo como comprenderéis , a cierta edad,  ya ciertas gilipolleces no se pueden consentir

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

  Yo no soy negacioncita, soy racional, no se puede sacar conclusiones de artículos sensacionalistas, porque este de moda ser animalista  y creerse esta gente mejor que los demas

Tus respuestas son una verdadera vergüenza, de racional tienes lo que un guijarro...; para conocer a los animales no hay que ver artículos de ningún tipo; basta verlos, estudiarlos, cuidarlos y ver de lo que son capaces. Hay tarántulas más sensibles que algunos humanos.

  Pues si tanta sensibilidad te crees que hay en el mundo animal, metete con un champase salvaje  en una jaula  o  en una charca con un cocodrilo y nos cuentas ,si sales  vivo, eso si

¿Te das cuenta de las barbaridades que argumentas o es que tus hestudios no dieron para más?...

  Hombre yo en zoologia, biologia  no soy experto,  pero de sexo se mucho, al menos asi lo han reconocido todas las mujeres con las que estado y hasta una muñeca hinchable en una mala noche que tuve

Sí, y tengo entendido que la mujer hinchable te denunció por malos tratos...; pero no lo diré muy fuerte, no sea que se sepa...

   Yo nunca he maltratado,  humillo intelectualmente,  lo que pasa que la muñeca se me hizo vieja, eran de las primeras muñecas hinchables, los materiales no eran tan buenos como los de ahora , envejeció muy mal , le empezaron a salir poros,  yo le ponía parches de esos de bici, pero ya no era lo mismo

   Eso si, me dio muy buen resultado mientras estaba maciza , no me salio femenista

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Sigo  con mi exposición,  si nos vamos al mundo perruno,  comprobamos como la mayoría de dueños no se hace con sus perros,  no entiende el lenguaje del perro y termina humanizándolos , en este aspecto se ha creado un gran lobby en Occidente,  donde el gasto que hace los dueños de sus mascotas es brutal, desde vestirlos,  llevarlos a psicólogos, esto yo creo que mas bulo,  pero los llevan a peluquerías, el gasto en veterinarios es brutal y comen mejor que muchos pobres  

   Claro, aquí interesa , que slogan un montón de artículos de dudosa fiabilidad, donde siempre hay una ultima investigación, sobre que los perros llegan a tener el mismo nivel de emocionalidad que un humano

   Yo de hecho tuve una pelotera con una compañera de trabajo, porque me decía que estaba triste porque había chillado a su perro antes de irse a trabajar, osea como el que le da una regañina a sus hijos y que estaba preocupada por si había herido sus sentimientos y el perro estaría toda la mañana herido por su comportamiento

   Yo como comprenderéis , a cierta edad,  ya ciertas gilipolleces no se pueden consentir

Te equivocas, yo a la mía tolero hasta las tuyas, que ya es decir...

  ¿Sabes cual es el mayor maltrato que se puede dar a un perro segun los expertos?  La humanización de este , tener según que razas , que están hechas genéticamente para pastorear, ser guardianes ,  cazadores, tirar de un trineo, etc,  es tenerlas metidos en pisos de 50,60 u 80 metros, vestirlos, y hablarles como una persona , eso es maltrato

Antisozzial escribió:

Normalmente el que da atributos humanos a los animales, suele ser un humano frustrado, un humano que debido a sus malas experiencias con otros  humanos,glorifica e idealiza el mundo animal o a los animales sin base científica alguna  

   Estas personas no suelen ver al animal desde una perspectiva natural o de instinto, que es de la manera que los animales perciben su mundo ,  sino que les ortigan herramientas emocionales humanes, que estos no poseen
    Dentro  del caos de la ciencia, pues por ahora la ciencia no lo puede explicar todo,  si nos centramos en el ámbito animal,  pueden explicar sus sistema reproductivo,  o como una hiena o buitre puede tragar huesos enteros y su sistema digestivo convertiros en una papilla, o porque un camaleón cambia de tonalidades, etc, 

  Pero sin embargo la ciencia no es capaz de explicar un cierto orden natural entre las especies, no puede explicar porque ciertos mamíferos mas desarrollados las hembras tienen un instinto maternal o ciertas especies funcionan en manada, con una cierta jerarquía

    Habido antropólogos, biólogos, zoólogos, etc, que tienen estudios serios y separa perfectamente al humano del animal. Pero conforme han pasado los años, algunos estudios cada vez son mas ridículos, como la de un antropólogo que sostenía que en las bandas de champases había una estructura política y que estos funcionaban como un partido político, que había alianzas, votaciones etc, vamos una coa ridícula, que cuando la comunidad científica  leyó,  lo tildo de extravagancia

  Pero al final la comunidad científica no puede hacer nada ante los cientos de estudios estúpidos, de equiparar al mundo animal con el humano,  el ultimo que he leído yo, es que en algunas especies de primates , estos se saludad y despiden como los humanos

Intentar desprestigiar al contertulio mediante falacias ad hominem insultantes, como la que usas en el primer párrafo, no da la razón, sino sólo es una prueba de falta de argumentación válida.

Por supuesto desconoces si hay o no hay estudios científicos sobre sensibilidad animal, sensibilidad que los muchos vertebrados superiores demuestran día a día, cada especie a su nivel. Y te basas en las trasnochadas y obsoletas teorías de cuando realmente no había estudios científicos para afirmar la trasnochada y caducada idea de que los animales sólo tienen instintos.

Pero reprochar que no hay estudios científicos, afirmación únicamente basada en tu propio desconocimiento, no te impide usar otra falacia, que curiosamente tampoco demuestra nada, como todas las falacias, pretendiendo que explicar el orden natural puede tener algo que ver con lo que se discute.

Y resulta que tú mismo dices que sí que hay estudios que sí demuestran que hay animales que sí tienen características que hasta ahora se creían reservadas para los humanos, lo que tampoco te impide hacer afirmaciones sin argumentación, sobre la "ridiculez" y "extravagancia" del estudio, lo que sólo vuelve a ser otra falacia. Todavía reconoces que sí hay cientos de estudios, pero cometes la misma falacia denominándolos estúpidos.

Tus falacias siguen siendo innumerables, y tus contradicciones evidentes... y ya sabes lo que significa que alguien sólo use falacias para pretender tener razón: que sólo demuestra que no tiene argumentos para respaldar su opinión.

Y las falacias, y quien sólo usa falacias, son lo que intoxica no sólo un foro, sino la misma sociedad humana.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

El llobu escribió:

Tener un trabajando un caballo durante horas con calor sofocante y que acabe muriendo de golpe de calor es un maltrato sin que haga falta que nadie venga a decirlo. El negacionismo es muy malo. Y el llobu está hasta las narices de ver a muchos dueños que tienen a sus animales que da grima verlo.

Salú y República.

  Yo no soy negacioncita, soy racional, no se puede sacar conclusiones de artículos sensacionalistas, porque este de moda ser animalista  y creerse esta gente mejor que los demas

Tus respuestas son una verdadera vergüenza, de racional tienes lo que un guijarro...; para conocer a los animales no hay que ver artículos de ningún tipo; basta verlos, estudiarlos, cuidarlos y ver de lo que son capaces. Hay tarántulas más sensibles que algunos humanos.

  Pues si tanta sensibilidad te crees que hay en el mundo animal, metete con un champase salvaje  en una jaula  o  en una charca con un cocodrilo y nos cuentas ,si sales  vivo, eso si

¿Te das cuenta de las barbaridades que argumentas o es que tus hestudios no dieron para más?...

  Hombre yo en zoologia, biologia  no soy experto...

Es evidente. Lo que no te impide insultar a los científicos que demuestran que estás equivocado.

Mira a ver si eso sí encaja, como anillo al dedo, en la definición de soberbia.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

Sigo  con mi exposición,  si nos vamos al mundo perruno,  comprobamos como la mayoría de dueños no se hace con sus perros,  no entiende el lenguaje del perro y termina humanizándolos , en este aspecto se ha creado un gran lobby en Occidente,  donde el gasto que hace los dueños de sus mascotas es brutal, desde vestirlos,  llevarlos a psicólogos, esto yo creo que mas bulo,  pero los llevan a peluquerías, el gasto en veterinarios es brutal y comen mejor que muchos pobres  

   Claro, aquí interesa , que slogan un montón de artículos de dudosa fiabilidad, donde siempre hay una ultima investigación, sobre que los perros llegan a tener el mismo nivel de emocionalidad que un humano

   Yo de hecho tuve una pelotera con una compañera de trabajo, porque me decía que estaba triste porque había chillado a su perro antes de irse a trabajar, osea como el que le da una regañina a sus hijos y que estaba preocupada por si había herido sus sentimientos y el perro estaría toda la mañana herido por su comportamiento

   Yo como comprenderéis , a cierta edad,  ya ciertas gilipolleces no se pueden consentir

Corrección: sigues con tu exposición de falacias.

¿De verdad crees que el hecho de que haya quien pretenda tratar a perros como a humanos te da la razón en la discusión? Va a ser que sólo es una falacia del hombre de paja, y en absoluto te da ninguna razón, y sólo indica que sigues sin un sólo argumento al que aferrarte.

Y no: la discusión no es que haya animales que tengan el mismo nivel de emocionalidad que los humanos, sino que los animales tienen, cada especie, y dentro de las especies capaces de tenerlos, capacidades que hasta hace poco se pensaban únicamente humanas.

Salú y República.

Antisozzial escribió:

NEROCAESAR escribió:

Antisozzial escribió:

Sigo  con mi exposición,  si nos vamos al mundo perruno,  comprobamos como la mayoría de dueños no se hace con sus perros,  no entiende el lenguaje del perro y termina humanizándolos , en este aspecto se ha creado un gran lobby en Occidente,  donde el gasto que hace los dueños de sus mascotas es brutal, desde vestirlos,  llevarlos a psicólogos, esto yo creo que mas bulo,  pero los llevan a peluquerías, el gasto en veterinarios es brutal y comen mejor que muchos pobres  

   Claro, aquí interesa , que slogan un montón de artículos de dudosa fiabilidad, donde siempre hay una ultima investigación, sobre que los perros llegan a tener el mismo nivel de emocionalidad que un humano

   Yo de hecho tuve una pelotera con una compañera de trabajo, porque me decía que estaba triste porque había chillado a su perro antes de irse a trabajar, osea como el que le da una regañina a sus hijos y que estaba preocupada por si había herido sus sentimientos y el perro estaría toda la mañana herido por su comportamiento

   Yo como comprenderéis , a cierta edad,  ya ciertas gilipolleces no se pueden consentir

Te equivocas, yo a la mía tolero hasta las tuyas, que ya es decir...

  ¿Sabes cual es el mayor maltrato que se puede dar a un perro segun los expertos?  La humanización de este , tener según que razas , que están hechas genéticamente para pastorear, ser guardianes ,  cazadores, tirar de un trineo, etc,  es tenerlas metidos en pisos de 50,60 u 80 metros, vestirlos, y hablarles como una persona , eso es maltrato

Te equivocas, porque por lo que se ve, tampoco eres experto en perros (y no se le ha pasado al llobu tu falacia "según los expertos"): tratar a un perro como a un humano, siendo un maltrato, no es el mayor maltrato que se le puede dar a un perro. Y resulta algo tan evidente, que no necesita más explicación.

Y por supuesto eso nada tiene que ver con el tema que del que tratamos, ni prueba absolutamente nada sobre tu pretensión de que los animales no tienen sensibilidad y/o otras características humanas, y sólo constituye otra falacia.

Salú y República.

'

Repito: Cuanto daño ha hecho Walt Disney...

Z escribió:

'

Repito: Cuanto daño ha hecho Walt Disney...

Repetir (aparte de estar algo prohibido por las normas del foro) lo que no añade ninguna argumentación, ni prueba nada, y sólo resulta una acusación en falso basada en el propio desconocimiento del por qué los demás llegan a defender sus argumentos, sólo es otra falacia. Por supuesto tampoco te da la razón, como el resto de falacias.

Salú y República.