El llobu escribió: Por definición una república es "una organización del Estado cuya máxima autoridad es elegida por los ciudadanos o por el Parlamento para un período determinado", y aunque Corea del Norte pretenda hacerse pasar por una república, cree el llobu que dista mucho de serlo.
En cuanto a Gran Bretaña puede ser muy democrática, pero todas las repúblicas que eligen a su Jefe de Estado mediante sufragio universal periódico, evidentemente, son más democráticas que las monarquías parlamentarias, básicamente porque el sufragio universal periódico es el método democrático y los cargos hereditarios no son un método democrático.
Salú y República.
Me parece a mí que está clarísimo.
Te parecerá clarísimo, pero discrepo; no hay mayor democracia que la voluntad soberana de los ciudadanos que conforman un país; si estos deciden y quieren una corona con todo lo que ello implica; pasa a ser una situación consensuada y por tanto democrática...
Muy pocas repúbilcas civilizadas del planeta, igualan en democracia al Reino Unido; que, por cierto y pese a ser una corona, es de las democracias más antiguas del planeta.
Te parecerá clarísimo, pero discrepo; no hay mayor democracia que la voluntad soberana de los ciudadanos que conforman un país; si estos deciden y quieren una corona con todo lo que ello implica; pasa a ser una situación consensuada y por tanto democrática...
Muy pocas repúbilcas civilizadas del planeta, igualan en democracia al Reino Unido; que, por cierto y pese a ser una corona, es de las democracias más antiguas del planeta.
Pongamos un par de ejemplos para dilucidar esta cuestión: si, por votación un país decide tener una monarquía absolutista y hereditaria, esa monarquía absolutista ¿es más democrática que una monarquía parlamentaria? Lo único que se puede afirmar es que, democráticamente, ese país ha decidido no ser demócrata.
Vamos a poner el ejemplo del Reino Unido: si el Reino Unido, sin cambiar nada más que abolir la monarquía parlamentaria e instaurar una república, ¿sería más democrático el Reino Unido votando cada cuatro años para escoger al Jefe del Estado o sería más democrático el Reino Unido sin poder votar cada cuatro años al Jefe del estado porque es un cargo hereditario y vitalicio? La respuesta es evidente.
Te parecerá clarísimo, pero discrepo; no hay mayor democracia que la voluntad soberana de los ciudadanos que conforman un país; si estos deciden y quieren una corona con todo lo que ello implica; pasa a ser una situación consensuada y por tanto democrática...
Muy pocas repúbilcas civilizadas del planeta, igualan en democracia al Reino Unido; que, por cierto y pese a ser una corona, es de las democracias más antiguas del planeta.
Lo malo es que aqui nadie nos ha preguntado... y no tienen intención de hacerlo tampoco.
Te parecerá clarísimo, pero discrepo; no hay mayor democracia que la voluntad soberana de los ciudadanos que conforman un país; si estos deciden y quieren una corona con todo lo que ello implica; pasa a ser una situación consensuada y por tanto democrática...
Muy pocas repúbilcas civilizadas del planeta, igualan en democracia al Reino Unido; que, por cierto y pese a ser una corona, es de las democracias más antiguas del planeta.
NEROCAESAR escribió: Te parecerá clarísimo, pero discrepo; no hay mayor democracia que la voluntad soberana de los ciudadanos que conforman un país; si estos deciden y quieren una corona con todo lo que ello implica; pasa a ser una situación consensuada y por tanto democrática...
Muy pocas repúbilcas civilizadas del planeta, igualan en democracia al Reino Unido; que, por cierto y pese a ser una corona, es de las democracias más antiguas del planeta.
Total, que habeis desviado el tema hasta lo irreconocible. Si no me creeis mirad el primer mensaje!
Cierto; y del mio que solo ha ocupado una línea y media para responderte a ti ya ha dado para una novela entera, entre otros tantos crucigramas y galimatías sobre lo que se dijo y no se dijo. Pero que no se desprestigie nadie por eso..
Nolocreo escribió:
Z escribió: Resumiendo, que Gran Bretaña, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Noruega y Suecia no son democracias... pobrecitos!
Por esa regla de tres ninguno de todos esos países mencionados serían democracias tampoco por estar representados por un rey o reina..
Y la respuesta del llobu en un texto repleto de redundancias...
El llobu escribió: Resulta indistinto que no hayas dicho nada sobre monarquías parlamentarias, porque estás opinando sobre los países a los que se refirió Z y resulta que todos son monarquías parlamentarias.
E importa menos que nada lo que esperes o no del llobu: esto sigue siendo un foro y el llobu contestará a quien quiera, donde quiera y como quiera te guste o no te guste.
Y a no ser que nos hayas mentido, desde que el llobu está en el foro, vives en la Comunidad Valenciana, es decir, en España, por lo que ya deberías saber qué es una monarquía parlamentaria tanto como para no venir ahora con fábulas y cuentos chinos diciendo que los países que dice Z, que son todos monarquías parlamentarias, no son democracias porque tienen un rey que los representa.
Y el llobu sigue sin haber dicho nada de hombres de paja, y no ha contado ninguna fábula, a diferencia de lo que tú haces. Por lo que ya es la segunda vez que cometes una falacia ad hominem con el llobu con el único propósito de desprestigiar al llobu y sin exponer un puñetero argumento, mintiendo sobre lo que el llobu dice y sin demostrar tener ni repajolera idea de lo que estás diciendo. Y el llobu seguirá denunciando y demostrando todas las falacias de los tramposos que las usan con el único motivo de pretender tener razón cuando no la tienen y se quedan sin argumentos, que a menudo suele ser tu caso, te guste o no te guste.
Salú y República.
El llobu escribió: Sigue resultando indistinto que no hayas dicho nada sobre monarquías parlamentarias, porque estás opinando sobre los países a los que se refirió Z y resulta que todos son monarquías parlamentarias. Y no: decir que esos países no deberían ser democracias no es una opinión, sólo es una aberración que se suma a la de Z. Esos países son democracias.
Como no tienes ningún argumento, sigues mintiendo como si la vida te fuera en ello con una absurda falacia ad hominem, diciendo que el llobu contesta y el resto se lo inventa. Y como todas las falacias ad hominem con ella tratas de desprestigiar falsamente al llobu, sin aportar ningún argumento.
Lo que dice Z sobre los países que menciona, es decir, que no son democracias es un cuento chino, porque todas lo son, y lo que tú dices "por esa regla de tres ninguno de todos esos países mencionados serían democracias tampoco por estar representados por un rey o reina" sólo es el mismo cuento chino.
A nadie le importa que tu no hayas dicho que tales países son monarquías porque nadie ha dicho que tu dijeras eso y es mentira que el llobu dijera tal cosa: eso te lo inventas tú. Si no entiendes la diferencia entre que el llobu ha dicho que estás hablando de países que son monarquías parlamentarias y que el llobu diga que tú hayas dicho que esos países son monarquías parlamentarias, sólo es exclusivamente tu problema.
Si no nos has mentido desde hace años, vives en la Comunidad Valenciana y al llobu le importa menos que nada, pero eso sigue siendo España, por lo que ya deberías saber qué es una monarquía parlamentaria.
El llobu no ha dicho ninguna mentira, quien ha mentido descaradamente, y así lo ha indicado el llobu, has vuelto a ser tú. La prueba de que el llobu no miente es que no puedes indicar ninguna mentira que haya dicho el llobu.
El llobu no ha hablado de prestigio, eso es otro invento tuyo: el llobu sólo ha hecho referencia a tus patéticas falacias ad hominem, y todas las falacias ad hominem sólo tienen como objetivo pretende tener razón, sin conseguirlo, intentando desprestigiar al contertulio y sin aportar argumentos, que es lo que tú has hecho.
Vuelves a mentir sobre el llobu diciendo que el llobu ha dicho que nunca ha dicho nada sobre falacias del hombre de paja. El llobu se ha referido a su mensaje anterior en el que no había dicho nada de falacias. Pero si a lo que te refieres es a que el llobu denuncia las falacias por todo el foro, pues eso es verdad, y si te refieres a eso, entonces tu patética alusión a las fábulas del hombre de paja sólo es una falacia ad hominem en la que, abandonando el tema de lo que se discute, sólo tratas, a través de mentiras, de desprestigiar al llobu por carecer de argumentos, para pretender, sin conseguirlo, tener la razón mediante mentiras. Y de eso todo el mundo que lea el foro puede ser testigo.
Es posible que sea por tu legendaria incapacidad para entender lo que lees, es posible que sea por tu legendaria deshonestidad intelectual, al llobu no le importa nada: seguirá desmontando todas tus falacias y mentiras, de las cuales sólo tú eres el responsable.
Salú y República.
Y por todo ello siendo distinto sigue resultando indistinto..
Por supuesto que lo que dice Nerocaesar es verdad, el Reino Unido que cita es un buen ejemplo de ello y tanto es así que hasta han permitido diversos referéndums para que sus ciudadanos decidan en las urnas su permanencia dentro de la Corona Británica como en las Malvinas y en Nueva Escocia..
Por supuesto que lo que dice Nerocaesar es verdad, el Reino Unido que cita es un buen ejemplo de ello y tanto es así que hasta han permitido diversos referéndums para que sus ciudadanos decidan en las urnas su permanencia dentro de la Corona Británica como en las Malvinas y en Nueva Escocia..
También es cierto que el Sol sale por el occidente, y eso, al igual que el hecho de que Reino Unido pueda ser más democrático que algunas Repúblicas, no contradice que una república donde el Jefe del Estado se elige periódicamente por sufragio universal es más democrática que una monarquía parlamentaria donde el cargo de Jefe de Estado es hereditario y vitalicio.
Y eso ya está rebatido:
Vamos a poner el ejemplo del Reino Unido: si el Reino Unido, sin cambiar nada más en el Reino Unido que abolir la monarquía parlamentaria e instaurar una república, ¿sería más democrático el Reino Unido votando cada cuatro años para escoger al Jefe del Estado o sería más democrático el Reino Unido sin poder votar cada cuatro años al Jefe del estado porque es un cargo hereditario y vitalicio? La respuesta es evidente.
NEROCAESAR escribió: Te parecerá clarísimo, pero discrepo; no hay mayor democracia que la voluntad soberana de los ciudadanos que conforman un país; si estos deciden y quieren una corona con todo lo que ello implica; pasa a ser una situación consensuada y por tanto democrática...
Muy pocas repúbilcas civilizadas del planeta, igualan en democracia al Reino Unido; que, por cierto y pese a ser una corona, es de las democracias más antiguas del planeta.
Pongamos un par de ejemplos para dilucidar esta cuestión: si, por votación un país decide tener una monarquía absolutista y hereditaria, esa monarquía absolutista ¿es más democrática que una monarquía parlamentaria? Lo único que se puede afirmar es que, democráticamente, ese país ha decidido no ser demócrata.
Vamos a poner el ejemplo del Reino Unido: si el Reino Unido, sin cambiar nada más que abolir la monarquía parlamentaria e instaurar una república, ¿sería más democrático el Reino Unido votando cada cuatro años para escoger al Jefe del Estado o sería más democrático el Reino Unido sin poder votar cada cuatro años al Jefe del estado porque es un cargo hereditario y vitalicio? La respuesta es evidente.
Salú y República.
Eso va a parecer una discusión bizantina...; pero como es barato y no hace mal a nadie, sigamos:
El primer caso es evidente; un pueblo acepta vivir sin democracia. Supongo que se debería respetar...; pero evidentemente dejará de ser demócrata. Hay algún ejemplo romano en este aspecto; el senado podía acordar y decidir que durante un tiempo determinado se nombrara un dictador, durante cuyo mandato tenía el poder absoluto y era inviolable; aunque también hay que decir que la democracia romana es poco demócrata, pero sí se puede considerar un gran antecedente en los futuros gobiernos de occidente.
En cuanto al ejemplo de Reino Unido, tu ejemplo es totalmente teórico y sí; habría que admitir que un funcionamiento con un jefe del estado elegido periódicamente, sería más democrático; otra cosa es que la decisión de los británicos es mantener la corona, que como todos sabemos es un mero símbolo pero un símbolo querido por mucha gente; la reina de Inglaterra sigue siendo la Reina (oficiosa) de países como Australia, Canadá y otros; y sus ciudadanos están orgullosos de ello...
El llobu escribió: Pongamos un par de ejemplos para dilucidar esta cuestión: si, por votación un país decide tener una monarquía absolutista y hereditaria, esa monarquía absolutista ¿es más democrática que una monarquía parlamentaria? Lo único que se puede afirmar es que, democráticamente, ese país ha decidido no ser demócrata.
Vamos a poner el ejemplo del Reino Unido: si el Reino Unido, sin cambiar nada más que abolir la monarquía parlamentaria e instaurar una república, ¿sería más democrático el Reino Unido votando cada cuatro años para escoger al Jefe del Estado o sería más democrático el Reino Unido sin poder votar cada cuatro años al Jefe del estado porque es un cargo hereditario y vitalicio? La respuesta es evidente.
Salú y República.
Eso va a parecer una discusión bizantina...; pero como es barato y no hace mal a nadie, sigamos:
El primer caso es evidente; un pueblo acepta vivir sin democracia. Supongo que se debería respetar...; pero evidentemente dejará de ser demócrata. Hay algún ejemplo romano en este aspecto; el senado podía acordar y decidir que durante un tiempo determinado se nombrara un dictador, durante cuyo mandato tenía el poder absoluto y era inviolable; aunque también hay que decir que la democracia romana es poco demócrata, pero sí se puede considerar un gran antecedente en los futuros gobiernos de occidente.
En cuanto al ejemplo de Reino Unido, tu ejemplo es totalmente teórico y sí; habría que admitir que un funcionamiento con un jefe del estado elegido periódicamente, sería más democrático; otra cosa es que la decisión de los británicos es mantener la corona, que como todos sabemos es un mero símbolo pero un símbolo querido por mucha gente; la reina de Inglaterra sigue siendo la Reina (oficiosa) de países como Australia, Canadá y otros; y sus ciudadanos están orgullosos de ello...
El primer caso es evidente y ya prueba por sí sólo que aceptar, aunque sea democráticamente, menos democracia sólo significa tener menos democracia.
Y si hay en el segundo ejemplo hay que admitir que un funcionamiento con un Jefe de Estado elegido periódicamente es más democrático entonces ya no hay más que discutir, porque sólo eso es lo que ha afirmado el llobu.
NEROCAESAR escribió: Eso va a parecer una discusión bizantina...; pero como es barato y no hace mal a nadie, sigamos:
El primer caso es evidente; un pueblo acepta vivir sin democracia. Supongo que se debería respetar...; pero evidentemente dejará de ser demócrata. Hay algún ejemplo romano en este aspecto; el senado podía acordar y decidir que durante un tiempo determinado se nombrara un dictador, durante cuyo mandato tenía el poder absoluto y era inviolable; aunque también hay que decir que la democracia romana es poco demócrata, pero sí se puede considerar un gran antecedente en los futuros gobiernos de occidente.
En cuanto al ejemplo de Reino Unido, tu ejemplo es totalmente teórico y sí; habría que admitir que un funcionamiento con un jefe del estado elegido periódicamente, sería más democrático; otra cosa es que la decisión de los británicos es mantener la corona, que como todos sabemos es un mero símbolo pero un símbolo querido por mucha gente; la reina de Inglaterra sigue siendo la Reina (oficiosa) de países como Australia, Canadá y otros; y sus ciudadanos están orgullosos de ello...
El primer caso es evidente y ya prueba por sí sólo que aceptar, aunque sea democráticamente, menos democracia sólo significa tener menos democracia.
Y si hay en el segundo ejemplo hay que admitir que un funcionamiento con un Jefe de Estado elegido periódicamente es más democrático entonces ya no hay más que discutir, porque sólo eso es lo que ha afirmado el llobu.
Hitskin.com
» Buenas noches
» Carne Cruda
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Saludos de nuevo y me presento
» El Graffiti como un arte infravalorado
» Alerta internacional
» Desde que esta Sánchez se han disparado los suicidios
» Abuelas como fulanas.
» Sánchez ha dicho que gobernara con o sin el Parlamento
» El teatro de Will. (Videos)
» Hoy VOX echa una mano a Sánchez, evitando la segunda derrota, absteniéndose
» EL OJO IZQUIERDO
» Nerdle
» Wordle
» La derecha española.
» Ayuso
» A hacer sudokus
» El Mastermind forero
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Un minuto de baile:
» Música de China:
» Gaitas escocesas:
» Humor gráfico
» La radio de Todos los Foros
» El humor politico
» Begoña Gerpe:
» Qué estas escuchando?
» Famous cheerleaders in Korea.