Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:
Entonces tú hablas de algo que no existe lo cual no tiene mucho sentido, yo en cambio en mi "intento de frase" como tú dices hablo de lo que si existe y si se de esa existencia es porqué yo mismo lo he visto..

Si no se puede hablar de lo que no existe no sé por qué se ha abierto un hilo para hablar de dios.

Si, porqué hay quien defiende su existencia luego puede argumentarla también, ¿Tú crees la existencia de la tetera de Russell? Si no es así abstente de hablar de ella..

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

Si no se puede hablar de lo que no existe no sé por qué se ha abierto un hilo para hablar de dios.

Si, porqué hay quien defiende su existencia luego puede argumentarla también, ¿Tú crees la existencia de la tetera de Russell? Si no es así abstente de hablar de ella..

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
Lo de los unicornios o lo de la tetera de Russell no es tanto un argumento cono un ejemplo, y como ejemplo es absolutamente válido, porque cumple absolutamente todas las condiciones del problema: no se puede demostrar que no existan, pero la inmensa mayoría de la gente sabe que no existen. Y ese aspecto de la discusión es el que este ejemplo resuelve perfectamente y desmonta que la mera imposibilidad de demostrar la inexistencia de lo que no existe no implica que no podamos saber que lo que no existe no existe.

El problema de la pretendida "importancia" de la existencia de los dioses y de los unicornios y la tetera de Russell es ya otro aspecto de la discusión, en el que para unos será la misma y para otros no, dependiendo exclusivamente de la importancia que cada uno le quiera dar a cualquiera de los tres seres inexistentes anteriores, y es un asunto que no aporta ninguna argumentación en ningún sentido.

En cuanto a considerar dioses a lo que son cosas materiales (el Universo) sólo es volver a la invención de los primeros dioses: la Luna, el Sol...

Salú y República.

Mucha presunción veo en tus afirmaciones...; yo soy más humilde y reconozco no saber tanto. Ni siquiera sé cuál es la verdadera entidad o naturaleza del universo; por cierto; un varón o una mujer, tampoco somos más que cosas materiales o como también diría algún pensador; somos cúmulos de energía y formamos a su vez parte de un todo más grande.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
La pataleta es porque no puede demostrar que su dios (uno de los infinitos dioses existentes) creó el Universo y la Tierra, y porque tampoco puede demostrar ni que existe su dios, ni que sea el único dios existente, ni que los ateos no saben que su dios, al igual que el resto de los infinitos dioses, los unicornios azules y la tetera de Russell no existen.

Salú y República.

No te crezcas tanto, que tú tampoco lo sabes...

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
No te crezcas tanto, que tú tampoco lo sabes...

El llobu no se ha crecido en absoluto, y la pataleta de Z es evidente. Por cierto, quien no sabe lo que sabe el llobu es NEROCAESAR, y que NEROCAESAR pretenda saber si el llobu sabe o no, sólo es presunción, y esta vez auténtica.

Y una pregunta ¿NEROCAESAR sabe si existen los unicornios azules?

A ver si vamos aprendiendo la diferencia entre saber algo y poder demostrarlo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
No te crezcas tanto, que tú tampoco lo sabes...

El llobu no se ha crecido en absoluto, y la pataleta de Z es evidente. Por cierto, quien no sabe lo que sabe el llobu es NEROCAESAR, y que NEROCAESAR pretenda saber si el llobu sabe o no, sólo es presunción, y esta vez auténtica.

Y una pregunta ¿NEROCAESAR sabe si existen los unicornios azules?

A ver si vamos aprendiendo la diferencia entre saber algo y poder demostrarlo.

Salú y República.

No pretendo desprestigiar nada y aún menos a nadie, pero:



¿Sabe el Llobu al cien por cien, cuál es la composición y naturaleza del universo?___Me conformo con un sí o un no.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:
No pretendo desprestigiar nada y aún menos a nadie, pero:



¿Sabe el Llobu al cien por cien, cuál es la composición y naturaleza del universo?___Me conformo con un sí o un no.

La respuesta es obvia. Pero ¿qué demuestra eso?

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

La respuesta es obvia. Pero ¿qué demuestra eso?

Pues la respuesta obvia sólo demuestra que el llobu no sabe la composición y naturaleza del universo. Lo que eso no demuestra es que los argumentos del llobu en cuanto a lo que se discute en el hilo no sean correctos, lo que da la impresión de que disgusta a NEROCAESAR por no poder rebatirlos.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

La respuesta es obvia. Pero ¿qué demuestra eso?

Pues la respuesta obvia sólo demuestra que el llobu no sabe la composición y naturaleza del universo. Lo que eso no demuestra es que los argumentos del llobu en cuanto a lo que se discute en el hilo no sean correctos, lo que da la impresión de que disgusta a NEROCAESAR por no poder rebatirlos.

Salú y República.

No exactamente; el Llobu afirmó hace pocos mensajes, que considerar al universo como Dios, era comparable a creer que cualquier astro fuera Dios...; y yo me pregunto: si no sabemos al cien por cien qué es el universo, cuántos hay y cuál es su composición; qué base tenemos para negarle una hipotética condición divina. Ojo que no estoy afirmando nada, sólo planteo una hipótesis...

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
Pues la respuesta obvia sólo demuestra que el llobu no sabe la composición y naturaleza del universo. Lo que eso no demuestra es que los argumentos del llobu en cuanto a lo que se discute en el hilo no sean correctos, lo que da la impresión de que disgusta a NEROCAESAR por no poder rebatirlos.

Salú y República.

No exactamente; el Llobu afirmó hace pocos mensajes, que considerar al universo como Dios, era comparable a creer que cualquier astro fuera Dios...; y yo me pregunto: si no sabemos al cien por cien qué es el universo, cuántos hay y cuál es su composición; qué base tenemos para negarle una hipotética condición divina. Ojo que no estoy afirmando nada, sólo planteo una hipótesis...

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:
No exactamente; el Llobu afirmó hace pocos mensajes, que considerar al universo como Dios, era comparable a creer que cualquier astro fuera Dios...; y yo me pregunto: si no sabemos al cien por cien qué es el universo, cuántos hay y cuál es su composición; qué base tenemos para negarle una hipotética condición divina. Ojo que no estoy afirmando nada, sólo planteo una hipótesis...

Desde un punto de vista estrictamente lógico tiene un pase identificar a dios con el Universo, evidentemente con matizaciones, ya que el concepto de dios exige personificar y no acaba de encajar eso de personificar el Universo. Pero no tiene un pase, en absoluto, darle esa categoría a cualquier astro.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:
No exactamente; el Llobu afirmó hace pocos mensajes, que considerar al universo como Dios, era comparable a creer que cualquier astro fuera Dios...; y yo me pregunto: si no sabemos al cien por cien qué es el universo, cuántos hay y cuál es su composición; qué base tenemos para negarle una hipotética condición divina. Ojo que no estoy afirmando nada, sólo planteo una hipótesis...

Desde un punto de vista estrictamente lógico tiene un pase identificar a dios con el Universo, evidentemente con matizaciones, ya que el concepto de dios exige personificar y no acaba de encajar eso de personificar el Universo. Pero no tiene un pase, en absoluto, darle esa categoría a cualquier astro.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Desde un punto de vista estrictamente lógico tiene un pase identificar a dios con el Universo, evidentemente con matizaciones, ya que el concepto de dios exige personificar y no acaba de encajar eso de personificar el Universo. Pero no tiene un pase, en absoluto, darle esa categoría a cualquier astro.

Precisamente eso es lo que no estoy haciendo; fue el Llobu quien desestimó mi afirmación comrarándola con adjudicarle divinidad a cualquier astro.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:
No exactamente; el Llobu afirmó hace pocos mensajes, que considerar al universo como Dios, era comparable a creer que cualquier astro fuera Dios...; y yo me pregunto: si no sabemos al cien por cien qué es el universo, cuántos hay y cuál es su composición; qué base tenemos para negarle una hipotética condición divina. Ojo que no estoy afirmando nada, sólo planteo una hipótesis...

Desde un punto de vista estrictamente lógico tiene un pase identificar a dios con el Universo, evidentemente con matizaciones, ya que el concepto de dios exige personificar y no acaba de encajar eso de personificar el Universo. Pero no tiene un pase, en absoluto, darle esa categoría a cualquier astro.

¿En serio tiene un pase identificar a dios con el Universo y no a un astro? ¿Es una cuestión de tamaño?

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
No exactamente; el Llobu afirmó hace pocos mensajes, que considerar al universo como Dios, era comparable a creer que cualquier astro fuera Dios...; y yo me pregunto: si no sabemos al cien por cien qué es el universo, cuántos hay y cuál es su composición; qué base tenemos para negarle una hipotética condición divina. Ojo que no estoy afirmando nada, sólo planteo una hipótesis...

¿Conoce NEROCAESAR la composición y la naturaleza del Sol y de la Luna?

Pues si no la conoce al cien por cien ¿qué base tiene para negarles una hipotética condición divina?

¿Todo lo que desconocemos al cien por cien ¿puede tener una condición divina? ¿La cagada de una vaca también? Pues ese desconocimiento es el origen de la invención de los primeros dioses.

¿Se acuerda NEROCAESAR que decía el llobu que la afirmación de la existencia de un dios sirve para afirmar la existencia de infinitos dioses?

Pues eso.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:
No exactamente; el Llobu afirmó hace pocos mensajes, que considerar al universo como Dios, era comparable a creer que cualquier astro fuera Dios...; y yo me pregunto: si no sabemos al cien por cien qué es el universo, cuántos hay y cuál es su composición; qué base tenemos para negarle una hipotética condición divina. Ojo que no estoy afirmando nada, sólo planteo una hipótesis...

Desde un punto de vista estrictamente lógico tiene un pase identificar a dios con el Universo, evidentemente con matizaciones, ya que el concepto de dios exige personificar y no acaba de encajar eso de personificar el Universo. Pero no tiene un pase, en absoluto, darle esa categoría a cualquier astro.

Precisamente eso es lo que no estoy haciendo; fue el Llobu quien desestimó mi afirmación comrarándola con adjudicarle divinidad a cualquier astro.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:
¿En serio tiene un pase identificar a dios con el Universo y no a un astro? ¿Es una cuestión de tamaño?

Salú y República.

No. No es una cuestión de tamaño.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
Precisamente eso es lo que no estoy haciendo; fue el Llobu quien desestimó mi afirmación comrarándola con adjudicarle divinidad a cualquier astro.

Otorgarle divinidad a lo que no lo tiene es el mismo error se le otorgue a lo que se le otorgue.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
¿Conoce NEROCAESAR la composición y la naturaleza del Sol y de la Luna?

Pues si no la conoce al cien por cien ¿qué base tiene para negarles una hipotética condición divina?

¿Todo lo que desconocemos al cien por cien ¿puede tener una condición divina? ¿La cagada de una vaca también? Pues ese desconocimiento es el origen de la invención de los primeros dioses.

¿Se acuerda NEROCAESAR que decía el llobu que la afirmación de la existencia de un dios sirve para afirmar la existencia de infinitos dioses?

Pues eso.

Salú y República.

César no, pero la comunidad científica sí sabe cuál es la composición de la luna y el sol...; lo que no sabe la comunidad científica es la composicón y la naturaleza del cien por cien del universo.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
Otorgarle divinidad a lo que no lo tiene es el mismo error se le otorgue a lo que se le otorgue.

Salú y República.

Para mí no es lo mismo.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:
El llobu no se ha crecido en absoluto, y la pataleta de Z es evidente. Por cierto, quien no sabe lo que sabe el llobu es NEROCAESAR, y que NEROCAESAR pretenda saber si el llobu sabe o no, sólo es presunción, y esta vez auténtica.

Y una pregunta ¿NEROCAESAR sabe si existen los unicornios azules?

A ver si vamos aprendiendo la diferencia entre saber algo y poder demostrarlo.

Salú y República.

No pretendo desprestigiar nada y aún menos a nadie, pero:



¿Sabe el Llobu al cien por cien, cuál es la composición y naturaleza del universo?___Me conformo con un sí o un no.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:
¿En serio tiene un pase identificar a dios con el Universo y no a un astro? ¿Es una cuestión de tamaño?

Salú y República.

No. No es una cuestión de tamaño.

Pues realmente lo parece.

Salú y República.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:
César no, pero la comunidad científica sí sabe cuál es la composición de la luna y el sol...; lo que no sabe la comunidad científica es la composicón y la naturaleza del cien por cien del universo.

Eso tampoco es cierto: la comunidad científica no sabe cual es la composición del Sol y de la Luna al cien por cien, y en todo caso, si las supiera, no serían dioses para la comunidad científica, pero sí para NEROCAESAR, porque NEROCAESAR no sabe al cien por cien la composición y naturaleza del Sol y de la Luna, y NEROCAESAR acabaría diciendo que la comunidad científica no puede saber si el Sol y la Luna son dioses.

Ya se lo explicó el llobu a NEROCAESAR: el desconocimiento de algo no implica su divinidad, y así fue como surgieron los primeros dioses, como el Sol y la Luna.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:
Pues realmente lo parece.

Salú y República.

Si se interpreta a dios como el origen de todo lo que existe, o de la vida, se puede admitir, con cierta licencia poética, que el Big Bang o el Universo puedan serlo. La luna sabemos que no es el origen de todo, ni de la vida. Y al Sol, como mucho, se le podría considerar como un diosecillo local.

Zerg Rush escribió:

NEROCAESAR escribió:
No pretendo desprestigiar nada y aún menos a nadie, pero:



¿Sabe el Llobu al cien por cien, cuál es la composición y naturaleza del universo?___Me conformo con un sí o un no.

Absurda pregunta, nadie sabe al 100% la composición del universo, pero los descubrimientos y hechos comprobables de lo que se sabe convergen con la realidad, mientras la religión solo pretende saber toda la verdad en un status quo que no ha variado desde que la gente de hace milenios supieron que una erupción volcánica era el castigo de un dios por sus pecados.
De la misma gente que atacaron por herejía a Franklin por su invento del pararrayos, porqué interfería en la ira de Dios. Franklin les preguntó entonces ¿porqué sus casas tenían un tejado?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]