Podemos tiene en su mano la decisión de cesar a Garzón

marapez escribió:

Hay que ver lo que os fastidia que se apliquen las reglas del foro.

A todos los que entran en un foro a reventarlo les fastidia que se apliquen las reglas del foro que tratan de reventar.

Salú y República.

Séneca escribió:

Esto escribió Garzón en las redes sociales antes de ser nombrado ministro por Sánchez: "El único país cuyo modelo de consumo es sostenible y tiene un desarrollo humano alto es... Cuba"
Con esto queda definido el sujeto.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo que hace garzón en ese twit, es citar un artículo:






CARLOS FERNÁNDEZ LIRIA    22/01/2008


Si nuestros sistemas políticos fueran lo que dicen ser, en todos los parlamentos se estaría discutiendo ahora una gráfica elaborada por Mathis Wackernagel, investigador del Global Footprint Network (California). Pero no parece que el asunto haya llamado demasiado la atención. Y sin embargo, la gráfica resulta demoledora para las más firmes certezas de nuestra clase política y, por supuesto, para los criterios más evidentes de los votantes. Sobre todo, en un mundo político en el que izquierda y derecha se llenan la boca con los objetivos del "desarrollo sostenible".


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


La cosa es bien sencilla. El eje vertical representa el Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por Naciones Unidas para medir las condiciones de vida de los ciudadanos tomando como indicadores la esperanza de vida al nacer, el nivel educativo y el PIB per cápita. El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) considera el IDH "alto" cuando es igual o superior a 0’8, estableciendo que, en caso contrario, los países no están "suficientemente desarrollados". En el eje horizontal se mide la cantidad de planetas Tierra que sería preciso utilizar en el caso de que se generalizara a todo el mundo el nivel de consumo de un país dado. Wackernagel y su equipo hicieron los cálculos para 93 países entre 1975 y 2003. Los resultados son estremecedores y sorprendentes. Si, por ejemplo, se llegara a generalizar el estilo de vida de Burundi, nos sobraría aún más de la mitad del planeta. Pero Burundi está muy por debajo del nivel satisfactorio de desarrollo (0’3 de IDH). En cambio, Reino Unido, por ejemplo, tiene un excelente IDH. El problema es que, para conseguirlo, necesita consumir tantos recursos que, si su estilo de vida se generalizase, nos harían falta tres planetas Tierra. EEUU tiene también buena nota en desarrollo humano; pero su "huella ecológica" es tal que harían falta más de cinco planetas para generalizar su estilo de vida.


Repasando el resto de los 93 países, se comprende que hay motivos para que el trabajo de Wackernagel se titule El mundo suspende en desarrollo sostenible. Como no hay más que un planeta Tierra, es obvio que sólo los países que se sitúen en el área coloreada de la gráfica (por encima de un 0’8 en IDH, sin sobrepasar el número 1 de planetas disponibles) tienen un desarrollo sostenible. Sólo los países comprendidos en esa área serían un modelo político a imitar, al menos para aquellos políticos que quieran conservar el mundo a medio plazo o que no estén dispuestos a defender su derecho (¿quizás racial, divino o histórico?) a vivir indefinidamente muy por encima del resto del mundo.

Ahora bien, ocurre que el área en cuestión está prácticamente vacía. Hay un solo país en el mundo que –por ahora al menos– tiene un desarrollo aceptable y sostenible a la vez: Cuba.


La cosa, por supuesto, da mucho que pensar. Para empezar porque es fácil advertir que la mayor parte de los balseros cubanos huyeron y huyen del país buscando ese otro nivel de consumo que no puede ser generalizado sin destruir el planeta, es decir, reivindicando su derecho a ser tan globalmente irresponsables, criminales y suicidas como lo somos los consumidores estadounidenses o europeos. Tendríamos muy poca vergüenza, desde luego, si condenásemos la pretensión de los demás de imitar el modo como devoramos impunemente el planeta. Pero se reconocerá que la imagen mediática del asunto cambia de forma radical: de lo que realmente huyen es del consumo responsable en busca del Paraíso del consumo suicida y, por intereses estratégicos de acoso a Cuba, se les recibe como héroes de la Libertad en vez de cerrarles las puertas como se hace con quienes huyen de la miseria, por ejemplo, de Burundi (a quienes se trata como una plaga de la que hay que protegerse).


A nivel general, la cosa es mucho más interesante. Es muy significativo que el único país sostenible del mundo sea un país socialista. Suele ser un lugar común entre los economistas que el socialismo resultó ruinoso e ineficaz desde un punto de vista económico. Sorprende que, en un mundo como éste, la falta de competitividad pueda aún considerarse una acusación de peso. En términos de desarrollo sostenible, la economía socialista cubana parece ser máximamente competitiva. En términos de desarrollo suicida, no cabe duda, el capitalismo lo es mucho más.


El mayor reproche que se puede hacer al sistema capitalista es, precisamente, que es incapaz de detenerse e incapaz incluso de ralentizar la marcha. El capitalismo es un sistema preso de su propio impulso. El economista J. K. Galbraith decía que "entre los muchos modelos de lo que debería ser una buena sociedad, nadie ha propuesto jamás la rueda de la ardilla". Sin embargo, nos encontramos con que, aunque nadie lo haya propuesto, este absurdo parece haberse impuesto de hecho: en el capitalismo cada uno trata de imponerse a la competencia aumentando su productividad para no perder mercado pero, al encontrarse todos en la misma carrera, no llega nunca el momento en que pueda detenerse este aumento ininterrumpidamente creciente del ritmo y la consiguiente dilapidación de recursos.


Ante esta dinámica absurda, debemos exigir el derecho a pararnos. No podemos permitir que nuestros ministros de Economía nos sigan convenciendo de que "crecer" por debajo del 2 ó 3% es catastrófico, y no podemos permitir que nuestros políticos sigan proponiendo como solución a los países pobres que imiten a los ricos. Es materialmente imposible. El planeta no da para tanto. Cuando proponen ese modelo saben que, en realidad, están defendiendo algo muy distinto: que nos encerremos en fortalezas, protegidos por vallas cada vez más altas, donde poder literalmente devorar el planeta sin que nadie nos moleste ni nos imite. Es nuestra solución final, un nuevo Auschwitz invertido en el que en lugar de encerrar a las víctimas, nos encerramos nosotros a salvo del arma de destrucción masiva más potente de la historia: el sistema económico internacional.


Carlos Fernández Liria es profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid






[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un ejemplo más de manipulación de la verdad totalmente interesada. Nada nuevo bajo el sol de Vox y sus acólitos.

Manué escribió:

Séneca escribió:

Esto escribió Garzón en las redes sociales antes de ser nombrado ministro por Sánchez: "El único país cuyo modelo de consumo es sostenible y tiene un desarrollo humano alto es... Cuba"
Con esto queda definido el sujeto.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Lo que hace garzón en ese twit, es citar un artículo:

¿Quién cabe en el mundo?

CARLOS FERNÁNDEZ LIRIA    22/01/2008


Si nuestros sistemas políticos fueran lo que dicen ser, en todos los parlamentos se estaría discutiendo ahora una gráfica elaborada por Mathis Wackernagel, investigador del Global Footprint Network (California). Pero no parece que el asunto haya llamado demasiado la atención. Y sin embargo, la gráfica resulta demoledora para las más firmes certezas de nuestra clase política y, por supuesto, para los criterios más evidentes de los votantes. Sobre todo, en un mundo político en el que izquierda y derecha se llenan la boca con los objetivos del "desarrollo sostenible".


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


La cosa es bien sencilla. El eje vertical representa el Índice de Desarrollo Humano (IDH), elaborado por Naciones Unidas para medir las condiciones de vida de los ciudadanos tomando como indicadores la esperanza de vida al nacer, el nivel educativo y el PIB per cápita. El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) considera el IDH "alto" cuando es igual o superior a 0’8, estableciendo que, en caso contrario, los países no están "suficientemente desarrollados". En el eje horizontal se mide la cantidad de planetas Tierra que sería preciso utilizar en el caso de que se generalizara a todo el mundo el nivel de consumo de un país dado. Wackernagel y su equipo hicieron los cálculos para 93 países entre 1975 y 2003. Los resultados son estremecedores y sorprendentes. Si, por ejemplo, se llegara a generalizar el estilo de vida de Burundi, nos sobraría aún más de la mitad del planeta. Pero Burundi está muy por debajo del nivel satisfactorio de desarrollo (0’3 de IDH). En cambio, Reino Unido, por ejemplo, tiene un excelente IDH. El problema es que, para conseguirlo, necesita consumir tantos recursos que, si su estilo de vida se generalizase, nos harían falta tres planetas Tierra. EEUU tiene también buena nota en desarrollo humano; pero su "huella ecológica" es tal que harían falta más de cinco planetas para generalizar su estilo de vida.


Repasando el resto de los 93 países, se comprende que hay motivos para que el trabajo de Wackernagel se titule El mundo suspende en desarrollo sostenible. Como no hay más que un planeta Tierra, es obvio que sólo los países que se sitúen en el área coloreada de la gráfica (por encima de un 0’8 en IDH, sin sobrepasar el número 1 de planetas disponibles) tienen un desarrollo sostenible. Sólo los países comprendidos en esa área serían un modelo político a imitar, al menos para aquellos políticos que quieran conservar el mundo a medio plazo o que no estén dispuestos a defender su derecho (¿quizás racial, divino o histórico?) a vivir indefinidamente muy por encima del resto del mundo.

Ahora bien, ocurre que el área en cuestión está prácticamente vacía. Hay un solo país en el mundo que –por ahora al menos– tiene un desarrollo aceptable y sostenible a la vez: Cuba.


La cosa, por supuesto, da mucho que pensar. Para empezar porque es fácil advertir que la mayor parte de los balseros cubanos huyeron y huyen del país buscando ese otro nivel de consumo que no puede ser generalizado sin destruir el planeta, es decir, reivindicando su derecho a ser tan globalmente irresponsables, criminales y suicidas como lo somos los consumidores estadounidenses o europeos. Tendríamos muy poca vergüenza, desde luego, si condenásemos la pretensión de los demás de imitar el modo como devoramos impunemente el planeta. Pero se reconocerá que la imagen mediática del asunto cambia de forma radical: de lo que realmente huyen es del consumo responsable en busca del Paraíso del consumo suicida y, por intereses estratégicos de acoso a Cuba, se les recibe como héroes de la Libertad en vez de cerrarles las puertas como se hace con quienes huyen de la miseria, por ejemplo, de Burundi (a quienes se trata como una plaga de la que hay que protegerse).


A nivel general, la cosa es mucho más interesante. Es muy significativo que el único país sostenible del mundo sea un país socialista. Suele ser un lugar común entre los economistas que el socialismo resultó ruinoso e ineficaz desde un punto de vista económico. Sorprende que, en un mundo como éste, la falta de competitividad pueda aún considerarse una acusación de peso. En términos de desarrollo sostenible, la economía socialista cubana parece ser máximamente competitiva. En términos de desarrollo suicida, no cabe duda, el capitalismo lo es mucho más.


El mayor reproche que se puede hacer al sistema capitalista es, precisamente, que es incapaz de detenerse e incapaz incluso de ralentizar la marcha. El capitalismo es un sistema preso de su propio impulso. El economista J. K. Galbraith decía que "entre los muchos modelos de lo que debería ser una buena sociedad, nadie ha propuesto jamás la rueda de la ardilla". Sin embargo, nos encontramos con que, aunque nadie lo haya propuesto, este absurdo parece haberse impuesto de hecho: en el capitalismo cada uno trata de imponerse a la competencia aumentando su productividad para no perder mercado pero, al encontrarse todos en la misma carrera, no llega nunca el momento en que pueda detenerse este aumento ininterrumpidamente creciente del ritmo y la consiguiente dilapidación de recursos.


Ante esta dinámica absurda, debemos exigir el derecho a pararnos. No podemos permitir que nuestros ministros de Economía nos sigan convenciendo de que "crecer" por debajo del 2 ó 3% es catastrófico, y no podemos permitir que nuestros políticos sigan proponiendo como solución a los países pobres que imiten a los ricos. Es materialmente imposible. El planeta no da para tanto. Cuando proponen ese modelo saben que, en realidad, están defendiendo algo muy distinto: que nos encerremos en fortalezas, protegidos por vallas cada vez más altas, donde poder literalmente devorar el planeta sin que nadie nos moleste ni nos imite. Es nuestra solución final, un nuevo Auschwitz invertido en el que en lugar de encerrar a las víctimas, nos encerramos nosotros a salvo del arma de destrucción masiva más potente de la historia: el sistema económico internacional.


Carlos Fernández Liria es profesor titular de Filosofía en la Universidad Complutense de Madrid






[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es decir que el sujeto que queda, otra vez, definido es el que escribió esto:

Séneca escribió:

Esto escribió Garzón en las redes sociales antes de ser nombrado ministro por Sánchez: "El único país cuyo modelo de consumo es sostenible y tiene un desarrollo humano alto es... Cuba"
Con esto queda definido el sujeto.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Salú y República.

El Pato ha mencionado publicar las normas con dibujitos para que alguno acabe de entenderlas. No es el único que ha llegado a esta conclusión, aunque no se refería a las normas del foro sino al tema del hilo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

Los españoles no necesitan de "dibujitos" pues son lo bastante inteligentes para entender las cosas ¡encima toma a los ciudadanos por idiotas! ¿Qué se cree que es este ministro? ¡Dimisión ya!!

El llobu escribió:

marapez escribió:

Hay que ver lo que os fastidia que se apliquen las reglas del foro.

A todos los que entran en un foro a reventarlo les fastidia que se apliquen las reglas del foro que tratan de reventar.

Salú y República.

Claro como vosotros, quiero decir el grupito, disfrutáis del derecho de pernada foril, pues hale que la advertencias se la mamen los demás. Pero tranquilo que esto pasa  en todos los foros.

El llobu escribió:

El Pato ha mencionado publicar las normas con dibujitos para que alguno acabe de entenderlas. No es el único que ha llegado a esta conclusión, aunque no se refería a las normas del foro sino al tema del hilo:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Salú y República.

No te preocupes que a ti note afectan ni los dibujitos ni las normas

Nolocreo escribió:

Los españoles no necesitan de "dibujitos" pues son lo bastante inteligentes para entender las cosas ¡encima toma a los ciudadanos por idiotas! ¿Qué se cree que es este ministro? ¡Dimisión ya!!

La cuestión no es si os toman por algo, sino lo que parecéis en función de lo que entendéis y cómo reaccionáis.

Nolocreo escribió:

Los españoles no necesitan de "dibujitos" pues son lo bastante inteligentes para entender las cosas ¡encima toma a los ciudadanos por idiotas! ¿Qué se cree que es este ministro? ¡Dimisión ya!!

 ¿También ha dicho el ministro que que mejor explicarlo con dibujitos?

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Los españoles no necesitan de "dibujitos" pues son lo bastante inteligentes para entender las cosas ¡encima toma a los ciudadanos por idiotas! ¿Qué se cree que es este ministro? ¡Dimisión ya!!

La cuestión no es si os toman por algo, sino lo que parecéis en función de lo que entendéis y cómo reaccionáis.

  ¿Lo que parecen?

Odra escribió:

Nolocreo escribió:

Los españoles no necesitan de "dibujitos" pues son lo bastante inteligentes para entender las cosas ¡encima toma a los ciudadanos por idiotas! ¿Qué se cree que es este ministro? ¡Dimisión ya!!

 ¿También ha dicho el ministro que que mejor explicarlo con dibujitos?

Ten en cuenta que les da igual lo que realmente haya dicho el ministro.

Odra escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Los españoles no necesitan de "dibujitos" pues son lo bastante inteligentes para entender las cosas ¡encima toma a los ciudadanos por idiotas! ¿Qué se cree que es este ministro? ¡Dimisión ya!!

La cuestión no es si os toman por algo, sino lo que parecéis en función de lo que entendéis y cómo reaccionáis.

  ¿Lo que parecen?

Un eufemismo...

ciborgboniato escribió:

El llobu escribió:

A todos los que entran en un foro a reventarlo les fastidia que se apliquen las reglas del foro que tratan de reventar.

Salú y República.

Claro como vosotros, quiero decir el grupito, disfrutáis del derecho de pernada foril, pues hale que la advertencias se la mamen los demás. Pero tranquilo que esto pasa  en todos los foros.

En el foro no veo grupitos, yo voy por libre, aunque me puede aproximar a otro en ideas,  como lo haces tú, y me consta que los demás que crees que formar grupitos les pasa igual, por eso no hay que tener la piel tan delicada como pareces tener, si se es honesto, se publica la verdad no hay problemas, tengas la ideología que tengas, aquí ha pasado porque  se defienden las ideas con respeto y cordialidad y hasta se puede tener ironía en un debate,  y buscar aproximaciones en lugar de conflictos, porque lo peor es creer que los demás tienen las mismas ideas contrarias a las tuyas, seguramente hay muchas diferencias en los que te crees que forman grupitos.  pero tu forma de pensar ve a todos iguales porque para ti el que no piense como tu es enemigo y eso demuestra una honestidad pésima, porque el foro es un lugar de debate, de aprender y no de imponer nada.

Lo importante en una opinión es intentar ser honestos, si yo te digo que llueve y tú que no, puede que ninguno de los dos mintamos, porque vivimos en poblaciones distintas y habrá que comprobarlo, ahí está el debate, poner las pruebas, opinar, argumentar,  y lo ideal sería llegar a un acuerdo porque puede que los dos tengamos razón, salvo que uno de los dos mienta o quiera imponer su visión de los hechos por narices. Esto lo aplicas al escenario político y sirve lo mismo.

Nolocreo escribió:

Los españoles no necesitan de "dibujitos" pues son lo bastante inteligentes para entender las cosas ¡encima toma a los ciudadanos por idiotas! ¿Qué se cree que es este ministro? ¡Dimisión ya!!

Es evidente, y desde la aparición del bulo sobre Garzón todavía más, que hay muchos que no son capaces de entender lo obvio. Si es una cuestión de incapacidad o de mala fe, ya es un asunto de cada uno de ellos.

Y esa imagen, obviamente, tampoco la ha hecho ni publicado Garzón.

Dimisión de todos los mezquinos que piden la dimisión de Garzón basándose en un bulo y calumniándolo, ¡ya!

Salú y República.

Tinajas escribió:

ciborgboniato escribió:

Claro como vosotros, quiero decir el grupito, disfrutáis del derecho de pernada foril, pues hale que la advertencias se la mamen los demás. Pero tranquilo que esto pasa  en todos los foros.

En el foro no veo grupitos, yo voy por libre, aunque me puede aproximar a otro en ideas,  como lo haces tú, y me consta que los demás que crees que formar grupitos les pasa igual, por eso no hay que tener la piel tan delicada como pareces tener, si se es honesto, se publica la verdad no hay problemas, tengas la ideología que tengas, aquí ha pasado porque  se defienden las ideas con respeto y cordialidad y hasta se puede tener ironía en un debate,  y buscar aproximaciones en lugar de conflictos, porque lo peor es creer que los demás tienen las mismas ideas contrarias a las tuyas, seguramente hay muchas diferencias en los que te crees que forman grupitos.  pero tu forma de pensar ve a todos iguales porque para ti el que no piense como tu es enemigo y eso demuestra una honestidad pésima, porque el foro es un lugar de debate, de aprender y no de imponer nada.

Lo importante en una opinión es intentar ser honestos, si yo te digo que llueve y tú que no, puede que ninguno de los dos mintamos, porque vivimos en poblaciones distintas y habrá que comprobarlo, ahí está el debate, poner las pruebas, opinar, argumentar,  y lo ideal sería llegar a un acuerdo porque puede que los dos tengamos razón, salvo que uno de los dos mienta o quiera imponer su visión de los hechos por narices. Esto lo aplicas al escenario político y sirve lo mismo.

El problema no es ese, el problema en las discusiones viene cuando os dedicáis todos a una, a desmentirlo todo lo que venga de la izquierda en el poder, sea esta mentira o sea verdad, porque os molesta y no podéis disimularlo que desmontemos con las pruebas de las noticias,  la falsedad de un partido en el gobierno, sus mentiras y su fracasos. 

Cuando deberíais de admitir y eso pasa en las mejores casas que no todo político es íntegro, ni cumple con lo que prometió. No es perfecta la izquierda como no lo es la derecha, lo que pasa es que a la izquierda se le ataca más porque desde la promesa de adecentar la política española, se han dedicado aumentar el patrimonio de cada uno, además de los continuos fracasos que van teniendo en el gobierno  por una falta de preparación

El llobu escribió:

Nolocreo escribió:

Los españoles no necesitan de "dibujitos" pues son lo bastante inteligentes para entender las cosas ¡encima toma a los ciudadanos por idiotas! ¿Qué se cree que es este ministro? ¡Dimisión ya!!

Es evidente, y desde la aparición del bulo sobre Garzón todavía más, que hay muchos que no son capaces de entender lo obvio. Si es una cuestión de incapacidad o de mala fe, ya es un asunto de cada uno de ellos.

Y esa imagen, obviamente, tampoco la ha hecho ni publicado Garzón.

Dimisión de todos los mezquinos que piden la dimisión de Garzón basándose en un bulo y calumniándolo, ¡ya!

Salú y República.

Estamos en nuestro Derecho de pedir la dimisión de un ministro que no tenía que haber dicho lo que dijo, y las consecuencias para un gremio que tendrá en el extranjero. y si ese ministro es de tu cuerda y te molesta nuestras opiniones, pues ajo y agua, no hay otra a galeras a remar.

ciborgboniato escribió:

El llobu escribió:

Es evidente, y desde la aparición del bulo sobre Garzón todavía más, que hay muchos que no son capaces de entender lo obvio. Si es una cuestión de incapacidad o de mala fe, ya es un asunto de cada uno de ellos.

Y esa imagen, obviamente, tampoco la ha hecho ni publicado Garzón.

Dimisión de todos los mezquinos que piden la dimisión de Garzón basándose en un bulo y calumniándolo, ¡ya!

Salú y República.

Estamos en nuestro Derecho de pedir la dimisión de un ministro que no tenía que haber dicho lo que dijo, y las consecuencias para un gremio que tendrá en el extranjero. y si ese ministro es de tu cuerda y te molesta nuestras opiniones, pues ajo y agua, no hay otra a galeras a remar.

Nadie tiene derecho a pedir dimisiones basadas en bulos y calumnias, cuando el Ministro sólo dijo una verdad que todo el mundo sabe porque son recomendaciones de la OMS y de la ONU, verdad que es un cáncer para el planeta y verdad por la que España está denunciada por la Comisión Europea. Verdad que no es ningún secreto de estado.

Que no tenía que haber dicho lo que dijo lo dicen quienes siguen defendiendo el bulo y las calumnias y quienes son capaces de pedir que se silencien los problemas graves de nuestra sociedad para que no se arreglen.

Y si el Ministro que dijo la verdad no es de tu cuerda pues ajo y agua, y a galeras a remar.

Salú y República.

ciborgboniato escribió:

Tinajas escribió:

En el foro no veo grupitos, yo voy por libre, aunque me puede aproximar a otro en ideas,  como lo haces tú, y me consta que los demás que crees que formar grupitos les pasa igual, por eso no hay que tener la piel tan delicada como pareces tener, si se es honesto, se publica la verdad no hay problemas, tengas la ideología que tengas, aquí ha pasado porque  se defienden las ideas con respeto y cordialidad y hasta se puede tener ironía en un debate,  y buscar aproximaciones en lugar de conflictos, porque lo peor es creer que los demás tienen las mismas ideas contrarias a las tuyas, seguramente hay muchas diferencias en los que te crees que forman grupitos.  pero tu forma de pensar ve a todos iguales porque para ti el que no piense como tu es enemigo y eso demuestra una honestidad pésima, porque el foro es un lugar de debate, de aprender y no de imponer nada.

Lo importante en una opinión es intentar ser honestos, si yo te digo que llueve y tú que no, puede que ninguno de los dos mintamos, porque vivimos en poblaciones distintas y habrá que comprobarlo, ahí está el debate, poner las pruebas, opinar, argumentar,  y lo ideal sería llegar a un acuerdo porque puede que los dos tengamos razón, salvo que uno de los dos mienta o quiera imponer su visión de los hechos por narices. Esto lo aplicas al escenario político y sirve lo mismo.

El problema no es ese, el problema en las discusiones viene cuando os dedicáis todos a una, a desmentirlo todo lo que venga de la izquierda en el poder, sea esta mentira o sea verdad, porque os molesta y no podéis disimularlo que desmontemos con las pruebas de las noticias,  la falsedad de un partido en el gobierno, sus mentiras y su fracasos. 

Cuando deberíais de admitir y eso pasa en las mejores casas que no todo político es íntegro, ni cumple con lo que prometió. No es perfecta la izquierda como no lo es la derecha, lo que pasa es que a la izquierda se le ataca más porque desde la promesa de adecentar la política española, se han dedicado aumentar el patrimonio de cada uno, además de los continuos fracasos que van teniendo en el gobierno  por una falta de preparación

Has pensado de que si todos desmentimos una noticia que pones, es porque algo falla, o ¿son los demás los que están equivocados?

ciborgboniato escribió:

Tinajas escribió:

ciborgboniato escribió:

Claro como vosotros, quiero decir el grupito, disfrutáis del derecho de pernada foril, pues hale que la advertencias se la mamen los demás. Pero tranquilo que esto pasa  en todos los foros.

En el foro no veo grupitos, yo voy por libre, aunque me puede aproximar a otro en ideas,  como lo haces tú, y me consta que los demás que crees que formar grupitos les pasa igual, por eso no hay que tener la piel tan delicada como pareces tener, si se es honesto, se publica la verdad no hay problemas, tengas la ideología que tengas, aquí ha pasado porque  se defienden las ideas con respeto y cordialidad y hasta se puede tener ironía en un debate,  y buscar aproximaciones en lugar de conflictos, porque lo peor es creer que los demás tienen las mismas ideas contrarias a las tuyas, seguramente hay muchas diferencias en los que te crees que forman grupitos.  pero tu forma de pensar ve a todos iguales porque para ti el que no piense como tu es enemigo y eso demuestra una honestidad pésima, porque el foro es un lugar de debate, de aprender y no de imponer nada.

Lo importante en una opinión es intentar ser honestos, si yo te digo que llueve y tú que no, puede que ninguno de los dos mintamos, porque vivimos en poblaciones distintas y habrá que comprobarlo, ahí está el debate, poner las pruebas, opinar, argumentar,  y lo ideal sería llegar a un acuerdo porque puede que los dos tengamos razón, salvo que uno de los dos mienta o quiera imponer su visión de los hechos por narices. Esto lo aplicas al escenario político y sirve lo mismo.

El problema no es ese, el problema en las discusiones viene cuando os dedicáis todos a una, a desmentirlo todo lo que venga de la izquierda en el poder, sea esta mentira o sea verdad, porque os molesta y no podéis disimularlo que desmontemos con las pruebas de las noticias,  la falsedad de un partido en el gobierno, sus mentiras y su fracasos. 

Cuando deberíais de admitir y eso pasa en las mejores casas que no todo político es íntegro, ni cumple con lo que prometió. No es perfecta la izquierda como no lo es la derecha, lo que pasa es que a la izquierda se le ataca más porque desde la promesa de adecentar la política española, se han dedicado aumentar el patrimonio de cada uno, además de los continuos fracasos que van teniendo en el gobierno  por una falta de preparación

No es así. Al menos en mi caso, acepto perfectamente las críticas, lo que no acepto son las mentiras. Como eso que dices de que "se han dedicado a aumentar el patrimonio de cada uno". ¿Tengo que admitir esa mentira para que no me taches de intolerante?

el.loco.lucas escribió:

ciborgboniato escribió:

El problema no es ese, el problema en las discusiones viene cuando os dedicáis todos a una, a desmentirlo todo lo que venga de la izquierda en el poder, sea esta mentira o sea verdad, porque os molesta y no podéis disimularlo que desmontemos con las pruebas de las noticias,  la falsedad de un partido en el gobierno, sus mentiras y su fracasos. 

Cuando deberíais de admitir y eso pasa en las mejores casas que no todo político es íntegro, ni cumple con lo que prometió. No es perfecta la izquierda como no lo es la derecha, lo que pasa es que a la izquierda se le ataca más porque desde la promesa de adecentar la política española, se han dedicado aumentar el patrimonio de cada uno, además de los continuos fracasos que van teniendo en el gobierno  por una falta de preparación

No es así. Al menos en mi caso, acepto perfectamente las críticas, lo que no acepto son las mentiras. Como eso que dices de que "se han dedicado a aumentar el patrimonio de cada uno". ¿Tengo que admitir esa mentira para que no me taches de intolerante?

Sólo es otra falacia del hombre de paja y para más inri basada en otro bulo.

En fin.

Salú y República.

Y así todo...

Tinajas escribió:

ciborgboniato escribió:

El problema no es ese, el problema en las discusiones viene cuando os dedicáis todos a una, a desmentirlo todo lo que venga de la izquierda en el poder, sea esta mentira o sea verdad, porque os molesta y no podéis disimularlo que desmontemos con las pruebas de las noticias,  la falsedad de un partido en el gobierno, sus mentiras y su fracasos. 

Cuando deberíais de admitir y eso pasa en las mejores casas que no todo político es íntegro, ni cumple con lo que prometió. No es perfecta la izquierda como no lo es la derecha, lo que pasa es que a la izquierda se le ataca más porque desde la promesa de adecentar la política española, se han dedicado aumentar el patrimonio de cada uno, además de los continuos fracasos que van teniendo en el gobierno  por una falta de preparación

Has pensado de que si todos desmentimos una noticia que pones,  es porque algo falla, o ¿son los demás los que están equivocados?

Sois muy duros de molleras y tercos al insistir que yo pongo las noticias, yo solo soy el mensajero, las copio y pego, y el que este de acuerdo o en desacuerdo  con ellas es mi problema, pero no as escribo, ya me gustaría.

ciborgboniato escribió:

Tinajas escribió:

ciborgboniato escribió:

El problema no es ese, el problema en las discusiones viene cuando os dedicáis todos a una, a desmentirlo todo lo que venga de la izquierda en el poder, sea esta mentira o sea verdad, porque os molesta y no podéis disimularlo que desmontemos con las pruebas de las noticias,  la falsedad de un partido en el gobierno, sus mentiras y su fracasos. 

Cuando deberíais de admitir y eso pasa en las mejores casas que no todo político es íntegro, ni cumple con lo que prometió. No es perfecta la izquierda como no lo es la derecha, lo que pasa es que a la izquierda se le ataca más porque desde la promesa de adecentar la política española, se han dedicado aumentar el patrimonio de cada uno, además de los continuos fracasos que van teniendo en el gobierno  por una falta de preparación

Has pensado de que si todos desmentimos una noticia que pones,  es porque algo falla, o ¿son los demás los que están equivocados?

Sois muy duros de molleras y tercos al insistir que yo pongo las noticias, yo solo soy el mensajero, las copio y pego, y el que este de acuerdo o en desacuerdo  con ellas es mi problema, pero no as escribo, ya me gustaría.

Entiendo que uno trae al foro textos que comparte, que aprueba, a no ser que se traiga para criticar algo, y en efecto se critique. Si uno cuelga un bulo, sin más, sin decir que es un bulo, se convierte en propagador de bulos.