Por si podía ayudar contra estos chantajistas

marapez escribió:

Si, es mejor crear problemas siendo un batallón paramilitar que se dedica a apalear a gente que no tiene vivienda. Encantador, y muy democrático. 

Como te gusta liar las cosas, cuando lo facil es cumplir con la ley en lugar de saltarsela como hacen los ocupas, eso si cuando afecta a UGT a desalojar que hay prisa para construir un hotel y especular, el morro de la izquierda es increíble.

Liar? 

Pongo negro sobre blanco lo que VOX intenta decirnos a través de tus palabras. Creo que soy muy clara.

Cuanta incomprensión hay por el mundo... 

marapez escribió:

Liar? 

Pongo negro sobre blanco lo que VOX intenta decirnos a través de tus palabras. Creo que soy muy clara.

Cuanta incomprensión hay por el mundo... 

Mis palabras han sido muy claras, la constitución considera la propiedad privada de todos los ciudadanos, no solo de la UGT, un derecho fundamental y por lo tanto la justicia debe actuar de oficio ante el flagrante delito que cometen los ocupas.

Séneca escribió:

marapez escribió:

Liar? 

Pongo negro sobre blanco lo que VOX intenta decirnos a través de tus palabras. Creo que soy muy clara.

Cuanta incomprensión hay por el mundo... 

Mis palabras han sido muy claras, la constitución considera la propiedad privada de todos los ciudadanos, no solo de la UGT, un derecho fundamental y por lo tanto la justicia debe actuar de oficio ante el flagrante delito que cometen los ocupas.

Pero resulta que la Constitución también considera la vivienda un derecho fundamental. Por eso en estos casos solemos encontrarnos con un conflicto de derechos fundamentales que debe resolver un juez, como establece la Ley.

Séneca escribió:

marapez escribió:

Liar? 

Pongo negro sobre blanco lo que VOX intenta decirnos a través de tus palabras. Creo que soy muy clara.

Cuanta incomprensión hay por el mundo... 

Mis palabras han sido muy claras, la constitución considera la propiedad privada de todos los ciudadanos, no solo de la UGT, un derecho fundamental y por lo tanto la justicia debe actuar de oficio ante el flagrante delito que cometen los ocupas.

Y las de la pececina también:

marapez escribió:

Si, es mejor crear problemas siendo un batallón paramilitar que se dedica a apalear a gente que no tiene vivienda. Encantador, y muy democrático. 

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Mis palabras han sido muy claras, la constitución considera la propiedad privada de todos los ciudadanos, no solo de la UGT, un derecho fundamental y por lo tanto la justicia debe actuar de oficio ante el flagrante delito que cometen los ocupas.

Pero resulta que la Constitución también considera la vivienda un derecho fundamental. Por eso en estos casos solemos encontrarnos con un conflicto de derechos fundamentales que debe resolver un juez, como establece la Ley.

Y también resulta que los jueces resuelven estos casos y condenan a quienes tienen que condenar a las penas correspondientes.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Mis palabras han sido muy claras, la constitución considera la propiedad privada de todos los ciudadanos, no solo de la UGT, un derecho fundamental y por lo tanto la justicia debe actuar de oficio ante el flagrante delito que cometen los ocupas.

Pero resulta que la Constitución también considera la vivienda un derecho fundamental. Por eso en estos casos solemos encontrarnos con un conflicto de derechos fundamentales que debe resolver un juez, como establece la Ley.

Tienes que estudiar un poco mas para mejorar tus conocimientos constitucionales, el derecho a la propiedad privada y a la herencia son derechos recogidos en el articulo 33 de la constitución española y 17 de la carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.

El artículo 47 de la Constitución reconoce el "derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada", pero no le asigna carácter de derecho fundamental vinculante, sino de principio rector para los poderes públicos, quienes "promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes" para hacerlo.


Los poderes públicos en todo caso son los que tienen que facilitar ese derecho, construyendo viviendas publicas con precios sociales y asequibles para todos, no son los ciudadanos los que tienen que facilitar sus viviendas ni propiedades a cambio de nada, si primara el interés publico o social, tendrían que ser indemnizados mediante un justiprecio.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Mis palabras han sido muy claras, la constitución considera la propiedad privada de todos los ciudadanos, no solo de la UGT, un derecho fundamental y por lo tanto la justicia debe actuar de oficio ante el flagrante delito que cometen los ocupas.

Pero resulta que la Constitución también considera la vivienda un derecho fundamental. Por eso en estos casos solemos encontrarnos con un conflicto de derechos fundamentales que debe resolver un juez, como establece la Ley.

Tienes que estudiar un poco mas para mejorar tus conocimientos constitucionales, el derecho a la propiedad privada y a la herencia son derechos recogidos en el articulo 33 de la constitución española y 17 de la carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.

El artículo 47 de la Constitución reconoce el "derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada", pero no le asigna carácter de derecho fundamental vinculante, sino de principio rector para los poderes públicos, quienes "promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes" para hacerlo.


Los poderes públicos en todo caso son los que tienen que facilitar ese derecho, construyendo viviendas publicas con precios sociales y asequibles para todos, no son los ciudadanos los que tienen que facilitar sus viviendas ni propiedades a cambio de nada, si primara el interés publico o social, tendrían que ser indemnizados mediante un justiprecio.

Tienes que estudiar un poco mas para mejorar tus conocimientos constitucionales. En el artículo 33 no se dice que el derecho a la propiedad sea un derecho fundamental, e incluso en el punto 3º reconoce la posibilidad de la cancelación de ese derecho por causa justificada de utilidad pública o interés social.

Lo que significa según esa ley que en caso de "interés social" un ciudadano está obligado a ceder la inversión que pueda haber hecho en la construcción de una vivienda para su uso y disfrute a una causa justa como es ser el quien resuelva en lugar del estado el problema de la vivienda de otro que no la tiene porqué su derecho fundamental prima sobre el derecho del propietario sobre su vivienda construida con su esfuerzo y con su dinero..

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Tienes que estudiar un poco mas para mejorar tus conocimientos constitucionales, el derecho a la propiedad privada y a la herencia son derechos recogidos en el articulo 33 de la constitución española y 17 de la carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.

El artículo 47 de la Constitución reconoce el "derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada", pero no le asigna carácter de derecho fundamental vinculante, sino de principio rector para los poderes públicos, quienes "promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes" para hacerlo.


Los poderes públicos en todo caso son los que tienen que facilitar ese derecho, construyendo viviendas publicas con precios sociales y asequibles para todos, no son los ciudadanos los que tienen que facilitar sus viviendas ni propiedades a cambio de nada, si primara el interés publico o social, tendrían que ser indemnizados mediante un justiprecio.

Tienes que estudiar un poco mas para mejorar tus conocimientos constitucionales. En el artículo 33 no se dice que el derecho a la propiedad sea un derecho fundamental, e incluso en el punto 3º reconoce la posibilidad de la cancelación de ese derecho por causa justificada de utilidad pública o interés social.

Aplícate un poco mas que seguro que puedes y empieza por distinguir entre derechos fundamentales y principios rectores.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Tienes que estudiar un poco mas para mejorar tus conocimientos constitucionales, el derecho a la propiedad privada y a la herencia son derechos recogidos en el articulo 33 de la constitución española y 17 de la carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.

El artículo 47 de la Constitución reconoce el "derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada", pero no le asigna carácter de derecho fundamental vinculante, sino de principio rector para los poderes públicos, quienes "promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes" para hacerlo.


Los poderes públicos en todo caso son los que tienen que facilitar ese derecho, construyendo viviendas publicas con precios sociales y asequibles para todos, no son los ciudadanos los que tienen que facilitar sus viviendas ni propiedades a cambio de nada, si primara el interés publico o social, tendrían que ser indemnizados mediante un justiprecio.

Tienes que estudiar un poco mas para mejorar tus conocimientos constitucionales. En el artículo 33 no se dice que el derecho a la propiedad sea un derecho fundamental, e incluso en el punto 3º reconoce la posibilidad de la cancelación de ese derecho por causa justificada de utilidad pública o interés social.

Aplícate un poco mas que seguro que puedes y empieza por distinguir entre derechos fundamentales y principios rectores.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sin embargo tú no puedes aplicarte más. No das más de sí.

Séneca escribió:

Zerg Rush escribió:

¿Quiere decir que encuentras correcto que unos matones auto-denominados sherrifs se ocupan de esto?
Bueno, la propiedad es ciertamente un derecho básico, pero el derecho a una vivienda digna también lo es. Un crimen es también de vender VPO a fondos buitre para cuadruplicar el alquiler a los inquilinos con el fin de echarles a la calle y poder especular con el inmueble o echarlo abajo para poner un parking.
Un crimen de incontables inmuebles apropiados indebidamente por la Iglesia, de terrenos y inmuebles públicos y pprivados todavía no devuelto por los ocupas herederos de nuestro querido Paco.
En el derecho a la propiedad, algunos trompeteros más bien deberían hablar con la boca pequeña, o mejor, callarse.
El derecho común prevalece ante el derecho individual, esto también dice la constitución.

Esto es un crimen y la situación y razon de los okupas
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Esto con el contraste de casi 4 millones de viviendas permanentemente vacías, objetos de embargos bancarias o de especulación, cogiendo polvo. Hace bastante discutible quienes son los criminales.
A ver lo que harías tu si quedas por cualquier circunstancia con tu familia en la calle, sin suficiente dinero para pagar los precios que piden.

Los problemas de la vivienda no se solucionan ocupando inmuebles de forma ilegal, como los problemas de dinero no se solucionan atracando cajeros ni a ancianos cuando cobran su pensión, es el gobierno quien tiene que solucionar todos los problemas que afectan a los ciudadanos, asi funciona el estado de derecho, respetando la constitución y las leyes y ofreciendo soluciones en lugar de crear problemas desde el poder.

No, naturalmente no soluciona el problema. Hablando de bancos,¿el banco ya te ha devuelto el "prestamo" que el anterior gobierno le daba para el rescate, algo más de 2000 Euros de cada español y que supuestamente no nos costaba un duro?
Respecto a lo otro, todavía no me respondiste de lo que harías tu en una indefensión total en la calle y barra libre de los propietarios de viviendas que los usan para especular o para enrquecerse con precios millonarios por zulos indignos. ¿Acudir a un juez?votar a un partido que permite estos abusos?¿Que haces estando con tu familia en la calle y ves un edificio vacío y abandonado desde hace tiempo?
El derecho de la propiedad entra en conflicto con el derecho básico a una vivienda digna, como se decía antes, que derecho prevalece debe decidir un juez, no una jauría de matones. Un banco o un consorcio  que tiene 50.000 viviendasd vacías, procedente de embargos o razones especulativas, no tiene más derechos que una familia que busca un techo, más bien menos. Con los embargos entramos también en otro tema de lo que es criminal, casos de "dueños" que tomaron una hipoteca, pero como pasa en una crisis, quedaban sin trabajo y sin posibilidad de pagar las cuotas, naturalmente debiendo cierta cantidad de cuotas, el banco le desahucia, quedándose la casa, pero a pesar de esto y la casa pasa a ser propiedad del banco, este sigue exigiendo la totalidad de la hipoteca. Naturalmente con este chollo, algunos bancos forzaron esta situación, cambiando cuotas y condiciones de dichas hipotecas.
¿A ver quien roba a los ancianos sus ahorros? Claro, con los que vacían un cajero automático no hay problemas, ni por parte de la justicia y tampoco por parte de la política, se enchirona y listo. Mintras a los otros se llama geniales empresarios con un currículo intachable.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Aplícate un poco mas que seguro que puedes y empieza por distinguir entre derechos fundamentales y principios rectores.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sin embargo tú no puedes aplicarte más. No das más de sí.

Como lo demuestra que nos pone un enlace que deja bien claro que el derecho a la propiedad privada es tan derecho fundamental como el derecho a la vivienda, es decir, ninguno de los dos es un derecho fundamental.

Aunque el Título I abarque a ambos derechos, sólo los derechos comprendidos entre el artículo 15 y el artículo 29 son los descritos por la Constitución como derechos fundamentales, es decir, los recogidos en la Sección 1ª del Capítulo II del Título I, sección que precisamente lleva por título: De los derechos fundamentales y de las libertades públicas".

El derecho a la propiedad privada está en la Sección 2ª del mismo Capítulo II del Título I, cuyo título es: "De los derechos y deberes de los ciudadanos". Sección que habla de derechos (y deberes) constitucionales no considerados fundamentales.

El derecho a una vivienda digna, está en el Capítulo III del Título I titulado "De los principios rectores de la política social y económica". Algunos ignorantes constitucionales creen que los principios rectores no son derechos, aunque el leerlos les espeten la palabra delante de las narices como por ejemplo el derecho a una vivienda digna:

Artículo 47:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada...

También se puede comprobar la distinta protección de los distintos derechos para ver el nivel de importancia que la Constitución les da a cada uno: los más importantes, los considerados fundamentales, son los que disfrutan de mayor protección, siendo regulados mediante Ley Orgánica, y son precisamente los de la sección I del Capítulo II del Título I (artículos 15 al 29), más el artículo 14, y sobre los que cualquier ciudadano podrá recabar la tutela de las libertades y derechos reconocidos en el artículo 14 y la Sección primera del Capítulo segundo ante los Tribunales ordinarios por un procedimiento basado en los principios de preferencia y sumariedad y, en su caso, a través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional. El resto de derechos constitucionales se regulan por ley ordinaria y no existen procedimientos basados en los principios de preferencia y sumariedad.

Por cierto: muy divertido ver a Séneca mandando estudiar al Pato cuando él ha hecho una búsqueda chapucera en el buscador y ha copiado y pegado lo primero que sale cuando buscas información para saber si el derecho a la vivienda digna es un derecho fundamental. No hay más que poner en el buscador "¿el derecho a una vivienda es un derecho fundamental?" y sin falta de entrar en ninguna página ya te sale, textualmente lo que expuso Séneca, por cierto, un texto de Amnistía Internacional.

En realidad no existe una categoría de derechos llamada derechos fundamentales, sino que la Constitución considera una serie de ellos como tales:

derechos fundamentales

1. m. pl. derechos que, por ser inherentes a la dignidad humana y por resultar necesarios para el libre desarrollo de la personalidad, son normalmente recogidos por las constituciones modernas asignándoles un valor jurídico superior.

Como dijo el Pato es un choque de derechos y el de la propiedad privada no es superior al de disfrutar una vivienda digna.

Salú y República.