Demoler el estado democrático

Séneca escribió:

Nolocreo escribió:

Y a cambio de eso no hacen más que acusarlo y acosarlo ahora y con motivo de su vuelta a España hasta desde el propio gobierno..

Son tan ignorantes que no se dan cuenta que si no fuese por el Emérito, ellos no podrían estar donde hoy día están, deberían pedir perdón por destruir todo lo que tocan y que tanto trabajo y sacrificio nos costo conseguir entre todos.

Hay tantos conductores ayudados por el motorista de incógnito que era el rey. Mientras iba a ver a algún rollete ...pero bueno, hacía el bien subido en la Borbonmoto.

El llobu escribió:

Z escribió:

Hace tiempo que muchos españoles están llamando de todo (excepto "guapo") a Pedro Sánchez...

Salud y monarquía.

Pues espera el llobu que cunda el ejemplo y el grito de "¡sinverguenza!" al paso del borbonita 1.0 por cualquier lugar de España, sea ininterrumpido.

Salú y República.

Puedes contarnos (con pruebas) en que ha "sinvergüenceado" el tal Juan Carlos? 

Salud y monarquía.

Z escribió:

El llobu escribió:

Pues espera el llobu que cunda el ejemplo y el grito de "¡sinverguenza!" al paso del borbonita 1.0 por cualquier lugar de España, sea ininterrumpido.

Salú y República.

Puedes contarnos (con pruebas) en que ha "sinvergüenceado" el tal Juan Carlos? 

Salud y monarquía.

Vuelve el llobu a preguntar: ¿dónde has estado los últimos 47 años?

Escribe en tu buscador de internet "los delitos de Juan Carlos I" y elige entre los múltiples artículos que los relatan.

Y si no hubiera pruebas de esos delitos el borbonita 1.0. nunca habría huido de España y vuelve ahora de visita, cuando los delitos han prescrito o no se pueden juzgar porque el Rey de España tenía, y el actual también tiene, bula para delinquir.

Salú y República.

El llobu escribió:

Z escribió:

Puedes contarnos (con pruebas) en que ha "sinvergüenceado" el tal Juan Carlos? 

Salud y monarquía.

Vuelve el llobu a preguntar: ¿dónde has estado los últimos 47 años?

Escribe en tu buscador de internet "los delitos de Juan Carlos I" y elige entre los múltiples artículos que los relatan.

Y si no hubiera pruebas de esos delitos el borbonita 1.0. nunca habría huido de España y vuelve ahora de visita, cuando los delitos han prescrito o no se pueden juzgar porque el Rey de España tenía, y el actual también tiene, bula para delinquir.

Salú y República.

Total, que eres incapaz de enumerar un sólo delito! Yo no tengo porque buscar nada, eres tu el que acusas...

Salud y monarquía.

Z escribió:

El llobu escribió:

Z escribió:

Puedes contarnos (con pruebas) en que ha "sinvergüenceado" el tal Juan Carlos? 

Salud y monarquía.

Vuelve el llobu a preguntar: ¿dónde has estado los últimos 47 años?

Escribe en tu buscador de internet "los delitos de Juan Carlos I" y elige entre los múltiples artículos que los relatan.

Y si no hubiera pruebas de esos delitos el borbonita 1.0. nunca habría huido de España y vuelve ahora de visita, cuando los delitos han prescrito o no se pueden juzgar porque el Rey de España tenía, y el actual también tiene, bula para delinquir.

Salú y República.

Total, que eres incapaz de enumerar un sólo delito! Yo no tengo porque buscar nada, eres tu el que acusas...

Salud y monarquía.

Claro. Y si no te demostramos en el foro que la Tierra es esférica es porque la Tierra es plana.

el.loco.lucas escribió:

Z escribió:

Total, que eres incapaz de enumerar un sólo delito! Yo no tengo porque buscar nada, eres tu el que acusas...

Salud y monarquía.

Claro. Y si no te demostramos en el foro que la Tierra es esférica es porque la Tierra es plana.

Déjate de la Tierra, aquí se trata de mostrar "delitos" con pruebas, no me valen los rumores...

Z escribió:

el.loco.lucas escribió:

Z escribió:

Total, que eres incapaz de enumerar un sólo delito! Yo no tengo porque buscar nada, eres tu el que acusas...

Salud y monarquía.

Claro. Y si no te demostramos en el foro que la Tierra es esférica es porque la Tierra es plana.

Déjate de la Tierra, aquí se trata de mostrar "delitos" con pruebas, no me valen los rumores...

Hay pruebas de que el emérito tenía cuentas multimillonarias en paraísos fiscales, como hay pruebas de que el Hombre llegó a la Luna y de que la Tierra es esférica. Pero con quién no quiere atender a razones no hay mucho que hacer.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Nolocreo escribió:

Cierto, los ocupas están mejor que antes y los propietarios de las viviendas ocupadas más fastidiados..

Tenéis razón. Leí el otro día que el Presidente de Iberdrola se va a hacer okupa para vivir mejor.

Yo he pensado dejar de gobernar Roma y hacerme "Mena"...

Para "mena" no cumples, por edad. Pero puedes hacerte okupa. Dicen que se vive muy bien.

Z escribió:

El llobu escribió:

Vuelve el llobu a preguntar: ¿dónde has estado los últimos 47 años?

Escribe en tu buscador de internet "los delitos de Juan Carlos I" y elige entre los múltiples artículos que los relatan.

Y si no hubiera pruebas de esos delitos el borbonita 1.0. nunca habría huido de España y vuelve ahora de visita, cuando los delitos han prescrito o no se pueden juzgar porque el Rey de España tenía, y el actual también tiene, bula para delinquir.

Salú y República.

Total, que eres incapaz de enumerar un sólo delito! Yo no tengo porque buscar nada, eres tu el que acusas...

Salud y monarquía.

Como ha explicado perfectamente el Pato hay numerosas pruebas, para salir de tu ignorancia te buscas la vida, y si no lo haces seguirás hablando de lo que no tienes ni repajolera idea.

Salú y República.

Z escribió:

El llobu escribió:

Vuelve el llobu a preguntar: ¿dónde has estado los últimos 47 años?

Escribe en tu buscador de internet "los delitos de Juan Carlos I" y elige entre los múltiples artículos que los relatan.

Y si no hubiera pruebas de esos delitos el borbonita 1.0. nunca habría huido de España y vuelve ahora de visita, cuando los delitos han prescrito o no se pueden juzgar porque el Rey de España tenía, y el actual también tiene, bula para delinquir.

Salú y República.

Total, que eres incapaz de enumerar un sólo delito! Yo no tengo porque buscar nada, eres tu el que acusas...

Salud y monarquía.

El Lobo ignora lo que significa calumnia e injuria:

La CALUMNIA es la FALSA IMPUTACION de un DELITO que de lugar a ACCION PUBLICA. Por ejemplo decir que alguien es un ladrón, maltratador o estafador, etc. La INJURIA consiste en la DESHONRA (afecta al honor de una persona ) o DESCREDITO (afecta el honor objetivo lo que la gente piensa de ella).


Tambien se pasa por la entrepierna algunas normas de este foro, concretamente la 2.2
2.2. Las injurias y calumnias.

5.1. Los insultos a personajes públicos o colectivos.


5.3. La insistencia en bulos o noticias falsas cuando ya están demostradas como tales.

5.4. La insistencia reiterada en cualquier tipo de falacia con el único objetivo de contradecir argumentos válidos.

5.5. Mensajes que no tengan relación con el tema del hilo.

5.6. En general cualquier mensaje que incumpla las normas del foro.

Pero da igual, los amigos del Pato no se rigen por ninguna norma.

NEROCAESAR escribió:

Z escribió:

Déjate de la Tierra, aquí se trata de mostrar "delitos" con pruebas, no me valen los rumores...

Supongo que esto será después de que tú presentes las pruebas de que Errejón está robando...; que fuiste quien acusó primero.

Ya... y mañana lloverá hacia arriba: decidir, como ha hecho Z, que Errejón roba más que Olona, porque gana más dinero, que además eso es falso como ha demostrado el llobu, es pensar que los demás son imbéciles. Va a ser que no.

Salú y República.

Séneca escribió:

Z escribió:

Total, que eres incapaz de enumerar un sólo delito! Yo no tengo porque buscar nada, eres tu el que acusas...

Salud y monarquía.

El Lobo ignora lo que significa calumnia e injuria:

La CALUMNIA es la FALSA IMPUTACION de un DELITO que de lugar a ACCION PUBLICA. Por ejemplo decir que alguien es un ladrón, maltratador o estafador, etc. La INJURIA consiste en la DESHONRA (afecta al honor de una persona ) o DESCREDITO (afecta el honor objetivo lo que la gente piensa de ella).


Tambien se pasa por la entrepierna algunas normas de este foro, concretamente la 2.2
2.2. Las injurias y calumnias.

5.1. Los insultos a personajes públicos o colectivos.


5.3. La insistencia en bulos o noticias falsas cuando ya están demostradas como tales.

5.4. La insistencia reiterada en cualquier tipo de falacia con el único objetivo de contradecir argumentos válidos.

5.5. Mensajes que no tengan relación con el tema del hilo.

5.6. En general cualquier mensaje que incumpla las normas del foro.

Pero da igual, los amigos del Pato no se rigen por ninguna norma.

Varias cuestiones de nivel parvulito:

Tú no sabes lo que sabe el llobu.

Has hecho del llobu el tema de discusión del hilo, lo que sigue estando igual de prohibido que hace una hora por el artículo 1.3. de las normas del foro.

El llobu no ha calumniado ni injuriado a nadie, básicamente porque ambas cuestiones se basan en la falsedad de las afirmaciones, y ni tú ni mil millones como tú, podréis demostrar que el llobu haya falseado absolutamente nada.

De donde no hay no se puede sacar, por eso tus escritos son sólo la demostración de tu absoluta ignorancia, la típica de quien oye campanas y no sabe dónde.

Ya sabes: delincuente es quien comete un delito, sin que importe que un juez lo declare como tal, como demuestras cuando llamas delincuentes a quienes no habiendo declarado como tales sólo cumplen una condición: no piensan como tú, es decir, no piensan. Y ya sabes, quien se deshonra y desprestigia a sí mismo, delinquiendo cuando vive a cuerpo de rey no puede ser más desprestigiado por quienes hacen ver su propio desprestigio y deshonra que sólo él se ha buscado... mmm... igual el llobu está siendo muy optimista: no, todavía no lo sabes, que ya tardas en entender cuestiones tan básicas.

Lamentablemente para ti has demostrado con tenacidad inquebrantable que careces del nivel necesario para entender algo tan sencillo.

Salú y República.

Tatsumaru escribió:

Séneca escribió:

Son tan ignorantes que no se dan cuenta que si no fuese por el Emérito, ellos no podrían estar donde hoy día están, deberían pedir perdón por destruir todo lo que tocan y que tanto trabajo y sacrificio nos costo conseguir entre todos.

Hay tantos  conductores  ayudados por el motorista de incógnito que era el rey. Mientras iba a ver a algún rollete ...pero bueno, hacía el bien subido en la Borbonmoto.

Eso es algo que no afecta a la gobernabilidad de España ni a su unidad, las relaciones que tiene Sánchez con sediciosos y bilduetarras, si, por no hablar de como afecta a la dignidad y memoria de las victimas de la ETA.

Séneca escribió:

Tatsumaru escribió:

Hay tantos  conductores  ayudados por el motorista de incógnito que era el rey. Mientras iba a ver a algún rollete ...pero bueno, hacía el bien subido en la Borbonmoto.

Eso es algo que no afecta a la gobernabilidad de España ni a su unidad, las relaciones que tiene Sánchez con sediciosos y bilduetarras, si, por no hablar de como afecta a la dignidad y memoria de las victimas de la ETA.

Eso es la madre de todas las patrañas.

Salú y República.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

El Lobo ignora lo que significa calumnia e injuria:

La CALUMNIA es la FALSA IMPUTACION de un DELITO que de lugar a ACCION PUBLICA. Por ejemplo decir que alguien es un ladrón, maltratador o estafador, etc. La INJURIA consiste en la DESHONRA (afecta al honor de una persona ) o DESCREDITO (afecta el honor objetivo lo que la gente piensa de ella).


Tambien se pasa por la entrepierna algunas normas de este foro, concretamente la 2.2
2.2. Las injurias y calumnias.

5.1. Los insultos a personajes públicos o colectivos.


5.3. La insistencia en bulos o noticias falsas cuando ya están demostradas como tales.

5.4. La insistencia reiterada en cualquier tipo de falacia con el único objetivo de contradecir argumentos válidos.

5.5. Mensajes que no tengan relación con el tema del hilo.

5.6. En general cualquier mensaje que incumpla las normas del foro.

Pero da igual, los amigos del Pato no se rigen por ninguna norma.

Varias cuestiones de nivel parvulito:

Tú no sabes lo que sabe el llobu.

Has hecho del llobu el tema de discusión del hilo, lo que sigue estando igual de prohibido que hace una hora por el artículo 1.3. de las normas del foro.

El llobu no ha calumniado ni injuriado a nadie, básicamente porque ambas cuestiones se basan en la falsedad de las afirmaciones, y ni tú ni mil millones como tú, podréis demostrar que el llobu haya falseado absolutamente nada.

De donde no hay no se puede sacar, por eso tus escritos son sólo la demostración de tu absoluta ignorancia, la típica de quien oye campanas y no sabe dónde.

Ya sabes: delincuente es quien comete un delito, sin que importe que un juez lo declare como tal, como demuestras cuando llamas delincuentes a quienes no habiendo declarado como tales sólo cumplen una condición: no piensan como tú, es decir, no piensan. Y ya sabes, quien se deshonra y desprestigia a sí mismo, delinquiendo cuando vive a cuerpo de rey no puede ser más desprestigiado por quienes hacen ver su propio desprestigio y deshonra que sólo él se ha buscado... mmm... igual el llobu está siendo muy optimista: no, todavía no lo sabes, que ya tardas en entender cuestiones tan básicas.

Lamentablemente para ti has demostrado con tenacidad inquebrantable que careces del nivel necesario para entender algo tan sencillo.

Salú y República.

Resumiendo, delito y delincuentes son lo que tu digas, da igual que no haya condena por no poderse demostrar la comisión del delito por falta de pruebas o prescripción del mismo, vamos que a ti la presunción de inocencia te la suda.
Para llamar delincuente a alguien, tiene que haber cometido delito y ser condenado por el mismo, ejemplo los sediciosos catalanes condenados e indultados por Sánchez.

Séneca escribió:

El llobu escribió:

Varias cuestiones de nivel parvulito:

Tú no sabes lo que sabe el llobu.

Has hecho del llobu el tema de discusión del hilo, lo que sigue estando igual de prohibido que hace una hora por el artículo 1.3. de las normas del foro.

El llobu no ha calumniado ni injuriado a nadie, básicamente porque ambas cuestiones se basan en la falsedad de las afirmaciones, y ni tú ni mil millones como tú, podréis demostrar que el llobu haya falseado absolutamente nada.

De donde no hay no se puede sacar, por eso tus escritos son sólo la demostración de tu absoluta ignorancia, la típica de quien oye campanas y no sabe dónde.

Ya sabes: delincuente es quien comete un delito, sin que importe que un juez lo declare como tal, como demuestras cuando llamas delincuentes a quienes no habiendo declarado como tales sólo cumplen una condición: no piensan como tú, es decir, no piensan. Y ya sabes, quien se deshonra y desprestigia a sí mismo, delinquiendo cuando vive a cuerpo de rey no puede ser más desprestigiado por quienes hacen ver su propio desprestigio y deshonra que sólo él se ha buscado... mmm... igual el llobu está siendo muy optimista: no, todavía no lo sabes, que ya tardas en entender cuestiones tan básicas.

Lamentablemente para ti has demostrado con tenacidad inquebrantable que careces del nivel necesario para entender algo tan sencillo.

Salú y República.

Resumiendo, delito y delincuentes son lo que tu digas, da igual que no haya condena por no poderse demostrar la comisión del delito por falta de pruebas o prescripción del mismo, vamos que a ti la presunción de inocencia te la suda.
Para llamar delincuente a alguien, tiene que haber cometido delito y ser condenado por el mismo, ejemplo los sediciosos catalanes condenados e indultados por Sánchez.

Resumiendo: delito y delincuente es lo que son delitos y delincuentes, no lo que el llobu diga.

Si no hay condena por la comisión de un delito no se puede decir que ni haya habido delincuentes ni haya habido delito, porque igual no sabes que hay errores judiciales en los que hay inocentes condenados y delincuentes absueltos... ¡qué pregunta!: igual no sabes... Va a ser que ya has demostrado con creces tu ignorancia en estas cuestiones, en las que sólo te basas en oír campanas y no saber dónde.

Patético no: lo siguiente... es lo que tiene intentar dar lecciones de lo que no se tiene ni repajolera idea: que vuelves a quedar con el culo al aire. Y es triste que hayas dejado tu culo al aire tantas veces que ya se reconozca por tu culo.

Salú y República.

Si sólo se pudiera considerar que algo es un "delito" después de la condena judicial no se podría hablar de prescripción del delito, ya que la acción prescrita no llega a juicio ni a condena.

Y también lo aclara la RAE que lo define como acción contraria a la ley, sin mencionar el concurso de un juez.

el.loco.lucas escribió:

Si sólo se pudiera considerar que algo es un "delito" después de la condena judicial no se podría hablar de prescripción del delito, ya que la acción prescrita no llega a juicio ni a condena.

Y también lo aclara la RAE que lo define como acción contraria a la ley, sin mencionar el concurso de un juez.

Y quien sentencia que algo ha sido contrario a la ley?

De que serviría que alguien acusado de un delito sea absuelto?

En un estado de derecho la justicia la administran los jueces y ellos ante las pruebas son los que dictan sentencias y condenan a los delincuentes o por el contrario los absuelven, o simplemente dicen que no ha habido delito, la justicia no la administra la RAE, ni el País ni la Sexta, aunque tu no lo creas.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Si sólo se pudiera considerar que algo es un "delito" después de la condena judicial no se podría hablar de prescripción del delito, ya que la acción prescrita no llega a juicio ni a condena.

Y también lo aclara la RAE que lo define como acción contraria a la ley, sin mencionar el concurso de un juez.

Y quien sentencia que algo ha sido contrario a la ley?

De que serviría que alguien acusado de un delito sea absuelto?

En un estado de derecho la justicia la administran los jueces y ellos ante las pruebas son los que dictan sentencias y condenan a los delincuentes o por el contrario los absuelven, o simplemente dicen que no ha habido delito, la justicia no la administra la RAE, ni el País ni la Sexta, aunque tu no lo creas.

El juez es el encargado de establecer las penas, pero no puede negar los hechos. Si un encapuchado roba un banco a punta de pistola se sabe que se ha cometido un delito, aunque el malhechor escape y nunca pueda ser llevado ante un juez. Los hechos son los hechos.

Séneca escribió:

el.loco.lucas escribió:

Si sólo se pudiera considerar que algo es un "delito" después de la condena judicial no se podría hablar de prescripción del delito, ya que la acción prescrita no llega a juicio ni a condena.

Y también lo aclara la RAE que lo define como acción contraria a la ley, sin mencionar el concurso de un juez.

Y quien sentencia que algo ha sido contrario a la ley?

De que serviría que alguien acusado de un delito sea absuelto?

En un estado de derecho la justicia la administran los jueces y ellos ante las pruebas son los que dictan sentencias y condenan a los delincuentes o por el contrario los absuelven, o simplemente dicen que no ha habido delito, la justicia no la administra la RAE, ni el País ni la Sexta, aunque tu no lo creas.

Tu problema, que demuestra tanto tu ignorancia sobre esta cuestión como que no sabes de lo que hablas, valga la redundancia, es que una cuestión es qué es un delito, qué es un delincuente, y otra, que nada tiene que ver, es la sentencia de un juez ante posibles delitos, que puede ser acertada, en la mayoría de las ocasiones, pero que es fallida en todos los países en un porcentaje de los juicios. Y el significado real de un término no puede depender de la decisión de un juez.

Pero toda esta basura tuya ya ha perdidos toda su credibilidad y consideración cuando tú mismo has definido a quienes no estaban condenados por ningún juez como delincuente. Es decir: ni tú mismo te crees tus patéticas patrañas.

El significado de los términos no lo establecen los jueces, por mucho que tú lo ignores y creas que tienes razón.

A vacilarle a quien se deje.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Y quien sentencia que algo ha sido contrario a la ley?

De que serviría que alguien acusado de un delito sea absuelto?

En un estado de derecho la justicia la administran los jueces y ellos ante las pruebas son los que dictan sentencias y condenan a los delincuentes o por el contrario los absuelven, o simplemente dicen que no ha habido delito, la justicia no la administra la RAE, ni el País ni la Sexta, aunque tu no lo creas.

El juez es el encargado de establecer las penas, pero no puede negar los hechos. Si un encapuchado roba un banco a punta de pistola se sabe que se ha cometido un delito, aunque el malhechor escape y nunca pueda ser llevado ante un juez. Los hechos son los hechos.

Pero si no apoyan el discurso falaz de los reaccionarios se niegan las veces que haga falta y a otra cosa.

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

Séneca escribió:

Y quien sentencia que algo ha sido contrario a la ley?

De que serviría que alguien acusado de un delito sea absuelto?

En un estado de derecho la justicia la administran los jueces y ellos ante las pruebas son los que dictan sentencias y condenan a los delincuentes o por el contrario los absuelven, o simplemente dicen que no ha habido delito, la justicia no la administra la RAE, ni el País ni la Sexta, aunque tu no lo creas.

El juez es el encargado de establecer las penas, pero no puede negar los hechos. Si un encapuchado roba un banco a punta de pistola se sabe que se ha cometido un delito, aunque el malhechor escape y nunca pueda ser llevado ante un juez. Los hechos son los hechos.

Toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, principio básico de todo estado de derecho.
La presunción de inocencia es un derecho fundamental que garantiza a toda persona, contra la que se haya dirigido un proceso, ser inocente hasta que no se declare lo contrario mediante una sentencia judicial firme.


Me parece Pato que te saltaste algunas clases de derecho.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]