Tinajas escribió:No creo que un comportamiento penal investigado deba de ser apartada la persona hasta que al menos no se esté procesada...
Ni incluso estando procesado: los inocentes también pueden ser procesados. Los políticos deberían dimitir sólo en el momento que fueran condenados en un juicio penal, ni siquiera en un juicio civil.
καλλαικoι escribió: No, porque la mujer sigue siendo inocente... hasta que se demuestre lo contrario
Sí, porque empieza a pagar, como perteneciente a una institución, como si fuera culpable, antes de que se demuestre lo contrario.
Es curioso que entiendas mal la presunción de inocencia para alguien de derechas y también la entiendas mal para alguien de izquierdas, justo en el sentido contrario... mmm... cada vez menos curioso.
Salú y República.
Es curioso que hagas esa distinción cuando la estoy expresando igual en ambos casos. Bueno, realmente no es curioso que no entiendas nada. Es el sectarismo de siempre...
El llobu escribió: Sí, porque empieza a pagar, como perteneciente a una institución, como si fuera culpable, antes de que se demuestre lo contrario.
Es curioso que entiendas mal la presunción de inocencia para alguien de derechas y también la entiendas mal para alguien de izquierdas, justo en el sentido contrario... mmm... cada vez menos curioso.
Salú y República.
Es curioso que hagas esa distinción cuando la estoy expresando igual en ambos casos. Bueno, realmente no es curioso que no entiendas nada. Es el sectarismo de siempre...
Se refiere el llobu a tus afirmaciones sobre el ministro Wert.
Lo que resulta muy curioso es que taches de sectario al llobu cuando está hablando exactamente de políticos en general, tanto de izquierda como de derecha.
Y lo que pretendes, que dimitan cuando son encausados, sigue siendo ciscarse en la presunción de inocencia de los políticos, independientemente de si el llobu lo entiende todo, mucho, poco o nada.
Yo no estoy hablando del llobu. Estoy hablando de tu análisis, el cual es sectario.
Y eres tú el que introduce la distinción entre políticos de diferentes ideologías.
Y no, que dimitan cuando son encausados no es cargarse su presunción de inocencia. Siguen siendo inocentes judicialmente, y nadie les puede llamar delincuentes (sin faltarles al honor). Y eso es lo que no entiendes.
καλλαικoι escribió:Yo no estoy hablando del llobu. Estoy hablando de tu análisis, el cual es sectario.
Y eres tú el que introduce la distinción entre políticos de diferentes ideologías.
Y no, que dimitan cuando son encausados no es cargarse su presunción de inocencia. Siguen siendo inocentes judicialmente, y nadie les puede llamar delincuentes (sin faltarles al honor). Y eso es lo que no entiendes.
El llobu no ha hecho distinción entre políticos de diferentes ideologías, y sí estas hablando del llobu cuando dices textualmente que realmente no es curioso que el llobu no entienda nada.
Presunción de inocencia
Si se les obliga a dimitir se les está tratando como culpables cuando todavía deben ser tratados como inocentes según la propia presunción de inocencia. Y sigue siendo una equivocación grave.
καλλαικoι escribió:Yo no estoy hablando del llobu. Estoy hablando de tu análisis, el cual es sectario.
Y eres tú el que introduce la distinción entre políticos de diferentes ideologías.
Y no, que dimitan cuando son encausados no es cargarse su presunción de inocencia. Siguen siendo inocentes judicialmente, y nadie les puede llamar delincuentes (sin faltarles al honor). Y eso es lo que no entiendes.
El llobu no ha hecho distinción entre políticos de diferentes ideologías, y sí estas hablando del llobu cuando dices textualmente que realmente no es curioso que el llobu no entienda nada.
Presunción de inocencia
Si se les obliga a dimitir se les está tratando como culpables cuando todavía deben ser tratados como inocentes según la propia presunción de inocencia. Y sigue siendo una equivocación grave.
Salú y República.
Y quien narices ha dicho que se les obligue a dimitir? Otra falacia...
Deben dimitir, para esos son los códigos éticos, para aplicarse voluntariamente... Bueno, deben dimitir lo digo yo. Según tú: un acusado de un delito penal, una violación o un asesinato por ejemplo, no deben dimitir hasta que no son condenados.
Se ve que tu nivel de exigencia ético está bastante bajo... Hasta los partidos políticos lo tienen más alto que tú.
El llobu escribió: El llobu no ha hecho distinción entre políticos de diferentes ideologías, y sí estas hablando del llobu cuando dices textualmente que realmente no es curioso que el llobu no entienda nada.
Presunción de inocencia
Si se les obliga a dimitir se les está tratando como culpables cuando todavía deben ser tratados como inocentes según la propia presunción de inocencia. Y sigue siendo una equivocación grave.
Salú y República.
Y quien narices ha dicho que se les obligue a dimitir? Otra falacia...
Deben dimitir, para esos son los códigos éticos, para aplicarse voluntariamente... Bueno, deben dimitir lo digo yo. Según tú: un acusado de un delito penal, una violación o un asesinato por ejemplo, no deben dimitir hasta que no son condenados.
Se ve que tu nivel de exigencia ético está bastante bajo... Hasta los partidos políticos lo tienen más alto que tú.
El llobu no ha dicho que tú dijeras tal cosa, ha dicho que si se les obliga a dimitir, aunque sea exigiéndoles que cumplan exagerados códigos éticos, se les está tratando como culpables cuando todavía deben ser tratados como inocentes según la propia presunción de inocencia.
El nivel de exigencia ético para los políticos del llobu es igual de exigente, pero el llobu no quiere que ningún político tenga que dimitir sin haber sido condenado, no vaya a ser que tenga que dimitir siendo inocente, lo que sigue siendo un grave error, aparte de fomentar el "lawfare" o guerra jurídica, pudiendo conseguirse en los juzgados lo que no se consigue en las urnas: los políticos son cargos electos, y nadie, con falsas acusaciones que consigan encausar a un político inocente, debería poder eliminarlos de la esfera política con estas argucias.
has dicho que con mi propuesta se salta la presunción de inocencia. Y es falso, estás suponmiendo que se OBLIGA, y no se obliga, es voluntaria.
El nivel de exigencia ético para los políticos del llobu es igual de exigente
No, es más laxo. Es más laxo que mi propuesta, y es más laxo todavía que el código ético de muchos partidos políticos.
el llobu no quiere que ningún político tenga que dimitir sin haber sido condenado, no vaya a ser que tenga que dimitir siendo inocente
Para mí eso es un mal menor. Los políticos deben dar ejemplo, y un tipo que está encausado no es un buen ejemplo. Que limpie primero todo, y si depsués del juicio quiere volver que lo haga. Hay políticos de sobra, ninguno es tan extraordinario que lo vayamos a echar en falta. Yo quiero la ejemplaridad en política.
has dicho que con mi propuesta se salta la presunción de inocencia. Y es falso, estás suponmiendo que se OBLIGA, y no se obliga, es voluntaria.
El nivel de exigencia ético para los políticos del llobu es igual de exigente
No, es más laxo. Es más laxo que mi propuesta, y es más laxo todavía que el código ético de muchos partidos políticos.
el llobu no quiere que ningún político tenga que dimitir sin haber sido condenado, no vaya a ser que tenga que dimitir siendo inocente
Para mí eso es un mal menor. Los políticos deben dar ejemplo, y un tipo que está encausado no es un buen ejemplo. Que limpie primero todo, y si depsués del juicio quiere volver que lo haga. Hay políticos de sobra, ninguno es tan extraordinario que lo vayamos a echar en falta. Yo quiero la ejemplaridad en política.
Tu propuesta es esta:
καλλαικoι escribió:Yo es que creo que la ética política debe ser más elevada que la estrictamente legal. Alguien encausado por estos delitos, o por malversación, o por un asesinato si fuese el caso, creo que debe dimitir.
Igual se te ha olvidado decir que debe dimitir si quiere, es decir, que haga lo que quiera... o igual es que si el político hace lo que quiere resulta que ya no es tu propuesta porque en realidad ya no "debe".
El nivel de exigencia del llobu sigue siendo igual de exigente, a lo que el llobu no está dispuesto es a que se deje fuera a los políticos en su derecho constitucional a la presunción de inocencia... y cuando un político "debe" dimitir si es encausado, mientras le asiste su derecho a la presunción de inocencia, se está vulnerando su derecho constitucional... a no ser que en realidad no deba dimitir y resulte que puede hacer lo que le dé la gana. El nivel de exigencia del llobu se basa en el respeto a los derechos de todos, y no en una falsa moral por la que los políticos "deban" renunciar a sus derechos constitucionales.
En cuanto a que, para ti, que un político electo por el pueblo tenga que dimitir siendo inocente, sea un mal menor sólo abre preguntas sobre la importancia que para ti tiene un cargo cuando es electo. Los cargos electos no pueden ser retirados con subterfugios, y tu propuesta abre la puerta, de par en par, para que lo sean.
¿Debe dimitir un político cuando es inocente? Eso sólo es una barbaridad que puede pasar, perfectamente, con "tu sistema" que en realidad no es un sistema, porque reculas insinuando que "debe" dimitir si quiere (es voluntario).
Un inocente incausado nunca es un mal ejemplo, el mal ejemplo lo pone quien incausa inocentes.
καλλαικoι escribió: has dicho que con mi propuesta se salta la presunción de inocencia. Y es falso, estás suponmiendo que se OBLIGA, y no se obliga, es voluntaria.
No, es más laxo. Es más laxo que mi propuesta, y es más laxo todavía que el código ético de muchos partidos políticos.
Para mí eso es un mal menor. Los políticos deben dar ejemplo, y un tipo que está encausado no es un buen ejemplo. Que limpie primero todo, y si depsués del juicio quiere volver que lo haga. Hay políticos de sobra, ninguno es tan extraordinario que lo vayamos a echar en falta. Yo quiero la ejemplaridad en política.
Tu propuesta es esta:
καλλαικoι escribió:Yo es que creo que la ética política debe ser más elevada que la estrictamente legal. Alguien encausado por estos delitos, o por malversación, o por un asesinato si fuese el caso, creo que debe dimitir.
Igual se te ha olvidado decir que debe dimitir si quiere, es decir, que haga lo que quiera... o igual es que si el político hace lo que quiere resulta que ya no es tu propuesta porque en realidad ya no "debe".
Igual es que no sabes leer porque hablé de deber ético, más allá de la responsabilidad estrictamente penal. Pero me has confirmado que en mi propuesta crees que va lo de OBLIGAR. Luego te lo has inventado. luego es una falacia, ya sabes cual: la del hombre de paja.
El nivel de exigencia del llobu sigue siendo igual de exigente
Por mucho que lo repitas no va a ser verdad. Es más laxo que el de muchos partidos políticos, que recogen la dimisión si procesan a un político. Por ejemplo el de Podemos: Codigo_etico_Podemos-cast.pdf g) El compromiso de renuncia al cargo público, interno del partido o a cualquier candidatura a tales cargos en caso de ser imputado, procesado o condenado por las faltas y delitos que se determinarán en el reglamento al efecto que habrá de publicar la Comisión de Derechos y Garantías, y que en cualquier caso incluirán siempre los delitos de corrupción, los económicos, el acoso sexual, la violencia machista, la pederastia y el maltrato infantil, así como los delitos contra los derechos de los trabajadores, los ecológicos y los urbanísticos.
Tú solamente lo pides para los condenados. podemos lo pide para imputados, encausados o condenados.
Igual se te ha olvidado decir que debe dimitir si quiere, es decir, que haga lo que quiera... o igual es que si el político hace lo que quiere resulta que ya no es tu propuesta porque en realidad ya no "debe".
Igual es que no sabes leer porque hablé de deber ético, más allá de la responsabilidad estrictamente penal. Pero me has confirmado que en mi propuesta crees que va lo de OBLIGAR. Luego te lo has inventado. luego es una falacia, ya sabes cual: la del hombre de paja.
El nivel de exigencia del llobu sigue siendo igual de exigente
Por mucho que lo repitas no va a ser verdad. Es más laxo que el de muchos partidos políticos, que recogen la dimisión si procesan a un político. Por ejemplo el de Podemos: Codigo_etico_Podemos-cast.pdf g) El compromiso de renuncia al cargo público, interno del partido o a cualquier candidatura a tales cargos en caso de ser imputado, procesado o condenado por las faltas y delitos que se determinarán en el reglamento al efecto que habrá de publicar la Comisión de Derechos y Garantías, y que en cualquier caso incluirán siempre los delitos de corrupción, los económicos, el acoso sexual, la violencia machista, la pederastia y el maltrato infantil, así como los delitos contra los derechos de los trabajadores, los ecológicos y los urbanísticos.
Tú solamente lo pides para los condenados. podemos lo pide para imputados, encausados o condenados.
Falso: el llobu no se ha inventado nada, son tus palabras, y la discusión no es si el llobu entiende lo que lee o no. El llobu lo ha explicado perfectamente, pero tú te enquistas en cuestiones al margen y falsas falacias: el llobu no ha tergiversado absolutamente nada, sino que son tus propias palabras: Que escribas en un mensaje, "deben" y en otro "si quieren" sólo supone que "si quieren" ya no "deben", se apele a falsas morales o no. Y resulta que si "ya no deben" porque es sólo "si quieren" entonces el problema vuelve a ser la pésima redacción del mensaje citado por el llobu, no las entendederas del llobu. Tu propuesta sólo es un "sí, pero no", dependiendo de dónde sople el viento.
Por lo demás, el llobu explica hasta la saciedad por qué su nivel de exigencia sigue siendo igual de exigente: a lo que el llobu no está dispuesto es a que se deje fuera a los políticos en su derecho constitucional a la presunción de inocencia... y cuando un político "debe" dimitir si es encausado, mientras le asiste su derecho a la presunción de inocencia, aunque se apele a falsas morales cuyo desenlace es hacer pagar a un inocente por lo que no ha cometido, se está vulnerando su derecho constitucional ... a no ser que en realidad no deba dimitir y resulte que puede hacer lo que le dé la gana. El nivel de exigencia del llobu se basa en el respeto a los derechos de todos, y no en una falsa moral por la que los políticos "deban" renunciar a sus derechos constitucionales. Quien sólo repite que no lo es, eres tú.
Y sigue siendo que, con tu propuesta, los cargos electos pueden ser retirados con subterfugios, porque abre la puerta, de par en par, para que lo sean mediante guerras jurídicas.
Y, por mucho que toda esa falsa moral venga en el Cógigo Ético de Podemos eso no rebate nada de lo que dijo el llobu:
¿Debe dimitir un político cuando es inocente? Eso sólo es una barbaridad que puede pasar, perfectamente, con "tu sistema".
Un inocente incausado nunca es un mal ejemplo, el mal ejemplo lo pone quien incausa inocentes.
Falso: el llobu no se ha inventado nada, son tus palabras, y la discusión no es si el llobu entiende lo que lee o no.
Si, porque has cometido una falacia de hombre de paja de libro. Si no sabes que "dimiti"r implica voluntariamente y cuando es obligado la palabra a usar es "cesar", entonces es que el nivel es más bajo todavía de lo que estaba suponiendo. Ahora vamos a tener que explicar el significado de cada palabra porque tú no te enteras de una. Ni sabes lo que es el deber ético, ni sabes lo que es dimitir. Para tener un debate de altura
el llobu explica hasta la saciedad por qué su nivel de exigencia sigue siendo igual de exigente
El llobu repite sus falsos argumentos. Ya te he puesto el ejemplo de Podemos, que es más exigente que tú. El tuyo es mucho más bajo, allá por los suelos
Un inocente incausado nunca es un mal ejemplo, el mal ejemplo lo pone quien incausa inocentes.
Una frase que no hay por donde cogerla. La justicia encausa a mucha gente que luego queda libre por falta de pruebas, y eso no es un mal de ejemplo de la justicia. La justicia debe ser garantista.
Falso: el llobu no se ha inventado nada, son tus palabras, y la discusión no es si el llobu entiende lo que lee o no.
Si, porque has cometido una falacia de hombre de paja de libro. Si no sabes que "dimiti"r implica voluntariamente y cuando es obligado la palabra a usar es "cesar", entonces es que el nivel es más bajo todavía de lo que estaba suponiendo. Ahora vamos a tener que explicar el significado de cada palabra porque tú no te enteras de una. Ni sabes lo que es el deber ético, ni sabes lo que es dimitir. Para tener un debate de altura
el llobu explica hasta la saciedad por qué su nivel de exigencia sigue siendo igual de exigente
El llobu repite sus falsos argumentos. Ya te he puesto el ejemplo de Podemos, que es más exigente que tú. El tuyo es mucho más bajo, allá por los suelos
Un inocente incausado nunca es un mal ejemplo, el mal ejemplo lo pone quien incausa inocentes.
Una frase que no hay por donde cogerla. La justicia encausa a mucha gente que luego queda libre por falta de pruebas, y eso no es un mal de ejemplo de la justicia. La justicia debe ser garantista.
Vuelves con la falsedad de la falacia: el llobu no ha tergiversado nada de lo que dices, ha empleado tus mismas palabras sin tergiversarlas ni exagerarlas. Repetir esa mentira hasta la saciedad no te la va a convertir en verdad.
En cuanto al término cesar no implica necesariamente obligación. Confundes "cesar", lo que puede hacer uno mismo, voluntariamente si lo considera oportuno, con ser cesado. El problema no está en el término dimitir, sino en que dices que el político encausado "debe dimitir".
Para finalizar, tú dijiste, textualmente (luego no cabe la falacia del hombre de paja):
καλλαικoι escribió:Yo es que creo que la ética política debe ser más elevada que la estrictamente legal. Alguien encausado por estos delitos, o por malversación, o por un asesinato si fuese el caso, creo que debe dimitir.
Dice el DLE:
deber1 Del lat. debēre.
1. tr. Estar obligado a algo por la ley divina, natural o positiva. U. t. c. prnl. Deberse A la patria.
El significado es muy claro e inequívoco: "Estar obligado".
Es decir, quien debe hacer algo, está obligado a hacerlo. Y tú crees que los políticos encausados deben (están obligados) a dimitir, y eso es lo contrario a que la dimisión sea voluntaria, como luego te empeñas en contradecirte. Que luego te líes y contradigas con que no hay deber de dimisión, sino que la dimisión es voluntaria, es exclusivamente problema tuyo. Entérate: las dimisiones pueden ser voluntarias pero pueden ser obligadas.
Y entérate también, creer que un político, por estar encausado, debe dimitir, no es ser exigente, es ser un pejiguera que, alegando una falsa moral, se cisca en la presunción de inocencia de los políticos (aquella misma por la que según tú, la pececina no podía opinar que Wert era culpable).
Deber ético!!!!!! El deber ético es voluntario. Dios mío, pero hay que explicar eso tan básico?????
Ya lo explicó Kant hace siglos y tú sin enterarte todavía....
Yo es que creo que la ética política debe ser más elevada que la estrictamente legal. Alguien encausado por estos delitos, o por malversación, o por un asesinato si fuese el caso, creo que debe dimitir.
creer que un político, por estar encausado, debe dimitir, no es ser exigente, es ser un pejiguera que, alegando una falsa moral
Pues los partidos políticos opinan de otra forma. Y Oltra mismo, sin ir más lejos, ya que ha dimitido. Menos mal que no piensan como tú.
aquella misma por la que según tú, la pececina no podía opinar que Wert era culpable
Y nadie está opinando que Oltra sea culpable. Es inocente por el momento. No hay contradicción con lo argumentado en el caso Wert.
καλλαικoι escribió:Deber ético!!!!!! El deber ético es voluntario. Dios mío, pero hay que explicar eso tan básico?????
Ya lo explicó Kant hace siglos y tú sin enterarte todavía....
creer que un político, por estar encausado, debe dimitir, no es ser exigente, es ser un pejiguera que, alegando una falsa moral
Pues los partidos políticos opinan de otra forma. Y Oltra mismo, sin ir más lejos, ya que ha dimitido. Menos mal que no son como tú.
aquella misma por la que según tú, la pececina no podía opinar que Wert era culpable
Y nadie está opinando que Oltra sea culpable. Es inocente por el momento.
El deber ético sigue siendo una obligación ética que se trata de imponer, en este caso basada en una falsa moral, como ya explicó el llobu hasta la saciedad. Y Kant nada tiene que ver en la discusión.
Oltra se vio obligada a dimitir, y los de Podemos son unos pejigueras en esta cuestión, y que haya pejigueras no contra-argumenta lo que dijo el llobu.
En cuanto a que Oltra es inocente, eso no lo sabes, ya te lo explicó el llobu, la presunción de inocencia presupone la inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad, no la certifica.
Y ya tenemos a alguien a quien se debería presuponer su inocencia y no sufrir ningún perjuicio hasta que se declare su culpabilidad, y que se le ha obligado a dimitir en aras de una falsa moral. Ese es el deber (obligación) ético con el que tú comulgas. Y la disyuntiva que entrevé en el asunto es muy trapacera: o dimites (siendo inocente) o no tienes ética... lo que a un político desprestigia de todas todas.
Lo que sí es ético es no obligar a políticos encausados a dimitir hasta que no se pruebe su culpabilidad.
Y el llobu sí es exigente, una vez demostrada la culpabilidad en un delito el político debe ser cesado de inmediato en la misma sentencia e inhabilitado de por vida para ejercer cargo público, no como lo que tú propones, que al final te contradices y sostienes que la dimisión es voluntaria... menuda exigencia.
No, Oltra tomó la decisión voluntariamente. Presionada, pero voluntariamente.
Si no sabes de ética no es mi problema.
En cuanto a que Oltra es inocente, eso no lo sabes
para mí es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo es ella, lo es Wert..
Y claro que Kant tiene que ver a la hora de explicar los actos éticos. otra cosa es que tú no tengas ni idea y te dé igual. Allá tú si quieres seguir en la ignorancia....
No, Oltra tomó la decisión voluntariamente. Presionada, pero voluntariamente.
Si no sabes de ética no es mi problema.
En cuanto a que Oltra es inocente, eso no lo sabes
para mí es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo es ella, lo es Wert..
Y claro que Kant tiene que ver a la hora de explicar los actos éticos. otra cosa es que tú no tengas ni idea y te dé igual. Allá tú si quieres seguir en la ignorancia....
Presionada, forzada y hasta obligada, de hecho se resistía a dimitir:
Y lo que se discute no es lo que sabe el llobu de ética, sino:
El deber ético sigue siendo una obligación ética que se trata de imponer, en este caso basada en una falsa moral, como ya explicó el llobu hasta la saciedad. Y Kant nada tiene que ver en la discusión.
Oltra se vio obligada a dimitir, y los de Podemos son unos pejigueras en esta cuestión, y que haya pejigueras no contra-argumenta lo que dijo el llobu.
En cuanto a que Oltra es inocente, eso no lo sabes, ya te lo explicó el llobu, la presunción de inocencia presupone la inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad, no la certifica.
Y ya tenemos a alguien a quien se debería presuponer su inocencia y no sufrir ningún perjuicio hasta que se declare su culpabilidad, y que se le ha obligado a dimitir en aras de una falsa moral. Ese es el deber (obligación) ético con el que tú comulgas. Y la disyuntiva que entrevé en el asunto es muy trapacera: o dimites (siendo inocente) o no tienes ética... lo que a un político desprestigia de todas todas.
Lo que sí es ético es no obligar a políticos encausados a dimitir hasta que no se pruebe su culpabilidad.
Y el llobu sí es exigente, una vez demostrada la culpabilidad en un delito el político debe ser cesado de inmediato en la misma sentencia e inhabilitado de por vida para ejercer cargo público, no como lo que tú propones, que al final te contradices y sostienes que la dimisión es voluntaria... menuda exigencia.
Y Kant sigue sin tener nada que ver y sin contradecir al llobu.
καλλαικoι escribió: No, Oltra tomó la decisión voluntariamente. Presionada, pero voluntariamente.
Si no sabes de ética no es mi problema.
para mí es inocente hasta que se demuestre lo contrario. Lo es ella, lo es Wert..
Y claro que Kant tiene que ver a la hora de explicar los actos éticos. otra cosa es que tú no tengas ni idea y te dé igual. Allá tú si quieres seguir en la ignorancia....
Presionada, forzada y hasta obligada, de hecho se resistía a dimitir:
Fue una decisión voluntaria. Se resisitió, pero luego la tomó VOLUNTARIAMENTE.
Y lo que se discute no es lo que sabe el llobu de ética
Sabe cero, por lo que se ve
Ese es el deber (obligación) ético con el que tú comulgas
El deber ético es algo que asumes VOLUNTARIAMENTE. Y sí, prefiero esa ética del norte que eleva el cargo político y dimite cuando hay indicios, frente a tu ética de agarrarse al cargo, que tanto desprestigia la política en España y otros países sureños.
El resto de tu post, repetido. Ni sabes ética ni quieres aprender.
Pero lo mejor es esto: Y Kant sigue sin tener nada que ver y sin contradecir al llobu.
Ni sabes lo que dice Kant, ni te interesa. Eres capaz de negar que una dimisión es voluntaria simplemente para no reconocer que la cagaste.
Que nadie olvide que cuando se imputa un delito a alguien, lo hace la justicia y significa que dicha persona esta siendo investigada no que sea culpable, de hecho la mayoría de imputados resultan inocentes.
El llobu escribió: Presionada, forzada y hasta obligada, de hecho se resistía a dimitir:
Fue una decisión voluntaria. Se resisitió, pero luego la tomó VOLUNTARIAMENTE.
Y lo que se discute no es lo que sabe el llobu de ética
Sabe cero, por lo que se ve
Ese es el deber (obligación) ético con el que tú comulgas
El deber ético es algo que asumes VOLUNTARIAMENTE. Y sí, prefiero esa ética del norte que eleva el cargo político y dimite cuando hay indicios, frente a tu ética de agarrarse al cargo, que tanto desprestigia la política en España y otros países sureños.
El resto de tu post, repetido. Ni sabes ética ni quieres aprender.
Pero lo mejor es esto: Y Kant sigue sin tener nada que ver y sin contradecir al llobu.
Ni sabes lo que dice Kant, ni te interesa. Eres capaz de negar que una dimisión es voluntaria simplemente para no reconocer que la cagaste.
Qué nivel, maribel....
Si se resistió y al final lo hizo por presiones no fue una decisión voluntaria.
Lo que sabe el llobu sigue sin ser el tema de discusión: y resulta muy curioso que no seas capaz de rebatir lo que dice el llobu, que, según tú, sabe cero.
Tú no sabes lo que sabe el llobu, y Kant sigue sin tener nada que ver en la discusión y no contradice al llobu.
Que las dimisiones sean generalmente voluntarias no impide que algunas sean obligadas cuando se presiona a quien se quiere hacer dimitir.
Y el llobu no tendría que repetir sus argumentos si los rebatieras en lugar de obsesionarte con tus frustraciones y centrarte en hablar del llobu (las normas del foro prohíben hacer comentarios negativos, incluso irónicos, sobre otros miembros del foro, sus circunstancias, sus cualidades, su familia o su entorno), así que, de momento, esta es la argumentación que hay. Si puedes la rebates, básicamente porque de esto sí estamos discutiendo, no del llobu, lo que sabe o lo que le interesa:
El llobu escribió:Presionada, forzada y hasta obligada, de hecho se resistía a dimitir:
Y lo que se discute no es lo que sabe el llobu de ética, sino:
El deber ético sigue siendo una obligación ética que se trata de imponer, en este caso basada en una falsa moral, como ya explicó el llobu hasta la saciedad. Y Kant nada tiene que ver en la discusión.
Oltra se vio obligada a dimitir, y los de Podemos son unos pejigueras en esta cuestión, y que haya pejigueras no contra-argumenta lo que dijo el llobu.
En cuanto a que Oltra es inocente, eso no lo sabes, ya te lo explicó el llobu, la presunción de inocencia presupone la inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad, no la certifica.
Y ya tenemos a alguien a quien se debería presuponer su inocencia y no sufrir ningún perjuicio hasta que se declare su culpabilidad, y que se le ha obligado a dimitir en aras de una falsa moral. Ese es el deber (obligación) ético con el que tú comulgas. Y la disyuntiva que entrevé en el asunto es muy trapacera: o dimites (siendo inocente) o no tienes ética... lo que a un político desprestigia de todas todas.
Lo que sí es ético es no obligar a políticos encausados a dimitir hasta que no se pruebe su culpabilidad.
Y el llobu sí es exigente, una vez demostrada la culpabilidad en un delito el político debe ser cesado de inmediato en la misma sentencia e inhabilitado de por vida para ejercer cargo público, no como lo que tú propones, que al final te contradices y sostienes que la dimisión es voluntaria... menuda exigencia.
Y Kant sigue sin tener nada que ver y sin contradecir al llobu.
καλλαικoι escribió: Fue una decisión voluntaria. Se resisitió, pero luego la tomó VOLUNTARIAMENTE.
Sabe cero, por lo que se ve
El deber ético es algo que asumes VOLUNTARIAMENTE. Y sí, prefiero esa ética del norte que eleva el cargo político y dimite cuando hay indicios, frente a tu ética de agarrarse al cargo, que tanto desprestigia la política en España y otros países sureños.
El resto de tu post, repetido. Ni sabes ética ni quieres aprender.
Pero lo mejor es esto: Y Kant sigue sin tener nada que ver y sin contradecir al llobu.
Ni sabes lo que dice Kant, ni te interesa. Eres capaz de negar que una dimisión es voluntaria simplemente para no reconocer que la cagaste.
Qué nivel, maribel....
Si se resistió y al final lo hizo por presiones no fue una decisión voluntaria.
Sí, sigue siendo voluntaria. Que alguien te presione no significa que estás automáticamente y necesariamente obligado a hacer algo. Presiones recibimos decenas a diario. Por ejemplo, para que no te cagues en la vía pública hay una presión de una multa si te pillan. Pero tú decides voluntariamente.
El llobu escribió: Si se resistió y al final lo hizo por presiones no fue una decisión voluntaria.
Sí, sigue siendo voluntaria. Que alguien te presione no significa que estás automáticamente y necesariamente obligado a hacer algo. Presiones recibimos decenas a diario. Por ejemplo, para que no te cagues en la vía pública hay una presión de una multa si te pillan. Pero tú decides voluntariamente.
el llobu, que, según tú, sabe cero
De ética cero, que es lo que estanos discutiendo.
Cuando a alguien se le presiona para hacer algo que no quiere y acaba accediendo no hace algo voluntariamente. No es tan difícil de entender.
Y sigue siendo que tú no sabes lo que sabe de ética el llobu, y sigue siendo que el llobu no es el tema de conversación, y sigue siendo que el artículo 1.2. de las normas del foro no permite hacer comentarios negativos, incluso irónicos, sobre otros miembros del foro, sus circunstancias, sus cualidades, su familia o su entorno.
Cuando alguien no se caga en la vía pública, cuando desearía hacerlo, y no lo hace por temor a una multa, es la multa le que le obliga a no hacer lo que haría por voluntad propia, es decir, voluntariamente. ¿Conoces el significado del término "coacción"?
coacción1 Del lat. coactio, -ōnis.
1. f. Fuerza o violencia que se hace a alguien para obligarlo a que diga o ejecute algo.
2. f. Der. Poder legítimo del derecho para imponer su cumplimiento o prevalecer sobre su infracción.
Ánimo, que es muy sencillo de entender.
Por si no sabes qué significa "imponer":
imponer Del lat. imponĕre.
Conjug. actual c. poner; part. irreg. impuesto.
1. tr. Poner una carga, una obligación u otra cosa.
Y cuando alguien presiona a un segundo para hacer algo y lo consigue, el presionado está siendo movido, compelido e impulsado a hacer ese algo... es decir, obligado:
obligar Del lat. obligāre.
1. tr. Mover e impulsar a hacer o cumplir algo, compeler, ligar.
compeler Del lat. compellĕre.
1. tr. Obligar a alguien, con fuerza o por autoridad, a que haga lo que no quiere.
Y si esa presión consigue que el presionado haga lo que no quería, la voluntariedad se va al garete.
voluntario, ria Del lat. voluntarius.
1. adj. Dicho de un acto: Que nace de la voluntad, y no por fuerza o necesidad extrañas a aquella.
2. adj. Que se hace por espontánea voluntad y no por obligación o deber.
καλλαικoι escribió: Sí, sigue siendo voluntaria. Que alguien te presione no significa que estás automáticamente y necesariamente obligado a hacer algo. Presiones recibimos decenas a diario. Por ejemplo, para que no te cagues en la vía pública hay una presión de una multa si te pillan. Pero tú decides voluntariamente.
De ética cero, que es lo que estanos discutiendo.
Cuando a alguien se le presiona para hacer algo que no quiere y acaba accediendo no hace algo voluntariamente. No es tan difícil de entender.
Lo hace voluntariamente. Influenciado, presionado, pero voluntariamente. No somos máquinas, tenemos libertad de decisión, aún con influencias externas. Si fuésemos máquinas, entonces no tendríamos responsabilidad penal ninguna.
es la multa le que le obliga a no hacer lo que haría por voluntad propia, es decir, voluntariamente
No, la multa no le obliga. La multa le está presionando para que no lo haga, pero puede cargarse si quiere en la vía pública si quiere.
Y sigue siendo que tú no sabes lo que sabe de ética el llobu
Bueno, yo sé lo que muestras en este foro, y estás demostrando que no eres capaz de entender ni lo que es un acto libre en éltica. Si no entiendes eso tan básico, ni sabes lo que dice Kant, ya queda claro cual es el nivel....
Hitskin.com
» El racó Català-Valencià-Balear
» springsteen
» Sinónimos múltiples
» Como no puedo contestar en "café gijón" lo haré por aquí:
» El desleal PP se tira a la piscina de la difamación y se la pega
» Como se le ve el plumero a TVE.
» Humor negro, (nunca mejor dicho):
» Tribuna abierta
» INMIGRANTES: ¡FUERA!
» Carne Cruda
» Feijoo
» Sustantivos y nombres propios en catalán.
» Nerdle
» Wordle
» A hacer sudokus
» twitts
» VOX: Es lo que hay.
» En directo en TVE: Pedro Sánchez dando la tabarra y sus seguidores aplaudiendo como focas!
» Nuevo intento de asesinato de Trump...
» El gobierno de España implicado en el golpe de estado en Venezuela
» CNI y Venezuela.
» Relaciona palabras
» ¿Qué tal el tiempo de hoy?
» Sustantivos y nombres propios en inglés.
» Buenas noches
» Que ha pasado en el Libano a los terroristas de Hezbola
» Vejez, divino tesoro.
» Sustantivos y nombres propios en francés.
» Bichillos y animalillos en acción