καλλαικoι escribió:Creo que todo el mundo sabe eso.

Camps, si no recuerdo mal, fue absuelto de todas sus imputaciones. Hizo bien al dimitir al ser imputado? Sí, es mejor apartarse.

καλλαικoι escribió:Da igual que fuese mucha cantidad o poca. Un político debe (ética política) mostrar ejemplaridad.

καλλαικoι escribió:Que los del PSOE sean sectarios y partidistas, o los de Podemos, o los del PP, no implica que debamos serlo nosotros. Ellos viven de eso, y ya sabemos que de ética van justitos.

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:Que los del PSOE sean sectarios y partidistas, o los de Podemos, o los del PP, no implica que debamos serlo nosotros. Ellos viven de eso, y ya sabemos que de ética van justitos.

Por eso no seré yo el que haga tabla rasa con los delitos y con los delincuentes, todavía hoy se distinguir entre un delito grave y una invención para desprestigiar al adversario.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:
Cuando a alguien se le presiona para hacer algo que no quiere y acaba accediendo no hace algo voluntariamente. No es tan difícil de entender.

Lo hace voluntariamente. Influenciado, presionado, pero voluntariamente. No somos máquinas, tenemos libertad de decisión, aún con influencias externas. Si fuésemos máquinas, entonces no tendríamos responsabilidad penal ninguna.

es la multa le que le obliga a no hacer lo que haría por voluntad propia, es decir, voluntariamente

No, la multa no le obliga. La multa le está presionando para que no lo haga, pero puede cargarse si quiere en la vía pública si quiere.

Y sigue siendo que tú no sabes lo que sabe de ética el llobu

Bueno, yo sé lo que muestras en este foro, y estás demostrando que no eres capaz de entender ni lo que es un acto libre en éltica. Si no entiendes eso tan básico, ni sabes lo que dice Kant, ya queda claro cual es el nivel....

El llobu escribió:

Era de esperar que aneciases en tu equivocación ignorando absolutamente todas las acepciones de los términos que demuestran que el llobu tiene razón.

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Era de esperar que aneciases en tu equivocación ignorando absolutamente todas las acepciones de los términos que demuestran que el llobu tiene razón.

Si ahora esperas que un diccionario general pueda solucionar las diferencias específicas de una disciplina vas listo...

Seguimos a nivel de subsuelo...

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:

Por eso no seré yo el que haga tabla rasa con los delitos y con los delincuentes, todavía hoy se distinguir entre un delito grave y una invención para desprestigiar al adversario.

Y cómo sabes que es una invención antes de que se celebre el juicio? Eres adivino?

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:

Y cómo sabes que es una invención antes de que se celebre el juicio? Eres adivino?

Pero si no era ni delito de lo que le acusaban a Camps y lo del bolso de Rita ni te cuento por no hablar de lo del lino cuya falsa acusación de los sociatas y Garzón le costo a España 130 millones en subvenciones, a estas alturas conozco bien a los corruptos del PSOE y también a los del PP y se distinguir cuando hay delito y cuando es solo invención.

καλλαικoι escribió:Repetido. Aprende algo de ética, y luego seguimos hablando.

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:

Pero si no era ni delito de lo que le acusaban a Camps y lo del bolso de Rita ni te cuento por no hablar de lo del lino cuya falsa acusación de los sociatas y Garzón le costo a España 130 millones en subvenciones, a estas alturas conozco bien a los corruptos del PSOE y también a los del PP y se distinguir cuando hay delito y cuando es solo invención.

No me vale esa "sapiencia". Tiene que ser un criterio objetivo el que determine cuando alguien debe dimitir o no.

Algunos partidos lo ponen en la apertura de juicio oral. Otros en el encausamiento. El llobu lo pone abajo de todo y solamente cuando sea condenado.

Yo soy estilo nórdico: si un fiscal opina que hay indicios, y un juez los admite, entonces debe dimitir. 2 personas independientes (en teoría) han dicho que hay indiciones. Que dimita. Luego si es inocente, ya podrá volver a la política.

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:

Pero si no era ni delito de lo que le acusaban a Camps y lo del bolso de Rita ni te cuento por no hablar de lo del lino cuya falsa acusación de los sociatas y Garzón le costo a España 130 millones en subvenciones, a estas alturas conozco bien a los corruptos del PSOE y también a los del PP y se distinguir cuando hay delito y cuando es solo invención.

No me vale esa "sapiencia". Tiene que ser un criterio objetivo el que determine cuando alguien debe dimitir o no.

Algunos partidos lo ponen en la apertura de juicio oral. Otros en el encausamiento. El llobu lo pone abajo de todo y solamente cuando sea condenado.

Yo soy estilo nórdico: si un fiscal opina que hay indicios, y un juez los admite, entonces debe dimitir. 2 personas independientes (en teoría) han dicho que hay indiciones. Que dimita. Luego si es inocente, ya podrá volver a la política.

καλλαικoι escribió:Coño, eso pasa en todos los países, que un tribunal cambie a veces lo que dice otro. Habría qeu ver el porcentaje de sentencias que cambian totalmente de signo, me apuesto un pincho de tortilla a que son las mínimas...

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:Coño, eso pasa en todos los países, que un tribunal cambie a veces lo que dice otro. Habría qeu ver el porcentaje de sentencias que cambian totalmente de signo, me apuesto un pincho de tortilla a que son las mínimas...

Pues menuda seguridad jurídica, si lo que para un juez resulta delito, para otro no lo es, que no hablamos de una disparidad de criterios de unos días, hablamos de culpabilidad o inocencia y que ese juez cuya sentencia fue enmendada siga ejerciendo como si nada.

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:

Pues menuda seguridad jurídica, si lo que para un juez resulta delito, para otro no lo es, que no hablamos de una disparidad de criterios de unos días, hablamos de culpabilidad o inocencia y que ese juez cuya sentencia fue enmendada siga ejerciendo como si nada.

Es que la inocencia o culpabilidad pueden depender de que se acepte una prueba o no, por ejemplo.

Séneca escribió:

no deberia suceder que lo que para un juez constituya una prueba, para otro no lo sea

καλλαικoι escribió:Ya te he puesto los argumentos, ejemplos, la explicación de la ética para Kant, etc. En fin, te he dado bastantes cosas para que te lo trabajes. El debate llega un momento que deja de tener sentido.

Además de la lógica, existe algo que se llama dialéctica en toda argumentación. Y no lo veo...

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:

No me vale esa "sapiencia". Tiene que ser un criterio objetivo el que determine cuando alguien debe dimitir o no.

Algunos partidos lo ponen en la apertura de juicio oral. Otros en el encausamiento. El llobu lo pone abajo de todo y solamente cuando sea condenado.

Yo soy estilo nórdico: si un fiscal opina que hay indicios, y un juez los admite, entonces debe dimitir. 2 personas independientes (en teoría) han dicho que hay indiciones. Que dimita. Luego si es inocente, ya podrá volver a la política.

No se como serán elegidos los fiscales y jueces en los países nórdicos, como usen el mismo sistema que aquí no son demasiado fiables, los primeros que tienen que aclararse en lo que son delitos, faltas o nada son fiscales y jueces, no parece serio que un tribunal declare a alguien culpable de un delito y en instancias superiores sea declarado inocente, puedo admitir diferencias en el grado de la pena, pero no puede haber diferencia absoluta entre culpabilidad e inocencia, con esto no quiero decir que me fie mas de los corruptos que de jueces y fiscales.

καλλαικoι escribió:En efecto, Kant no tiene nada que ver en explicar por qué una decisión ética es voluntaria. Me lo he imaginado. El pobre Inmanuel lo que sabe realmente es de relojes, que para eso tenía fama de puntual.