Exvocero del Vaticano: Benedicto XVI está listo para el encuentro definitivo con Dios.

NEROCAESAR escribió:

Z escribió:

A mi no me molesta la libertad, puedo discutir cosas con las que no estoy de acuerdo, sin embargo a vosotros si que os molesta la libertad de otros...

¿Alguien ha propuesto que se prohíba creer en los dioses?...

O no me he explicado o no me has entendido... me refería a "libertad de expresión"...

Hoy en día en la India creen en más dioses que los antiguos egipcios, los antiguos griegos y los antiguos romanos... (juntos)

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo soy ateo. El agnosticismo es de pusilánimes

Se presenta un pusilánime...; postura bastante más lógica que la tuya. Algunos reconocemos que no lo sabemos todo...

El agnosticismo no tiene nada de lógico. De hecho yo me consideraba agnóstico de joven, y fue por lógica por lo que tuve que reconocer que soy ateo. De todas formas es una cuestión de cierta complejidad y me consta que la lógica no te interesa mucho, Así que lo dejo ahí.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Se presenta un pusilánime...; postura bastante más lógica que la tuya. Algunos reconocemos que no lo sabemos todo...

El agnosticismo no tiene nada de lógico. De hecho yo me consideraba agnóstico de joven, y fue por lógica por lo que tuve que reconocer que soy ateo. De todas formas es una cuestión de cierta complejidad y me consta que la lógica no te interesa mucho, Así que lo dejo ahí.

Si, eres ateo "gracias a Dios"... (Con una sonrisa)

NEROCAESAR escribió:

Z escribió:

O no me he explicado o no me has entendido... me refería a "libertad de expresión"...

Hoy en día en la India creen en más dioses que los antiguos egipcios, los antiguos griegos y los antiguos romanos... (juntos)

Vale, pues modifico la pregunta...¿Se le prohíbe a alguien expresar su fe en alguna de las creencias?...; tú has criticado a nuestro Pato por expresar su rechazo a las creencias...; a lo mejor precisas aclararte.

Una cosa  es tener una "creencia" como ser "ateo" y otra muy diferente burlarte de otros con eso del "amigo invisible"...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Se presenta un pusilánime...; postura bastante más lógica que la tuya. Algunos reconocemos que no lo sabemos todo...

El agnosticismo no tiene nada de lógico. De hecho yo me consideraba agnóstico de joven, y fue por lógica por lo que tuve que reconocer que soy ateo. De todas formas es una cuestión de cierta complejidad y me consta que la lógica no te interesa mucho, Así que lo dejo ahí.

Si o te ves capaz de hacérmelo entender, dejémoslo ahí...; mi lógica me dice que muchas de las lagunas de nuestro conocimiento (el tuyo incluido), pueden esconder grandes verdades que la ciencia o la lógica no puede descubrir fácilmente. Pero vale: dejémoslo ahí.

Me explico: el agnosticismo supone algo así como decir que si bien no se ha demostrado la existencia de dios, tampoco se ha demostrado que no exista. Y el agnóstico se mantiene al margen por falta de pruebas.

Pero la Lógica nos dice que demostrar la inexistencia de lo que no existe es imposible. Por eso la postura del agnóstico no es lógica.

Primero hay que ver que queremos decir con existencia/inexistencia.

En condiciones normales, que algo existe implica un tiempo y un espacio, las categorías especiales de Kant para el entendimiento (formas a priori de la sensibilidad, que les llamaba).
El ratón del ordenador que ahora mismo tengo en mi mano existe porque está físicamente en el espacio y en el tiempo.

Si con la existencia de Dios queremos decir algo fuera del espacio y del tiempo... entonces no estamos hablando de lo mismo. Qué se puede decir de algo así? Es más, tiene sentido? Muchos autores han intentado hablar de algo así (las ideas de Platón, el 3 mundo de Popper o Frege). Son temas, por tanto filosóficos, no físicos.

'

Demasiadas "casualidades" para que no se sabe desde cuando, haya vida en la Tierra... pero cada uno es libre de CREER  lo que quiera... repito: CREER!

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Si o te ves capaz de hacérmelo entender, dejémoslo ahí...; mi lógica me dice que muchas de las lagunas de nuestro conocimiento (el tuyo incluido), pueden esconder grandes verdades que la ciencia o la lógica no puede descubrir fácilmente. Pero vale: dejémoslo ahí.

Me explico: el agnosticismo supone algo así como decir que si bien no se ha demostrado la existencia de dios, tampoco se ha demostrado que no exista. Y el agnóstico se mantiene al margen por falta de pruebas.

Pero la Lógica nos dice que demostrar la inexistencia de lo que no existe es imposible. Por eso la postura del agnóstico no es lógica.

Yo diría, al menos desde mi agnosticismo, que no me planteo si Dios existe o no, simplemente admito que hay mucha más realidad de la que conozco o que soy capaz de asimilar...; y soy más proclive en pensar en dioses, en plural, que a la idea monoteísta de un único Dios responsable de todo; gente cuyo desarrollo mental y cultural nos lleve miles de años de distancia, con lo que eso supone en una evolución inteligente.

La obviedad de que no lo sabemos todo no debe llevarnos a creer que cualquier cosa es posible. Sí sabemos lo que sabemos. Y acerca de lo que no sabemos es mejor no inventar. Si no se sabe no se sabe.

NEROCAESAR escribió:

gente cuyo desarrollo mental y cultural nos lleve miles de años de distancia, con lo que eso supone en una evolución inteligente

 Esto no lo pillo.

Z escribió:

'

Demasiadas "casualidades" para que no se sabe desde cuando, haya vida en la Tierra... pero cada uno es libre de CREER  lo que quiera... repito: CREER!

¿ Y para qué gritas si lo de creer es una cosa personal e íntima ?

Tatsumaru escribió:

Z escribió:

'

Demasiadas "casualidades" para que no se sabe desde cuando, haya vida en la Tierra... pero cada uno es libre de CREER  lo que quiera... repito: CREER!

¿  Y para qué gritas  si lo de creer es una cosa personal e íntima ?

Y que se debe hacer en silencio...

Tatsumaru escribió:

Z escribió:

'

Demasiadas "casualidades" para que no se sabe desde cuando, haya vida en la Tierra... pero cada uno es libre de CREER  lo que quiera... repito: CREER!

¿  Y para qué gritas  si lo de creer es una cosa personal e íntima ?

Yo no "grito", remarco la palabra "creer"... y mucho peor son las burlas...

Z escribió:

Tatsumaru escribió:

¿  Y para qué gritas  si lo de creer es una cosa personal e íntima ?

Yo no "grito", remarco la palabra "creer"... y mucho peor son las burlas...

Pero a ver, si tu convicción personal es  esa debería  bastarte y que  otros no la compartan debería ser irrelevante porque te satisface, hasta puedes pensar que ellos se lo pierden ,   es como yo me lo tomaría de tenerla  . No ¡  CREER!donde no va de otros sino de tí y  enfocado en sentirte atacado  por cuestionarse algunos  puntos de lo religioso y  Dios. . Lo de otros no cuela mucho...Ya sabemos que crees hacia afuera y de manera formal y teórica.

Z escribió:

'

Demasiadas "casualidades" para que no se sabe desde cuando, haya vida en la Tierra... pero cada uno es libre de CREER  lo que quiera... repito: CREER!

¿Qué sentido tiene esa frase?

NEROCAESAR escribió:

Y lo segundo, sí tiene relación con los dioses; si la distancia entre los conocimientos que podía manejar Julio César hace dos mil años y los que puedes utilizar tú es grande; cómo sería si en vez de haber dos mil años de diferencia hubiera cien mil...; esta hipotética gente actuarían como dioses en relación con nosotros, los humanos del siglo XXI.

Tendrían más conocimiento, mejor tecnología, etc. Pero eso no los convierte en dioses.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y lo segundo, sí tiene relación con los dioses; si la distancia entre los conocimientos que podía manejar Julio César hace dos mil años y los que puedes utilizar tú es grande; cómo sería si en vez de haber dos mil años de diferencia hubiera cien mil...; esta hipotética gente actuarían como dioses en relación con nosotros, los humanos del siglo XXI.

Tendrían más conocimiento, mejor tecnología, etc. Pero eso no los convierte en dioses.

Lo de dioses, es una imagen comparativa; a nuestro lado, sería como dioses o pudieron ser tomados como tales...

Quien crea en dioses quizá pueda pensar eso. A mí no me pasaría.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo de dioses, es una imagen comparativa; a nuestro lado, sería como dioses o pudieron ser tomados como tales...

Quien crea en dioses quizá pueda pensar eso. A mí no me pasaría.

No es lo mismo creer en algo, que aceptarlo como hipótesis. Quien, como yo, afirma no saber...; no se inclina a creer cualquier cosa, simplemente mantiene la mente receptiva hacia teóricas posibilidades...


Por ejemplo: no creo en el azar, como fuente de todo el universo existente. Creo que hay inteligencia detrás, una especie de "panteísmo" que no descarto. Pero eso no implica que crea en el panteísmo, sino que me lo planteo como opción...


Tu postura que respeto, pero no comparto, es simplemente negar la existencia de algo que "tu lógica" no comprende, dejando al azar el desarrollo de todo lo existente; eso es como pretender que por azar, una serie de montañas adquirieron la imagen de cuatro presidentes de los Estados Unidos, como ocurre en Dakota del Sur.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

No se trata de que "mi lógica" no comprenda, sino de que, como te intenté explicar, la existencia de dios es incompatible con la Lógica.

NEROCAESAR escribió:

Pues no conseguiste que lo entendiera...¿Cuál es la razón por la cual una hipotética existencia de Dios, es incompatible con la lógica?

Porque lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible.  

NEROCAESAR escribió:

Alguien podría argumentar que no parece razonable que todo el entramado de la existencia, se deba única y exclusivamente al azar; aspecto que ya indiqué y que no has querido debatir. 

Es mucho más razonable que creer que el Universo ha sido creado por un Ser todopoderoso que existe "per se". Que, como creador del Universo, existía fuera del Universo y desde siempre. En realidad es inventar una respuesta "ad hoc" al problema de la existencia. Como si en un problema matemático decimos que la solución es X y nos quedáramos satisfechos con eso.

NEROCAESAR escribió:

Por lo demás y de algún modo; no contestas a lo que digo; prácticamente he descartado la existencia de un dios, tal y como argumentan las teologías monoteístas...; pero sí la existencia de seres muy superiores a nosotros, que pueden haber influido en nuestra civilización a lo largo de milenios, quien sabe si hasta se han reproducido con nuestra especie...; lo que de algún modo respondería a la diferencia en desarrollo entre unas y otras etnias.

No hay ningún indicio de que tal cosa haya ocurrido. Y genera muchas más dudas que certezas. Además de que la Ciencia explica perfectamente la evolución de las especies y la aparición de la inteligencia sin necesidad de un benefactor externo. Es algo inverosímil que se debe descartar por el "Principio de Parsimonia".