Falacia ad hominem

Lo que es una falacia ad hominem, sacado de la wiki:
consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta


El hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. La falacia se comete al limitarse a desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego no criticar el contenido de la afirmación.

καλλαικoι escribió:

Lo que es una falacia ad hominem, sacado de la wiki:
consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta


El hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. La falacia se comete al limitarse a desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego no criticar el contenido de la afirmación.

Dice más la wiki: Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.

Salú y República.

Diga lo que diga la Wiki la falacia ad hominem consiste en descartar un argumento por no considerar digno de confianza a su emisor.

Es algo así como poner en duda que 2+2=4 si quién lo dice no es merecedor de confianza.

Y es una estupidez porque lo que debemos analizar son los argumentos, no a quién los emite.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:

Lo que es una falacia ad hominem, sacado de la wiki:
consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta


El hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. La falacia se comete al limitarse a desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego no criticar el contenido de la afirmación.

Dice más la wiki:  Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.

Salú y República.

Correcto. Si alguien dijese que lo que ha dicho pepito perez, por ejemplo que la raiz cuadrada de dos es un número racional porque pepito adora a Adolfito, eso sería una falacia.

En cambio decir que pepito perez adora a Hitler, y además que su argumento está mal y poner la demostración de que es un número irracional, no sería una falacia ad hominem. Sería un ataque personal (gratuito o no, depende del contexto) y además el argumento estaría bien rebatido.

Es decir, si se critica el argumento en sí, no es una falacia ad hominem.

el.loco.lucas escribió:

Diga lo que diga la Wiki la falacia ad hominem consiste en descartar un argumento por no considerar digno de confianza a su emisor.

Es algo así como poner en duda que 2+2=4 si quién lo dice no es merecedor de confianza.

Y es una estupidez porque lo que debemos analizar son los argumentos, no a quién los emite.

Algunos autores indican una limitación: aunque formalmente sea así, algunos autores sí que dicen que se pueden utilizar argumentos personales sobre el tema.

A ver si me explico.

- Los agujeros negros no existen porque matemáticamente es imposible.
- Tú no sabes de matemáticas, no has acabado el bachillerato.

Formalmente los agujeros negros existirán o no independientemente de lo que pepito pérez sepa de matemáticas avanzadas. Pero en el contexto de la discusión, se le ha negado a pepito perez la facultad de hacer esa afirmación concreta. Es decir, lo que está mal no es que los agujeros negros no existan, sino el fundamento que ha usado pepito perez para hacer esa afirmación porque desconoce ese tema. Es decir, se le ha negado el motivo que ha dado para sostener su afirmación de que no existen.

ya digo que es un tema un poco límite, pero me encantan estas "cuasiexcepciones"

καλλαικoι escribió:

El llobu escribió:

Dice más la wiki:  Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.

Salú y República.

Correcto. Si alguien dijese que lo que ha dicho pepito perez, por ejemplo que la raiz cuadrada de dos es un número racional porque pepito adora a Adolfito, eso sería una falacia.

En cambio decir que pepito perez adora a Hitler, y además que su argumento está mal y poner la demostración de que es un número irracional, no sería una falacia ad hominem. Sería un ataque personal (gratuito o no, depende del contexto) y además el argumento estaría bien rebatido.

Es decir, si se critica el argumento en sí, no es una falacia ad hominem.

Si te entiendo bien, "aplícate al cuento" en otros temas: discute el tema, no quien lo dice...

Repito que hay casos límites que no están tan claros. Se puede hablar de los intereses de una persona en tal o cual afirmación, por ejemplo.

Sin un empresario dice que no se puede subir el salario mínimo por X, Y, y Z, una de las cosas que muchos autores creen que sí que se puede hablar, aparte de X, Y y Z, es de los intereses de esa persona en el tema, porque no es una persona imparcial.

hablando de tu tema favorito, por ejemplo: Hay muchos musulmanes que son negacionistas del Holocausto, pero es porque "están en guerra" con los judíos.

καλλαικoι escribió:

Repito que hay casos límites que no están tan claros. Se puede hablar de los intereses de una persona en tal o cual afirmación, por ejemplo.

Sin un empresario dice que no se puede subir el salario mínimo por X, Y, y Z, una de las cosas que muchos autores creen que sí que se puede hablar, aparte de X, Y y Z, es de los intereses de esa persona en el tema, porque no es una persona imparcial.

hablando de tu tema favorito, por ejemplo: Hay muchos musulmanes que son negacionistas del Holocausto, pero es porque "están en guerra" con los judíos.

Yo no tengo "temas favoritos", pero veo que lo has pillado a la primera... Enhorabuena! (Risas)

No era difícil...

καλλαικoι escribió:

No era difícil...

Por cierto, conoces la falacia "ad dominus vobiscum"? seguramente no, ya que la he inventado yo  y todavía no se que definición darle... (Más risas)

Me suena, pero yo solamente voy a misas para BBC y funerales,.

Más interesante es el Trilema de Münchhausen, aunque no sea el tema de este hilo...

καλλαικoι escribió:

el.loco.lucas escribió:

Diga lo que diga la Wiki la falacia ad hominem consiste en descartar un argumento por no considerar digno de confianza a su emisor.

Es algo así como poner en duda que 2+2=4 si quién lo dice no es merecedor de confianza.

Y es una estupidez porque lo que debemos analizar son los argumentos, no a quién los emite.

Algunos autores indican una limitación: aunque formalmente sea así, algunos autores sí que dicen que se pueden utilizar argumentos personales sobre el tema.

A ver si me explico.

- Los agujeros negros no existen porque matemáticamente es imposible.
- Tú no sabes de matemáticas, no has acabado el bachillerato.

Formalmente los agujeros negros existirán o no independientemente de lo que pepito pérez sepa de matemáticas avanzadas. Pero en el contexto de la discusión, se le ha negado a pepito perez la facultad de hacer esa afirmación concreta. Es decir, lo que está mal no es que los agujeros negros no existan, sino el fundamento que ha usado pepito perez para hacer esa afirmación porque desconoce ese tema. Es decir, se le ha negado el motivo que ha dado para sostener su afirmación de que no existen.

ya digo que es un tema un poco límite, pero me encantan estas "cuasiexcepciones"

En ese ejemplo el argumento no es nada sólido. Es casi un "Los agujeros negros no existen porque lo digo yo", en cuyo caso sí procede poner en duda la afirmación si el que la hace no tiene conocimientos sobre el tema.

Formalmente el argumento está presentado. Podrías alegar que no lo ha desarrollado, en vez de cuestionar a la persona que Lo ha dicho