ISABEL II

NEROCAESAR escribió:

Sé que en el foro, hay poca gente defensora de las monarquías constitucionales; César, sin ser precisamente monárquico, las ve como una representación tradicional, que siempre que no tenga poder ejecutivo, es totalmente compatible con la libertad...; mucho más que algunas de las repúblicas que pueblan el planeta.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sé que en el foro, hay poca gente defensora de las monarquías constitucionales; César, sin ser precisamente monárquico, las ve como una representación tradicional, que siempre que no tenga poder ejecutivo, es totalmente compatible con la libertad...; mucho más que algunas de las repúblicas que pueblan el planeta.

El colmo: la defensa de la libertad en una democracia nunca la hace un rey como Jefe del Estado, básicamente porque los reyes en las monarquías parlamentarias son irresponsables políticos y no hacen nada. Son el ejecutivo y el legislativo quienes defienden la liberta del pueblo. Así que, en un mismo país, con el mismo ejecutivo y el mismo legislativo, el pueblo es mucho más libre en una República, porque puede escoger periódicamente, su Jefe del Estado, que en una monarquía parlamentaria.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

El colmo: la defensa de la libertad en una democracia nunca la hace un rey como Jefe del Estado, básicamente porque los reyes en las monarquías parlamentarias son irresponsables políticos y no hacen nada. Son el ejecutivo y el legislativo quienes defienden la liberta del pueblo. Así que, en un mismo país, con el mismo ejecutivo y el mismo legislativo, el pueblo es mucho más libre en una República, porque puede escoger periódicamente, su Jefe del Estado, que en una monarquía parlamentaria.

Salú y República.

Sí que la puede hacer, contribuyendo a que se consolide. En 1952, con una Europa empobrecida por la guerra contra los nazis, la figura de la joven reina ayudó y mucho. Prueba de ello es la amplia aceptación que ha tenido entre sus súbditos.


Claro que sólo es una figura representativa, pero desde su cargo se pudieron hacer las cosas bien y mal; creo que en el caso de Isabel II no hay duda que que lo hizo bien. Setenta años sin apenas escándalos que remarcar y que son valorados positivamente por la mayoría de países del mundo, de algunos de los cuales era también honoríficamente la reina, como el caso de Australia y creo que también Canadá.

el.loco.lucas escribió:

Sí, eso está muy bien, pero para mí esta señora está muy lejos de ser un personaje al que agradecer nada. Hizo bien de reina de Inglaterra, claro, tampoco era difícil.

¿Mejoró la vida de los oprimidos de mundo? No  

¿Pudo hacerlo? Sí  

¿Se decidió a hacerlo? No

Game over.

el.loco.lucas escribió:

Sí, eso está muy bien, pero para mí esta señora está muy lejos de ser un personaje al que agradecer nada. Hizo bien de reina de Inglaterra, claro, tampoco era difícil.

¿Mejoró la vida de los oprimidos de mundo? No  

¿Pudo hacerlo? Sí  

¿Se decidió a hacerlo? No

Game over.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Sí que la puede hacer, contribuyendo a que se consolide. En 1952, con una Europa empobrecida por la guerra contra los nazis, la figura de la joven reina ayudó y mucho. Prueba de ello es la amplia aceptación que ha tenido entre sus súbditos.


Claro que sólo es una figura representativa, pero desde su cargo se pudieron hacer las cosas bien y mal; creo que en el caso de Isabel II no hay duda que que lo hizo bien. Setenta años sin apenas escándalos que remarcar y que son valorados positivamente por la mayoría de países del mundo, de algunos de los cuales era también honoríficamente la reina, como el caso de Australia y creo que también Canadá.

La aceptación entre súbditos es cuestión de hooliganismo. La Reina no hizo nada, ni durante la guerra, ni después de la guerra. Para hacer cosas hay un gobierno, un parlamento y un pueblo.

Y sigue siendo que el mismo pueblo, con el mismo gobierno y el mismo parlamento es más libre en una república, porque puede elegir al Jefe del Estado (si es que lo hay porque es una figura absolutamente prescindible, y la prueba es nuestro propio país), que en una monarquía parlamentaria en la que el pueblo no es libre para elegir su Jefe del Estado.

Es curioso para un republicano como NEROCAESAR la aceptación de que haya una familia en el país que tenga más derechos que las demás.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Sí, eso está muy bien, pero para mí esta señora está muy lejos de ser un personaje al que agradecer nada. Hizo bien de reina de Inglaterra, claro, tampoco era difícil.

¿Mejoró la vida de los oprimidos de mundo? No  

¿Pudo hacerlo? Sí  

¿Se decidió a hacerlo? No

Game over.

Basta compararla con nuestro penúltimo jefe de estado, para ver la diferencia entre hacer las cosas bien o mal.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

La aceptación entre súbditos es cuestión de hooliganismo. La Reina no hizo nada, ni durante la guerra, ni después de la guerra. Para hacer cosas hay un gobierno, un parlamento y un pueblo.

Y sigue siendo que el mismo pueblo, con el mismo gobierno y el mismo parlamento es más libre en una república, porque puede elegir al Jefe del Estado (si es que lo hay porque es una figura absolutamente prescindible, y la prueba es nuestro propio país), que en una monarquía parlamentaria en la que el pueblo no es libre para elegir su Jefe del Estado.

Es curioso para un republicano como NEROCAESAR la aceptación de que haya una familia en el país que tenga más derechos que las demás.

Salú y República.

Me considero republicano, pero federal; antes que una república como Francia o Italia, prefiero una monarquía como la británica e incluso como la nuestra. 

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Basta compararla con nuestro penúltimo jefe de estado, para ver la diferencia entre hacer las cosas bien o mal.

En el Caso de Isabel II hacer las cosas bien significó no hacer nada reprochable: el Reino Unido no obtiene ningún beneficio por mantener a una familia, viviendo a cuerpo de rey a costa de todos los ciudadanos a la que otorgan unos derechos que nadie más tiene.

Es absurdo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

En el Caso de Isabel II hacer las cosas bien significó no hacer nada reprochable: el Reino Unido no obtiene ningún beneficio por mantener a una familia, viviendo a cuerpo de rey a costa de todos los ciudadanos a la que otorgan unos derechos que nadie más tiene.

Es absurdo.

Salú y República.

Supongo que puedo discrepar y pensar de otra manera...¿Verdad?.

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Supongo que puedo discrepar y pensar de otra manera...¿Verdad?.

¿Por qué se lo pregunta NEROCAESAR al llobu?

Pida permiso NEROCAESAR a quien tenga ese poder sobre él, si es que existe... o pida auxilio a quien quiera si es que se le acaban los argumentos y sólo trata de centrar la conversación en su contertulio. Al llobu le es absolutamente indiferente.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

¿Por qué se lo pregunta NEROCAESAR al llobu?

Pida permiso NEROCAESAR a quien tenga ese poder sobre él, si es que existe... o pida auxilio a quien quiera si es que se le acaban los argumentos y sólo trata de centrar la conversación en su contertulio. Al llobu le es absolutamente indiferente.

Salú y República.

César no le pide permiso ni a los dioses; simplemente hago una aclaración. Y todo lo que he dicho en defensa de la reina de Inglaterra y de las monarquías parlamentarias, lo mantengo. Respetar la opinión de los demás, nunca está mal.


Y no hay que olvidar que el Reino Unido, es de las democracias más antiguas del planeta, creo que sólo superada por los Estados Unidos de América.

Séneca escribió:

Que países que se independizaron de Inglaterra hayan seguido teniendo a Isabel II como su reina, nos da una idea de como fue esa reina.

El llobu escribió:

Séneca escribió:

Que países que se independizaron de Inglaterra hayan seguido teniendo a Isabel II como su reina, nos da una idea de como fue esa reina.

No la siguen teniendo como reina, sólo es una cuestión honorífica y simbólica por la importancia que para todos ellos tiene la Commonwealth. Esos países, ni sostienen la casa real británica con sus impuestos, ni la casa real británica tiene nada que ver con esos países. La casa real británica sólo reina en el Reino Unido.

Monarquía en la Mancomunidad de Naciones

Salú y República.

•  Lejos de una necrológica al uso, el autor repasa la intrahistoria de los casi 70 años de reinado de una artista del disimulo, el camuflaje y los engaños
  

marapez escribió:

Una reina de arcilla al servicio del establishment

•  Lejos de una necrológica al uso, el autor repasa la intrahistoria de los casi 70 años de reinado de una artista del disimulo, el camuflaje y los engaños
  

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Fue shakespeariano

marapez escribió:

Lo copio:

Durante mucho tiempo, quiso llegar a los 101 años, como mamá; y morir en el castillo de Sandringham (Norfolk), como papá. El deseo de una reina no es necesariamente una orden: ha muerto a los 96 años y en el castillo de Balmoral (Escocia). Nobody is perfect. Ni siquiera Isabel II.

Sin embargo, la perfección era su llamada marca de fábrica. Con ella ha muerto el arte de pasear a sus perros con aire despreocupado, de sentarse en un sillón con una taza de té en la mano, de recibir un ramo de flores con buena compostura, de hablar para no decir nada -sobre todo en la lengua de Vincent Auriol, René Coty, Charles de Gaulle, Georges Pompidou y sus sucesores-: Su Graciosa Majestad habrá sido la última perfecta francófona, ya que Carlos masculla el francés y Guillermo lo ignora.

Su coronación, en 1953, fue el primer acto ceremonial televisado. Su funeral, 69 años después, consagrará una forma de capilla ardiente global, universal, cósmica, gracias a las redes sociales. Supo vivir y morir con los tiempos.
Cataratas de homenajes convencionales (la Reina y nosotros), particulares (la Reina y yo) y egocéntricos (yo y la Reina) han llegado de Este a Oeste y de Norte a Sur. No se abofetea a un cadáver -al contrario de lo que recomendaban los surrealistas sobre Anatole France en 1924- ni siquiera cuando se es republicano. Tampoco en Mediapart (socio editorial de infoLibre).
Sin embargo, nada prohíbe tomar una mínima distancia crítica aunque lo común ahora sean las lamentaciones. Y cada título de prensa compite por añadir su propio caballo al coche fúnebre de la augusta difunta. No se trata tampoco de un "que se vaya a la mierda la reina de Inglaterra" tan grosero como inoportuno, sino de cuestionar una construcción total, cuando no una impostura absoluta.
¿No ha habido, en las altas esferas de la segunda mitad del siglo XX -y de este primer cuarto del XXI- un personaje más citado que Isabel II? Lo que siempre ha importado no es quién era sino quién creíamos que era. ¿No ha llegado el momento, cuando acabamos de cerrarle sus ojos, de abrir un poco los nuestros?
La reina no era de mármol, sino de arcilla: estaba moldeada, amasada, de modo que el mundo entero la veía como un sueño de piedra, a la manera de La Beauté de Baudelaire:
"Estoy entronizado en el azur como una esfinge incomprendida;
Uno un corazón de nieve con la blancura de los cisnes;
Odio el movimiento que mueve las líneas,
Y nunca lloro ni me río".
La mistificación princeps se refiere a su legitimidad. Ella encarnaba la rectitud, la buena ley, la legalidad. Todo eso fue presuntuoso. En efecto, era una presunta tardía, como se denomina a las personas designadas para suceder al soberano y ascender al trono en su lugar.
Todo ocurrió en 1936, un año inolvidable en el que Mussolini anunció el eje Roma-Berlín, la entrada de diputados socialistas en el parlamento japonés por primera vez en la historia del Imperio del Sol Naciente, la constitución liberal de Stalin (de cara a la galería) en la URSS, mientras los primeros juicios de Moscú permitían liquidar a Zinóviev y Kámenev, el estallido de la Guerra Civil en España, la victoria del Frente Popular en Francia, la gran revuelta árabe en la Palestina bajo mandato, la reelección de Roosevelt en los Estados Unidos de América y la muerte de dos importantes toreros ibéricos: "Algabeño hijo" (José García Carranza) y "Bombita" (Ricardo Torres Reina).

Fue shakespeariano

¿Y el Reino Unido en todo esto? En 1936 vio pasar tres soberanos ante sus ojos, primero magullados y luego atónitos. Jorge V abdicó el 20 de enero, dejando el trono a su hijo Eduardo VIII. Este último también lo hizo el 11 de diciembre, dando paso a su hermano Jorge VI. Era todo shakesperiano, con su cuota de traición, crueldad, perdón imposible, un gusto por el poder disfrazado de sentido del deber y una conciencia culpable irrefutable que volaba de un castillo a otro.
La esposa del futuro Jorge VI, la que acabaría siendo reina madre a finales de siglo, adorada por su ligera excentricidad, su gusto por la ginebra y su alegría de vivir como abuela infatigable, Elizabeth Bowes-Lyon (1900-2002), resultó ser en 1936 un mal bicho. Conspiró con el entonces arzobispo de Canterbury, Cosmo Lang, al que invitó a pasar unos días de verano en Balmoral para afilar los cuchillos: el objetivo era desbancar del trono a Eduardo VIII, que amenazaba con casarse con una estadounidense divorciada, Wallis Simpson.
Una vez depuesto el rey, la pareja maldita, que nunca tuvo hijos para disputar sus derechos a la línea más joven, se instaló en Francia para dedicarse a una placentera vida mundana. Pero la sombra de Eduardo, al menos hasta su muerte en 1972, planeó sobre Buckingham, como el rey Duncan asesinado en la tragedia de Macbeth, donde una reina coronada tras el asesinato lucha contra los signos sangrientos de su perversa ilegitimidad: "Out, damned spot! ("¡Fuera, maldita mancha!").
Todo el largo reinado de Isabel II ha consistido en borrar la mancha original de su ascenso al trono, presentado como imprevisto, pero resultado de un complot que se silenció en gran medida al otro lado del Canal de la Mancha: no era cuestión de que el icono se tambalease.
La leyenda también dice que Eduardo VIII fue destituido por sus conocidas simpatías por el régimen nazi en general y por Adolf Hitler en particular. Pero no había nadie más permeable a la ideología del nacional-socialismo que la familia real británica. Una fotografía de la futura reina Isabel II haciendo el saludo nazi en 1933, guiada por su tío Eduardo, entonces príncipe de Gales, que parece imitar a Hitler, con la esvástica reglamentaria, esa que el joven príncipe Harry llevaría en las fiestas unos setenta años después.
El origen no sólo alemán de los Windsor (antes eran Sajonia-Coburgo y Gotha) aliados a los Mountbatten (antes Battenberg), sino también el tropismo algo hitleriano de una parte de la prole -como atestigua la familia de Philip Mountbatten, esposo de la Reina- no habrán impedido una espectacular recuperación: la realeza británica simbolizará para siempre la lucha contra el nazismo.
En Francia, después de hacer enmienda sobre Pétain y los crímenes de la ocupación, no está prohibido subrayar esta paradoja, que es un vuelco de la historia hábilmente negociada...
La difunta Isabel II no era ajena a casi una antinomia. Presidió, con sonrisas a flor de piel, muchas fundaciones benéficas, pero su caridad se ejercía con dinero público. Difícilmente podría haber habido una persona más avara, a pesar de su astronómica fortuna personal. La tacaña reina dio a luz a un heredero, Charles-Harpagon. La avaricia es un rasgo común entre los Windsor.
Por otro lado, los valores familiares, que la difunta Reina defendía como cabeza de la Iglesia anglicana, han dado lugar a una explosión de contradicciones difícilmente disimulables. El último escándalo, de una retahíla que sería tedioso enumerar, es su hijo predilecto, Andrew, atrapado en las garras del sistema Epstein. El clímax del "haz lo que yo diga, pero no lo que yo hago".
Los Windsor, conocidos como "la firma", han elevado durante 70 años, bajo el liderazgo de Isabel II, al rango de industria de la comunicación lo que durante mucho tiempo fue una alquimia secreta practicada desde la Edad Media en laboratorios ocultos: convertir el barro en oro.
No reduzcamos ese hermoso mundo a su materia original, sin dejarnos deslumbrar felizmente por todo lo que brilla como resultado.
El extraordinario destino de la reina ahora muerta fue estar en su lugar, cuando estuvo tan poco en él. A los 96 años, cuatro meses y dieciocho días, Isabel Alexandra María acaba de largarse, tras siete décadas de un reinado que se ha pasado camuflando, comprimiendo y evadiendo todas los engaños y disimulos. Quitémonos el sombrero ante la artista, que no ha sido tonta en absoluto.
Y no veamos, en este artículo poco necrológico, que desafía la norma del género, la única alegría malvada de un francés que se alegra de que el récord del reinado de Luis XIV, 72 años, no se alcance tan pronto...

Batty escribió:

La monarquía es una institución anacrónica y obsoleta. Tuvo sentido en el pasado, cuando el Rey encabezaba la tropa en defensa de su pueblo al que daba cobijo bajo las murallas de su castillo. ¿Pero ahora? Cuatro chorradas disfrazadas de solidaridad y punto.
Pero puedo entender el sentimiento de quien crea en la institución. Debe de tratarse como la muerte de un familiar.