La Revolución científica

Decía el pato

Citación :

¿A qué puede deberse que la Revolución Científica Europea tuviera mucha más fuerza en zonas menos intensamente romanizadas? ¿No podría ser que un factor ideológico básico en esta revolución sea exógeno a la influencia romana?

¿Quizá fuera que la romanización dió paso al catolicismo más rancio y mezclado con el poder político, a la postre una rémora para la Revolución Científica?

Primero, antes de entrar en el tema de la Revolución Científica (RC para abreviar, por si la usamos muchas en este hilo), un tema previo, que me ha suscitado el uso de la palabra rancio para referirse al catolicismo.

El catolicismo era, como el islam cuando empezó, una religión simple. Fue el encuentro con el mundo romano el que hizo que el catolicismo se sofisticara. Por qué? pues porque tenía que responder a cuestiones que un mundo civilizado donde las preguntas griegas ya se habían introducido, y por tanto no llegaban con un par de dogmas, sino que había que dar respuesta a preguntas complejas: el alma, el cielo, el infierno, el camino a la salvación, el libre albedrío, Dios puede ser infinitamente bueno, y todas esas cosas.

El islam, que no se encontró un mundo civilizado sino unas tribus bastante atrasadas, no tuvo que hacer ese esfuerzo.

El islam al principio dio más libertad a las ciencias, porque ninguna de ellas era su enemigo, en un principio. Las ideas de Copérnico son copiadas de la escuela de Megara. Y Aristóteles pervivió entre los musulmanes. Esto fue cambiando con el paso del tiempo, en el que el sabio islámico acabó por hacerse también con todo el saber y nadie podía discutir su doctrina.

El islam tuvo el problema de que entre las dos visiones, el ocasionalismo providencialista y el racionalismo, ganó la primera. Sólo es accesible el conocimiento a través de la revelación. En cambio en el cristianismo entró (algo) el racionalismo, la teología natural. Es posible encontrar a Dios en la racionalidad del mundo.

Con el permiso de nerón, también copio aquí su aporte

Entendiendo que hablamos desde la especulación y a modo de simple razonamiento, yo diría que Roma tuvo dos evoluciones; el sur y el norte; en el sur Hispania, parte de Galia, la península italiana...; toda esta zona estuvo mucho más influenciada por la religión y por tanto por lo que tú denominas, acertadamente catolicismo rancio, y la zona norte, Germania, Britania y más al norte, que aún sin ser territorios romanos, sí fueron influenciados por el sistema romano; esos lugares estarían menos vinculados al los requerimientos eclesiástico y por tanto más abiertos al desarrollo intelectual y científico.



Creo que ese aspecto sería determinante; lo que tiene sus aspectos positivos y negativos; de hecho creo que tú te has referido a ellos en ocasiones: los positivos serían un claro avance tecnológico, científico y económico; los negativos, no depender de ningún freno desde la ética, es decir: permitir genocidios sistemáticos, como ocurrió con los indios de Norteamérica: en contraposición a las zonas colonizadas por los hispanos y portugueses, donde si bien es cierto que hubo barbaries, se dio el mestizaje; algo que los anteriores no solían hacer.


Los resultados de eso, son evidentes; ya he hablado del gran desfase económico y tecnológico que hay entre el río Grande hacia el norte y hacia el Sur; y en los propios Estados Unidos, hay más indios en zonas colonizadas por España (Texas, California...) que las colonizadas por Inglaterra e Irlanda (Pensilvania, Massachusetts...)

La religión, más en concreto la católica, siempre ha sido un freno importante en el desarrollo científico, admitiendo únicamente los logros que no contradecían sus dogmas, muchos de los mejores científicos fueron perseguidos, e incluso acabaron en la hoguera, como por ejemplo Servet (el Vaticano por cierto, al final en AD 1992 pedonó a Galileo, en fin). Aunque en la actualidad la iglesia ya no se opone tanto a las evidencias, sigue habiendo demasiados fundamentalistas que dan la lata, con argumentos que "el cambio climático no existe porqué el ser humano no puede cambiar la obra de dios" o como una diputada del PP "rezando a la virgen para bajar el paro" y similares perlas.
En el fondo no se puede hablar de una revolución científica, era un proceso largo de muchos siglos de la gente más brillante que se opusieron al dogma religioso, para lograr al final en el siglo XVII de nuevo el desarrollo y conocimiento científico que tuvieron ya los antiguos griegos y romanos hace más de 2000 años. Se puede por esto afirmar que la iglesia nos robó mas de mil años de desarrollo social y científico, desde épocas de AlAndalus, donde florecieron la ciencia, las matemáticas, la medicina y las artes, a la reconquista tan celebrada, volviendo a la ignorancia, superstición y a cagar en las calles, con rezos y sangrías como medicina.
Revolución, no, más bien recuperando lo robado.

καλλαικoι escribió:

... la escuela de Megara...

Maraga, perdón, escribía de memoria y ahora revisando veo que el nombre no es correcto

Zerg Rush escribió:

La religión, más en concreto la católica, siempre ha sido un freno importante en el desarrollo científico, admitiendo únicamente los logros que no contradecían sus dogmas, muchos de los mejores científicos fueron perseguidos, e incluso acabaron en la hoguera, como por ejemplo Servet (el Vaticano por cierto, al final en AD 1992 pedonó a Galileo, en fin).

Servet fue quemado por los calvinistas, no por los católicos

Zerg Rush escribió:

En el fondo no se puede hablar de una revolución científica, era un proceso largo de muchos siglos de la gente más brillante que se opusieron al dogma religioso, para lograr al final en el siglo XVII de nuevo el desarrollo y conocimiento científico que tuvieron ya los antiguos griegos y romanos hace más de 2000 años. Se puede por esto afirmar que la iglesia nos robó mas de mil años de desarrollo social y científico, desde épocas de AlAndalus, donde florecieron la ciencia, las matemáticas, la medicina y las artes, a la reconquista tan celebrada, volviendo a la ignorancia, superstición y a cagar en las calles, con rezos y sangrías como medicina.
Revolución, no, más bien recuperando lo robado.

Qué cantidad de tópicos!!!

Por supuesto que se puede hablar de RC. No sólo se recuperaron textos griegos, sino que se superaron principios neoplatónicos, y la física aristotélica fue cuestionada por los experimentos de Galileo.

Y volviendo a la pregunta del principio, yo empezaría por cuestionar si lo que se afirma en ella es cierto.

¿Es cierto que la RC estuvo liderada por Inglaterra?

Yo tengo mis dudas. Voy a coger un libro que tengo por aquí al lado y empiezo a recoger hitos de esa RC...

Y vamos delimitar la RC a las ciencias físicas, porque las químicas irían en una segunda oleada y las biológicas todavía en una tercera....

Si, por las mismas razones con que se le hubiera quemado en cualquier teocracia por entonces. Los primeros cristianos se autodefenían como gnósticos, creian in un principio divino inherente en todos los seres, no tan diferente a los actuales religiones ateas, como el taoismo o el budismo. Consideraban innecesarios templos y sacerdotes por esta razón. La iglesia católica es una mera construcción del S.III, con el fin del poder, contradiciendo y desvirtuando la ideología original, al servicio de reyes y gobernantes. Poder que se basa en un documento, burdamente falsificado (Donatio Constantini), que les nombraba como máximo gobernanza de la cristiandad, confirmando su estatus como tal por Musolini, a pesar que nada tienen que ver con las enseñanza de Jesus, actuando en contra de los propios dogmas y violando cada uno de los 10 mandamientos más que ningún otro, fomentando la ignorancia, sentimientos de culpa y la sumisión con el beneplácito de los dictadores y reyes, causando a lo largo de la historia más guerras, miserias y muertes que todos los dictadores juntos.

Nadie sabe lo que defendían los primeros cristianos realmente, porque había varias sectas enfrentadas.

Piñero habla de ellas
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

y en este libro también
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

καλλαικoι escribió:

Y volviendo a la pregunta del principio, yo empezaría por cuestionar si lo que se afirma en ella es cierto.

¿Es cierto que la RC estuvo liderada por Inglaterra?

Yo tengo mis dudas. Voy a coger un libro que tengo por aquí al lado y empiezo a recoger hitos de esa RC...

Si, esto dicen, pero esto no es cierto del todo, sólo en determinados campos, Newton ciertamente era uno de los que destacanba, pero no se puede olvidar de importantes figuras con investigaciones en otros campos por entonces y antes, ya empezando antes con Galileo en la astronomía y la física,, DaVinci con fundamentales obras en anatomía, el mencionado Servet con la circulación sanguinea por lo que acabó en la hoguera, aunque en el fondo eran redecubridores de muchas cosas que ya se conocía en la antique (la destrucción de la biblioteca de Alexandría era quuizas una de los catástrofes culturales y científicas de la historia). Por tanto no se puede decir tan tajantemente que la revolución científico comenzó en Inglaterra, no hubo tal revolución, fue un proceso continuo durante siglos que desembocó en la revolución industrial.

El pato no dijo que empezara, sino que fuese liderada, si no recuerdo mal.

Zerg Rush escribió:

...no hubo tal revolución, fue un proceso continuo durante siglos que desembocó en la revolución industrial.

Con esta frase tampoco estoy de acuerdo del todo.

Sí que hubo RC. Eso no está reñido con que fuera un proceso que tuvo lugar durante varios siglos porque a veces estas cosas llevan su tiempo.

A ver si caemos en la cuenta de que el primer término de "revolución científica" es "revolución". La secta católica no fue la única en perseguir cualquier conocimiento científico que contradijera sus dogmas religiosos.

Aún así, la evolución científica en los países donde la secta católica, de tradiciones más romanas, se hizo con el poder, fue más lenta y penosa para los científicos que en el resto de países con tradiciones más bárbaras (celtas, sajonas, vikingas...).

Con todo, duros tiempos para todos los científicos de la época en la que el mayor escollo que tuvieron que sortear fue la religión.

Salú y República.

El llobu escribió:

A ver si caemos en la cuenta de que el primer término de "revolución científica" es "revolución". La secta católica no fue la única en perseguir cualquier conocimiento científico que contradijera sus dogmas religiosos.

Aún así, la evolución científica en los países donde la secta católica, de tradiciones más romanas, se hizo con el poder, fue más lenta y penosa para los científicos que en el resto de países con tradiciones más bárbaras (celtas, sajonas, vikingas...).

Con todo, duros tiempos para todos los científicos de la época en la que el mayor escoyo que tuvieron que sortear fue la religión.

Salú y República.

Además de no estar de acuerdo con lo que escribes, creo que veo una falta gorda: creo que no es "escoyo" si no "escollo"... (De nada)

Salud y monarquía.

Zerg Rush escribió:

καλλαικoι escribió:

Y volviendo a la pregunta del principio, yo empezaría por cuestionar si lo que se afirma en ella es cierto.

¿Es cierto que la RC estuvo liderada por Inglaterra?

Yo tengo mis dudas. Voy a coger un libro que tengo por aquí al lado y empiezo a recoger hitos de esa RC...

Si, esto dicen, pero esto no es cierto del todo, sólo en determinados campos, Newton ciertamente era uno de los que destacanba, pero no se puede olvidar de importantes figuras con investigaciones en otros campos por entonces y antes, ya empezando antes con Galileo en la astronomía y la física,, DaVinci con fundamentales obras en anatomía, el mencionado Servet con la circulación sanguinea por lo que acabó en la hoguera, aunque en el fondo eran redecubridores de muchas cosas que ya se conocía en la antique (la destrucción de la biblioteca de Alexandría era quuizas una de los catástrofes culturales y científicas de la historia). Por tanto no se puede decir tan tajantemente que la revolución científico comenzó en Inglaterra, no hubo tal revolución, fue un proceso continuo durante siglos que desembocó en la revolución industrial.

Sí que hay un proceso revolucionario científico, básicamente porque la ciencia hizo un cambio radical y profundo en cuanto a su conocimiento, sobre todo en física.

Otra cosa distinta es que la ciencia tuvo que enfrentarse a poderes religiosos que le superaban y no admitían tales conocimientos. Aunque dichos conocimientos tardaron años en dejar de ser perseguidos, el pensamiento y conocimiento científico no retrocedió, sólo se convirtió, en épocas y lugares, en prácticamente clandestino, pero sí fue una verdadera revolución en la que la parte de la violencia la ejerció únicamente uno de los bandos: el religioso.

Salú y República.

Z escribió:

El llobu escribió:

A ver si caemos en la cuenta de que el primer término de "revolución científica" es "revolución". La secta católica no fue la única en perseguir cualquier conocimiento científico que contradijera sus dogmas religiosos.

Aún así, la evolución científica en los países donde la secta católica, de tradiciones más romanas, se hizo con el poder, fue más lenta y penosa para los científicos que en el resto de países con tradiciones más bárbaras (celtas, sajonas, vikingas...).

Con todo, duros tiempos para todos los científicos de la época en la que el mayor escollo que tuvieron que sortear fue la religión.

Salú y República.

Además de no estar de acuerdo con lo que escribes, creo que veo una falta gorda: creo que no es "escollo" si no "escollo"... (De nada)

Salud y monarquía.

Lo sabe el llobu, vuelve a ser una errata por cruce de cables entre el asturiano y el castellano.

El hecho de que no estés de acuerdo no es un argumento, y en un foro, tu postura no sirve absolutamente para nada.

Por cierto, el llobu no te ha dado las gracias ni piensa hacerlo, tu "de nada" te lo comes con patatas o con cualquier otra guarnición.

Salú y República.

El llobu escribió:

Z escribió:

Además de no estar de acuerdo con lo que escribes, creo que veo una falta gorda: creo que no es "escoyo" si no "escollo"... (De nada)

Salud y monarquía.

Lo sabe el llobu, vuelve a ser una errata por cruce de cables entre el asturiano y el castellano.

El hecho de que no estés de acuerdo no es un argumento, y en un foro, tu postura no sirve absolutamente para nada.

Por cierto, el llobu no te ha dado las gracias ni piensa hacerlo, tu "de nada" te lo comes con patatas o con cualquier otra guarnición.

Salú y República.

El "de nada" te lo regalo, tampoco espero que me des las "gracias"...   (Risas)

No estoy de acuerdo con tu chorrada de  llamar "secta católica"  a una iglesia de unos 2.000 años de existencia  y muchísimos millones de "afiliados"...

Salud y monarquía.

En vez de copiarlas he sido tan vago que he preferido fotografiarlas. Del libro Revolución Científica de Sellés y Solís. Tienen uno más grande y muy bueno llamado Historia de la Ciencia, pero este es específico.

Z escribió:

El llobu escribió:

Lo sabe el llobu, vuelve a ser una errata por cruce de cables entre el asturiano y el castellano.

El hecho de que no estés de acuerdo no es un argumento, y en un foro, tu postura no sirve absolutamente para nada.

Por cierto, el llobu no te ha dado las gracias ni piensa hacerlo, tu "de nada" te lo comes con patatas o con cualquier otra guarnición.

Salú y República.

El "de nada" te lo regalo, tampoco espero que me des las "gracias"...   (Risas)

No estoy de acuerdo con tu chorrada de  llamar "secta católica"  a una iglesia de unos 2.000 años de existencia  y muchísimos millones de "afiliados"...

Salud y monarquía.

El llobu no admite regalos tuyos, así que te lo comes con patatas o con cualquier otra guarnición.

Una secta es una secta, y la iglesia católica sólo es una secta. Lo que es una chorrada es creer que una secta tiene que ver con el número de afiliados... y de las gordas.

Salú y República.