Vaya racha que lleva la Montero, como para no llorar.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Lo explica perfectamente José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo, en el programa de la Base que ha puesto hoy el llobu, en el hilo con el mismo título en el Café Gijón.

Bueno, él reconoce que en algunos casos sí procedía la rebaja de penas. Y también dice que es una ley relativamente menos punitiva. Independientemente de que también afirma que se está omitiendo la aplicación de la disposición transitoria vigente en el Código Penal.

Si se sigue la disposición transitoria quinta del Código Penal no se puede rebajar ninguna pena.

Martín Pallín dice que en algunos casos sí procede (min 48,20 y 48,55 del vídeo)

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Si se sigue la disposición transitoria quinta del Código Penal no se puede rebajar ninguna pena.

Martín Pallín dice que en algunos casos sí procede (min 48,20 y 48,55 del vídeo)

Dice textualmente: "... la regla general es que no afecte en absoluto a las penas que se pueden imponer con el nuevo Código, y habrá casos especiales (ojo, especiales, no la regla general, y no se refiere sólo a los casos que juzga esta ley, está hablando de la disposición transitoria quinta del Código Penal, que obliga a todas las leyes nuevas), no lo pongo en duda, pero claro, repito y con esto termino, desde el 2020 hasta hoy, nadie había dicho nada, la política era la política europea, esto se ha debatido mucho, incluso en Alemania se llegó a hablar de la castración quirúrgica para esta clase de delincuentes. Es un tema muy debatido y todos coinciden, toda la doctrina penal, que aumentar las penas no tiene ningún sentido, y el bajarlas, es una ley de la física, si bajas los mínimos, en algunos casos (esta vez no repite "especiales"), repito, habría que bajar las condenas, pero esto no desautoriza la ley ni mucho menos..."

Mucho más relevante es lo que dice el mismo Pallín en el minuto 44:15, respondiendo a la pregunta de Levín sobre por qué en la ley del sólo sí es sí lo que se está imponiendo en la prensa es que el problema está en la ley y no en las sentencias: "Bueno, porque yo creo que han aprovechado todo lo que está sucediendo estos últimos días... es un aprovechamiento de un suceso, como la publicación de esta ley, para utilizarla como un argumento en las próximas elecciones y desgastar al gobierno..."

Salú y República.

IU también se abre a modificar la ley, supongo que serán también bulocratas franquistas

Irene se queda más sola que la una….

De todas formas la contrarreforma solo afectará a futuros delincuentes. A todos los anteriores le aplica este código, y se acogerán si les favorece…

καλλαικoι escribió:

IU también se abre a modificar la ley, supongo que serán también bulocratas franquistas

Irene se queda más sola que la una….

Ya... y cuando Podemos acabe también modificando la ley seguirás suponiendo que también serán bulócratas franquistas, lo que no sabe el llobu es si lo supones por una incapacidad para entender lo más elemental, o por deshonestidad intelectual pura y dura.

A ver si te enteras: que acaben modificando la ley no significa que la ley esté mal como está, como lo demuestra la cantidad de jueces que la aplican correctamente.

Tu patética, y repetida, falacia del hombre de paja no te pone en muy buen lugar, pero sin problemas: cada uno se define a sí mismo.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

De todas formas la contrarreforma solo  afectará a futuros delincuentes. A todos los anteriores le aplica este código, y se acogerán si les favorece…

Error: si les favorecen los jueces, la ley no lo hace.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

IU también se abre a modificar la ley, supongo que serán también bulocratas franquistas

Irene se queda más sola que la una….

Pinza PSOE-IU para machacar a Podemos, dice algún medio

καλλαικoι escribió:

καλλαικoι escribió:

IU también se abre a modificar la ley, supongo que serán también bulocratas franquistas

Irene se queda más sola que la una….

Pinza PSOE-IU para machacar a Podemos, dice algún medio

Tan absurdo como inútil.

Salú y República.

Ah, y el PP se une a la fiesta y dice que a lo mejor vota a favor…

καλλαικoι escribió:

Ah, y el PP se une a la fiesta y dice que a lo mejor vota a favor…

Más le vale esperar a ver en qué consiste la reforma antes de sacar la lengua a paseo.

Salú y República.

Volviendo un poco a lo que yo creo que es el origen del conflicto de interpretaciones, eliminar los abusos y meterlo todo en agresiones, he de decir que no me parece acertado. No creo que se deba considerar en la misma categoría delictiva una palmada en el culo, o un beso robado, que una violación. También echo de menos mucha mayor dureza con los reincidentes. Creo que un depredador sexual, un violador reincidente, merece la prisión permanente revisable.

Yo tampoco entiendo como quieren eliminar agravantes. Por la dificultad de demostrarlos, me parece entender.
Coño, pero eso pasa en cualquier delito…

el.loco.lucas escribió:

Volviendo un poco a lo que yo creo que es el origen del conflicto de interpretaciones, eliminar los abusos y meterlo todo en agresiones, he de decir que no me parece acertado. No creo que se deba considerar en la misma categoría delictiva una palmada en el culo, o un beso robado, que una violación. También echo de menos mucha mayor dureza con los reincidentes. Creo que un depredador sexual, un violador reincidente, merece la prisión permanente revisable.

En la nueva ley eso está diferenciado, hay abusos con penetración y sin penetración, igual que en la antigua ley, la diferencia es que ahora todos los abusos están considerados agresiones.

Eso sí, iros olvidando de penas mayores, ni el legislativo ni la judicatura están por la labor, es la tendencia en Europa.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

Yo tampoco entiendo como quieren eliminar agravantes. Por la dificultad de demostrarlos, me parece entender.
Coño, pero eso pasa en cualquier delito…

Que sepamos la ley del sólo sí es sí tiene más agravantes que la predecesora. Agravantes que algunos jueces están obviando en las revisiones de penas.

Salú y República.

El llobu escribió:

Eso sí, iros olvidando de penas mayores, ni el legislativo ni la judicatura están por la labor, es la tendencia en Europa.

¿Tampoco para depredadores sexuales reincidentes? Pues me parece una cagada...

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Eso sí, iros olvidando de penas mayores, ni el legislativo ni la judicatura están por la labor, es la tendencia en Europa.

¿Tampoco para depredadores sexuales reincidentes?  Pues me parece una cagada...

Que sepa el llobu la reincidencia es un agravante en cualquier delito, y eso sigue igual.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Volviendo un poco a lo que yo creo que es el origen del conflicto de interpretaciones, eliminar los abusos y meterlo todo en agresiones, he de decir que no me parece acertado. No creo que se deba considerar en la misma categoría delictiva una palmada en el culo, o un beso robado, que una violación. También echo de menos mucha mayor dureza con los reincidentes. Creo que un depredador sexual, un violador reincidente, merece la prisión permanente revisable.

En la nueva ley eso está diferenciado, hay abusos con penetración y sin penetración, igual que en la antigua ley, la diferencia es que ahora todos los abusos están considerados agresiones.

Sigo pensando que se meten en un mismo saco conductas y situaciones tremendamente diferentes. Esto nos lleva a horquillas amplias en las penas y, por lo tanto, depender más de la interpretación del juez. Conociendo lo que tenemos en la judicatura creo que lo inteligente es no darles mucho margen interpretativo.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Eso sí, iros olvidando de penas mayores, ni el legislativo ni la judicatura están por la labor, es la tendencia en Europa.

¿Tampoco para depredadores sexuales reincidentes?  Pues me parece una cagada...

Que sepa el llobu la reincidencia es un agravante en cualquier delito, y eso sigue igual.

Igual de blandos en las penas. Eso está claro. Una pena, valga la redundancia.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

En la nueva ley eso está diferenciado, hay abusos con penetración y sin penetración, igual que en la antigua ley, la diferencia es que ahora todos los abusos están considerados agresiones.

Sigo pensando que se meten en un mismo saco conductas y situaciones tremendamente diferentes. Esto nos lleva a horquillas amplias en las penas y, por lo tanto, depender más de la interpretación del juez. Conociendo lo que tenemos en la judicatura creo que lo inteligente es no darles mucho margen interpretativo.

Los jueces tienen que tener márgenes para establecer la obligada progresividad en las penas y la nueva ley no mete en un mismo saco conductas y situaciones tremendamente diferentes: ahora los abusos son considerados agresiones, básicamente porque lo son, aunque no haya de por medio violencia o intimidación, pero la nueva ley distingue entre violencia, intimidación y abuso. Y los jueces saben perfectamente la diferencia entre unos y otros.

Es más, con la nueva ley, algunos abusos, los más graves, pueden tener penas mayores.

Salú y República.

Expertas advierten de que una reforma del 'solo sí es sí' no frenará las rebajas de condenas a violadores


Los cambios que introdujo la ley del 'solo sí es sí' en el Código Penal y los delitos sexuales serán sometidos a nuevos cambios. Así lo ha anunciado el PSOE, con una propuesta sujeta a modificaciones y que aboga por elevar las condenas mínimas de las agresiones sexuales pero sin volver a diferenciar entre violaciones y abusos. A falta de conocer el contenido concreto y definitivo del texto, expertas en Derecho Penal consultadas por elDiario.es inciden en que ninguna reforma conseguirá frenar el goteo de revisiones a la baja de estas condenas en base a delitos sexuales cometidos o enjuiciados con la ley del 'solo sí es sí' en vigor.

Paz Lloria es catedrática de la Universitat de València y considera que “mientras esté en vigor esta ley, la norma que se va a aplicar es esa”. Incluso con la futura reforma en vigor, si un delito sexual se cometió antes de ese cambio, se seguirá aplicando la ley del 'solo sí es sí'. Ella está en contra de introducir cambios en este sentido. “No se puede hacer nada y no soy partidaria de modificarla. El principio de legalidad nos obliga y si vamos cambiando la norma según nos viene el viento, estamos perturbando la seguridad jurídica. Si no nos convence cómo queda y la volvemos a cambiar en función de los intereses que uno tenga... El derecho penal no es un juguete”, concluye.

En conversación con elDiario.es, la catedrática entiende que las revisiones a la baja de condenas no justifican este cambio y que el foco debería estar en otros aspectos de la norma y el actual Código Penal. “No es el momento de realizar ningún cambio, no creo que las rebajas de pena sean tan elevadas. Poner el foco en que, como se rebaja la pena, está muy mal, yo creo que no. Las penas que tienen estos delitos se solapaban muchas veces con las del homicidio y puede haber problemas, en ese sentido, de proporcionalidad”, analiza.
El legislador, explica, no elige las condenas “porque sí”, sino que los castigos obedecen “a criterios técnicos y a la proporcionalidad de pena al hecho cometido”. “No hay una desproporción en estos momentos y considero que tocar esto es un error”, añade. Lloria invita a analizar las cuestiones relativas a la prevención de los delitos sexuales, algo que “no tiene nada que ver con la pena, sino con otras medidas de la ley que son muy importantes y no se han puesto el foco: las educativas y de prevención, detección y acompañamiento de las víctimas. Esas son las importantes”.
El origen de la controversia, entiende, está en la unificación de los delitos de agresión y abusos sexuales. “Si todo es agresión, evidentemente desde un punto de vista sociológico parece que todo deba merecer mucha pena y este es uno de los fracasos de esta norma. Esto hace que el marco penal deba ser amplio”, explica. Esta catedrática, que afirma que siempre ha sido “muy crítica” con la parte de la reforma que modificó el articulado del Código Penal, entiende que subir las penas podría ser “una solución a futuro” pero con un precio a pagar desde el punto de vista de la seguridad jurídica: “¿Dónde queda la motivación de la reforma, para qué hemos hecho esto? Todo el fundamento de cómo y por qué se castiga lo tendríamos que reducir a un ámbito electoralista y las normas penales no están para eso”, zanja.
Los jueces, afirma, tienen que tener “libertad, dentro de los criterios y normas, para valorar cada caso, y cada caso es un mundo y desde mi punto de vista sería dar un paso atrás en las garantías y derecho de un estado democrático, limitaría el principio de retroactividad de la norma”, añade.

“No creo que la solución sea agravar la pena”

María Acale es catedrática de derecho penal en la Universidad de Cádiz y participó en la redacción del primer anteproyecto de la norma. En conversación telefónica con elDiario.es, entiende que la actual ley del 'solo sí es sí' no necesita cambios para aumentar las condenas mínimas de las agresiones sexuales y explica, al igual que Lloria, que un cambio en ese sentido no frenaría las revisiones a la baja que se están produciendo en todo el país: “Cualquier reforma que se produzca para endurecer la regulación no puede aplicarse retroactivamente. De llevarse a cabo, es de cara al futuro”.  
La catedrática considera que ha existido un problema en la aplicación de la nueva norma por parte de algunos tribunales porque varios jueces se han limitado a “hacer matemáticas” sin examinar todas las herramientas que recoge la nueva norma. “No creo que la solución sea agravar la pena, pasa por asegurarnos de que el tiempo que están en prisión no estén cruzados de brazos”, explica.
Todas las leyes, dice, son “mejorables” pero entiende que la controversia en torno a la ley del 'solo sí es sí' está relacionada con su interpretación y no con su contenido literal: “La situación en la que estamos no depende ya de la tenor literal de un precepto, sino que está dependiendo de la aplicación que se está llevando a cabo por parte de los tribunales”. Después de “aquellos primeros días en los que se hizo una suerte de matemática de primero de la ESO” para comparar una ley con otra y firmar rebajas, apunta, “las últimas resoluciones, por fin, empiezan a tomarse en serio el contenido de la reforma”.
Para esta experta en Derecho Penal de la Universidad de Cádiz la norma no necesita cambios para evitar rebajas porque ya contiene herramientas suficientes que, según destaca, están siendo ignoradas por algunos tribunales y juzgados. “La pena establecida se va a imponer sin perjuicio de la pena que le pudiera corresponder por los actos de violencia o intimidación”, explica al entender que según la nueva ley cualquier violencia que use un violador para conseguir su objetivo debería llevar a una condena adicional de cárcel. “Esa previsión ha sido ignorada por muchísimos de los autos que tenemos por delante”, afirma.

“La ley tenía instrumentos suficientes”

Acale reprocha a muchas de estas resoluciones judiciales que se hayan hecho “matemáticas puras y simples”, algo que “está dando lugar a muchas injusticias”. Autos en los que, por ejemplo, una Audiencia Provincial razona que si la nueva condena mínima de un delito es más baja que la condena mínima que se impuso a un violador, su condena debe adaptarse a la baja. “Sin siquiera repetir los hechos, saber lo que pasó, si se empleó violencia, intimidación… se están ignorando materialmente los hechos”, lamenta.
A su juicio, “la ley tenía instrumentos suficientes para haber contenido esta situación”, y cita por ejemplo las nuevas posibilidades para agravar una condena por delito sexual o la obligación de demostrar el progreso de un pedófilo condenado en los cursos de recuperación para poder obtener el tercer grado penitenciario. El análisis que se está haciendo, entiende, es “muy superficial” cuando en España, añade, “la víctima está protegida, hay un paquete penológico que las acompaña”.
Finalmente, Acale se muestra abiertamente contraria a una reforma que apueste por elevar las penas. “¿Vamos a modificar en un momento pre electoral, en el que no existe tranquilidad para ponerse a legislar, una reforma de una ley que no ha sido ni siquiera desarrollada? ¿No estamos poniendo los parches antes de la herida?”, se pregunta. “Esto va a llevarnos a un embrutecimiento del Código Penal”, lamenta mientras recuerda la aprobación de 1995, cuando se redujo la condena del delito de violación “porque había una desproporción enorme”, con penas que superaban al homicidio, afirma. “La reducción de penas que se produjo entonces que fue muy elevada y no dio lugar a un incremento de la delincuencia sexual. ¿Alguien se ha creído que el delincuente sexual hace un análisis económico de la pena del delito?”, pregunta.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Resumiendo: subir las penas no servirá de nada porque los jueces que rebajan penas, porque les sale de la toga no porque la ley las rebaje, seguirán aplicando su particularísimas matemáticas ejerciendo una campaña electoral tan asquerosa como vomitiva.

Salú y República.

El PSOE hace la reforma legal porque se han hecho caquita con la posibilidad de que un beneficiado cometa un delito. El otro día muchos pensaron que eso había pasado, al detectarse una ciolacion en una zona después de poner a un animal de estos en Libertad. Afortunadamente para el gobierno, y desafortunadamente para la oposición, el violador era otro.

Coincido con La Paz esa en que quizás no hay que elevar las penas.
Pero la culpa es de la ministra que dijo que no iba a haber rebajas. Y entonces al haberlas…. tienen un problema político….

καλλαικoι escribió:

El PSOE hace la reforma legal porque se han hecho caquita con la posibilidad de que un beneficiado cometa un delito. El otro día muchos pensaron que eso había pasado, al detectarse una ciolacion en una zona después de poner a un animal de estos en Libertad. Afortunadamente para el gobierno, y desafortunadamente para la oposición, el violador era otro.

Coincido con La Paz esa en que quizás no hay que elevar las penas.
Pero la culpa es de la ministra que dijo que no iba a haber rebajas. Y entonces al haberlas…. tienen un problema político….

Que la ministra dijera que no iba a haber rebajas era lo previsible con una ley que no las contempla y un Código Penal que lo impide.

La culpa sigue siendo de quienes están haciendo lo que les sale de las togas.

Salú y República.

Echenique dice que esta contrarreforma es fruto del ataque de la derecha (), pero que no romperán el pacto, que están muy a gustito en el gobierno….

καλλαικoι escribió:

Echenique dice que esta contrarreforma es fruto del ataque de la derecha (), pero que no romperán el pacto, que están muy a gustito en el gobierno….

Ya os gustaría a la derecha bulocrática ver romperse este gobierno gracias a los incontables bulos con que ahogáis al país.

Salú y República.