Vaya racha que lleva la Montero, como para no llorar.

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:

Incluyen revisiones de pena y sentencias posteriores., dice la noticia Si no recuerdo mal , el mosto comentaba que solamente afectaba a revisiones pero parece que no.
A ver si encuentro más info….

El beneficio a los criminales es un hecho, no se si merece la pena entrar en detalles.

Pues debería merecer la pena entrar en detalle del por qué algunos jueces pretenden beneficiar a criminales.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

Séneca escribió:

El beneficio a los criminales es un hecho, no se si merece la pena entrar en detalles.

Si, porque aparte de los criminales pasados estábamos hablando de los futuros.

Yo creo que si que afecta también, y ahí está los de la Arandina que estaban siendo juzgados…

Y ahora explica cómo los jueces que han decidido, trapaceramente, que los condenados por penas de intimidación y agresión sexual, van a tener las mismas penas (las mínimas posibles) que los condenados por abuso sexual... que ojito... no ha desaparecido como delito.

Ya... no puedes... ese es tu problema... y el de todos los jueces que han hecho lo que no deben.

Salú y República.

Las consecuencias de la ley Montero son terroríficas para la mujer.

Las mujeres ya no aspiran a poder llegar a casa solas y borrachas, lo que quieren es seguir vivas.

Hasta Rufian es partidario de modificar la ley del si es si por ser una chapuza

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Supongo que será un bulocrata filofranquista….

καλλαικoι escribió:

Supongo que será un bulocrata filofranquista….

Seguro y guerracivilista tambien.

Rita Maestre, conocida bulocrata filofranquista, también dice que hay que corregir la ley.

Cada vez Irene y sus acólitos están más solos, lo que demuestra su cerrazón….

καλλαικoι escribió:

Rita Maestre, conocida bulocrata filofranquista, también dice que hay que corregir la ley.

Cada vez Irene y sus acólitos están más solos, lo que demuestra su cerrazón….

Los que persisten e insisten en el error muy inteligentes no son.

No, porque demuestran que lo único que les importa es el poder y no demostrar “debilidad” y no reconocer nunca ningún error…

καλλαικoι escribió:

No, porque demuestran que lo único que les importa es el poder y no demostrar “debilidad” y no reconocer nunca ningún error…

Bueno eso es algo que todos sabemos o deberíamos saber.

Y otro...
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Gobierno modificará la ‘ley del solo sí es sí’ para “resolver a futuro los problemas detectados”

Sánchez impone un cambio urgente pero Podemos aclara que “aún no hay acuerdo sobre la solución”

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Por fin!!!! Ridículo completo de Irene...

El Gobierno busca cambiar la ley del 'solo sí es sí' tras el goteo de rebajas penales a agresores sexuales

Parece que el PSOE está viendo que le va a afectar electoralmente...

καλλαικoι escribió:

El Gobierno modificará la ‘ley del solo sí es sí’ para “resolver a futuro los problemas detectados”

Sánchez impone un cambio urgente pero Podemos aclara que “aún no hay acuerdo sobre la solución”

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Por fin!!!! Ridículo completo de Irene...

El ridículo sigue siendo de los jueces: si se añade un artículo ya existente, los jueces dejarán de hacer lo que no deben... y no es que eso sea patético, sino lo siguiente.

Salú y República.

Varios medios reproducen la pelea entre el PSOE y Podemos por reformar la ley o dejarla como está

El PSOE ningunea a Montero y presentará una proposición de ley para "corregir" el 'sí es sí' de forma "inmediata" | España


El PSOE registrará una Proposición de Ley para aumentar la pena de los agresores sexuales y corregir la ley del 'solo sí es sí'

337 beneficiados, y subiendooooooooooooooooooo

καλλαικoι escribió:

337 beneficiados, y subiendooooooooooooooooooo

Se dice que hay más mujeres juez que hombres, por lo tanto debe de haber muchas mujeres juez fachas!  "Ojo al dato"!

Ya no queda casi nadie que se trague eso de que la culpa es de los jueces machistas...

Y los que quedan, incluidos los dirigentes podemitas, son las demostración de que en todos lados hay cerrazón.

καλλαικoι escribió:

Ya no queda casi nadie que se trague eso de que la culpa es de los jueces machistas...

Y los que quedan, incluidos los dirigentes podemitas, son las demostración de que en todos lados hay cerrazón.

Lo que no queda es nadie capaz de explicar dónde rebaja condenas la ley, pero jueces que siguen aplicando la ley como les sale de las togas sí quedan sí.

Y es curioso que los de la "cerrazón" son los que sí pueden explicar por qué la ley no rebaja penas.

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:

Ya no queda casi nadie que se trague eso de que la culpa es de los jueces machistas...

Y los que quedan, incluidos los dirigentes podemitas, son las demostración de que en todos lados hay cerrazón.

Lo que no queda es nadie capaz de explicar dónde rebaja condenas la ley, pero jueces que siguen aplicando la ley como les sale de las togas sí quedan sí.

Y es curioso que los de la "cerrazón" son los que sí pueden explicar por qué la ley no rebaja penas.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estimado Llobu, creo que sería mejor esperar a ver cómo se modifica la ley, y si resulta más beneficiosa para las mujeres atropelladas por los violentos y violadores, mejor que mejor, y no encerrase en preguntar que donde dice la ley que se han de rebajar las penas. Eso, tal cual lo planteas, una ley no puede decirlo.

Es de suponer que si en la nueva ley hay un amplio abanico donde la violencia está tipificada, pudiera ser que en ese abrir nuevas maneras de penar la violencia, algunos condenados se agarren a ella si les beneficia. De haber sido al contrario, que las penas, aún estando mejor tipificadas y ampliadas, fuera superior al castigo recibido, ninguno recurriría a la ley para ser más castigados, pero aun siendo delincuentes de una delincuencia repugnante en muchos casos, que como humanos hayan querido beneficiarse se puede entender.

Pero a la sociedad española, esa rebaja de penas, que supongo no lo serán en todos los casos, y que ya sobrepasan los 300, ha de alarmarle. Una ley que alarme a la sociedad, no es conveniente. Al menos reconozcamos que ha habido un error; reconocer el error no desmerece al autor, yo creo que lo fortalece, y más si es en España, por lo de la manida frase de no enmendarla.

.

El Postiguet escribió:

El llobu escribió:

Lo que no queda es nadie capaz de explicar dónde rebaja condenas la ley, pero jueces que siguen aplicando la ley como les sale de las togas sí quedan sí.

Y es curioso que los de la "cerrazón" son los que sí pueden explicar por qué la ley no rebaja penas.

Salú y República.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Estimado Llobu, creo que sería mejor esperar a ver cómo se modifica la ley, y si resulta más beneficiosa para las mujeres atropelladas por los violentos y violadores, mejor que mejor, y no encerrase en preguntar que donde dice la ley que se han de rebajar las penas. Eso, tal cual lo planteas, una ley no puede decirlo.

Es de suponer que si en la nueva ley hay un amplio abanico donde la violencia está tipificada, pudiera ser que en ese abrir nuevas maneras de penar la violencia, algunos condenados se agarren a ella si les beneficia. De haber sido al contrario, que las penas, aún estando mejor tipificadas y ampliadas, fuera superior al castigo recibido, ninguno recurriría a la ley para ser más castigados, pero aun siendo delincuentes de una delincuencia repugnante en muchos casos, que como humanos hayan querido beneficiarse se puede entender.

Pero a la sociedad española, esa rebaja de penas, que supongo no lo serán en todos los casos, y que ya sobrepasan los 300, ha de alarmarle. Una ley que alarme a la sociedad, no es conveniente. Al menos reconozcamos que ha habido un error; reconocer el error no desmerece al autor, yo creo que lo fortalece, y más si es en España, por lo de la manida frase de no enmendarla.

.

Disculpe el Postiguet, pero la ley debe rebajar penas para que se rebajen penas, y aunque la ley no diga explícitamente que se rebajan penas, debe mencionar horquillas menores para los mismos delitos, por arriba o por abajo, para que los jueces puedan hacer lo que están haciendo. Y eso no ocurre con la ley del sólo sí es sí, que lo que hace es mencionar horquillas distintas para delitos distintos.

Además, los jueces que están rebajando penas, lo hacen falazmente negando la disposición transitoria quinta del Código Penal, disposición transitoria que impide, literalmente, que se rebajen las penas que se están rebajando. Y mientras algunos jueces hacen lo que les sale de las togas, prevaricando a todas luces, el Postiguet insistiendo en que quien no ha cometido ningún error lo reconozca... eso sí, sin indicar dónde está el error. 

Lo explica perfectamente José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo, en el programa de la Base que ha puesto hoy el llobu, en el hilo con el mismo título en el Café Gijón.

No ha habido ningún error, y la prueba es que nadie puede decir dónde está. Es así de sencillo. Lo que están haciendo esos jueces es uno de los casos más graves contra la democracia en este país, y lo hacen porque se saben absolutamente impunes.

No hay nada que enmendar en la ley, hay que hacerlo en la judicatura, y muy profundamente.

Y todo ello sin entrar en la cuestión de que ni el Poder Legislativo, ni el Poder Judicial, están por la labor de aumentar penas en estos casos, sino de disminuirlas en los casos menos graves.

Salú y República.

El llobu escribió:

Lo explica perfectamente José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo, en el programa de la Base que ha puesto hoy el llobu, en el hilo con el mismo título en el Café Gijón.

Bueno, él reconoce que en algunos casos sí procedía la rebaja de penas. Y también dice que es una ley relativamente menos punitiva. Independientemente de que también afirma que se está omitiendo la aplicación de la disposición transitoria vigente en el Código Penal.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Lo explica perfectamente José Antonio Martín Pallín, magistrado emérito del Tribunal Supremo, en el programa de la Base que ha puesto hoy el llobu, en el hilo con el mismo título en el Café Gijón.

Bueno, él reconoce que en algunos casos sí procedía la rebaja de penas. Y también dice que es una ley relativamente menos punitiva. Independientemente de que también afirma que se está omitiendo la aplicación de la disposición transitoria vigente en el Código Penal.

Si se sigue la disposición transitoria quinta del Código Penal no se puede rebajar ninguna pena.

Que la ley es relativamente menos punitiva será en algunos muy pocos casos y teniendo en cuenta que ahora hay cosas que son delitos, muy menores, que antes no lo eran.

Las horquillas son prácticamente las mismas, como ya le ha mostrado el llobu al Pato. Y algún magistrado ha rebajado penas incluso por debajo del nuevo mínimo... y todo el mundo contento porque la patada se la vamos a dar a Montero aunque no tenga la culpa.

Es lo que hay. Y el problema judicial en este país es para meter a varios jueces en la cárcel por muchos años e impedirles acercarse a menos de diez quilómetros de un juzgado de por vida.

Salú y República.