Sobre la nueva ley Si es S

Irónica

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

La Disposición Transitoria está vigente y forma parte del articulado, tampoco se refiere a ninguna ley en concreto. No hay más que leerla para salir de dudas. Vuelve el llobu a decirle al Pato lo absurdo de incluir una disposición transitoria, con el mismo texto, cada vez que se reforma una ley cuando ya hay una cuyo uso además sienta jurisprudencia.

Yo no soy juez. Pero he visto a jueces y prestigiosos juristas debatir ese punto sin llegar a un acuerdo. Parece una cuestión, como mínimo, controvertida. De ser tan clara la vigencia de la disposición transitoria para reformas posteriores no hubiera sido incluida en tres reformas del Código Penal.

Y si la mera inclusión de la disposición transitoria, por redundante que pueda parecer, nos hubiera evitado todo esto, considero un error no haberlo hecho.

La vigencia es tan clara, que con establecer una Disposición Transitoria Duodécima, con el mismo texto, ya estaría todo resuelto... lo que sería absurdo no, lo siguiente, básicamente porque la Disposición Transitoria Quinta no establece fechas ni está referida a una ley en concreto, sino que se refiere de forma genérica a todas las condenas, ni especificar de qué ley.

Y los artículos de una ley no pierden vigencia si otra ley no los deroga, incluso aunque haya nueva legislación.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

La Disposición Transitoria está vigente y forma parte del articulado, tampoco se refiere a ninguna ley en concreto. No hay más que leerla para salir de dudas. Vuelve el llobu a decirle al Pato lo absurdo de incluir una disposición transitoria, con el mismo texto, cada vez que se reforma una ley cuando ya hay una cuyo uso además sienta jurisprudencia.

Y una reflexión: los jueces que hacen lo que les sale de las narices, en lugar de lo que debieran... ¿a quién van a poner una pena máxima? La falacia en la que se basan para disminuir las penas lo impide. O son imbéciles o creen que los demás son imbéciles.

¿No le decía el Pato al llobu que los jueces se ríen del espíritu de la ley y que no atienden a lo que no está escrito? Pues que se lean la Disposición General Quinta, que no deja lugar a dudas incluso para un profano.

La judicatura de este país ha perdido todo el crédito posible tras las barrabasadas cometidas, por intereses bastardos, en asuntos que nos atañen a todos. Y seguirán haciéndolo, impunemente, hasta que los españoles les planten manifestaciones multitudinarias de millones de ciudadanos pidiendo su dimisión.

Que se vayan a reír de quien se deje y secuestrar la democracia al país que puedan. En éste va a ser que no.

Salú y República.

Me parece bastante absurdo pretender que esta ley es inmaculada y que no ha creado problema alguno, y darle la culpa a los jueces, resta credibilidad y se convierte en una defensa acérrima e infundada a una ministra, que por enésima vez a vuelto a meter la pata.

Resulta que el llobu es el único que está analizando y explicando la ley y el Código Penal y ahora NEROCAESAR decide que está haciendo una defensa acérrima e infundada de una ministra, que dice NEROCAESAR que, por enésima vez, ha vuelto a meter la pata, sin tener ni repajolera idea de qué dice la ley.

A vacilarle a quien pueda:

Lo de NEROCAESAR sí que es el enésimo ataque acérrimo e infundado a la ministra, desde su más profunda ignorancia sobre el tema.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

La Disposición Transitoria está vigente y forma parte del articulado, tampoco se refiere a ninguna ley en concreto. No hay más que leerla para salir de dudas. Vuelve el llobu a decirle al Pato lo absurdo de incluir una disposición transitoria, con el mismo texto, cada vez que se reforma una ley cuando ya hay una cuyo uso además sienta jurisprudencia.

Yo no soy juez. Pero he visto a jueces y prestigiosos juristas debatir ese punto sin llegar a un acuerdo. Parece una cuestión, como mínimo, controvertida. De ser tan clara la vigencia de la disposición transitoria para reformas posteriores no hubiera sido incluida en tres reformas del Código Penal.

Y si la mera inclusión de la disposición transitoria, por redundante que pueda parecer, nos hubiera evitado todo esto, considero un error no haberlo hecho.

La vigencia es tan clara, que con establecer una Disposición Transitoria Duodécima, con el mismo texto, ya estaría todo resuelto... lo que sería absurdo no, lo siguiente, básicamente porque la Disposición Transitoria Quinta no establece fechas ni está referida a una ley en concreto, sino que se refiere de forma genérica a todas las condenas, ni especificar de qué ley.

Y los artículos de una ley no pierden vigencia si otra ley no los deroga, incluso aunque haya nueva legislación.

Salú y República.

No será tan absurdo cuando se ha vuelto a incluir en tres reformas del Código Penal, y muchos jueces y juristas dicen que es necesario incluirlo en cada reforma.

Y esto ya es un bucle...

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

La vigencia es tan clara, que con establecer una Disposición Transitoria Duodécima, con el mismo texto, ya estaría todo resuelto... lo que sería absurdo no, lo siguiente, básicamente porque la Disposición Transitoria Quinta no establece fechas ni está referida a una ley en concreto, sino que se refiere de forma genérica a todas las condenas, ni especificar de qué ley.

Y los artículos de una ley no pierden vigencia si otra ley no los deroga, incluso aunque haya nueva legislación.

Salú y República.

No será tan absurdo cuando se ha vuelto a incluir en tres reformas del Código Penal, y muchos jueces y juristas dicen que es necesario incluirlo en cada reforma.

Y esto ya es un bucle...

¿No es absurdo volver a reescribir, exactamente igual, los artículos que se van a reformar?

Y muchos jueces y juristas dicen que es innecesario volver a incluir normas que ya están escritas.

Cuando se reforma una ley, parcialmente, se dictan los artículos que se reforman, y los que no se reforman siguen vigentes.

En fin...

El llobu diciendo cómo son las cosas y todos los demás diciendo lo que dicen algunos juristas.

No es un bucle, es que no hay debate.

Salú y República.

El llobu escribió:

El llobu diciendo cómo son las cosas y todos los demás diciendo lo que dicen algunos juristas.

No es un bucle, es que no hay debate.

Das por hecho que tus conocimientos sobre la materia están por encima de los de muchos jueces y juristas... Y no digo que no pueda ser cierto, pero no me convence.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El tema parece algo más complejo que como lo planteas... Pero bueno, vuelvo a la arquitectura, que es lo mío

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El llobu diciendo cómo son las cosas y todos los demás diciendo lo que dicen algunos juristas.

No es un bucle, es que no hay debate.

Das por hecho que tus conocimientos sobre la materia están por encima de los de muchos jueces y juristas... Y no digo que no pueda ser cierto, pero no me convence.

Eso lo dice el Pato y muy gratuitamente, básicamente porque es falso que el llobu dé por echo nada de lo que dice el Pato.

Por cierto, ¿sabe el Pato qué es defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia?

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

El llobu diciendo cómo son las cosas y todos los demás diciendo lo que dicen algunos juristas.

No es un bucle, es que no hay debate.

Das por hecho que tus conocimientos sobre la materia están por encima de los de muchos jueces y juristas... Y no digo que no pueda ser cierto, pero no me convence.

Eso lo dice el Pato y muy gratuitamente, básicamente porque es falso que el llobu dé por echo nada de lo que dice el Pato.

Es gratuito porque participar en el foro es gratis    pero es lo que interpreto cuando dices: "El llobu diciendo cómo son las cosas y todos los demás diciendo lo que dicen algunos juristas"... Deduzco que esos juristas que opinan diferente a ti se equivocan, luego saben menos ¿no? O lo hacen de forma malintencionada, claro, pero eso, siendo tantos, me cuesta mucho creerlo.

El llobu escribió:

Por cierto, ¿sabe el Pato qué es defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia?

Claro que lo sé, pero no es el caso, ya que yo no digo si tienen razón unos u otros, sólo digo que es un tema controvertido en el que los expertos no se ponen de acuerdo.

el.loco.lucas escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El tema parece algo más complejo que como lo planteas... Pero bueno, vuelvo a la arquitectura, que es lo mío

Será complejo para quienes los dedos se les vuelven morcillas:

La disposición transitoria que muestra ese artículo que sí viene incluida en la proposición de ley de reforma del delito de sedición es exactamente el mismo texto que la Disposición Transitoria Quinta del Código Penal. Disposición que algunos jueces se están saltando como les da la gana.

Y lo que ya está regulado en el Código Penal, para todas las revisiones de penas en general, no hace falta hacerlo en cada ley en particular, a no ser que las revisiones para esa nueva ley tengan otro tratamiento.

Pero incluso aceptando pulpo como animal de compañía, resulta que la ley no prevee reducciones de penas, sino que rebaja el mínimo de las penas por agresión porque ahora los abusos, que tenían penas menores, también son considerados agresión, y es en esa zona más baja de la horquilla, donde los jueces tienen que encajar las nuevas condenas por agresión que antes tenían consideración de abusos. No tiene nada de complejo.

¿No se ha leído el Pato el mensaje del llobu en el que se puede comprobar con los textos legales de la antigua ley y la nueva? ¿Dónde dice la nueva ley que las antiguas agresiones sexuales castigadas con penas mínimas de seis años puedan ser ahora castigadas con cuatro años?

Vuelve a repetir el llobu: la misma falacia en la que se basan los jueces rebeldes para rebajar las penas de agresiones sexuales impedirá que ninguno de esos jueces aplique ninguna pena máxima cuando la ley las establece.

Una pregunta: si un juez, mediante esta falacia, rebaja la pena a un condenado por agresión sexual en la ley anterior, de seis años a cuatro años... ¿cuántos años de condena les pone ahora a los condenados por abusos sexuales, considerados ahora también como agresiones sexuales y que evidentemente tienen que tener una pena menor?

¿Es que todos esos eruditos magistrados no saben contar?

Que vayan a reírse de quien puedan.

En fin...

Salú y República.

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Eso lo dice el Pato y muy gratuitamente, básicamente porque es falso que el llobu dé por echo nada de lo que dice el Pato.

Es gratuito porque participar en el foro es gratis    pero es lo que interpreto cuando dices: "El llobu diciendo cómo son las cosas y todos los demás diciendo lo que dicen algunos juristas"... Deduzco que esos juristas que opinan diferente a ti se equivocan, luego saben menos ¿no? O lo hacen de forma malintencionada, claro, pero eso, siendo tantos, me cuesta mucho creerlo.

El llobu escribió:

Por cierto, ¿sabe el Pato qué es defender algo como verdadero porque quien es citado en el argumento tiene autoridad en la materia?

Claro que lo sé, pero no es el caso, ya que yo no digo si tienen razón unos u otros, sólo digo que es un tema controvertido en el que los expertos no se ponen de acuerdo.

Ya le parecía al llobu que era gratuito, y además erróneo.

Salú y República.

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Resulta que el llobu es el único que está analizando y explicando la ley y el Código Penal y ahora NEROCAESAR decide que está haciendo una defensa acérrima e infundada de una ministra, que dice NEROCAESAR que, por enésima vez, ha vuelto a meter la pata, sin tener ni repajolera idea de qué dice la ley.

A vacilarle a quien pueda:

Lo de NEROCAESAR sí que es el enésimo ataque acérrimo e infundado a la ministra, desde su más profunda ignorancia sobre el tema.

Salú y República.

Lo que empiezo a considerar, es que de todos los temas, el único que sabe y está preparado eres tú y quien te baila el agua...; y aquí, como en cualquier sitio opinaré de lo que crea conveniente y criticaré a la ministra que considere que se lo merece. A ver si crees que preciso de tu permiso...


Que esta ley no nace en el seno del ministerio de transportes ni de defensa; sino del de igualdad, y su ministra es la máxima responsable.

Lo que considere NEROCAESAR sobre lo que el llobu sabe o no sabe le trae al llobu completamente sin cuidado y no es el tema de discusión, si NEROCAESAR quiere rebatir algo que dijera el llobu hágalo, y si no debería dejar de incumplir la normativa del foro haciendo del llobu el tema de discusión.

A reírse de quien se deje.

En esta ley participan varios ministerios, no sólo el de Igualdad, está revisada por montones de juristas, jueces incluidos, y estudiada por los juristas de todos los partidos que la han votado en el Parlamento.

Y es muy patético ver que se sigue afirmando que está mal, cuando nadie sabe qué es lo que tiene mal, y cuando el llobu ya ha demostrado que no tiene nada mal... y todavía más patético que NEROCAESAR califique todo el trabajo que está haciendo el llobu, que es el único que está analizando la ley, de infundado.

Manda cojones.

Salú y República.

El llobu escribió:

el.loco.lucas escribió:

Yo no soy juez. Pero he visto a jueces y prestigiosos juristas debatir ese punto sin llegar a un acuerdo. Parece una cuestión, como mínimo, controvertida. De ser tan clara la vigencia de la disposición transitoria para reformas posteriores no hubiera sido incluida en tres reformas del Código Penal.

Y si la mera inclusión de la disposición transitoria, por redundante que pueda parecer, nos hubiera evitado todo esto, considero un error no haberlo hecho.

La vigencia es tan clara, que con establecer una Disposición Transitoria Duodécima, con el mismo texto, ya estaría todo resuelto... lo que sería absurdo no, lo siguiente, básicamente porque la Disposición Transitoria Quinta no establece fechas ni está referida a una ley en concreto, sino que se refiere de forma genérica a todas las condenas, ni especificar de qué ley.

Y los artículos de una ley no pierden vigencia si otra ley no los deroga, incluso aunque haya nueva legislación.

Salú y República.

Por muchas vueltas que le des y aunque te inventes apartados y articulos, no llevas razón

El llobu escribió:

NEROCAESAR escribió:

Lo que empiezo a considerar, es que de todos los temas, el único que sabe y está preparado eres tú y quien te baila el agua...; y aquí, como en cualquier sitio opinaré de lo que crea conveniente y criticaré a la ministra que considere que se lo merece. A ver si crees que preciso de tu permiso...


Que esta ley no nace en el seno del ministerio de transportes ni de defensa; sino del de igualdad, y su ministra es la máxima responsable.

Lo que considere NEROCAESAR sobre lo que el llobu sabe o no sabe le trae al llobu completamente sin cuidado y no es el tema de discusión, si NEROCAESAR quiere rebatir algo que dijera el llobu hágalo, y si no debería dejar de incumplir la normativa del foro haciendo del llobu el tema de discusión.

A reírse de quien se deje.

En esta ley participan varios ministerios, no sólo el de Igualdad, está revisada por montones de juristas, jueces incluidos, y estudiada por los juristas de todos los partidos que la han votado en el Parlamento.

Y es muy patético ver que se sigue afirmando que está mal, cuando nadie sabe qué es lo que tiene mal, y cuando el llobu ya ha demostrado que no tiene nada mal... y todavía más patético que NEROCAESAR califique todo el trabajo que está haciendo el llobu, que es el único que está analizando la ley, de infundado.

Manda cojones.

Salú y República.

Que te da Podemos para que siempre que sacamos un tema en donde los fallos y errores de sus hoy ministros, te rebeles y arañes disculpas para ellos en donde no las hay, pero hay que repetírtelo como hacen los demás. la ministra única responsable de esa ley, ha metido la pata y por su culpa se favorece a la basura de agresores sauales. No le des mas vueltas

regedito escribió:

El llobu escribió:

Resulta que el llobu es el único que está analizando y explicando la ley y el Código Penal y ahora NEROCAESAR decide que está haciendo una defensa acérrima e infundada de una ministra, que dice NEROCAESAR que, por enésima vez, ha vuelto a meter la pata, sin tener ni repajolera idea de qué dice la ley.

A vacilarle a quien pueda:

Lo de NEROCAESAR sí que es el enésimo ataque acérrimo e infundado a la ministra, desde su más profunda ignorancia sobre el tema.

Salú y República




.Llamar ignorantes a los demás no es ninguna defensa a lo que te agarras porque repetir una mentira no la hace ser verdad., y NEtOCaESAR , y por lo que he leído, no parece ser ningún ignorante, si acaso muestra ser mas lucido que muchos fanáticos de sus ideas.

Nueva mentira tuya con el único objetivo de difamar y calumniar (lo que convierte tu escrito en un panfleto): el llobu no ha llamado ignorantes a los demás, ni siquiera a NEROCAESAR, ni decir que algo es mentira la convierte en mentira. Lo que sí es NEROCAESAR es mucho más lúcido que tú.

Deberías buscarte a alguien que te explique lo que lees a ver si consigues entenderlo.

Salú y República.

regedito escribió:

El llobu escribió:

Lo que considere NEROCAESAR sobre lo que el llobu sabe o no sabe le trae al llobu completamente sin cuidado y no es el tema de discusión, si NEROCAESAR quiere rebatir algo que dijera el llobu hágalo, y si no debería dejar de incumplir la normativa del foro haciendo del llobu el tema de discusión.

A reírse de quien se deje.

En esta ley participan varios ministerios, no sólo el de Igualdad, está revisada por montones de juristas, jueces incluidos, y estudiada por los juristas de todos los partidos que la han votado en el Parlamento.

Y es muy patético ver que se sigue afirmando que está mal, cuando nadie sabe qué es lo que tiene mal, y cuando el llobu ya ha demostrado que no tiene nada mal... y todavía más patético que NEROCAESAR califique todo el trabajo que está haciendo el llobu, que es el único que está analizando la ley, de infundado.

Manda cojones.

Salú y República.

Que te da Podemos para que siempre que sacamos un tema en donde los fallos y errores de sus hoy ministros, te rebeles y arañes disculpas para ellos en donde no las hay, pero hay que repetírtelo como hacen los demás. la ministra única responsable de esa ley, ha metido la pata y por su culpa se favorece a la basura de agresores sauales. No le des mas vueltas

Podemos no le da nada al llobu, ni el llobu es de Podemos, ni vota a Podemos. Pero los bulócratas y sus adláteres le dan al llobu mucho asco.

Y vuelves a mentir: nunca has sacado un tema donde se demuestren fallos de Podemos, sólo participas en los bulos que sobre ellos extiende la bulocracia.

Es absolutamente falso y difamatorio (lo que convierte a tu escrito en un panfleto) que la única responsable de esa ley sea Montero, aunque sea la máxima impulsora de la misma. Las leyes no las escriben los ministros que las impulsan, sino equipos de juristas, y en este caso, de varios ministerios: Igualdad, Justicia, Interior y Cultura. Luego la revisan los equipos jurídicos de todos los partidos que las tienen que votar, que son los que proponen enmiendas o no.

La verdad es que no tienes ni repajolera idea de quién ha metido la pata ni en qué, sólo te interesa difamar a Montero.

Salú y República.

El llobu escribió:

regedito escribió:

Que te da Podemos para que siempre que sacamos un tema en donde los fallos y errores de sus hoy ministros, te rebeles y arañes disculpas para ellos en donde no las hay, pero hay que repetírtelo como hacen los demás. la ministra única responsable de esa ley, ha metido la pata y por su culpa se favorece a la basura de agresores sauales. No le des mas vueltas

Podemos no le da nada al llobu, ni el llobu es de Podemos, ni vota a Podemos. Pero los bulócratas y sus adláteres le dan al llobu mucho asco.

Y vuelves a mentir: nunca has sacado un tema donde se demuestren fallos de Podemos, sólo participas en los bulos que sobre ellos extiende la bulocracia.

Es absolutamente falso y difamatorio (lo que convierte a tu escrito en un panfleto) que la única responsable de esa ley sea Montero, aunque sea la máxima impulsora de la misma. Las leyes no las escriben los ministros que las impulsan, sino equipos de juristas, y en este caso, de varios ministerios: Igualdad, Justicia, Interior y Cultura. Luego la revisan los equipos jurídicos de todos los partidos que las tienen que votar, que son los que proponen enmiendas o no.

La verdad es que no tienes ni repajolera idea de quién ha metido la pata ni en qué, sólo te interesa difamar a Montero.

Salú y República.

¿Y que es la bulocracia? un fruto tropical

NEROCAESAR escribió:

El llobu escribió:

Lo que considere NEROCAESAR sobre lo que el llobu sabe o no sabe le trae al llobu completamente sin cuidado y no es el tema de discusión, si NEROCAESAR quiere rebatir algo que dijera el llobu hágalo, y si no debería dejar de incumplir la normativa del foro haciendo del llobu el tema de discusión.

A reírse de quien se deje.

En esta ley participan varios ministerios, no sólo el de Igualdad, está revisada por montones de juristas, jueces incluidos, y estudiada por los juristas de todos los partidos que la han votado en el Parlamento.

Y es muy patético ver que se sigue afirmando que está mal, cuando nadie sabe qué es lo que tiene mal, y cuando el llobu ya ha demostrado que no tiene nada mal... y todavía más patético que NEROCAESAR califique todo el trabajo que está haciendo el llobu, que es el único que está analizando la ley, de infundado.

Manda cojones.

Salú y República.

Claro, como siempre, sólo el Llobu puede calificar a los demás, si lo hace César o cualquier otro, incumple las normas...; te recuerdo que me llamaste ignorante. Y sigo afirmando que algún problema tendrá esa ley, cuando lo reconocen muchos de los mismos que la promulgaron...; y yo nunca me río de nadie...

Agradecería el llobu que NEROCAESAR dejase de mentir sobre lo que dijo el llobu.

Y decirle al llobu que su trabajo es infundado, y quedarse tan pancho, cuando el llobu es el único que ha traído el texto íntegro de los artículos, tanto de la antigua ley como de la nueva, y es el único que ha explicado, con los artículos en la mano, por qué la ley no rebaja penas, es intentar reírse del llobu.

El problema no está en la ley, como lo demostrará el que el texto del articulado de la ley no necesitará cambiar para que los jueces hagan lo que deben y se dejen de falacias absurdas. La discusión entre los jueces, esa tan compleja, se reduce a: o me pones una disposición transitoria que diga lo mismo que la que ya está vigente en el Código Penal o voy a hacer lo que me salga de las narices.

Salú y República.

regedito escribió:

El llobu escribió:

Podemos no le da nada al llobu, ni el llobu es de Podemos, ni vota a Podemos. Pero los bulócratas y sus adláteres le dan al llobu mucho asco.

Y vuelves a mentir: nunca has sacado un tema donde se demuestren fallos de Podemos, sólo participas en los bulos que sobre ellos extiende la bulocracia.

Es absolutamente falso y difamatorio (lo que convierte a tu escrito en un panfleto) que la única responsable de esa ley sea Montero, aunque sea la máxima impulsora de la misma. Las leyes no las escriben los ministros que las impulsan, sino equipos de juristas, y en este caso, de varios ministerios: Igualdad, Justicia, Interior y Cultura. Luego la revisan los equipos jurídicos de todos los partidos que las tienen que votar, que son los que proponen enmiendas o no.

La verdad es que no tienes ni repajolera idea de quién ha metido la pata ni en qué, sólo te interesa difamar a Montero.

Salú y República.

¿Y que es la bulocracia? un fruto tropical

Corre a la frutería a pedir un par de kilos.

Salú y República.