¿Habrá rebajas de penas también en la malversación?

marapez escribió:

No, si era por trolear un poco... Es que me sorprendió que quien critica mis argumentos, se desayunase con uno como ese. Pensé: ese debe ser bueno, voy a hacerlo igual. 

No tiene nada de sorprendente que καλλαικoι use falacias, lo hace muy a menudo.

Salú y República.

marapez escribió:

No, si era por trolear un poco... Es que me sorprendió que quien critica mis argumentos, se desayunase con uno como ese. Pensé: ese debe ser bueno, voy a hacerlo igual. 

Mujer, criticó tu falta de argumentos y que pongas vídeos y chorradas que no vienen a cuento. 

Lo de rufián es como la defensa que puso alguien de la dictadura cubana. Hay tantas tonterías juntas que dudo que alguien se las crea. Pero bueno, siempre tiene que haber de todo.

Y no, no es una falacia se hominem, pero explicar eso es una pérdida de tiempo y el consejo que os dio el pato hace tiempo que me lo aplico, sin necesidad de orquestar nada.

καλλαικoι escribió:

marapez escribió:

No, si era por trolear un poco... Es que me sorprendió que quien critica mis argumentos, se desayunase con uno como ese. Pensé: ese debe ser bueno, voy a hacerlo igual. 

Mujer, criticó tu falta de argumentos y que pongas vídeos y chorradas que no vienen a cuento. 

Lo de rufián es como la defensa que puso alguien de la dictadura cubana. Hay tantas tonterías juntas que dudo que alguien se las crea. Pero bueno, siempre tiene que haber de todo.

Y no, no es una falacia se hominem, pero explicar eso es una pérdida de tiempo y el consejo que os dio el pato hace tiempo que me lo aplico, sin necesidad de orquestar nada.

Lo de no venir a cuento es apreciación tuya. Cuando se dice una chorrada, viene a cuento otra. Ya se que lo mio es humor inteligente. 

La inteligencia es el bien mejor repartido, hay muy poca gente descontenta con la que tiene….

καλλαικoι escribió:

La inteligencia es el bien  mejor repartido, hay muy poca gente descontenta con la que tiene….

Se nota que sabes de lo que hablas.

Para eso estoy en los foros, para aprender

καλλαικoι escribió:

Para eso estoy en los foros, para aprender

Continúa... persevera... progresas adecuadamente. 

Yo creo que no, hay cosas estancadas….

καλλαικoι escribió:

Yo creo que no, hay cosas estancadas….

Pues te recomendaré algunas lecturas... sígueme por el foro. 

Prefiero seleccionarlas yo…

καλλαικoι escribió:

marapez escribió:

No, si era por trolear un poco... Es que me sorprendió que quien critica mis argumentos, se desayunase con uno como ese. Pensé: ese debe ser bueno, voy a hacerlo igual. 

Mujer, criticó tu falta de argumentos y que pongas vídeos y chorradas que no vienen a cuento. 

Lo de rufián es como la defensa que puso alguien de la dictadura cubana. Hay tantas tonterías juntas que dudo que alguien se las crea. Pero bueno, siempre tiene que haber de todo.

Y no, no es una falacia se hominem, pero explicar eso es una pérdida de tiempo y el consejo que os dio el pato hace tiempo que me lo aplico, sin necesidad de orquestar nada.

Analicemos el tema:

El mensaje es una contestación a un vídeo de un discurso de Rufián y su texto es el siguiente:

καλλαικoι escribió:

Pffff, vaya sarta de tonterías que suelta el rufián. Hay alguien que crea a este tío todavía?

Veamos ahora definiciones de falacia ad hominem:

Falacia ad hominem: Por medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones resaltando las características negativas (más o menos distorsionadas y exageradas) de quien las defiende, en vez de criticar la idea en sí o el razonamiento que ha llevado a ella.

Falacia ad hominem: se llama falacia ad hominem a todo argumento que, en vez de atacar la posición y las afirmaciones del interlocutor, ataca al interlocutor mismo.

Conclusión: es una falacia ad hominem de libro.

Salú y República.

El llobu escribió:

καλλαικoι escribió:

marapez escribió:

No, si era por trolear un poco... Es que me sorprendió que quien critica mis argumentos, se desayunase con uno como ese. Pensé: ese debe ser bueno, voy a hacerlo igual. 

Mujer, criticó tu falta de argumentos y que pongas vídeos y chorradas que no vienen a cuento. 

Lo de rufián es como la defensa que puso alguien de la dictadura cubana. Hay tantas tonterías juntas que dudo que alguien se las crea. Pero bueno, siempre tiene que haber de todo.

Y no, no es una falacia se hominem, pero explicar eso es una pérdida de tiempo y el consejo que os dio el pato hace tiempo que me lo aplico, sin necesidad de orquestar nada.

Analicemos el tema:

El mensaje es una contestación a un vídeo de un discurso de Rufián y su texto es el siguiente:

καλλαικoι escribió:

Pffff, vaya sarta de tonterías que suelta el rufián. Hay alguien que crea a este tío todavía?

Veamos ahora definiciones de falacia ad hominem:

Falacia ad hominem: Por medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones resaltando las características negativas (más o menos distorsionadas y exageradas) de quien las defiende, en vez de criticar la idea en sí o el razonamiento que ha llevado a ella.

Falacia ad hominem: se llama falacia ad hominem a todo argumento que, en vez de atacar la posición y las afirmaciones del interlocutor, ataca al interlocutor mismo.

Conclusión: es una falacia ad hominem de libro.

Salú y República.

No veo yo tal falacia.

καλλαικoι dice: "Pffff, vaya sarta de tonterías que suelta el rufián", lo que es una opinión sobre lo que dice Rufián. No hay argumentación, ni falacia.

Y a continuación hace una pregunta retórica "Hay alguien que crea a este tío todavía?", que es una opinión sobre Rufián, sin argumentación ni falacia.

En ningún momento argumenta que lo que dice Rufián no sea cierto porque Rufián sea tal o cual cosa, que es lo que supondría caer en la mencionada falacia.


P.D: Donde no hay argumentación, ni una pretensión de argumentación, no puede haber falacia, ya que la falacia es un argumento que parece válido pero no lo es.

Correcto. Es una opinión sobre las opiniones de Rufián. No se descalifica la opinión de Eufian porque este sea catalán, o bajito

el.loco.lucas escribió:

El llobu escribió:

Analicemos el tema:

El mensaje es una contestación a un vídeo de un discurso de Rufián y su texto es el siguiente:



Veamos ahora definiciones de falacia ad hominem:

Falacia ad hominem: Por medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones resaltando las características negativas (más o menos distorsionadas y exageradas) de quien las defiende, en vez de criticar la idea en sí o el razonamiento que ha llevado a ella.

Falacia ad hominem: se llama falacia ad hominem a todo argumento que, en vez de atacar la posición y las afirmaciones del interlocutor, ataca al interlocutor mismo.

Conclusión: es una falacia ad hominem de libro.

Salú y República.

No veo yo tal falacia.

καλλαικoι dice: "Pffff, vaya sarta de tonterías que suelta el rufián", lo que es una opinión sobre lo que dice Rufián. No hay argumentación, ni falacia.

Y a continuación hace una pregunta retórica "Hay alguien que crea a este tío todavía?", que es una opinión sobre Rufián, sin argumentación ni falacia.

En ningún momento argumenta que lo que dice Rufián no sea cierto porque Rufián sea tal o cual cosa, que es lo que supondría caer en la mencionada falacia.

P.D: Donde no hay argumentación, ni una pretensión de argumentación, no puede haber falacia, ya que la falacia es un argumento que parece válido pero no lo es.

Precisamente en las falacias ad hominem no hace falta añadir más argumentación, ni ninguna otra intención de comentar nada de lo que alguien ha dicho. La falacia es el propio falso argumento que trata de invalidar todo lo que dice, en este caso Rufián. Además hace alusión directa a lo que dice: "Pffff, vaya sarta de tonterías que suelta el rufián" está llamando sarta de tonterías lo que dice Rufián, sin ninguna otra argumentación, es decir, se está dando por sentado que lo que dice en el vídeo son tonterías. Y precisamente la pregunta retórica de "si hay alguien que crea a este tío todavía", además de no esperar otra respuesta distinta, sólo deja ver que está diciendo que a Rufián no se le puede creer, sin explicar, en ningún momento el por qué. Precisamente si después de decir su "opinión" sobre Rufián, explicase y argumentase el por qué lo que dice Rufián en ese vídeo son tonterías, entonces no sería una falacia ad hominem, sino una conclusión de una argumentación, con la que se puede estar de acuerdo o no, y si no se está de acuerdo se puede intentar rebatir.

Veamos definiciones de Falacia ad hominem:

En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)13​ a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.14​ Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.

Argumento ad hominem

Se desacredita a quien dice algo en lugar de criticar el contenido de quien lo dice. No hace falta hacer otra argumentación.

Falacia ad hominem: Por medio de esta falacia se niega la veracidad de ciertas ideas o conclusiones resaltando las características negativas (más o menos distorsionadas y exageradas) de quien las defiende, en vez de criticar la idea en sí o el razonamiento que ha llevado a ella.

Los 14 tipos de falacias lógicas y argumentativas

Se niega la veracidad de ideas o conclusiones negando las características de quien las defiende en vez de criticar lo que dice. Tampoco hace falta hacer otra argumentación.

Si se estuviera hablando de cómo es Rufián no sería una falacia ad hominem, pero el vídeo se pone por lo que dice Rufián en él, no por Rufián, y esto es un foro, entre otras cosas, de debate.

Salú y República.

Más pruebas:

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

A afirma B;
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
por tanto, B es cuestionable.

El hecho de insultar a una persona dentro de un discurso —de otro modo racional— no constituye necesariamente una falacia ad hominem. La falacia se comete al limitarse a desacreditar a la persona que está ofreciendo la afirmación, para luego no criticar el contenido de la afirmación.

Argumento ad hominem

Los hechos en el foro:

A afirma B: Rufián afirma diversas cuestiones en el Parlamento, es decir, el vídeo.
hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A: καλλαικoι dice que hay algo cuestionable acerca de Rufián mediante una pregunta retórica: "Hay alguien que crea a este tío todavía?". Resulta evidente que está afirmando que Rufián no es creíble.
por tanto, B es cuestionable: "Pffff, vaya sarta de tonterías que suelta el rufián".

Y no siempre es necesaria toda la secuencia: cualquier respuesta que se limita a desacreditar a la persona que está ofreciendo información, (atento Pato) para luego no criticar el contenido de la afirmación, es una falacia ad hominem como corrobora el último párrafo traído de esa página y resaltado en negrita.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

Correcto. Es una opinión sobre las opiniones de Rufián. No se descalifica la opinión de Eufian porque este sea catalán, o bajito

No, la descalificas porque deslegitimas su credibilidad con una pregunta retórica: "Hay alguien que crea a este tío todavía?", y, aunque sea consecuencia de esta pregunta retorica, sigues deslegitimando su credibilidad cuando tachas de sarta de tonterías lo que dice, para no criticar el contenido de lo que afirma.

Falacia ad hominem de libro.

Salú y República.

καλλαικoι escribió:

Correcto. Es una opinión sobre las opiniones de Rufián. No se descalifica la opinión de Eufian porque este sea catalán, o bajito

El apellido de Rufián le viene al pelo, no hay que descalificarlo, se descalifica solo.

Séneca escribió:

καλλαικoι escribió:

Correcto. Es una opinión sobre las opiniones de Rufián. No se descalifica la opinión de Eufian porque este sea catalán, o bajito

El apellido de Rufián le viene al pelo, no hay que descalificarlo, se descalifica solo.

Más de lo mismo.

Salú y República.

La fiscalía sigue viendo malversación agravada. La abogacía del estado opina que no. Y los de ERC califican de golpe de estado a que siga siendo malversación agravada.


pues si que le ha salido bien la reforma al PSOE….

Confirmado, el Supremo sigue con la malversación agravada.

El gobierno ha hecho el panoli….