nadie es culpable hasta que los jueces lo digan

Tinajas escribió:

La hermana del Rey, Pilar de Borbón se indigno con los periodistas ante las preguntas que le hicieron sobre la imputación de Undagarin: “nadie es culpable hasta que los jueces lo digan, así que a callar”

Nos puede gustar o no esta señora, o la Casa Real, pero ¿juzgamos a las personas y las condenamos antes que los jueces? ¿Creemos que la justicia es justa? ¿Aceptamos las decisiones judiciales, o según no gusten las acatamos o no?

Una cosa es la realidad y otra la Justicia. De que los jueces no son infalibles tenemos prueba feaciente en los muchos casos que dan un vuelco en manos de otro juez tras un recurso.

A mí me parece normal que tengamos nuestra propia opinión cuando conocemos los detalles, independientemente de lo que diga un juez.

Y no quiero decir con esto que no haya que respetar los fallos judiciales. Por cierto, resulta curioso que los llamen fallos...

Yo estoy totalmente de acuerdo con la señora en cuestión.

Urdangarín debe tener la presunción de inocencia hasta que sea juzgado, como todo hijo de vecino. Y, por supuesto, ha de ser juzgado en igualdad de condiciones que el resto de sus conciudadanos.

Por cierto, he visto una firma de un forero en apoyo a un "condenado". Creo que no se debiera tolerar en las firmas hacer apología de "condenados".

Sart escribió:

Por cierto, he visto una firma de un forero en apoyo a un "condenado". Creo que no se debiera tolerar en las firmas hacer apología de "condenados".

¿Es delito apoyar a un condenado?

NO. Sabes que no.

Simplemente es una propuesta.

Pero puede haber gente que apòye a todo tipo de "delincuentes", y estaría feo.

el.loco.lucas escribió:

Sart escribió:

Por cierto, he visto una firma de un forero en apoyo a un "condenado". Creo que no se debiera tolerar en las firmas hacer apología de "condenados".

¿Es delito apoyar a un condenado?

condenado ?? no es lo mismo cometer un delito ... que ser juez e interpretar las leyes.. no?

Sart escribió:

Yo estoy totalmente de acuerdo con la señora en cuestión.

Urdangarín debe tener la presunción de inocencia hasta que sea juzgado, como todo hijo de vecino. Y, por supuesto, ha de ser juzgado en igualdad de condiciones que el resto de sus conciudadanos.

Por cierto, he visto una firma de un forero en apoyo a un "condenado". Creo que no se debiera tolerar en las firmas hacer apología de "condenados".

¿Quieres decir al ciclista...? o ese no cuenta.

Sin que venga al caso, que trata de Urdangarín, creo que aludís al Sr. Garzón, que ha sido declarado culpable de un DELITO de prevaricación.

Sart escribió:

Sin que venga al caso, que trata de Urdangarín, creo que aludís al Sr. Garzón, que ha sido declarado culpable de un DELITO de prevaricación.

ah ... entonces es lo mismo darle un tiron a una vieja que ser juez e interpretar las leyes???

¿Cuantas veces se ha declarado culpable a alguien,incluso lo han ajusticiado,siendo inocente...?

¿Cuantas veces se declara inocente a alguien porque ha prescrito o invalidan pruebas por no haberlas obtenido correctamente...?

Entonces eso de que uno sea culpable simplemente porque lo dice un juez...o sea inocente simplemente porque las pruebas no son válidas me parace muy facilón,como diría alguien.

Parece que los jueces sean dioses y lo que dicen ellos tiene que ir a misa...,no se puede cuestionar.

CasaBlanca escribió:

Sart escribió:

NO. Sabes que no.

Simplemente es una propuesta.

Pero puede haber gente que apòye a todo tipo de "delincuentes", y estaría feo.

Te voy a tener que darte la razón, está muy feo apoyar a presuntos delincuentes

" No Culpables " de un delito y aquí hay mucha gente que a pesar del vergonzoso expectáculo que en el juicio de Camps y Costa hemos visto, aun lo siguen defendiendo y creyéndolos " Inocentes "

Eso mismo...que no es lo mismo "no culpables" a que sean inocentes...

A mí lo que me sorprende es que los que dicen que lo que dicta un juez va a misa y que sólo se es culpable si te condenan, suelen ser los mismos que no quieren que se revisen los abusos del franquismo...

En respuesta a lo que comentaba Pepe- (no puedo citar), efectivamente, en nuestro sistema democrático, la culpabilidad o inocencia ante la imputación de delitos la otorgan los jueces o jurados.

La verdad es que algunos se echan al cuello de otros foreros con suma facilidad. El comentario último era simplemente una sugerencia, y es con lo único que se quedan algunos.



Así que, para seguir ciñéndonos al hilo, el Sr. Urdangarín es, por el momento, inocente. De hecho, de momento, se le va a tomar declaración. No ha sido acusado de ningún delito.

CasaBlanca escribió:

pepe- escribió:

CasaBlanca escribió:

Sart escribió:

NO. Sabes que no.

Simplemente es una propuesta.

Pero puede haber gente que apòye a todo tipo de "delincuentes", y estaría feo.

Te voy a tener que dar la razón, está muy feo apoyar a presuntos delincuentes

" No Culpables " de un delito y aquí hay mucha gente que a pesar del vergonzoso espectáculo que en el juicio de Camps y Costa hemos visto, aun lo siguen defendiendo y creyéndolos " Inocentes "

Eso mismo...que no es lo mismo "no culpables" a que sean inocentes...

Pues eso Pepe, y aun siguen buscando tres pies al gato...Ay, lo que hay que leer!!

Son verdaderos magos a la hora de transformar "no culpable" en inocente...

Sart escribió:

En respuesta a lo que comentaba Pepe- (no puedo citar), efectivamente, en nuestro sistema democrático, la culpabilidad o inocencia ante la imputación de delitos la otorgan los jueces o jurados.

La verdad es que algunos se echan al cuello de otros foreros con suma facilidad. El comentario último era simplemente una sugerencia, y es con lo único que se quedan algunos.



Así que, para seguir ciñéndonos al hilo, el Sr. Urdangarín es, por el momento, inocente. De hecho, de momento, se le va a tomar declaración. No ha sido acusado de ningún delito.

Vamos...Sart...¿de verdad piensas que todo lo que sale se lo puede inventar la prensa...?

A ver, Pepe-, el hilo no va de lo que yo piense o deje de pensar.

Habrá que DEMOSTRAR la culpabilidad de un sujeto para declararle culpable.

Personalmente tengo la sensación de que ha cometido delito fiscal (y veremos qué más). Como la tengo de que Matas es culpable. Y tenía muchas dudas con Camps. Pero mi opinión da igual.

Lo que es de justicia es presuponer la inocencia si no puede demostrarse la culpabilidad.

Sart escribió:

A ver, Pepe-, el hilo no va de lo que yo piense o deje de pensar.

Habrá que DEMOSTRAR la culpabilidad de un sujeto para declararle culpable.

Personalmente tengo la sensación de que ha cometido delito fiscal (y veremos qué más). Como la tengo de que Matas es culpable. Y tenía muchas dudas con Camps. Pero mi opinión da igual.

Lo que es de justicia es presuponer la inocencia si no puede demostrarse la culpabilidad.

Creo que hablamos de cosas diferentes...para declararle culpable evidentemente hay que demostrar la culpabilidad.Pero lo que yo digo es que declararle inocente por defecto en la instrucción,por que ha prescrito,etc...no le convierte en inocente por mucho que lo diga un juez.

Vamos a ver si me explico... la policía detiene al hombre este de los niños y tendrá sospechas más que fundadas de que ha sido el que ha hecho desaparecer a los niños,¡pero no tienen pruebas reales...! Esa persona es inocente...hasta que no se demuestre lo contrario.

Un narco que lo han cogido con las manos en la masa,prescribe su causa...no lo podrán condenar...,¡pero eso no quiere decir que sea inocente...!es un h...p...por mucho que el juez diga ¡inocente...!

Entonces,con el caso del sr. duque hay demasiadas historias para pensar que sea inocente...otra cosa es que no pise la cárcel.

Te explicas fenomenal, Pepe-

De hecho, si sigues tu propio argumentario, hasta que no demuestres que es culpable, como el padre de los dos niños, Urdangarín no es culpable, y ha de tener presunción de inocencia, como cualquier otro español.

Sart escribió:

Te explicas fenomenal, Pepe-

De hecho, si sigues tu propio argumentario, hasta que no demuestres que es culpable, como el padre de los dos niños, Urdangarín no es culpable, y ha de tener presunción de inocencia, como cualquier otro español.

Sart...que este pollo tiene cuentas en paraísos fiscales,muchas personas importantes han reconocido que le dieron dinero por ser quien es,sin facturas,que se ha comprado un palacete que no dá con su sueldo,que el suegro le dijo que se largara y dejara de hacer negocios,que,que que...en fín,al final será un complot de los ocupas para echar abajo la monarquía...,por favor...

Insisto, si te soy sincero creo que ha cometido algún delito fiscal. Pero no puede ser tratado peor que cualquier otro español.

Y lo que subyace, en definitiva, es un ataque a la Monarquía. Por eso mismo, por protegerla, el Rey quiere una Justicia justa con su yerno.

Sart escribió:

Insisto, si te soy sincero creo que ha cometido algún delito fiscal. Pero no puede ser tratado peor que cualquier otro español.

Y lo que subyace, en definitiva, es un ataque a la Monarquía. Por eso mismo, por protegerla, el Rey quiere una Justicia justa con su yerno.

Demasiado bien se le trata...tendría que estar colgando de los...al sol y viento como un bacalao.

Te recuerdo que ha hecho negocios aprovechándose de su "estatus",por ser quién es...el yernísimo ideal...,que se ha aprovechado de sociedades sin ánimo de lucro,utilizado una fundación para discapacitados y enfermos de cancer para evadir dinero a Belice,luxemburgo,Reino Unido...(eso lo que se sabe),que le han dado dinero por todos lados por ser quien es,sin facturas,a dedo ..y encima el cabrón le paga a unos chavales 600E por unos informes de 10 páginas por las que cobra al Villarreal 690.000...ni siquiera tiene la vegüenza de hacerlos él para ganarse el pan honradamente

¡¡Y pretenden que se le trate igual que a otro delincuente...! ¿Es que se lo merece...?