¿Es licito matar a otro ser humano?

CasaBlanca escribió:

NEROCAESAR escribió:

CasaBlanca escribió:

No he leido todo el hilo, pero comparto lo que ha dicho Golondrina en la pág. anterior y lo que ha dicho Pato.

Y en cuanto al sentido estricto de la pregunta del hilo...opino que " no es lícito "

Bueno, estamos de acuerdo en la base, pero como alguien a puntualizado; lícito sí lo es. Lícito es sinónimo de legítimo y de legal. Lo que no es JUSTO ni ÉTICO.

Saludos, que además de romanos, son lícitos, legales y hasta éticos. ..

Nerón es que mi opinión es precisamente eso que he puesto porque no considero ni legítimo ni legal el poder quitarle la vida a alguien. Por eso a pesar de que puedo entender que se pueden dar circunstancias excepcionales, yo no me consideraría en el derecho de quitarle la vida a nadie..

Saludos también de tó eso pá ti...!!

Estamos los dos de acuerdo, pero no se puede confundir legalidad con justicia. Cuando matan a pedradas a una mujer en Irán, desgraciadamente es LEGAL, pese a ser una barbaridad. Y si yo mato al asesino de mi ser querido, es ILEGAL, por justo que pueda parecer.

La legalidad no es fruto de opiniones personales; sino de leyes vigentes, es eso lo que quiero puntualizar.

Más saludos y "tó eso"...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

No estoy a favor de la pena de muerte porque no confío en quienes la aplican, es decir, estoy de acuerdo filosóficamente. Estoy a favor de que si un individuo sabe de otro que ha matado de forma injustificada tendría la potestad de darle muerte. El problema aquí no es si es lícito o no matar a otro, sino como estás seguro de que realmente das muerte a quién la merece.

Si “un individuo sabe de otro que ha matado de forma injustificada” ya podría matar a ese otro de forma justificada… Pero lo que al “individuo justiciero” le parece injustificado es posible que le pareciera justificado al “otro”...

Me parece una aberración pretender que se pueda “merecer la muerte”, que se pueda matar como castigo. Sea quien sea el que decida lo hará siempre aplicando un esquema moral propio, no necesariamente compartido por el reo. Filosóficamente es un ejemplo más de ese absolutismo moral responsable de las mayores atrocidades cometidas por la Humanidad.

Se puede decir más alto, pero no más claro.

barrita verde

Tinajas escribió:

No sé si en vuestro interior es justificable el matar a un ser humano, y en qué grado nos quieren hacer ver cuáles son los reos de silla eléctrica según las leyes civiles y penales en el mundo.

En mi interior, creo que la vida, mi vida, es lo que tiene mas valor.
Si un criminal, premeditadamente me la quita, si pienso que lo justo
es que él pierda la suya.

Se que se pueden cometer errores, pero si por cada cosa que dejáramos
de hacer la razón fuera que se puede cometer un error, no se que se habría
logrado en este mundo.

Ronaldo512 escribió:

En mi interior, creo que la vida, mi vida, es lo que tiene mas valor.
Si un criminal, premeditadamente me la quita, si pienso que lo justo
es que él pierda la suya.

Se que se pueden cometer errores, pero si por cada cosa que dejáramos
de hacer la razón fuera que se puede cometer un error, no se que se habría
logrado en este mundo.

Ronaldo512, ¿en el supuesto que a ti por error te quitasen la vida no sería un acto criminal?. Lo pregunto para saber si entonces justificarías a su vez quitársela a quien te dió pasaporte.

¿Qué se hubiese logrado?, de momento, y no poco impotante, no cometer errores.

Rafael escribió:

Ronaldo512 escribió:

En mi interior, creo que la vida, mi vida, es lo que tiene mas valor.
Si un criminal, premeditadamente me la quita, si pienso que lo justo
es que él pierda la suya.

Se que se pueden cometer errores, pero si por cada cosa que dejáramos
de hacer la razón fuera que se puede cometer un error, no se que se habría
logrado en este mundo.

Ronaldo512, ¿en el supuesto que a ti por error te quitasen la vida no sería un acto criminal?. Lo pregunto para saber si entonces justificarías a su vez quitársela a quien te dió pasaporte.

¿Qué se hubiese logrado?, de momento, y no poco impotante, no cometer errores.

Precisamente por eso incluyo que se pueden cometer errores.
NO seria un acto criminal, quizás una injusticia.
Un error no es premeditado, no se podría castigar con la muerte.

Comprendo perfectamente el que muchos, quizás la mayoría no aprueben la pena de muerte.
No creo que sea justicia tener una persona encerrada pero viva dándole tres comidas y permitiéndole respirar, ese criminal no tuvo compasión con su victima, le quito todo.

Posiblemente y lo normal es que no tan solo la vida de la victima se afecte, todos sus seres queridos se verán afectados.

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

No estoy a favor de la pena de muerte porque no confío en quienes la aplican, es decir, estoy de acuerdo filosóficamente. Estoy a favor de que si un individuo sabe de otro que ha matado de forma injustificada tendría la potestad de darle muerte. El problema aquí no es si es lícito o no matar a otro, sino como estás seguro de que realmente das muerte a quién la merece.

Si “un individuo sabe de otro que ha matado de forma injustificada” ya podría matar a ese otro de forma justificada… Pero lo que al “individuo justiciero” le parece injustificado es posible que le pareciera justificado al “otro”...

Me parece una aberración pretender que se pueda “merecer la muerte”, que se pueda matar como castigo. Sea quien sea el que decida lo hará siempre aplicando un esquema moral propio, no necesariamente compartido por el reo. Filosóficamente es un ejemplo más de ese absolutismo moral responsable de las mayores atrocidades cometidas por la Humanidad.

Si violan y matan a un ser querido delante de tus narices yo creo que no es necesario juzgar moralmente, es de cajón, si tienes una pistola le metes una bala por el culo al homicida y luego lo mismo le pinchas los ojos mientras se va muriendo.
Aunque cabe la posibilidad de que ese ser querido tuyo también sea un cabrón que pega palizas a su conyugue sin estar siquiera borracho, nunca se sabe.

El único problema de dar muerte es que te puedes equivocar, pero con todo te aseguro que si mañana se cargan o hacen daño a un ser querido mio trataré de tomarme la justicia por mi mano.

NEROCAESAR escribió:

CasaBlanca escribió:

No he leido todo el hilo, pero comparto lo que ha dicho Golondrina en la pág. anterior y lo que ha dicho Pato.

Y en cuanto al sentido estricto de la pregunta del hilo...opino que " no es lícito "

Bueno, estamos de acuerdo en la base, pero como alguien a puntualizado; lícito sí lo es. Lícito es sinónimo de legítimo y de legal. Lo que no es JUSTO ni ÉTICO.

Saludos, que además de romanos, son lícitos, legales y hasta éticos. ..

lícito, ta.
(Del lat. licĭtus).
1. adj. Justo, permitido, según justicia y razón.
2. adj. Que es de la ley o calidad debida.

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Liptuan escribió:

No estoy a favor de la pena de muerte porque no confío en quienes la aplican, es decir, estoy de acuerdo filosóficamente. Estoy a favor de que si un individuo sabe de otro que ha matado de forma injustificada tendría la potestad de darle muerte. El problema aquí no es si es lícito o no matar a otro, sino como estás seguro de que realmente das muerte a quién la merece.

Si “un individuo sabe de otro que ha matado de forma injustificada” ya podría matar a ese otro de forma justificada… Pero lo que al “individuo justiciero” le parece injustificado es posible que le pareciera justificado al “otro”...

Me parece una aberración pretender que se pueda “merecer la muerte”, que se pueda matar como castigo. Sea quien sea el que decida lo hará siempre aplicando un esquema moral propio, no necesariamente compartido por el reo. Filosóficamente es un ejemplo más de ese absolutismo moral responsable de las mayores atrocidades cometidas por la Humanidad.

Si violan y matan a un ser querido delante de tus narices yo creo que no es necesario juzgar moralmente, es de cajón, si tienes una pistola le metes una bala por el culo al homicida y luego lo mismo le pinchas los ojos mientras se va muriendo.
Aunque cabe la posibilidad de que ese ser querido tuyo también sea un cabrón que pega palizas a su conyugue sin estar siquiera borracho, nunca se sabe.

El único problema de dar muerte es que te puedes equivocar, pero con todo te aseguro que si mañana se cargan o hacen daño a un ser querido mio trataré de tomarme la justicia por mi mano.

Veo que has cambiado el discurso. Antes te bastaba con que alguien matara a cualquier otro de forma que no te pareciera justificada. Ahora hace falta que "violen y maten delante de tus narices a un ser querido". Algo vamos consiguiendo...

No he cambiado el discurso te estoy poniendo un ejemplo, ya empezamos con las gilipolleces... si quieres tergiversar hazlo con otro, yo paso

Hay una película maravillosa, pero muy muy muy fuerte (dos escenas que en verdad son fuertes, la que perpetúa el acto criminal y la que perpetúa la venganza)... de hecho causó polémica por la crudeza de esas dos tomas. Pero la película en su conjunto es cinematográficamente perfecta para abordar la temática de la venganza por mano propia. Se llama IRREVERSIBLE

Y justamente, tal vez, éste sea el mayor argumento por el cual la pena de muerte o el hacer justicia por mano propia para vengarse, resulte peligroso en muchos sentidos (ni hablar si se institucionaliza como código de convivencia)... la posibilidad de error, pero en especial... lo irreversible de ese error (esto va para uno de los comentarios de Ronaldo, donde, de alguna manera, iguala este error con cualquier otro que se pueda cometer).

Y por último, creo que no es lo mismo el hecho de la venganza y de la pena de muerte, al hecho de matar en defensa propia... los dos primeros se efectúan a posteriori, es decir; se desarrolla un proceso de premeditación (en el cual puede caber el error)... el último ni siquiera es visto como algo ilícito para la justicia (considerando ciertos elementos de la escena en conflicto)... se puede matar a quien ataca en defensa propia y no sería homicidio culposo (insisto, considerando algunos detalles que deben estar presentes en la escena... el atacante debe tener un arma etc etc).

Recomiendo ver la película, es una joya que te deja de una pieza cuando termina.

Saludos!

Pur escribió:

Y por último, creo que no es lo mismo el hecho de la venganza y de la pena de muerte, al hecho de matar en defensa propia... los dos primeros se efectúan a posteriori, es decir; se desarrolla un proceso de premeditación (en el cual puede caber el error)... el último ni siquiera es visto como algo ilícito para la justicia (considerando ciertos elementos de la escena en conflicto)... se puede matar a quien ataca en defensa propia y no sería homicidio culposo (insisto, considerando algunos detalles que deben estar presentes en la escena... el atacante debe tener un arma etc etc).

Recomiendo ver la película, es una joya que te deja de una pieza cuando termina.

Saludos!

El tema de defensa propia no es tan sencillo.
Por ejemplo :
En el caso que existiese un nación con armas nucleares y esa nación hubiese
expresado que un país X debía ser destruido.

Seria defensa propia atacarlo primero?
Se tendría que esperar hasta que el peligro fuera inminente ?


En cuanto a la pregunta del hilo.

lícito, -ta adj. Que está permitido por la ley o por la moral

Creo que en España no es licito,mientras que aca, en la tierra de los bárbaros
si es licito.

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Y por último, creo que no es lo mismo el hecho de la venganza y de la pena de muerte, al hecho de matar en defensa propia... los dos primeros se efectúan a posteriori, es decir; se desarrolla un proceso de premeditación (en el cual puede caber el error)... el último ni siquiera es visto como algo ilícito para la justicia (considerando ciertos elementos de la escena en conflicto)... se puede matar a quien ataca en defensa propia y no sería homicidio culposo (insisto, considerando algunos detalles que deben estar presentes en la escena... el atacante debe tener un arma etc etc).

Recomiendo ver la película, es una joya que te deja de una pieza cuando termina.

Saludos!

El tema de defensa propia no es tan sencillo.
Por ejemplo :
En el caso que existiese un nación con armas nucleares y esa nación hubiese
expresado que un país X debía ser destruido.

Seria defensa propia atacarlo primero?
Se tendría que esperar hasta que el peligro fuera inminente ?


En cuanto a la pregunta del hilo.

lícito, -ta adj. Que está permitido por la ley o por la moral

Creo que en España no es licito,mientras que aca, en la tierra de los bárbaros
si es licito.

No sé dónde vivís, pero dudo que esté permitido por la Ley matar por venganza (una cosa es que la justicia no funcione adecuadamente, otra es que la Ley lo permita y pase a ser lícito).

Por otro lado no es correcto el ejemplo que proponés para hablar de "defensa propia", porque esa caratula corresponde a actos individuales (código penal en lo civil), lo otro ya es del orden de la defensa armada de cada país y se rige por el código militar, son dos cosas totalmente diferentes.

CasaBlanca escribió:

Y en cuanto a la defensa propia...siempre he pensado que tanto cuando nos roban, o estamos en cualquier peligro sea el que sea, nosotros o alguien que este con nosotros, nunca podremos decir cual será nuestra reacción en ese momento, porque incluso nos podríamos sorprender a nosotros mismos. [/i][/b]

Yo siempre pensé lo mismo también... es un misterio.

Saludos!

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Y por último, creo que no es lo mismo el hecho de la venganza y de la pena de muerte, al hecho de matar en defensa propia... los dos primeros se efectúan a posteriori, es decir; se desarrolla un proceso de premeditación (en el cual puede caber el error)... el último ni siquiera es visto como algo ilícito para la justicia (considerando ciertos elementos de la escena en conflicto)... se puede matar a quien ataca en defensa propia y no sería homicidio culposo (insisto, considerando algunos detalles que deben estar presentes en la escena... el atacante debe tener un arma etc etc).

Recomiendo ver la película, es una joya que te deja de una pieza cuando termina.

Saludos!

El tema de defensa propia no es tan sencillo.
Por ejemplo :
En el caso que existiese un nación con armas nucleares y esa nación hubiese
expresado que un país X debía ser destruido.

Seria defensa propia atacarlo primero?
Se tendría que esperar hasta que el peligro fuera inminente ?


En cuanto a la pregunta del hilo.

lícito, -ta adj. Que está permitido por la ley o por la moral

Creo que en España no es licito,mientras que aca, en la tierra de los bárbaros
si es licito.

No sé dónde vivís, pero dudo que esté permitido por la Ley matar por venganza (una cosa es que la justicia no funcione adecuadamente, otra es que la Ley lo permita y pase a ser lícito).

Por otro lado no es correcto el ejemplo que proponés para hablar de "defensa propia", porque esa caratula corresponde a actos individuales (código penal en lo civil), lo otro ya es del orden de la defensa armada de cada país y se rige por el código militar, son dos cosas totalmente diferentes.

La guerra en alguna de sus múltiples facetas, está plagada de "defensas propias". El soldado que mata a su enemigo, sabe que de no hacerlo, pueden ser él o sus compañeros los muertos. Y creo que Ronaldo también tiene parte de razón. Si un país es invadido por otro, es lógico que este país se defienda, luego se acerca mucho a la defensa propia individual.

Yo no dudaría en atacar a un hipotético ejército de extremistas islámicos, que pretendieran sojuzgar a España.... por poner un ejemplo.

Creo que se cambia absolutamente el tema si se habla de la guerra, en especial en lo relativo a la pregunta sobre lo lícito... si hablamos de la guerra, la pregunta ya no sería si es lícito matar a otro hombre, sino que sería ¿es lícita la guerra?... puesto que la misma implica "el deber" de matar hombres para la defensa de intereses propios de cada Nación (con lo cual se responde sola la pregunta)... lo que resulta ilícito en las guerras, es matar a los civiles que habitan en las zonas del conflicto (y esto tampoco se puede discutir demasiado).

En el ámbito de lo social (desde donde opinamos todos)... no existe eso del deber de matar a quien nos ataca... existe la posibilidad de hacerlo, con el agravante de que, según cómo se hayan dado las cosas, puede resultar lícito o penado por la Ley.

Tal vez mal interperté la pregunta, pero creo que es en el segundo caso donde el interrogante planteado habilita a pensar, dudar e intercambiar ideas... y no si hablamos de la guerra, ya que supone códigos tan alejados de nuestra realidad, que al opinar podemos mezclar un poco las cosas... como ocurre, a mi entender, con tu ejemplo final:

"Yo no dudaría en atacar a un hipotético ejército de extremistas islámicos, que pretendieran sojuzgar a España.... por poner un ejemplo."

Lo dudes o no lo dudes, finalmente lo que vayas a hacer, de ser soldado, es cumplir una orden (atacar o no atacar, en el momento y el lugar donde te hayan indicado que debías estar).

Después, por supuesto, como individuo, si estás en una guerra (lugar por excelencia que atenta contra tu vida), ya no vas a pensar en la defensa propia, sino en algo mucho más integral, que es la supervivencia (cuestión para la cual se te entrena).

Saludos.

mmm yo lo sigo viendo complicado de analizar personalmente, en especial porque tendría que hacer un esfuerzo muy grande de imaginación ya para posicionarme como soldado, ni hablar si me imagino en el lugar de mando (creo que hay mucha información que me es vedada como civil, por tanto estaría hipotetizando con elementos insuficientes)... insisto que la muerte en la guerra está reglada, no deja mucho margen de análisis el hablar de lo lícito o ilícito que resulta matar a otro ser humano, en la guerra.

Ahora, claro que podemos hablar desde el sentido común, y revelar las intensiones que cada quien pueda tener de que muera quien sea... terreno en el cual no me meto, primero porque no poseo esas intensiones personales, y segundo porque prefiero debatir el tema desde un lugar que cuestione la muerte, y no desde aquellos lugares comunes que lo que hacen es fundamentarla (como lo hace el tema de la guerra, más aún si el ejemplo habla de un peligro inminente del cual haya que defenderse... cae tan de maduro la respuesta sobre lo lícito, que más que habilitar el análisis, fortalece la idea de lo necesario que resulta matar a otro ser humano)... lo importante es no llevar esa lógica al plano social, y para no hacerlo es que me pregunto ¿qué tiene que ver la guerra con lo que veníamos hablando?.

Saludos!.

Ya que se ha mezclado el tema de si es lícito matar a otro ser humano (en defensa propia, por venganza, como pena capital...) con el tema de la guerra, en la que ya hablamos de matar masivamente y sin conocer personalmete al oponente (solo milita en campo contrario).
¿Que opinais en este terreno bélico, no ya de las muertes en la batalla, sino del fusilamiento personal, aislado, a "sangre fría" de un indivíduo (o de varios), ya preso y desarmado, que pudo matar a otras muchas personas, pero que tal vez no mató a ninguna.
Solo es un emenigo hipotético...¿Es lícita esa ejecución?

golondrina escribió:

Ya que se ha mezclado el tema de si es lícito matar a otro ser humano (en defensa propia, por venganza, como pena capital...) con el tema de la guerra, en la que ya hablamos de matar masivamente y sin conocer personalmete al oponente (solo milita en campo contrario).
¿Que opinais en este terreno bélico, no ya de las muertes en la batalla, sino del fusilamiento personal, aislado, a "sangre fría" de un indivíduo (o de varios), ya preso y desarmado, que pudo matar a otras muchas personas, pero que tal vez no mató a ninguna.
Solo es un emenigo hipotético...¿Es lícita esa ejecución?

Bueno, durante un tiempo fué lícita (y eso que no lo era ni el gobierno de la época)... pero en ningún caso es o será ética. Como tampoco me lo parece la pena de muerte.

Según lo que leí, es lícito si se da de modo legal (El fusilamiento es la forma de aplicación de la pena capital. Es un medio de matar legalmente reconocido durante siglos, especialmente en los delitos que deben ser juzgados por la justicia militar).

Por otro lado hay un detalle muy puntual que habla de la crudeza de ese acto de fusilamiento, que desde la comodidad de la imaginación no se dimensiona; y es que en esos batallones, hay una o más balas de salva en las armas proporcionadas a los soldados al azar, para que ninguno tenga la certeza de que su disparo fue quien provocó la muerte del fusilado.

Lo cual permite enmarcar el hecho en lo que se da a llamar "difusión de la responsabilidad".

Saludos!

Pur escribió:

Según lo que leí, es lícito si se da de modo legal (El fusilamiento es la forma de aplicación de la pena capital. Es un medio de matar legalmente reconocido durante siglos, especialmente en los delitos que deben ser juzgados por la justicia militar).

Por otro lado hay un detalle muy puntual que habla de la crudeza de ese acto de fusilamiento, que desde la comodidad de la imaginación no se dimensiona; y es que en esos batallones, hay una o más balas de salva en las armas proporcionadas a los soldados al azar, para que ninguno tenga la certeza de que su disparo fue quien provocó la muerte del fusilado.

Lo cual permite enmarcar el hecho en lo que se da a llamar "difusión de la responsabilidad".

Saludos!

Además se daba algún que otro caso en el que los componentes del batallón fallaban el tiro a propósito, con lo que más de uno salia de rositas del paredón (por eso creo que se institucionalizó lo del tiro de gracia, para evitar fiascos)