¿Es licito matar a otro ser humano?

marapez escribió:

Pur escribió:

Según lo que leí, es lícito si se da de modo legal (El fusilamiento es la forma de aplicación de la pena capital. Es un medio de matar legalmente reconocido durante siglos, especialmente en los delitos que deben ser juzgados por la justicia militar).

Por otro lado hay un detalle muy puntual que habla de la crudeza de ese acto de fusilamiento, que desde la comodidad de la imaginación no se dimensiona; y es que en esos batallones, hay una o más balas de salva en las armas proporcionadas a los soldados al azar, para que ninguno tenga la certeza de que su disparo fue quien provocó la muerte del fusilado.

Lo cual permite enmarcar el hecho en lo que se da a llamar "difusión de la responsabilidad".

Saludos!

Además se daba algún que otro caso en el que los componentes del batallón fallaban el tiro a propósito, con lo que más de uno salia de rositas del paredón (por eso creo que se institucionalizó lo del tiro de gracia, para evitar fiascos)

ah, de ahí viene lo del tiro de gracia? qué bárbaro!... (y lo del tiro por la culata supongo que no existe más, con la tecnología que maneja la industria bélica hoy día )

Pur escribió:

marapez escribió:

Pur escribió:

Según lo que leí, es lícito si se da de modo legal (El fusilamiento es la forma de aplicación de la pena capital. Es un medio de matar legalmente reconocido durante siglos, especialmente en los delitos que deben ser juzgados por la justicia militar).

Por otro lado hay un detalle muy puntual que habla de la crudeza de ese acto de fusilamiento, que desde la comodidad de la imaginación no se dimensiona; y es que en esos batallones, hay una o más balas de salva en las armas proporcionadas a los soldados al azar, para que ninguno tenga la certeza de que su disparo fue quien provocó la muerte del fusilado.

Lo cual permite enmarcar el hecho en lo que se da a llamar "difusión de la responsabilidad".

Saludos!

Además se daba algún que otro caso en el que los componentes del batallón fallaban el tiro a propósito, con lo que más de uno salia de rositas del paredón (por eso creo que se institucionalizó lo del tiro de gracia, para evitar fiascos)

ah, de ahí viene lo del tiro de gracia? qué bárbaro!... (y lo del tiro por la culata supongo que no existe más, con la tecnología que maneja la industria bélica hoy día )

Bueno, a mas de uno le sale el tiro por la culata cuando postea... pero ese es otro tipo de tiro

Pur escribió:

Hay una película maravillosa, pero muy muy muy fuerte (dos escenas que en verdad son fuertes, la que perpetúa el acto criminal y la que perpetúa la venganza)... de hecho causó polémica por la crudeza de esas dos tomas. Pero la película en su conjunto es cinematográficamente perfecta para abordar la temática de la venganza por mano propia. Se llama IRREVERSIBLE

Y justamente, tal vez, éste sea el mayor argumento por el cual la pena de muerte o el hacer justicia por mano propia para vengarse, resulte peligroso en muchos sentidos (ni hablar si se institucionaliza como código de convivencia)... la posibilidad de error, pero en especial... lo irreversible de ese error (esto va para uno de los comentarios de Ronaldo, donde, de alguna manera, iguala este error con cualquier otro que se pueda cometer).

Y por último, creo que no es lo mismo el hecho de la venganza y de la pena de muerte, al hecho de matar en defensa propia... los dos primeros se efectúan a posteriori, es decir; se desarrolla un proceso de premeditación (en el cual puede caber el error)... el último ni siquiera es visto como algo ilícito para la justicia (considerando ciertos elementos de la escena en conflicto)... se puede matar a quien ataca en defensa propia y no sería homicidio culposo (insisto, considerando algunos detalles que deben estar presentes en la escena... el atacante debe tener un arma etc etc).

Recomiendo ver la película, es una joya que te deja de una pieza cuando termina.

Saludos!

Pues por eso de que es irreversible digo que filosoficamente esta muy bien pero que en la práctica es peligroso...

Eso es precisamente lo peor y lo que mas "peligroso" la hace: su irreversibilidad.

Cuantas veces al cabo de muchos años, se descubrió (por casualidad) que algún ejecutado era totalmente INOCENTE.

Si esa persona está encarcelada, nadie le devolverá los meses o años perdidos, pero si, conservará su vida.
Cuando alguien ya no está, no puede hacersele justicia, no se puede remediar el daño causado... ya no tiene remedio.

Hoy .......¡¡YO MATO!!.
Al menos intento ASESINAR a los dos termómetros que tengo, uno dentro y otro fuera de la casa, pero como que si me acerco a ellos me entra como un soponcio y pueden comnmigo.

NEROCAESAR escribió:

Recuerdo que el título del hilo es: "¿Es lícito matar a otro ser humano?", lo digo porque cualquier situación en que eso se dé, cabe en el debate. La guerra es una situación límite ne la que esta posibilidad existe y es evidente.


Todos hemos coincidido que la defensa propia o ajena se podría admitir como justificación para matar a otro ser humano. La guerra en algunos casos es eso; la defensa de una población que es atacado por otra.

Si me meto en mi época...¿Cabría considerar asesinos a los Numantinos, cuando se defendían matando tropas romanas?...¿Eran asesinos los esclavos rebeldes de la época de Espartaco?...; la guerra, utopías aparte, muchas veces está justificada o al menos esa es mi opinión.

Y en cuanto a la pena de muerte en el ejército, para mí es igual de bárbara como cualquier otra.

Bueno, nieto, entonces en una guerra serán solamente lícitos los muertos de un bando, ya que solamente uno lo hará en defensa propia, ya que los del otro bando serán los incitadores de la guerra, y por tanto no será lícito que ellos maten. Si lo trasladamos a nuestra mas reciente historia, algunos tendrán que comprar muchas indulgencias para que se les abran las puertas del cielo.

marapez escribió:

NEROCAESAR escribió:

Recuerdo que el título del hilo es: "¿Es lícito matar a otro ser humano?", lo digo porque cualquier situación en que eso se dé, cabe en el debate. La guerra es una situación límite ne la que esta posibilidad existe y es evidente.


Todos hemos coincidido que la defensa propia o ajena se podría admitir como justificación para matar a otro ser humano. La guerra en algunos casos es eso; la defensa de una población que es atacado por otra.

Si me meto en mi época...¿Cabría considerar asesinos a los Numantinos, cuando se defendían matando tropas romanas?...¿Eran asesinos los esclavos rebeldes de la época de Espartaco?...; la guerra, utopías aparte, muchas veces está justificada o al menos esa es mi opinión.

Y en cuanto a la pena de muerte en el ejército, para mí es igual de bárbara como cualquier otra.

Bueno, nieto, entonces en una guerra serán solamente lícitos los muertos de un bando, ya que solamente uno lo hará en defensa propia, ya que los del otro bando serán los incitadores de la guerra, y por tanto no será lícito que ellos maten. Si lo trasladamos a nuestra mas reciente historia, algunos tendrán que comprar muchas indulgencias para que se les abran las puertas del cielo.

A mi entender justamente aquí reside el problema... por supuesto que se puede hablar de la guerra, yo simplemente dije que estabamos hablando de la "defensa propia" y salió el tema de la guerra entendida en esos términos... y sigo creyendo que no es lo mismo, por eso me pareció más atinado hablar de la defensa de los "intereses" de cada Nación (así sea por atacar o por defenderse, o por colaborar de alguna manera indirecta). Creo que lo que entendemos por lícito o ilícito en el ámbito social, se desdibuja mucho en el tema de la guerra.

NEROCAESAR escribió:

La guerra es una situación límite

¿Lo es? no lo creo... más bien creo que es una situación conveniente y, por lo tanto, buscada (las guerras se provocan).

NEROCAESAR escribió:

Todos hemos coincidido que la defensa propia o ajena se podría admitir como justificación para matar a otro ser humano

Yo no coincidí en eso... en principio porque no lo veo como una justificación, sino como una reacción normal frente al peligro, y aún así, por más normal que sea, ni siquiera estoy segura de cuál sería mi reacción. Las justificaciones son siempre teóricas, el hecho de defenderse es un acto instintivo... Tanto es el espacio que separa la teoría (y la imaginación) de la práctica sobre este asunto de matar a otro ser humano, que muchos de los que dicen que matarían en defensa propia, tal vez ni siquiera lo pensaron lo suficiente como para habilitar esa posibilidad... por ejemplo; comprándose un arma (o acaso, a pesar de tener tanta convicción sobre lo que harían... ¿cómo se supone que matarías a tu atacante que está armado, si vos no lo estás?).

Mi postura al respecto es que prefiero que la justicia se haga cargo, y si es con cadena perpetua mejor, porque sigo pensando que de ese modo se sufre la pena (y no quitándole la vida)... el que piensa lo contrario, imagina que las cárceles son hoteles de lujo, y que el estar encerrado haciendo exactamente lo mismo todos los días de su vida, en un espacio reducido, es comodidad (como leí por ahí). Inclusive esto permitiría, como dice golondrina, corregir el error en caso de que la justicia se equivoque. No le veo sentido a la pena de muerte... y me pregunto ¿será una postura benévola (para evitar el sufrimiento)?... o será una postura arraigada a la creencia religiosa del infierno? (me cuesta creer ambas opciones, pero sigo sin encontrarle lógica de por qué alguien piensa que morir es peor que vivir sin libertad).

Saludos!

¿o será pragmatismo?

ja! no lo había pensado

(lo que hace pensar tanto en justificaciones teóricas!... una se olvida del lado pragmático de la muerte)

:-P

anda que la llevais clara

no me mates
con tomate
matame con bacalao
no lo pogas
aremojo
que me gusta
muy salao

to esto os pasa porque de peques os han enseñao a matar

de seguro que tos vosotros habeis cantao eso de

donde estan las llaves
MATA rile, rile rile, rile
donde estan las llaves MATA rile, rile ron negrita bacardi

niebla escribió:

to esto os pasa porque de peques os han enseñao a matar

de seguro que tos vosotros habeis cantao eso de

donde estan las llaves
MATA rile, rile rile, rile
donde estan las llaves MATA rile, rile ron negrita bacardi

Te juro que esa cancioncilla me la sabía al pie de la letra, ...... lo que no supe hasta ya una cierta edad (hasta hoy pa ser más concreto) es que terminaba en ron negrita bacardí. Desde este momento que descubro ese encanto ("mu" escondido él) de terminar la canción con esa estrofa .... cantada por coral polifónica ..... y sugririendo un "andante en moto" ... que no se yo (si andante o muy motero)...... ¡como que en picado voy al fondo del mar!, y más si algo se me perdió por allí, aparte de las llaves, que también. (¿ande anda el silbateras?, que no lo veo, coñe.).

Rafael escribió:

niebla escribió:

to esto os pasa porque de peques os han enseñao a matar

de seguro que tos vosotros habeis cantao eso de

donde estan las llaves
MATA rile, rile rile, rile
donde estan las llaves MATA rile, rile ron negrita bacardi

Te juro que esa cancioncilla me la sabía al pie de la letra, ...... lo que no supe hasta ya una cierta edad (hasta hoy pa ser más concreto) es que terminaba en ron negrita bacardí. Desde este momento que descubro ese encanto ("mu" escondido él) de terminar la canción con esa estrofa .... cantada por coral polifónica ..... y sugririendo un "andante en moto" ... que no se yo (si andante o muy motero)...... ¡como que en picado voy al fondo del mar!, y más si algo se me perdió por allí, aparte de las llaves, que también. (¿ande anda el silbateras?, que no lo veo, coñe.).

bueno es un añadido, pero no me negaras quequeda muy lindo
mi papa siempre lo bebia y es que somos de la republica de El Salvador
allí se bebe mucho el ron, y yo que hace tiempo lo probe siempre lo bebo
recordando a mi pulgarcito

Lindo y relindo. Hasta co-lindan-te ... si miro en el mueble bar.

Tu papá sabía que tomar ... si lo tomaba bueno y prudentemente, como todo en esta vida. A mi me encanta.

Un saludo, niebla. (Jodido nick; el peor que pueda darse para los marinos/marineros de agua salá que nos movemos por aquí).

CasaBlanca escribió:

Y no puede ser el pragmatismo sólo una justificación a la muerte, en algunas de las variantes que se han expuesto.?

Puede ser

Rafael escribió:

Lindo y relindo. Hasta co-lindan-te ... si miro en el mueble bar.

Tu papá sabía que tomar ... si lo tomaba bueno y prudentemente, como todo en esta vida. A mi me encanta.

Un saludo, niebla. (Jodido nick; el peor que pueda darse para los marinos/marineros de agua salá que nos movemos por aquí).

Me gusta la niebla por que es muy misteriosa
pero mi nombre en nieves, lo otro es el principio de mis
apellidos queson la b de ballesteros y la la de landete poreso formo niebla

eres marinero? que ineteresante ami me gusta mucho el mar pero no viaje nunca jamas

CasaBlanca escribió:

Y no puede ser el pragmatismo sólo una justificación a la muerte, en algunas de las variantes que se han expuesto.?

Esto ya roza lo filosófico he ... desde ya creo que si... (de hecho el pragmatismo es una corriente filosófica, y la filosofía siempre sirvió de soporte teórico que justifique el accionar político, en especial el relacionado a las matanzas).

Vinculando tu pregunta a lo que yo intentaba dilucidar, sobre por qué apostar más por la pena de muerte que por la cadena perpetua, y la razón que Liptuan dio como posibilidad (el pragmatismo); creo que si ese pragmatismo se debe a una cuestión de uso y cálculo de los recursos (la cantidad de estructura necesaria para montar un sistema carcelario, la economía que ello implica etc), entonces opino que, de haber tal motivación pragmática, se esconde, más que usarse como justificación... porque resultaría poco serio decir que es conveniente matarlos para no gastar dinero.

Algo que habla de las infinitas variantes de hipocresía que aparecen cuando se trata el tema sobre matar a otro ser humano. Y creo que sucede porque en el fondo, algo nos dice que no es un acto tan sencillo de realizar, pero mucho menos sencillo de justificar...

Otro tema es ponerse a indagar por qué resulta ser así; ¿por moral? ¿por cultura? ¿por educación? o es algo más humanamente intrínseco?... está en nuestro instinto matar a uno de la misma especie? (el instinto más habitual que conozco frente al peligro es el de huida).... son preguntas, en verdad desconozco la respuesta.

Saludos!

CasaBlanca escribió:

Pur escribió:

CasaBlanca escribió:

Y no puede ser el pragmatismo sólo una justificación a la muerte, en algunas de las variantes que se han expuesto.?

Esto ya roza lo filosófico he ... desde ya creo que si... (de hecho el pragmatismo es una corriente filosófica, y la filosofía siempre sirvió de soporte teórico que justifique el accionar político, en especial el relacionado a las matanzas).

Vinculando tu pregunta a lo que yo intentaba dilucidar, sobre por qué apostar más por la pena de muerte que por la cadena perpetua, y la razón que Liptuan dio como posibilidad (el pragmatismo); creo que si ese pragmatismo se debe a una cuestión de uso y cálculo de los recursos (la cantidad de estructura necesaria para montar un sistema carcelario, la economía que ello implica etc), entonces opino que, de haber tal motivación pragmática, se esconde, más que usarse como justificación... porque resultaría poco serio decir que es conveniente matarlos para no gastar dinero.

Algo que habla de las infinitas variantes de hipocresía que aparecen cuando se trata el tema sobre matar a otro ser humano. Y creo que sucede porque en el fondo, algo nos dice que no es un acto tan sencillo de realizar, pero mucho menos sencillo de justificar...

Otro tema es ponerse a indagar por qué resulta ser así; ¿por moral? ¿por cultura? ¿por educación? o es algo más humanamente intrínseco?... está en nuestro instinto matar a uno de la misma especie? (el instinto más habitual que conozco frente al peligro es el de huida).... son preguntas, en verdad desconozco la respuesta.

Saludos!

Opino igual, pienso que el acto de matar a una persona, de alguna forma ( a no ser que el individuo padezca algún tipo de enajenación ) mueve la conciencia del individuo y cuando no hay razones, se buscan justificaciones.

Todo eso que apuntas, la moral ( religión ) , cultura, educación...opino que marca mucho al individuo.
No creo que tengamos un instinto natural de matar. Y no sé muy bien si la huida, pero quizá si el evitar el peligro de alguna forma.

Yo creo que el de huída, si que lo tenemos bien desarrollado; el de matar, no lo se, quizás dependa como todo, de la persona, mas que de la situación.

Yo, personalmente, no creo que fuera capaz de matar, ni en defensa propia (no lo se) creo, que no sería capaz de consumarlo; me conformaría con dejar "fuera de combate" al sujeto , para ganar tiempo y huir... pero nunca se sabe.
Hay personas, en cambio, que su primera reacción es la de matar; de hecho y por degracia, lo vemos a menudo en los noticiarios, incluso hay quien ha llegado a matar, porque le han quitado su plaza de aparcamiento... ya ni te digo, por insultos o por agresión...

Es cierto... por eso me lo pregunto. Lo que se puede notar, claramente, es un grado mayor de violencia en esas personas.... por tanto me sigo preguntando ¿la violencia es innata en el ser humano, y se va mermando con la educación y la cultura?... o es la cultura lo que puede llegar a hacer violento a un ser humano, a extremos tan grandes?. Un hecho tenemos para apoyarnos... que el violento es la excepción, no la regla... ahora, esto ocurre así porque la cultura es efectiva, al punto de cambiar la naturaleza de una especie?... o es que la especie misma tiene mayor disposición al pensamiento que al uso de la fuerza y la violencia física?.

Parecen temas ajenos al debate, pero creo que estas cuestiones hacen, de alguna manera, a la oposición "Justicia institucional" vs "justicia por mano propia".

Saludos!

En esto, no se ponen de acuerdo, ni los profesionales.
Recuerdo (de cuando estudié magisterio) que había dos premisas totalmente opuestas:
Una decía: El hombre nace bueno; es la sociedad quien le corrompe. Esto, lo decía jean-Jacques Rouseau.
Por otro lado, creo que Thomas Hobbes, decía algo así como: el hombre nace malo, la sociedad le convierte en hipócrita.

Incluso hay una tercera opinión (no me acuerdo de quien) que dice que: el hombre nace malo y la sociedad lo empeora. ¡Esta es terrible!

¿Quien tiene la razón? no lo se; mi opinión personal y yo no soy filósofa, (a ratitos) es que no hay una norma general: hay personas que nacen y mueran buenas; otras que nacen y mueren malas; otras, nacen buenas y la vida las endurece o malea, o todo lo contrario; a veces la dureza de la vida sirve para suavizar a las personas.