Resulta que un Sr del opus, ex diputado del PP, hereda el recurso del PP sobre el aborto. Blanco y en botella.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El nuevo magistrado del Tribunal Constitucional Andrés Ollero Tassara, exdiputado del PP durante 17 años y bien conocido por sus estudios contrarios al aborto y al matrimonio homosexual, ha heredado las ponencias que correspondían a la magistrada saliente Elisa Pérez Vera, entre las cuales figura precisamente la del recurso del PP contra la ley de plazos del aborto, según informaron fuentes del Constitucional. Será por tanto este magistrado, perteneciente al Opus Dei, el que redacte la sentencia sobre la ley del aborto, que ha criticado en numerosos escritos y foros desde su posición de catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Rey Juan Carlos.

Nada más tomar posesión de sus cargos los cuatro nuevos magistrados del Constitucional, se asignaron a cada uno de ellos las ponencias de pleno de los magistrados salientes. A Encarnación Roca le correspondieron las de Javier Delgado Barrio; a Fernando Valdés, las de Eugeni Gay; a Juan José González Rivas las del fallecido Roberto García-Calvo, y las de Elisa Pérez Vera a Andrés Ollero. Las mismas
fuentes confirmaron que entre las de Ollero está la ponencia sobre la ley de plazos del aborto, de la que Elisa Pérez Vera había dejado un estudio muy avanzado.

El magistrado Andrés Ollero, consultado ayer por este periódico, dijo desconocer que tuviera que ocuparse de dicha ponencia, aunque admitió que, si estaba entre las de Elisa Pérez Vera, sería efectivamente así.
Preguntado por si, dada su reconocida trayectoria y sus escritos contrarios al matrimonio homosexual y el aborto, había valorado la posibilidad de abstenerse de deliberar ambos asuntos, Ollero contestó que del matrimonio homosexual ni siquiera conoce la ponencia, y que la cuestión del aborto “no está en el orden del día” por lo que ni se lo ha planteado. Sobre el matrimonio homosexual —cuya ponencia previsiblemente será debatida el próximo 13 de septiembre—, Ollero se remitió a la respuesta que dio el pasado julio al diputado socialista Ramón Jáuregui en el Congreso cuando este le preguntó si tendría inconveniente en suscribir que “todos” tienen derecho a contraer matrimonio.

En aquella ocasión, el candidato a magistrado respondió: “El problema no es que esté en juego el matrimonio, es que está en juego la Constitución”. En otra respuesta al diputado, Ollero dijo que le
parecería bien que se incluyera en la Constitución la no discriminación “por orientación sexual” puesto que en España “se ha discriminado a los homosexuales” y hay que acabar con cualquier discriminación. “Al igual
que digo que expresar el propio código moral no discrimina a nadie”, añadió.

Sobre una hipotética abstención en el asunto del aborto, habida cuenta de la recusación de la que fue objeto en 2007 el magistrado Pablo Pérez Tremps para deliberar sobre el Estatuto catalán por haber
publicado un estudio sobre la acción exterior de las comunidades autónomas, Ollero dijo que aquel fue un asunto “muy excepcional y muy distinto”. Y respecto a la abstención del magistrado Francisco Hernando
en el asunto del matrimonio homosexual en julio pasado, Ollero dijo que Hernando, cuando era presidente del Poder Judicial, había firmado un informe sobre la ley que nadie le había pedido.

Ollero concluyó que, al desconocer que le había tocado la ponencia del aborto, ni siquiera se había planteado la abstención. Pero subrayó que cuando se accede al Constitucional, con 60 años o más, resulta muy difícil no haberse pronunciado sobre todos los asuntos polémicos: “Lo normal es que los juristas hablemos de los problemas jurídicos”. “Si haber hablado de un asunto fuera una condición que invalida, sería
imposible que el Constitucional se pronunciase sobre nada”, añadió.

En línea con Ollero, fuentes del Constitucional indicaron que cuando se accede al tribunal “ya se sabe lo que piensa cada cual”, y que aceptar la recusación de Pablo Pérez Tremps “fue un error del Tribunal”,
contra el que presentaron votos discrepantes jueces del sector progresista.




Pues ya sabemos, ni aborto ni matrimonio homosexual y a este paso la libertad de reunión ¡¡¡ coño esta ya la han quitado!!!, ni la libertad de educación ¡¡¡ coño esta también!!!! Tamos buenos.

Al parecer a los jueces no les parece muy apropiado que este Sr sea el ponente sobre este caso.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Dos de las tres principales asociaciones de jueces y magistrados, la moderada Francisco de Vitoria y la progresista Jueces para la Democracia, creen que Ollero debería abstenerse. La conservadora y mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura,
sin embargo, cree que no necesariamente. “Casi todos los magistrados
del Constitucional tienen un posicionamiento ético respecto al aborto”,
señala su portavoz, Pablo Llarena. “Lo importante es que no les impida
ser permeables a los argumentos jurídicos que las partes pongan sobre la
mesa”.

“El problema es que el Tribunal Constitucional es, en esencia, un
tribunal político”, indica José Luis González Armengol, portavoz de la
Francisco de Vitoria. “Ollero, como cualquier magistrado que haya
emitido una opinión previa sobre el tema, debería abstenerse en virtud
de la doctrina del propio Constitucional y del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos”, dice. “Esos planteamientos previos invalidan su
imparcialidad”, coincide Joaquim Bosch, de Jueces para la Democracia.
“Lo más razonable es que se abstenga, porque existe una contaminación
previa. Si siguiera como ponente causaría serias dudas sobre el
Constitucional".


A este paso pondremos a Pocholo a juzgar a narcotraficnates.