6 Argumentos para acabar con el Capitalismo.

Jerry Mander, conocido activista y escritor estadounidense, nos ofrece 6
razones por las cuales ha llegado el momento de declarar el agotamiento
del capitalismo, antes de que este nos encamine al colapso —individual,
colectivo, espiritual y planetario— que parece inminente e inevitable.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Traducimos íntegramente:

Amoralidad —el
incremento de la riqueza individual y corporativa es el corazón
principal del capitalismo. El reconocimiento de cualquier preocupación
social o relación con el mundo natural que trascienda la meta del
incrementar la acumulación del capital, es extrínseca al sistema.

Dependencia del
crecimiento —el capitalismo descansa en el crecimiento ilimitado, pero
los recursos naturales esenciales para la generación de riqueza son
finitos. La súper explotación es exhaustiva con aquellos recursos y
destruye los ecosistemas de los que forman parte, arriesgando tanto la
sobrevivencia humana como la de otras especies.

Propensión a la
guerra —en vista de que la única meta es acumular y no distribuir la
riqueza, los recursos que producen riqueza deben ser controlados, por lo
tanto, la guerra es inevitable.

Inequidad intrínseca
—sin ninguna fuerza exterior que la restrinja ni un principio
internalizado de equidad social, la acumulación del capital lleva casi
exclusivamente a más acumulación, y el capital se concentra en pocas y
pocas manos.

Antidemocrático —las
democracias son corruptibles: la riqueza puede comprar mucha de la
representación que necesita para obtener las leyes necesarias para más
acumulación y concentración de riqueza. Esto significa que conforme la
concentración de la riqueza se incrementa, la democracia se degrada y al
final se destruye.

Improductividad de
felicidad real —la felicidad humana y el bienestar están evidentemente
ligados a otros factores además de la acumulación del capital. La
extrema pobreza claramente no produce felicidad, pero tampoco la
riqueza, pasado un nivel relativamente modesto. La felicidad se
encuentra más diseminada donde hay garantías de que las necesidades
básicas estén cubiertas para todos, la riqueza se encuentre mejor
distribuida y los lazos entre las personas y el ambiente natural sean
más fuertes que el deseo de acumular riqueza.

muy interesante la reflexion..........

Estoy de acuerdo con todos los puntos, uno a uno, como la condena pautalina y progresiva de nuestras sociedades.......

En lo que estoy en desacuerdo, es que sean factores atribuibles exclusivamente al capitalismo, sino mas bien ENRAIZADOS en las sociedades actuales, que, siendo en teoria democráticas, tienes medios para paliar los grandes desequilibrios que genera el sistema capitalista.



Lo primero que habria que decir, es que apogeo y extensión del capitalismo vino producido por el declive de su antonimo el sistema comunista, que se revelo como mayormente ineficaz, antisocial e inoperante.



Analizando punto a punto podria decirse:

Que en efecto el objeto del capitalismo es adquirir y ampliar la propiedad privada, algo que no es exclusivo de este sistema, ya que el comunismo lo hacia aunque en una minoria elitista de partido. Y este afán, censurable, no obstante deja la puerte abierta a la iniciativa, a la competencia, a trajar de "ser mejor" espectativa inexistente en otros modelos politicos.



Que en su afan de ampliacion, conduzca a la sobreexplotacion de los recuersos. Tambien cierto, pero todos teneis el ejemplo en la cabeza de China......... Lo que crecen son las sociedades, las pobraciones, desorbitadamente. En el tercer mundo la tasa de natalidad y mortalidad se disparan.... Lo que opino es que el tema trasciende el modelo politico y economico, lo que deberia plantearse a escala universal es el recueencuentro con la sostenibilidad a todos los niveles.......



Antidemocrático........Pues si, es corruptible, corrompen.......no creo que la corrupcion sea especifica del capitalismo, sino del PODER. Básicamente no es que el capitalismo sea antidemocratico, sino que la que democracia actual, es antidemocratica en si misma, desde que no es directa, y si "representativa" de todo tipo de ambiciones e intereses, desde que la politica es profesion, es remunerada y el poder no esta repartido, sino que se pugna por el, con todos los medios posibles.......



Fomenta la desigualdad. Segun, la igualdad "en la pobreza" es igual de injusta que la propia injusticia social. Por otro lado, en todas las sociedades actuales, modernas, existen gobiernos "sociales" que se encargan de garantizar unos derechos sociales, hace dos decadas impensables. Y con todo, ahi estan las hurnas para ampliar, garantizar la justicia social, independientemente del modelo economico.......



Y asi podria seguir, punto por punto.........

Existe un mal general, universal, en todas las sociedades.......... Eso es evidente.

Pero, creo que este señor y la mayoria de la izquierda, porque admitamos que es una critica desde la izquierda, se quedan cortos en su analisis interesado, parcial e ideologico, es que el actual colapso de las sociedades no es el modelo economico, que no viene de la mano de una idelologia, sino de LAS IDEOLOGIAS, que falla el propio modelo politico, el marco, que asistimos, a una deshumanizacion que trasciende todo ello, que hace falta si un replanteamiento de si estamos siendo justos con el planeta, justos con nosotros mismos en cuento a especie, si evolucionamos, o por el contrario, nos degradamos pogresivamente.....

burrancano escribió:

Lo primero que habria que decir, es que apogeo y extensión del capitalismo vino producido por el declive de su antonimo el sistema comunista, que se revelo como mayormente ineficaz, antisocial e inoperante.

Falso, más bien fué al contrario burracano... el comunismo nació por contraposición al capitalismo, ya que éste estaba demostrando ser INHUMANO.

burrancano escribió:

lo que deberia plantearse a escala universal es el recueencuentro con la sostenibilidad a todos los niveles.......

De acuerdo, lo que ocurre es que en un sistema capitalista, donde lo importante es ganar dinero sin importarte el cómo, esa sostenibilidad no se sostiene (valga la retranca)

burrancano escribió:

Antidemocrático........Pues si, es corruptible, corrompen.......no creo que la corrupcion sea especifica del capitalismo, sino del PODER.

Pues que no nos lo vendan como el summum de la democracia

burrancano escribió:

Fomenta la desigualdad. Segun, la igualdad "en la pobreza" es igual de injusta que la propia injusticia social. Por otro lado, en todas las sociedades actuales, modernas, existen gobiernos "sociales" que se encargan de garantizar unos derechos sociales, hace dos decadas impensables. Y con todo, ahi estan las hurnas para ampliar, garantizar la justicia social, independientemente del modelo economico.......

Esto me recuerda una frase que oí una vez en boca de una "repipi" muy liberal..."Menos mal que existen los pobres, así los ricos podemos hacer obras de caridad".

Ciertamente, el capitalismo propicio el nacimiento del comunismo......¿quien lo ha negado? De hecho un burgués bien posicionado lo encumbró........(me suena la historia......) Yo hablaba de apogeo, no de nacimiento........



En cualquier caso, para mi, más que el análisis, muy discutible siempre, como no, lo importante es el útimo párrafo. Aquel en el que hago un S.O.S. a la sociedad, a las sociedades, porque nunca hemos tenido una alternativa válida, quizá lo seria el término medio, pero como no tenemos, pues un replanteamiento desde cero, para no incurrir en los errores de siglos de historia y "evolución".......

Quizá deberiamos volver a replantearnos como especie "predominante", reencontrarnos con nuestras raices dentro desde una perspectiva mas en consonancia con lo que somos, UNA PARTE del todo, y no el todo........en el universo......

burrancano escribió:

Ciertamente, el capitalismo propicio el nacimiento del comunismo......¿quien lo ha negado? De hecho un burgués bien posicionado lo encumbró........(me suena la historia......) Yo hablaba de apogeo, no de nacimiento........

Bueno, es que no creo que puedas decir lo del apogeo, porque precisamente ya estaba bien "apogeteado", y si volvió por sus fueros no fué por fracaso del comunismo, sino porque ganó una guerra... no confundamos. La historia la escriben siempre los vencedores.

burrancano escribió:

En cualquier caso, para mi, más que el análisis, muy discutible siempre, como no, lo importante es el útimo párrafo. Aquel en el que hago un S.O.S. a la sociedad, a las sociedades, porque nunca hemos tenido una alternativa válida, quizá lo seria el término medio, pero como no tenemos, pues un replanteamiento desde cero, para no incurrir en los errores de siglos de historia y "evolución".......

Quizá deberiamos volver a replantearnos como especie "predominante", reencontrarnos con nuestras raices dentro desde una perspectiva mas en consonancia con lo que somos, UNA PARTE del todo, y no el todo........en el universo......

En eso estoy de acuerdo, por eso no lo habia citado antes.

Saludos

Me he perdido en la historia....... ¿que guerra perdio la URSS?

Lo que ocurrio con el comunismo, que se derrumbo desde dentro, fue algo asi como "pero el remedio que la enfermedad" por ciertamente, el capitalismo esta enfermo, es un enfermo en si mismo, bajo cuidados.......

Pero claro, un individuo de una sociedad capitalista, si le va mal, si no "triunfa" si toca fondo, se ve en la miseria...... El individuo de una sociedad comunista, nace, vive y muere en la miseria...........si otra opcion..........

Y eso paso.........

¿Y cual es la alternativa, seria, al Capitalismo?

burrancano escribió:

Me he perdido en la historia....... ¿que guerra perdio la URSS?

No he dicho que la URSS perdiese una guerra... he dicho que el capitalismo (los EEUU como adalides y representantes del mismo) ganaron una.

Pues para mi la solucion al Capitalismo, no seria el Comunismo.

Pero un termino medio entre el sistema actual y las ideas Socalistas.

Hoy en día es un liberalismo economico el dominante, parece un sistema hecho para otorgar mayor libertad al que mayor riqueza acumula creando monstruos o multinacionales que producen un desnivel economico, el rico se hace mas rico y el pobre mas pobre.

Pero no creeis que sun error darle el mismo trato a las sociedades y multinacionales que a las personas fisicas ? Ellas gozan de mas libertad que las personas, porque si tu respondes a la ley del país en el cual vives, estas pueden trabajar en china con unas leyes y venderte en España con otras leyes.

Estas sociedades al poder estar en todas partes sin control ni ley alguna alcanza unos niveles peligrosos para la libertad y derechos de las personas como para el medioambiente y recursos.

Creo que la alternativa al Capitalismo seria un libertarismo social, osea seguir defendiendo la iniciativa de las personas, segui incentivando la creatividad y la competividad, pero con una base social.

Osea, las sociedades no han de estar por encima de las personas. Los derechos y libertades de un solo individuo debe pesar mas que los millones de una sociedad anonima... Y que es eso de anonima...los accionistas deben rendir cuentas y asumir responsabilidades.

Un sistema en el cual las libertades derechos y obligaciones de los individuos sean respetadas siempre.

Tambien es importante que los ciudadanos tengan las mismas oportunidades y que no exista desequilibrio por las clases sociales.

Por lo tanto, hemos de partir con unos servicios minimos prestados por el estado que cubra la educacion de todos la salud de todos y que permita vivir dignamente a todos.

A partir de ahi, cada cual puede crear, vender, organizar su vida como le venga en gana siempre y cuando se respeten las libertades de las demas personas y que jamas existan poderes abstractos consiiderados como personas.

Los grupos de personas encubiertas tras multinacionales no podran alcanzaqr ese peso....tiene que ser un sistema que garantize seguridad ante grupos de poder.

Es una idea asi muy por encima, pero creo que es importante que las personas puedan tener un organo de fuerza ante asociaciones de intereses.

Porque lo primero de todo en un país deben de ser las personas y no la economia y la productividad.

El valo real son las personas, por ello se necesita de un sistema que se base en la libertad de las personas de los individuos y no en la libertad de hacer negocios y tratados para controlar y manejar clientes y o trabajadores....porque no somos mercancia ni capital humano...Estamos por encima del Dinero y del material...Eso es lo que hay que cambiar en mi opinion.

Sencillamente (que no doy mucho de sí y lo sé):

¿Capitalismo?, pues perfecto; pero siempre y cuando ese sistema no infrinja una sola norma, una sola; a saber:

"Siempre que la mayoría de sus beneficios sean dedicados a fines sociales así como a una inventigación general de recursos en beneficio de generaciones venideras así como un total (absoluto) respeto por la naturaleza, (que resultya no es ni suya ni mía ).

Si partimos de esta premisa, ...... me trae sin cuidado la cta. cte. del Sr. Botín y de quienes se puedan permitir comprarse un Porche último modelo.

Si mi vecino tiene un techo, luz, agua y con qué comer, ..... me trae al fresco todos los puestos de yate de nuestras costas.

¡Qué interesante hilo! Estoy de completamente de acuerdo con las ideas de Jerry Mander.

Para mí el problema no es tanto cómo se llame o cómo sería ese nuevo sistema sino cómo se hace el cambio. En una economía globalizada como la actual un país en el que se pagaran sueldos justos y no se facilitaran las grandes concentraciones de riqueza no sería competitivo. Solo le quedaría la opción de aislar su economía del exterior, lo que acarrea muchas malas consecuencias.

Casi parece imprescindible que los cambios se den a escala planetaria o, al menos, con un porcentaje muy importante de países de acuerdo. Y mucho me temo que faltan muchos años para que nuestros caducos sistemas políticos lo permitan.

Rafael escribió:

Sencillamente (que no doy mucho de sí y lo sé):

¿Capitalismo?, pues perfecto; pero siempre y cuando ese sistema no infrinja una sola norma, una sola; a saber:

"Siempre que la mayoría de sus beneficios sean dedicados a fines sociales así como a una inventigación general de recursos en beneficio de generaciones venideras así como un total (absoluto) respeto por la naturaleza, (que resultya no es ni suya ni mía ).

Si partimos de esta premisa, ...... me trae sin cuidado la cta. cte. del Sr. Botín y de quienes se puedan permitir comprarse un Porche último modelo.

Si mi vecino tiene un techo, luz, agua y con qué comer, ..... me trae al fresco todos los puestos de yate de nuestras costas.

Pienso de forma parecida a ti, Rafael.

En realidad lo que verdaderamente me preocupa y me cabrea cantidad, no es tanto, que unos pocos tengan mucho, como que haya muchos, que no tengan nada. ¡Ese es el verdadero problema!
Que alguno tenga seis pisos y y siete coches, si no los ha conseguido robando, ni explotando a nadie, pues viva y que los disfrute; lo que no es de recibo es que, para que ese señor/a tengan todo eso, haya habido que dejar a otros muchos en la mas absoluta miseria... ¡Eso es lo que NO puede, ni debe tolerarse!

golondrina escribió:

Rafael escribió:

Sencillamente (que no doy mucho de sí y lo sé):

¿Capitalismo?, pues perfecto; pero siempre y cuando ese sistema no infrinja una sola norma, una sola; a saber:

"Siempre que la mayoría de sus beneficios sean dedicados a fines sociales así como a una inventigación general de recursos en beneficio de generaciones venideras así como un total (absoluto) respeto por la naturaleza, (que resultya no es ni suya ni mía ).

Si partimos de esta premisa, ...... me trae sin cuidado la cta. cte. del Sr. Botín y de quienes se puedan permitir comprarse un Porche último modelo.

Si mi vecino tiene un techo, luz, agua y con qué comer, ..... me trae al fresco todos los puestos de yate de nuestras costas.

Pienso de forma parecida a ti, Rafael.

En realidad lo que verdaderamente me preocupa y me cabrea cantidad, no es tanto, que unos pocos tengan mucho, como que haya muchos, que no tengan nada. ¡Ese es el verdadero problema!
Que alguno tenga seis pisos y y siete coches, si no los ha conseguido robando, ni explotando a nadie, pues viva y que los disfrute; lo que no es de recibo es que, para que ese señor/a tengan todo eso, haya habido que dejar a otros muchos en la mas absoluta miseria... ¡Eso es lo que NO puede, ni debe tolerarse!

El problema es que tenemos un sistema político/económico que permite que trabajando honestamente uno tenga muchas casas y muchos no tengan ninguna. La riqueza es la que hay, solo se puede tener mucho más que la media si otros tienen mucho menos.

¿Y qué hay de quienes se dejan la vida trabajando y tienen por eso?

No sé qué ocurre aquí que nada se analiza sin mirar a los lados.

Thelma escribió:

¿Y qué hay de quienes se dejan la vida trabajando y tienen por eso?

No sé qué ocurre aquí que nada se analiza sin mirar a los lados.

No te entiendo.

Ni yo... pero me pasa muy a menudo...

el.loco.lucas escribió:

Thelma escribió:

¿Y qué hay de quienes se dejan la vida trabajando y tienen por eso?

No sé qué ocurre aquí que nada se analiza sin mirar a los lados.

No te entiendo.

Que ya salen las opiniones con condicionales. Que si una tiene robando y demás. Para analizar limpiamente hay que dejar de lado esas cosas.

Y que no me entiendas, no es una novedad.

Thelma escribió:

el.loco.lucas escribió:

Thelma escribió:

¿Y qué hay de quienes se dejan la vida trabajando y tienen por eso?

No sé qué ocurre aquí que nada se analiza sin mirar a los lados.

No te entiendo.

Que ya salen las opiniones con condicionales. Que si una tiene robando y demás. Para analizar limpiamente hay que dejar de lado esas cosas.

Y que no me entiendas, no es una novedad.

A lo mejor no te explicas bien.

Yo esto no lo entiendo: "¿Y qué hay de quienes se dejan la vida trabajando y tienen por eso?"

No entiendo que lo digas en relación a lo que yo decía. Que sea escandalosa la enorme asimetría de la distribución de la riqueza no quiere decir que no deba haber diferencias en función del esfuerzo y del talento de cada uno.

A mí me escandaliza ganar en un buen mes de trabajo lo mismo que muchos en un año trabajando duro. Y ya no te cuento en si pensamos en los que sin aportar nada a la sociedad ganan muchísimo más. Me escandaliza que un banquero gane 100 veces más que un cirujano. Me escandaliza que cada uno solo piense en defender lo suyo y no en lo que es más justo...

Pues no te digo ya en la enorme diferencia entre un futbolista y un científico del CSIC.

el.loco.lucas escribió:

No entiendo que lo digas en relación a lo que yo decía. Que sea escandalosa la enorme asimetría de la distribución de la riqueza no quiere decir que no deba haber diferencias en función del esfuerzo y del talento de cada uno.

A mí me escandaliza ganar en un buen mes de trabajo lo mismo que muchos en un año trabajando duro. Y ya no te cuento en si pensamos en los que sin aportar nada a la sociedad ganan muchísimo más. Me escandaliza que un banquero gane 100 veces más que un cirujano. Me escandaliza que cada uno solo piense en defender lo suyo y no en lo que es más justo...

Creo que lo que trata de decir Thelma es que el trabajo no es recompensado de forma justa por culpa del sistema capitalista que tiende a recompensar mas el capital financiero que el capital humano.
Al final el que mas esfuerzo hace en la cadena de produccion es que menos se lleva.
Osea la riqueza desde un principio esta mal repartida.
Y como dice en uno de sus argumentos el autor de este libro, a mayor acumulacion de riqueza menor esfuerzo para seguir acumulando riqueza....tanto que es peligroso para las democracias, pues hoy en dia no tenemos conciencia de que MAC tiene mas millones que EEUU...y seguimos hablando de EEUU....Dysney tiene 20 % de intereconomia....y seguimos pensando en un inocente myckey mouse ??

Hoy en diá los paises no tienen fuerza ante multinacionales que ni sabemos quienes estan detras...Esas multinacionales y associaciones de accionistas y banqueros dirigen varios países a la vez...y se ve, o lo veo porque veo que en francia pasan unas cosas y en España y en Chile...El problema no es de España.

El problema es que unos financieros poderosos estan cambiando la estructura del mundo.

Y lo que decia PAto que hacian falta cambios a nivel mundial....Pues hacia ahi van....y quizas sea mas pronto que tarde.

Rhhevoltaire escribió:

Pues para mi la solucion al Capitalismo, no seria el Comunismo.

Pero un termino medio entre el sistema actual y las ideas Socalistas.

Hoy en día es un liberalismo economico el dominante, parece un sistema hecho para otorgar mayor libertad al que mayor riqueza acumula creando monstruos o multinacionales que producen un desnivel economico, el rico se hace mas rico y el pobre mas pobre.

Pero no creeis que sun error darle el mismo trato a las sociedades y multinacionales que a las personas fisicas ? Ellas gozan de mas libertad que las personas, porque si tu respondes a la ley del país en el cual vives, estas pueden trabajar en china con unas leyes y venderte en España con otras leyes.

Estas sociedades al poder estar en todas partes sin control ni ley alguna alcanza unos niveles peligrosos para la libertad y derechos de las personas como para el medioambiente y recursos.

Creo que la alternativa al Capitalismo seria un libertarismo social, osea seguir defendiendo la iniciativa de las personas, segui incentivando la creatividad y la competividad, pero con una base social.

Osea, las sociedades no han de estar por encima de las personas. Los derechos y libertades de un solo individuo debe pesar mas que los millones de una sociedad anonima... Y que es eso de anonima...los accionistas deben rendir cuentas y asumir responsabilidades.

Un sistema en el cual las libertades derechos y obligaciones de los individuos sean respetadas siempre.

Tambien es importante que los ciudadanos tengan las mismas oportunidades y que no exista desequilibrio por las clases sociales.

Por lo tanto, hemos de partir con unos servicios minimos prestados por el estado que cubra la educacion de todos la salud de todos y que permita vivir dignamente a todos.

A partir de ahi, cada cual puede crear, vender, organizar su vida como le venga en gana siempre y cuando se respeten las libertades de las demas personas y que jamas existan poderes abstractos consiiderados como personas.

Los grupos de personas encubiertas tras multinacionales no podran alcanzaqr ese peso....tiene que ser un sistema que garantize seguridad ante grupos de poder.

Es una idea asi muy por encima, pero creo que es importante que las personas puedan tener un organo de fuerza ante asociaciones de intereses.

Porque lo primero de todo en un país deben de ser las personas y no la economia y la productividad.

El valo real son las personas, por ello se necesita de un sistema que se base en la libertad de las personas de los individuos y no en la libertad de hacer negocios y tratados para controlar y manejar clientes y o trabajadores....porque no somos mercancia ni capital humano...Estamos por encima del Dinero y del material...Eso es lo que hay que cambiar en mi opinion.

Probablemente el socialismo democratico donde la libertad del individuo sea lo mas importante seria una forma de gobierno donde se combinara la propiedad privada con la pública, y que los bienes sociales como la sanidad, la educación, los suministros, las infrastructuras, la vivienda, el trabajo, se garantizaran y fueran controladas por el estado, el problema es que la teoria es muy bonita como lo fue el socialismo, pero la poca etica de los que ocupan el poder desvanecen las ideas buenas para el pueblo-.

burrancano escribió:

Pero claro, un individuo de una sociedad capitalista, si le va mal, si no "triunfa" si toca fondo, se ve en la miseria...... El individuo de una sociedad comunista, nace, vive y muere en la miseria...........si otra opcion..........

Y eso paso.........

Hay veces que depende de quien te cuente "la historia"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

y tanto............

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es que ese es el problema.
No se sabe a quien creerle.
Unos dicen que es el paraíso del caribe y otros que es el infierno.

Yo tengo la oportunidad de ver TV cubana, 7 canales, de los cuales
veo 4 por las películas pirateadas ,ja,ja.
Lo que dan en el cine en E.U. alla lo pasan por TV al mes o menos.

También veo otros programas de noticias y discusión politica.

La verdad es que se ve un país modesto, pocos autos y da la sensación
de que están un poco atrasados en muchas cosas.

Si existe un sistema de propaganda continua donde se menciona
al Comandante Fidel continuamente.
Se promueve el orgullo patrio y se culpa de todos los males a E.U. .

Se hacen muchas cosas buenas, pero el problema es que millones de
cubanos huyeron de allí y de vez en cuando los miembros de algún
equipo deportivo desertan.


Eso, que yo no me atrevo a decir seria mejor o peor.

Es un sistema diferente donde los mismos están gobernando desde 1959.

Cada cual decida lo que cree.