Guía para tumbar el capitalismo

Guía para tumbar el capitalismo (1/2)
Publicado por Revista "Números rojos" de Publico.es

No hablamos de parches, de ligeros retoques o de matices. Se trata de construir una sociedad distinta, “radicalmente alternativa”. Los pasos para su consecución han constituido el objeto de trabajo durante años de un grupo de economistas descontentos. Con la utopía en el horizonte, pero pegados a la realidad, en lo que podemos hacer “aquí y ahora”. Lo que sigue es la primera de las dos partes en que tratamos de hacer un retrato de una esperanza. Algunos ya han empezado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sí, pero ¿cómo? Esa es la pregunta contra la que choca una y otra vez el creciente rechazo del modelo capitalista actual. ¿Realmente es posible el cambio? ¿Hacia dónde? ¿Qué puedo hacer yo? El informe “Reflexionando sobre las alternativas” es, probablemente, el más serio intento de dar una respuesta elaborado hasta ahora. Obra del Seminari D´Economia Crítica Taifa –un grupo de economistas, pero no solo, descontentos con el enfoque económico dominante en las universidades actuales, “completamente monopolizadas por la corriente de pensamiento neoclásico y neoliberal”-, el estudio, de casi 300 páginas, es el fruto de años de trabajo afrontados con una vocación práctica y realista, “sin sueños falsos”. Es una propuesta para avanzar, dicen sus autores, “aquí y ahora”. No para poner parches al sistema actual.

Una reforma fiscal, una banca ética o una disminución de la jornada laboral, por ejemplo, son instrumentos, pero no constituyen una alternativa. De lo que se trata es de “subvertir la sociedad existente”, cuestionando su base, “el capitalismo”. Y, además, con una vocación integradora, capaz de vehicular hacia el mismo objetivo a todos los que compartan el fin último, sea cual sea su prioridad: si uno quiere salvar ballenas mientras otros luchan contra los desahucios, perfecto; probablemente ambos acabarán encontrándose al final del camino. Eso sí, en el proceso los métodos son tan importantes como el objetivo: debe ser una lucha de abajo a arriba, con procesos de toma de decisión colectivos y sin jerarquías.

Es tal su intención de realismo que los economistas de Taifa advierten de que, probablemente, nunca llegaremos a esa sociedad ideal –“utópica”, dicen-, pero no hay más remedio que avanzar hacia ella “porque la peor opción es continuar con lo que existe”. Y, además, es obligado hacerlo en una lucha condicionada por la realidad actual, en la que los que queremos el cambio “no tenemos el poder” y los partidos políticos y los sindicatos, si bien han jugado un papel fundamental en determinados contextos históricos, ahora son “agentes muy debilitados del cambio social”.

Hay, por tanto, que vencer al capitalismo desde el capitalismo, con las contradicciones que eso conlleva. Este artículo no es más que un resumen de ese trabajo, un intento por definición simplista de compendiar en unas pocas ideas lo que, a todas luces, constituye un camino hacia la esperanza y una invitación a la lucha.

1 El punto de partida

El informe de Taifa parte de la base de que “el capitalismo en el que vivimos supone básicamente una sociedad injusta y depredadora, que ha fracasado socialmente, ha hecho colapsar la idea de democracia y se ha manifestado inviable ecológicamente”. No caben, por tanto, “medidas parciales, con instrumentos paliativos y de reforma que aligeren las injusticias y desigualdades que engendra la dinámica de acumulación propia del capitalismo, con intentos de racionalizarla o humanizarla”.

2 El objetivo

La sociedad alternativa –La Alternativa, como la bautiza Taifa- hacia la que se debe caminar sería, por el contrario, “justa y armoniosa entre las personas y respetuosa del medio natural” y eso implica “no capitalista”. Y, de momento, dice el informe, no hace falta definir más. No es necesario “un plan elaborado previamente, como si fuese un mapa de carreteras (…), ya que ello supone entenderla como algo que se puede elaborar desde fuera del cuerpo social”.

3 Definición

“Consideramos sociedades alternativas –afirma el estudio- aquellas económica y socialmente justas, democráticas y ecológicas, y en las que las personas puedan vivir desarrollando toda la capacidad que tiene el ser humano para una vida plenamente satisfactoria y digna, en sociedades construidas con su plena participación”. Las palabras ‘socialista’ o ‘comunista’, dicen, han quedado tan degradadas que no sirven como definición.

4 Criterios mínimos

Aunque es imposible dibujar todos los elementos que deben configurar la nueva sociedad, que, de hecho, se irá formando en “un proceso de transformación llevado a cabo continuada y permanentemente por la actuación de los grupos sociales”, sí es cierto que debe reunir unos requisitos mínimos.

4.1. Un régimen de producción comunitario; que no explote a las personas ni derroche recursos. La producción no se orientará al beneficio privado ni al mercado, sino “a satisfacer las necesidades materiales básicas de la población y, en tanto en cuanto sea posible, sus deseos”. No puede existir la explotación de unas personas por otras, sino la cooperación común, lo que implica que la gestión empresarial debe recaer en el conjunto de los trabajadores “con igual capacidad de decisión entre ellos para las decisiones estratégicas”.

4.2. Un sistema de propiedad colectivo, comunal, no privado. Se trata de apostar por la autogestión y, además, planificada. “Evidentemente eso no significa que todo lo que existe en la sociedad deba ser de propiedad colectiva”. Una sociedad austera, que aprovecha bien los recursos, pero también “del buen vivir”, dentro del nivel de riqueza disponible. “Con crecimiento selectivo, seguramente no hace falta tanta inversión, ni trabajar tanto”.

4.3. Un sistema de distribución equitativo, de forma que el acceso a los bienes que satisfacen las necesidades básicas esté asegurado (aunque no se trabaje). No se puede tolerar la pobreza. Todos tenemos derecho a vivir dignamente. Hablamos del derecho a una renta básica que cubra las necesidades fundamentales, un derecho incondicional que no está sujeto a ninguna otra consideración más que la de ser miembro de dicha sociedad. “Esto no debe ser obstáculo alguno para que las personas que deseen trabajar puedan ejercer actividades remuneradas según el sistema que socialmente se establezca”.

4.4. Que los procesos de transformación se inicien desde la base, de abajo hacia arriba. Y que la gestión del poder sea horizontal: igualitaria, participativa, abierta, democrática, plural y no jerárquica.

4.5. Que su sistema de valores y afectos proponga y potencie el bien común. El bienestar social y colectivo es prioritario, pero el individual también es importante. Una advertencia: no se pueden realizar transformaciones radicales sin transformar también bastantes aspectos individuales: nuestras ideas, el régimen de vida cotidiana, las relaciones sociales, cierto tipo de satisfacciones a favor de otras renovadas, la relación con la naturaleza…

5 Papel del Estado

Taifa prefiere, en este informe, no decantarse ni por quienes apuestan por la destrucción del Estado, ni por quienes creen que, de una forma u otra, tiene que existir un ente similar que institucionalice el poder. Pero asegura: “Es muy difícil plantearse que el poder pueda desaparecer totalmente, pero es importante diluirlo al máximo para evitar su concentración y su consiguiente deriva autoritaria y burocrática. Por ello, es necesario e imprescindible tener un concepto del poder desde abajo, iniciar el cambio desde los colectivos de base”.

6 La violencia

No rehúye el informe un posicionamiento sobre la validez de la violencia en este proceso hacia La Alternativa. “Desearíamos que fuera de carácter pacífico, pero dudamos de que el poder claudique sin violencia. De hecho, el capitalismo ha forjado su historia a base de millones de muertos. Nos parece imposible prever ahora, en las circunstancias actuales, cuáles podrán ser los medios de ataque y las respuestas que se podrán diseñar ante el uso de la violencia por el poder. Pero es importante no ignorar que esto va a suceder”.


En algunos lugares la utopía ya ha comenzado:

Coop57

ScoopActividad: cooperativa de servicios financieros.Localización: nacida en Cataluña, cuenta con centros en Madrid, Aragón, Andalucía y Galicia. Socios: 540 entidades y 2.500 personas. Año de constitución: 1996. Web: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

“La motivación principal de los socios y de las socias colaboradores no es el afán de lucro, sino el convencimiento de que hay que controlar el destino de nuestros ahorros para, por una parte, superar la paradoja de poder estar contribuyendo a financiar iniciativas contradictorias con nuestros propios principios éticos y solidarios y, por otra, contribuir a vehicular recursos financieros a proyectos económicos que transformen la realidad acorde a los principios de la economía”. Así explica la web de Coop57, en su apartado de Preguntas Frecuentes, las razones de quienes en ella participan. Tratemos de explicar cómo funciona.

Se trata de una cooperativa que gestiona el dinero de sus socios. No renuncia a ganar dinero, todo lo contrario -ofrece hasta un 2% de interés a los depósitos fijos-, pero su actividad se rige por una serie de principios irrenunciables: coherencia; compatibilidad entre el rendimiento financiero y el social; participación; transparencia y solidaridad. En la práctica, eso significa que el dinero solo se destina a créditos -no hay inversiones en Bolsa, ni especulación, ni compras de deuda pública…- de empresas o asociaciones de “economía social y solidaria”; que, además, tienen que ser socios de Coop57.

Para eso, para ser socio, basta con aportar 300 euros si eres una persona física o algo más de 900 si se trata de una entidad. Pero no es una aportación a fondo perdido; Coop57 no es una ONG. Ese dinero forma parte del capital social de la cooperativa y, además de rentar, puede ser retirado en cualquier momento. Pero no solo sabes adónde va, sino que, además, eres uno de los que interviene en la toma de decisiones. Mueven ya más de 16 millones de euros con solo 10 trabajadores.


Conservatorio de Santiago

Orquesta

Nombre: Conservatorio Histórico de Santiago de Compostela. Concepto: empresa ‘recuperada’, constituida ahora en cooperativa. Año de constitución: 2005. Número de socios: cinco. Web: [Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El Conservatorio Histórico de Santiago es, ahora, una empresa ‘recuperada’, es decir, una institución ‘tomada’ por sus trabajadores después de que quienes fueron sus dueños durante años decidieran cerrarla. Ocurrió en el curso 2004-2005. La Real Sociedad Económica de Amigos del País, dueña entonces del centro, decidió que, ante la proliferación de conservatorios públicos, el suyo había dejado de tener sentido. Seis profesores, algunos con más de 30 años de trabajo en el Conservatorio, se negaron entonces a aceptar sin más el vacío que se les venía encima. Se constituyeron en cooperativa, invirtieron 18.000 euros cada uno de la indemnización recibida y volvieron a las aulas cuando tocaba, sin ningún parón, tras aprovechar el verano de ese año para acondicionar, brocha en mano, un edificio histórico pero vetusto.

La existencia, desde entonces, es “muy complicada”, según reconoce a Números Rojos la directora del conservatorio, Esther Sobral. Sin subvención alguna, a pesar de impartir la enseñanza oficial, a sus socios, ahora cinco, no les ha quedado más remedio que trabajar mucho y ganar poco para mantener el centro, en el que dan trabajo a otra docena de personas y enseñan música a más de un centenar. De todas las edades, porque esa es una característica del centro de la que su directora se enorgullece: en un alarde de innovación frente a la dificultad, han diseñado desde cursos para mayores hasta música para embarazadas, clases de piano en inglés o programas de formación para profesorado. “Somos un centro único en el mundo -dice Sobral-, porque ofrecemos enseñanza musical en todas las etapas de la vida”.

La segunda parte de esta Guía anticapitalista se publicará el próximo miércoles 6 de agosto.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

+1   

Muy interesante, y es bienvenida toda la introducción para dimensionar el carácter necesario y superador de la propuesta, no sólo a nivel del sistema económico, sino ya a nivel de cambio de paradigma total (y efectivamente no hay manera de cambiar un paradigma que no sea proponiéndose cosas que bajo el paradigma en circulación se tornan imposibles.... pero objetiva, técnica, humana y materialmente son realizables.... es decir; la diferencia entre idealismo surrealista e idealismo realista).

(Conozco más ejemplos similares a esos dos nombrados).

También decir que creo fuertemente en los cambios de paradigma (cambios totales), pero la historia me ha demostrado que esos cambios se establecen paulatinamente y casi sin poder percibirlo (sólo mediante una lectura de los acontecimientos históricos a lo largo del tiempo, podemos observar la rotundidad de estos cambios en las sociedades humanas)... en ese sentido creo en la concepción que propone el materialismo histórico, que sitúa al hombre (su generación) como sujeto activo de la historia.... todo lo que hagas hoy para cambiar pequeñas o grandes cosas, no lo vas a ver, está destinado a generaciones siguientes.
Aún así es de suma importancia ir trazando los objetivos, los anhelos de hacia dónde queremos dirigirnos.

Lo que sí me desconcertó, puesto que todos los puntos son muy muy muy superadores (uso esa palabra como sinónimo de utópicos, porque le otorga valor de propuesta u objetivo ideal), es el punto 6 en torno a la violencia....

"Desearíamos que fuera de carácter pacífico, pero dudamos de que el poder claudique sin violencia. De hecho, el capitalismo ha forjado su historia a base de millones de muertos. Nos parece imposible prever ahora, en las circunstancias actuales, cuáles podrán ser los medios de ataque y las respuestas que se podrán diseñar ante el uso de la violencia por el poder. Pero es importante no ignorar que esto va a suceder”.

No sólo me parece que se va de la sintonía "alternativa" y diferente paradigmáticamente que se lee en los otros puntos, sino que me resulta absolutamente afín a ciertas lógicas actuales, que ya está demostrado que se pueden superar sin utilizar la violencia física. Me desconcertó...

Coincido, también me chocó un poco. Creo que la desobediencia civil es mucho más poderosa que la violencia.

Que hace falta un cambio profundo es algo evidente. El modelo actual ha demostrado estar hecho a medida sólo para unos pocos.
Ahora bien, los cambios son delicados. No creo que sea conveniente lanzarse a la aventura sin un plan claro de los fines que se quieren conseguir y del camino a seguir.

En el manifiesto hay algunas cosas que no veo claras. Además del punto que trata sobre la posible violencia usada para conseguir el fin, tampoco me cuadra el párrafo siguiente:

4.3. Un sistema de distribución equitativo, de forma que el acceso a los bienes que satisfacen las necesidades básicas esté asegurado (aunque no se trabaje). No se puede tolerar la pobreza. Todos tenemos derecho a vivir dignamente. Hablamos del derecho a una renta básica que cubra las necesidades fundamentales, un derecho incondicional que no está sujeto a ninguna otra consideración más que la de ser miembro de dicha sociedad. “Esto no debe ser obstáculo alguno para que las personas que deseen trabajar puedan ejercer actividades remuneradas según el sistema que socialmente se establezca”.

Tengo la manía de ser realista y práctica y en este punto no me cuadra. ¿Cómo se le va a dar una renta básica a todo el mundo, sólo por el hecho de ser miembro de la sociedad?... ¿Con qué dinero se va a pagar eso?... ¿Cuántos individuos estarían dispuestos a trabajar para cubrir las necesidades de los que no querrían hacerlo?

Hay que ser realistas. En el mundo somos muchos individuos, cada uno de su padre y de su madre, con su forma particular de ver la vida. Y en ese contexto tan plural nos vamos a encontrar a muchos individuos que no querran trabajar ni contribuir a las cargas comunitarias, otros que intentarán escaquearse todo lo posible... ect...
El trabajo no puede considerarse una actividad alternativa, porque no lo es. Todos los animales, a su manera, trabajan para conseguir comida. En el reino animal nada es gratis, toda recompensa supone un esfuerzo previo.
Como seres racionales, nosotros podemos hacer la excepción de ayudar al que no puede valerse por si mismo: ancianos, enfermos.... Pero el resto de ciudadanos tienen la obligación de trabajar.

Y partiendo de esa máxima, ya podemos ir haciendo cambios para que el fruto de ese trabajo revierta directamente en quien lo realizó. En mi opinión ese seria el gran cambio y no el crear una sociedad que ampare a vagos, porque correríamos el peligro de acabar igual que siempre: trabajando unos para otros.

Maya escribió:

Que hace falta un cambio profundo es algo evidente. El modelo actual ha demostrado estar hecho a medida sólo para unos pocos.
Ahora bien, los cambios son delicados. No creo que sea conveniente lanzarse a la aventura sin un plan claro de los fines que se quieren conseguir y del camino a seguir.

En el manifiesto hay algunas cosas que no veo claras. Además del punto que trata sobre la posible violencia usada para conseguir el fin, tampoco me cuadra el párrafo siguiente:

4.3. Un sistema de distribución equitativo, de forma que el acceso a los bienes que satisfacen las necesidades básicas esté asegurado (aunque no se trabaje). No se puede tolerar la pobreza. Todos tenemos derecho a vivir dignamente. Hablamos del derecho a una renta básica que cubra las necesidades fundamentales, un derecho incondicional que no está sujeto a ninguna otra consideración más que la de ser miembro de dicha sociedad. “Esto no debe ser obstáculo alguno para que las personas que deseen trabajar puedan ejercer actividades remuneradas según el sistema que socialmente se establezca”.

Tengo la manía de ser realista y práctica y en este punto no me cuadra. ¿Cómo se le va a dar una renta básica a todo el mundo, sólo por el hecho de ser miembro de la sociedad?... ¿Con qué dinero se va a pagar eso?... ¿Cuántos individuos estarían dispuestos a trabajar para cubrir las necesidades de los que no querrían hacerlo?

Hay que ser realistas. En el mundo somos muchos individuos, cada uno de su padre y de su madre, con su forma particular de ver la vida. Y en ese contexto tan plural nos vamos a encontrar a muchos individuos que no querran trabajar ni contribuir a las cargas comunitarias, otros que intentarán escaquearse todo lo posible... ect...
El trabajo no puede considerarse una actividad alternativa, porque no lo es. Todos los animales, a su manera, trabajan para conseguir comida. En el reino animal nada es gratis, toda recompensa supone un esfuerzo previo.
Como seres racionales, nosotros podemos hacer la excepción de ayudar al que no puede valerse por si mismo: ancianos, enfermos.... Pero el resto de ciudadanos tienen la obligación de trabajar.

Y partiendo de esa máxima, ya podemos ir haciendo cambios para que el fruto de ese trabajo revierta directamente en quien lo realizó. En mi opinión ese seria el gran cambio y no el crear una sociedad que ampare a vagos, porque correríamos el peligro de acabar igual que siempre: trabajando unos para otros.

Lo de la renta básica puede parecer una utopía desde el punto de vista de su coste pero no lo es. Se han hecho cálculos y el modelo es perfectamente asumible si hay interés político. Los modelos de cálculo creo que ya estaban publicados por el foro, comprobaré si es así y aportaré enlace o los buscaré en la red (cuando tenga un rato... lo que no es fácil...    ).

Por otro lado, en un país con 6 millones de parados, suponer que el que no trabaja es un vago creo que es mucho suponer.

Guía para tumbar el capitalismo (2/2)
Publicado por Revista "Números rojos" de Publico.es

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

7 Ámbitos de educación

En esa priorización de lo que es posible “aquí y ahora”, los economistas de Taifa creen fundamental “iniciar esas formas de actuación distintas del capitalismo en ámbitos relativamente reducidos”, un espacio de autonomía que no solo puede servir de entrenamiento en el camino hacia la nueva sociedad, sino también como muestra de que no es necesario esperar una sociedad distinta para emprender pequeñas experiencias de transformación. “A medida que estos ámbitos de autonomía se expandan, se generalicen, se coordinen, se irá ampliando el espacio no capitalista de una sociedad para facilitar la transformación del conjunto”.

8 Una estrategia de cooperación

El planteamiento dibujado hasta ahora tiene la ventaja de que “permite comenzar a trabajar inmediatamente” y de que “se incorpore todo el ingente número de grupos y personas que ya están trabajando y luchando por otra sociedad”. Sin imposiciones de unos sobre otros; reformistas y rupturistas, por ejemplo, podrán hacer gran parte del camino juntos. La cooperación entre diversos grupos podría conducir a elaborar juntos una estrategia común, estableciendo elementos concretos de actuación, prioridades e, incluso, avanzando hacia un paradigma común. Ello permitiría que en determinados momentos se puedan tomar “saltos cualitativos de gran envergadura”.

9 El inicio

Puestas las bases sobre el objetivo, los elementos básicos de La Alternativa, e incluso la estrategia, este punto trata de dar un paso más hacia la concreción: “¿Qué podemos hacer nosotros donde quiera que nos encontremos ahora?”. La respuesta se encuentra en el municipalismo, actuaciones que parten y se desarrollan a nivel local y que, si logran la fuerza suficiente, posibilitarían planes de actuación a niveles más generales.

10 El municipalismo

Gran parte del bienestar individual y colectivo de los ciudadanos depende de las políticas que se desarrollan en el municipio –medio ambiente, educación, sanidad, seguridad, deportes, cultura…-. “Por eso, consideramos que puede convertirse en el punto de partida para un proceso de transformación hacia una sociedad alternativa”. De la siguiente forma:

10.1. Es imprescindible revertir el actual proceso de privatización de los bienes públicos, que son convertidos en mercancías, con la pérdida de los derechos ciudadanos adquiridos a lo largo de las luchas en las sociedades clasistas. El ayuntamiento debe ir constituyéndose en gestor y proveedor de la mayoría de los servicios en el municipio, de forma que los ciudadanos puedan disfrutar de ellos aunque no dispongan de poder adquisitivo. A partir de esta etapa, solo existirán los bienes privados considerados como riqueza no productiva y dedicados al consumo personal.

Habrá que experimentar con diversas formas de organizar la producción y el consumo, mediante el fomento, por ejemplo, de empresas municipales que pueden contar con funcionarios o personal de entidades organizadas bajo el criterio de economía social. Esto puede conllevar una necesidad de fondos públicos, lo que obligaría a rediseñar el sistema de gastos e ingresos. A medio y largo plazo, se habría de ir ampliando la gestión municipal hacia la producción y los servicios que permanecen en manos de las empresas privadas.

10.2. Todo cambio debe arrancar desde abajo, es decir debe ser protagonizado por los movimientos sociales. La asamblea constituirá el órgano de decisión y gestión.

10.3. El actual carácter representativo de las autoridades municipales deberá ir perdiendo peso, para ir dando paso a la participación, gestión y seguimiento ciudadano en forma de asambleas, instrumento básico de la decisión popular. Desaparecerán los cargos, que serán sustituidos por una gestión colegiada.

10.4. La conexión y colaboración entre experiencias similares es fundamental. “La expansión del sistema municipalista como aquí se refleja conduciría a la transformación de amplios territorios en sociedades comunales, y con su generalización se llegaría a la transformación del conjunto de la sociedad en una sociedad genuinamente alternativa”.

11 Un marco macroeconómico

Partiendo de estas bases, los críticos de Taifa han decidido en el informe dar un paso más y dibujar las líneas básicas en las que debería basarse La Alternativa en un marco macroeconómico, más allá del municipalismo. Sobre las siguientes bases:

11.1. –Democratizar la economía. El modelo que se busca debe de tener como objetivo fundamental la satisfacción de las necesidades materiales de la población en el marco de un proceso económico ecológicamente viable. Y, además, debe caracterizarse por su radicalidad democrática. En este sentido, la toma de decisiones sobre qué y cómo se produce se debería decidir por y desde la colectividad, lo que implica propiedad y control colectivo de los medios de producción fundamentales. El Estado decide las prioridades estratégicas, qué bienes se producen de forma masiva para luego distribuir y cuáles se dejan para un ámbito local.

11.2. Control público del sector financiero. Para convertirse en apoyo esencial del proceso productivo.

11.3. La planificación económica. Las restricciones materiales y ecológicas jugarán un papel fundamental, así que la producción debe estar sujeta a criterios sociales que determinen el uso más adecuado de los recursos existentes. Si cumple los requisitos, incluso la actividad privada que se desarrollara en esos parámetros podría disfrutar del apoyo público.

11.4. Demanda interna, empleo y bienestar. La población, por el mero hecho de nacer, debe tener satisfechas sus necesidades básicas. Es decir, hablamos, de la implantación de una renta básica. Pero, a la vez, hay que dejar la puerta abierta a que el trabajo, que contribuye a sustentar el modelo económico, pueda servir para quienes aspiren a niveles más elevados de consumo privado: el trabajo asalariado pasa a ser una posibilidad dignificante y no una necesidad angustiosa.

11.5. El papel del sector público. Más activo y creativo, directivo y regulador, orientando la economía hacia una determinada dirección. No hablamos de planificación totalizadora, sino que hay que integrar eficazmente programación y mercado. Así, la planificación debería tener como objetivo dotar de coherencia y eficacia las grandes decisiones sociales, mientras que el mercado debería servir para encauzar algunas preferencias individuales, concretamente todas aquellas que fuera más efectivo dejar al margen de la planificación sin que ello afectara la naturaleza y sentido del modelo. Asimismo, el Estado debería tener capacidad pública de regular la circulación, utilización e inversión de los capitales privados.

11.6. Modelo diferente de consumo, más solidario, menos consumo indiscriminado y más consciente de la precariedad del equilibrio ecológico.

11.7. El sujeto del cambio. El protagonismo debe recaer en los pequeños movimientos sociales –muchos de ellos ya existentes: agricultores, cooperativas, ecológicos, mareas antiprivatización, antirrecortes, sindicalismo alternativo, 15M, Plataforma Antidesahucios, cultura alternativa- que se sentirán involucrados a medida que interrelacionen y el proceso avance.

12 ¿Empezamos?

¿Por qué no empezar ya –dicen los economistas de Taifa- creando a modo de ensayo empresas que cumplan los parámetros expuestos? Por ejemplo, constituyendo cooperativas de pocos miembros o ‘recuperando’ empresas en quiebra. “Si desde la base de la sociedad se va avanzando hacia la creación de empresas con una firme voluntad anticapitalista, se van estableciendo ámbitos de autonomía que suponen islas de organización social distinta, permitiendo la creación de ‘espacios libres’ de capitalismo que puedan constituir elementos significativos de avance en el proceso de transformación. La multiplicación de las prácticas de economía solidaria demuestra que otra economía más justa, democrática y sostenible es posible”.

13 Aquí y ahora

“En una lectura ligera -reconoce el informe- puede parecer que las opciones expuestas no son muy radicales. Pero, además de que pueden serlo, insistimos en que nos concentramos en aquello que puede ser posible, partiendo de la situación actual. Y actualmente no existe la correlación de fuerzas para hacer propuestas que supongan cambios más transformadores. A pesar de ello, pensamos que si logramos avanzar en los múltiples frentes que hemos señalado aquí –desde las grandes empresas a las cooperativas pasando por la okupación y, en algunos casos, por la expropiación de empresas- se habrá avanzado mucho en la consecución de un sistema alternativo genuinamente diferente que facilite la consecución de una sociedad alternativa”.

En algunos lugares la utopía ya ha comenzado:

EquaEqua

Concepto: empresa de inserción social. Localización: Cádiz. Año de constitución: 2010. Trabajadores: cuatro (tres con discapacidad intelectual). Actividad: actualmente, labores de limpieza en edificios e instituciones públicas.

La integración en el mundo laboral de los discapacitados es la filosofía que inspiró el nacimiento, en Cádiz, de la Asociación para la Mediación Social Equa. El instrumento para conseguirlo: la Empresa de Inserción Social Equa. La forma: emplear a discapacitados, en su caso intelectuales, en cualquier actividad que pueda permitirles ganarse la vida: al principio una copistería -que llegó a sostener tres sueldos, dos de ellos de discapacitados-; luego el reciclaje y ahora la limpieza de edificios. El objetivo: formar en la práctica a un colectivo especialmente desfavorecido que, a los 18 años, tras años de enseñanza especial, deben enfrentarse solos al mercado de trabajo; Equa trata de acompañarles a partir de entonces.

Pero solo durante tres años, porque las empresas de Inserción Social están perfectamente reguladas en España: la ley, además de esa limitación temporal, establece que al menos el 40% de sus miembros deben pertenecer a un colectivo de exclusión social y cualquier beneficio debe ser reinvertido en la estructura de la empresa y la creación de nuevos puestos de trabajo. Pero esa exhaustiva legislación no se acompaña, sin embargo, de una similar implantación.

Si en comunidades como Cataluña y el País Vasco gozan de una amplia tradición y apoyo administrativo, en Andalucía, sin embargo, la experiencia camina en solitario. Equa, de hecho, facturó el año pasado unos 28.000 euros y ahora solo da empleo a cuatro personas, tres de ellos discapacitados. Sin embargo, en su corta andadura, ha acompañado ya hacia el mercado laboral a más de una decena de personas a quienes su situación, y la sociedad, amenazaban con la exclusión.

EscandaEscanda
Concepto: Espacio Social Colectivo para la Autogestión, la Diversidad y la Autonomía. Localización: aldea de Ronzón (Asturias). Año de constitución: 2003. Número de participantes: nueve (siete adultos y dos menores) Web: escandaronzon.wordpress.com

Aunque pequeño, el modelo puesto en marcha por Escanda poco difiere del imaginado en el informe que resumimos en este reportaje: a grandes rasgos, una comunidad de ámbito local en la que las decisiones se toman en asamblea; los medios de producción son de propiedad comunal y sirven para garantizar las necesidades básicas de sus habitantes y existe un margen para la propiedad privada y el trabajo remunerado. El proyecto nació en 2003 en la aldea asturiana de Ronzón, en un principio, como espacio de encuentro y formación de activistas.

Las obras del AVE les obligaron en 2009 a desalojar la casona que ocupaban y a buscar acomodo en otra más pequeña que recuperaron de las ruinas con sus propias manos. El proyecto también se resquebrajó, pero pervive aún en el esfuerzo de las nueve personas (siete adultos y dos menores) que ahora componen Escanda, un intento de espacio autogestionado y autónomo ajeno, o casi, a las normas del capitalismo. Gracias a una cesión temporal de casa y terrenos -antes abandonados-, sus componentes consiguen de los cultivos gran parte de lo que consumen (hortalizas, huevos, miel…). El excedente lo destinan al trueque con vecinos.

A base de clases de idiomas para niños, recaudan un dinero que les sirve para sufragar el resto de bienes básicos y, a la vez, repartir algo entre sus componentes. Las necesidades médicas, por ejemplo, las paga el fondo común; las compras individuales, cada uno. Incluso comparten una furgoneta que funciona con aceite reciclado. En total, viven con unos 22.000 euros al año. Como dice Nicolás, uno de sus miembros, “Vivimos con el sueldo de una persona, aunque a nueve nos cuesta mucho ganarlo”.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Maya escribió:

Que hace falta un cambio profundo es algo evidente. El modelo actual ha demostrado estar hecho a medida sólo para unos pocos.
Ahora bien, los cambios son delicados. No creo que sea conveniente lanzarse a la aventura sin un plan claro de los fines que se quieren conseguir y del camino a seguir.

En el manifiesto hay algunas cosas que no veo claras. Además del punto que trata sobre la posible violencia usada para conseguir el fin, tampoco me cuadra el párrafo siguiente:

4.3. Un sistema de distribución equitativo, de forma que el acceso a los bienes que satisfacen las necesidades básicas esté asegurado (aunque no se trabaje). No se puede tolerar la pobreza. Todos tenemos derecho a vivir dignamente. Hablamos del derecho a una renta básica que cubra las necesidades fundamentales, un derecho incondicional que no está sujeto a ninguna otra consideración más que la de ser miembro de dicha sociedad. “Esto no debe ser obstáculo alguno para que las personas que deseen trabajar puedan ejercer actividades remuneradas según el sistema que socialmente se establezca”.

Tengo la manía de ser realista y práctica y en este punto no me cuadra. ¿Cómo se le va a dar una renta básica a todo el mundo, sólo por el hecho de ser miembro de la sociedad?... ¿Con qué dinero se va a pagar eso?... ¿Cuántos individuos estarían dispuestos a trabajar para cubrir las necesidades de los que no querrían hacerlo?

Hay que ser realistas. En el mundo somos muchos individuos, cada uno de su padre y de su madre, con su forma particular de ver la vida. Y en ese contexto tan plural nos vamos a encontrar a muchos individuos que no querran trabajar ni contribuir a las cargas comunitarias, otros que intentarán escaquearse todo lo posible... ect...
El trabajo no puede considerarse una actividad alternativa, porque no lo es. Todos los animales, a su manera, trabajan para conseguir comida. En el reino animal nada es gratis, toda recompensa supone un esfuerzo previo.
Como seres racionales, nosotros podemos hacer la excepción de ayudar al que no puede valerse por si mismo: ancianos, enfermos.... Pero el resto de ciudadanos tienen la obligación de trabajar.

Y partiendo de esa máxima, ya podemos ir haciendo cambios para que el fruto de ese trabajo revierta directamente en quien lo realizó. En mi opinión ese seria el gran cambio y no el crear una sociedad que ampare a vagos, porque correríamos el peligro de acabar igual que siempre: trabajando unos para otros.

Creo que la propuesta supone la superación de ciertas lógicas actuales, de muy difícil realización ahora mismo si lo vemos desde una óptica realista (que es tu punto). Sin embargo desde la misma óptica realista es propicio advertir que se trata justamente de una alternativa posible en una coyuntura diferente a la actual, por ende habría que analizarla suponiendo la inexistencia de ciertos aspectos que hoy nos tienen sumidos en una idea de las cosas determinada.

Creo particularmente que lo de la renta básica pretende revisar la concepción de trabajo que existe hoy en el sistema (por ende también la concepción de esfuerzo y recompensa). Si nos referimos al mundo entero, esa diversidad de la que hablas es totalmente cierta, sin embargo casi todo el mundo gira a un ritmo determinado desde la revolución industrial a nuestros días. Cualquier sistema posterior a este (así como el capitalismo vino a superar al feudalismo) debe proponer una mejora centrada en el hombre, en el sentido genérico. De este modo evoluciona (en especial en lo concerniente a deshacerse de ataduras que lo sometan)... y hay muchos estudios, desde hace bastante ya, que están demostrando las consecuencias de este sistema basado en la competencia (lo cual lleva aparejada la aceptación de la exclusión).

Una renta básica para todos sería aquella medida que posibilite concebir al trabajo como un medio para progresar, y no el único medio para sobrevivir (la corrupción y los abusos de poder, son derivados de esta lógica que tiene su punto nodal en la "necesidad", que en muchos casos se torna extrema).... Por otro lado creo que estaría supeditada a cubrir necesidades básicas, por ende lo que estaría erradicando es el flagelo de la pobreza en el mundo.

También habría que entender esta propuesta en el marco de un paradigma cultural diferente, propulsado por el mismo cambio. En un escenario donde todos tengan cubiertas las necesidades básicas, y por ende todos puedan acceder a la educación (basada en otros pilares que no sea la competencia), esa vagancia sería en verdad algo muy excepcional (no veo en absoluto un posible escenario donde terminen trabajando unos para otros).

el.loco.lucas escribió:

Maya escribió:

Que hace falta un cambio profundo es algo evidente. El modelo actual ha demostrado estar hecho a medida sólo para unos pocos.
Ahora bien, los cambios son delicados. No creo que sea conveniente lanzarse a la aventura sin un plan claro de los fines que se quieren conseguir y del camino a seguir.

En el manifiesto hay algunas cosas que no veo claras. Además del punto que trata sobre la posible violencia usada para conseguir el fin, tampoco me cuadra el párrafo siguiente:

4.3. Un sistema de distribución equitativo, de forma que el acceso a los bienes que satisfacen las necesidades básicas esté asegurado (aunque no se trabaje). No se puede tolerar la pobreza. Todos tenemos derecho a vivir dignamente. Hablamos del derecho a una renta básica que cubra las necesidades fundamentales, un derecho incondicional que no está sujeto a ninguna otra consideración más que la de ser miembro de dicha sociedad. “Esto no debe ser obstáculo alguno para que las personas que deseen trabajar puedan ejercer actividades remuneradas según el sistema que socialmente se establezca”.

Tengo la manía de ser realista y práctica y en este punto no me cuadra. ¿Cómo se le va a dar una renta básica a todo el mundo, sólo por el hecho de ser miembro de la sociedad?... ¿Con qué dinero se va a pagar eso?... ¿Cuántos individuos estarían dispuestos a trabajar para cubrir las necesidades de los que no querrían hacerlo?

Hay que ser realistas. En el mundo somos muchos individuos, cada uno de su padre y de su madre, con su forma particular de ver la vida. Y en ese contexto tan plural nos vamos a encontrar a muchos individuos que no querran trabajar ni contribuir a las cargas comunitarias, otros que intentarán escaquearse todo lo posible... ect...
El trabajo no puede considerarse una actividad alternativa, porque no lo es. Todos los animales, a su manera, trabajan para conseguir comida. En el reino animal nada es gratis, toda recompensa supone un esfuerzo previo.
Como seres racionales, nosotros podemos hacer la excepción de ayudar al que no puede valerse por si mismo: ancianos, enfermos.... Pero el resto de ciudadanos tienen la obligación de trabajar.

Y partiendo de esa máxima, ya podemos ir haciendo cambios para que el fruto de ese trabajo revierta directamente en quien lo realizó. En mi opinión ese seria el gran cambio y no el crear una sociedad que ampare a vagos, porque correríamos el peligro de acabar igual que siempre: trabajando unos para otros.

Lo de la renta básica puede parecer una utopía desde el punto de vista de su coste pero no lo es. Se han hecho cálculos y el modelo es perfectamente asumible si hay interés político. Los modelos de cálculo creo que ya estaban publicados por el foro, comprobaré si es así y aportaré enlace o los buscaré en la red (cuando tenga un rato... lo que no es fácil...    ).

Por otro lado, en un país con 6 millones de parados, suponer que el que no trabaja es un vago creo que es mucho suponer.

Ante todo, jamás de los jamases llamaría vago a un parado.
Me refería al párrafo ese en el que hablaba de renta básica para todos, apostillando después...“Esto no debe ser obstáculo alguno para que las personas que deseen trabajar puedan ejercer actividades remuneradas según el sistema que socialmente se establezca”.

A eso me refería cuando hablaba de vagos. 

Querer trabajar y no encontrar trabajo es una desgracia. Ahora bien, no querer trabajar y sin embargo cobrar una renta básica es parasitismo social.

Lo de los costes de la renta básica sí que tengo que verlo para creerlo. De algún lado tendrá que salir el dinero, alguien tendrá que "generarlo" y ese alguien tendrán que ser los que trabajan, digo yo...   

Me voy rauda a leer la segunda parte del manifiesto...  

Pur escribió:

Maya escribió:

Que hace falta un cambio profundo es algo evidente. El modelo actual ha demostrado estar hecho a medida sólo para unos pocos.
Ahora bien, los cambios son delicados. No creo que sea conveniente lanzarse a la aventura sin un plan claro de los fines que se quieren conseguir y del camino a seguir.

En el manifiesto hay algunas cosas que no veo claras. Además del punto que trata sobre la posible violencia usada para conseguir el fin, tampoco me cuadra el párrafo siguiente:

4.3. Un sistema de distribución equitativo, de forma que el acceso a los bienes que satisfacen las necesidades básicas esté asegurado (aunque no se trabaje). No se puede tolerar la pobreza. Todos tenemos derecho a vivir dignamente. Hablamos del derecho a una renta básica que cubra las necesidades fundamentales, un derecho incondicional que no está sujeto a ninguna otra consideración más que la de ser miembro de dicha sociedad. “Esto no debe ser obstáculo alguno para que las personas que deseen trabajar puedan ejercer actividades remuneradas según el sistema que socialmente se establezca”.

Tengo la manía de ser realista y práctica y en este punto no me cuadra. ¿Cómo se le va a dar una renta básica a todo el mundo, sólo por el hecho de ser miembro de la sociedad?... ¿Con qué dinero se va a pagar eso?... ¿Cuántos individuos estarían dispuestos a trabajar para cubrir las necesidades de los que no querrían hacerlo?

Hay que ser realistas. En el mundo somos muchos individuos, cada uno de su padre y de su madre, con su forma particular de ver la vida. Y en ese contexto tan plural nos vamos a encontrar a muchos individuos que no querran trabajar ni contribuir a las cargas comunitarias, otros que intentarán escaquearse todo lo posible... ect...
El trabajo no puede considerarse una actividad alternativa, porque no lo es. Todos los animales, a su manera, trabajan para conseguir comida. En el reino animal nada es gratis, toda recompensa supone un esfuerzo previo.
Como seres racionales, nosotros podemos hacer la excepción de ayudar al que no puede valerse por si mismo: ancianos, enfermos.... Pero el resto de ciudadanos tienen la obligación de trabajar.

Y partiendo de esa máxima, ya podemos ir haciendo cambios para que el fruto de ese trabajo revierta directamente en quien lo realizó. En mi opinión ese seria el gran cambio y no el crear una sociedad que ampare a vagos, porque correríamos el peligro de acabar igual que siempre: trabajando unos para otros.

Creo que la propuesta supone la superación de ciertas lógicas actuales, de muy difícil realización ahora mismo si lo vemos desde una óptica realista (que es tu punto). Sin embargo desde la misma óptica realista es propicio advertir que se trata justamente de una alternativa posible en una coyuntura diferente a la actual, por ende habría que analizarla suponiendo la inexistencia de ciertos aspectos que hoy nos tienen sumidos en una idea de las cosas determinada.

Creo particularmente que lo de la renta básica pretende revisar la concepción de trabajo que existe hoy en el sistema (por ende también la concepción de esfuerzo y recompensa). Si nos referimos al mundo entero, esa diversidad de la que hablas es totalmente cierta, sin embargo casi todo el mundo gira a un ritmo determinado desde la revolución industrial a nuestros días. Cualquier sistema posterior a este (así como el capitalismo vino a superar al feudalismo) debe proponer una mejora centrada en el hombre, en el sentido genérico. De este modo evoluciona (en especial en lo concerniente a deshacerse de ataduras que lo sometan)... y hay muchos estudios, desde hace bastante ya, que están demostrando las consecuencias de este sistema basado en la competencia (lo cual lleva aparejada la aceptación de la exclusión).

Una renta básica para todos sería aquella medida que posibilite concebir al trabajo como un medio para progresar, y no el único medio para sobrevivir (la corrupción y los abusos de poder, son derivados de esta lógica que tiene su punto nodal en la "necesidad", que en muchos casos se torna extrema).... Por otro lado creo que estaría supeditada a cubrir necesidades básicas, por ende lo que estaría erradicando es el flagelo de la pobreza en el mundo.

También habría que entender esta propuesta en el marco de un paradigma cultural diferente, propulsado por el mismo cambio. En un escenario donde todos tengan cubiertas las necesidades básicas, y por ende todos puedan acceder a la educación (basada en otros pilares que no sea la competencia), esa vagancia sería en verdad algo muy excepcional (no veo en absoluto un posible escenario donde terminen trabajando unos para otros).

Fíjate que yo provengo de un pais multicolor, pero aún así, pese a mi optimismo innato, me cuesta entenderlo.
Mis conocimientos económicos son muy básicos, pero tengo claro que si produzco 5 no puedo gastar 10, por muy buena intención que tenga.
Y está claro que tú hablas de un contexto diferente. Y ahí está la cosa. ¿qué contexto es ese?
Yo conozco esta realidad y en ella baso mis cálculos y decir que en otro contexto diferente nos caería el maná del cielo es algo bonito, ilusionante y esperanzador, pero no deja de ser humo.

Y no te vayas a pensar que apoyo el modelo capitalista existente. Está clara la necesidad de cambio, pero no el camino ni el destino final. Hasta ahora solo es una utopia a nivel global.

Quizás a nivel individual sí que podríamos hacer cambios en nuestras vidas, en nuestro entorno más cercano, a muy pequeña escala. Y de hecho son muchos los que ya lo están haciendo, como en los ejemplos del manifiesto. Eso sí que es posible y real a muy corto plazo. Ahora, cómo enlazar las pequeñas inicitiavas, basadas generalmente en la confianza mutua y la cercanía, a un nivel más general y amplio, es un tema muy complicado.

La segunda parte entra más en detalle y hay cosas muy interesantes pero otras que no comparto. Luego vuelvo que voy con prisaaaaaa...

Maya escribió:

Pur escribió:

Maya escribió:

Que hace falta un cambio profundo es algo evidente. El modelo actual ha demostrado estar hecho a medida sólo para unos pocos.
Ahora bien, los cambios son delicados. No creo que sea conveniente lanzarse a la aventura sin un plan claro de los fines que se quieren conseguir y del camino a seguir.

En el manifiesto hay algunas cosas que no veo claras. Además del punto que trata sobre la posible violencia usada para conseguir el fin, tampoco me cuadra el párrafo siguiente:

4.3. Un sistema de distribución equitativo, de forma que el acceso a los bienes que satisfacen las necesidades básicas esté asegurado (aunque no se trabaje). No se puede tolerar la pobreza. Todos tenemos derecho a vivir dignamente. Hablamos del derecho a una renta básica que cubra las necesidades fundamentales, un derecho incondicional que no está sujeto a ninguna otra consideración más que la de ser miembro de dicha sociedad. “Esto no debe ser obstáculo alguno para que las personas que deseen trabajar puedan ejercer actividades remuneradas según el sistema que socialmente se establezca”.

Tengo la manía de ser realista y práctica y en este punto no me cuadra. ¿Cómo se le va a dar una renta básica a todo el mundo, sólo por el hecho de ser miembro de la sociedad?... ¿Con qué dinero se va a pagar eso?... ¿Cuántos individuos estarían dispuestos a trabajar para cubrir las necesidades de los que no querrían hacerlo?

Hay que ser realistas. En el mundo somos muchos individuos, cada uno de su padre y de su madre, con su forma particular de ver la vida. Y en ese contexto tan plural nos vamos a encontrar a muchos individuos que no querran trabajar ni contribuir a las cargas comunitarias, otros que intentarán escaquearse todo lo posible... ect...
El trabajo no puede considerarse una actividad alternativa, porque no lo es. Todos los animales, a su manera, trabajan para conseguir comida. En el reino animal nada es gratis, toda recompensa supone un esfuerzo previo.
Como seres racionales, nosotros podemos hacer la excepción de ayudar al que no puede valerse por si mismo: ancianos, enfermos.... Pero el resto de ciudadanos tienen la obligación de trabajar.

Y partiendo de esa máxima, ya podemos ir haciendo cambios para que el fruto de ese trabajo revierta directamente en quien lo realizó. En mi opinión ese seria el gran cambio y no el crear una sociedad que ampare a vagos, porque correríamos el peligro de acabar igual que siempre: trabajando unos para otros.

Creo que la propuesta supone la superación de ciertas lógicas actuales, de muy difícil realización ahora mismo si lo vemos desde una óptica realista (que es tu punto). Sin embargo desde la misma óptica realista es propicio advertir que se trata justamente de una alternativa posible en una coyuntura diferente a la actual, por ende habría que analizarla suponiendo la inexistencia de ciertos aspectos que hoy nos tienen sumidos en una idea de las cosas determinada.

Creo particularmente que lo de la renta básica pretende revisar la concepción de trabajo que existe hoy en el sistema (por ende también la concepción de esfuerzo y recompensa). Si nos referimos al mundo entero, esa diversidad de la que hablas es totalmente cierta, sin embargo casi todo el mundo gira a un ritmo determinado desde la revolución industrial a nuestros días. Cualquier sistema posterior a este (así como el capitalismo vino a superar al feudalismo) debe proponer una mejora centrada en el hombre, en el sentido genérico. De este modo evoluciona (en especial en lo concerniente a deshacerse de ataduras que lo sometan)... y hay muchos estudios, desde hace bastante ya, que están demostrando las consecuencias de este sistema basado en la competencia (lo cual lleva aparejada la aceptación de la exclusión).

Una renta básica para todos sería aquella medida que posibilite concebir al trabajo como un medio para progresar, y no el único medio para sobrevivir (la corrupción y los abusos de poder, son derivados de esta lógica que tiene su punto nodal en la "necesidad", que en muchos casos se torna extrema).... Por otro lado creo que estaría supeditada a cubrir necesidades básicas, por ende lo que estaría erradicando es el flagelo de la pobreza en el mundo.

También habría que entender esta propuesta en el marco de un paradigma cultural diferente, propulsado por el mismo cambio. En un escenario donde todos tengan cubiertas las necesidades básicas, y por ende todos puedan acceder a la educación (basada en otros pilares que no sea la competencia), esa vagancia sería en verdad algo muy excepcional (no veo en absoluto un posible escenario donde terminen trabajando unos para otros).

Fíjate que yo provengo de un pais multicolor, pero aún así, pese a mi optimismo innato, me cuesta entenderlo.
Mis conocimientos económicos son muy básicos, pero tengo claro que si produzco 5 no puedo gastar 10, por muy buena intención que tenga.
Y está claro que tú hablas de un contexto diferente. Y ahí está la cosa. ¿qué contexto es ese?
Yo conozco esta realidad y en ella baso mis cálculos y decir que en otro contexto diferente nos caería el maná del cielo es algo bonito, ilusionante y esperanzador, pero no deja de ser humo.

Y no te vayas a pensar que apoyo el modelo capitalista existente. Está clara la necesidad de cambio, pero no el camino ni el destino final. Hasta ahora solo es una utopia a nivel global.

Quizás a nivel individual sí que podríamos hacer cambios en nuestras vidas, en nuestro entorno más cercano, a muy pequeña escala. Y de hecho son muchos los que ya lo están haciendo, como en los ejemplos del manifiesto. Eso sí que es posible y real a muy corto plazo. Ahora, cómo enlazar las pequeñas inicitiavas, basadas generalmente en la confianza mutua y la cercanía, a un nivel más general y amplio, es un tema muy complicado.

De tan básico es erróneo el planteamiento, producción y gasto no son las variables correctas, si se habla de producción la otra variable es el consumo. El gasto público (que supongo que es a lo que te referís), tiene su correlato en la recaudación fiscal, que por supuesto está sujeta a la variable de producción y consumo. Los desbarajustes actuales en torno a la cuestión fiscal es lo que arroja una distribución de las riquezas deficiente (no el gasto público).

En cuanto a la variable producción y consumo, cuanto más demanda hay, más producción, y cuanto más producción, más recaudación. Si eso se redistribuye de manera equivocada, sin volver como incentivo hacia la producción y por ende sin generar consumo, se deteriora el círculo virtuoso de la economía interna. Sin embargo se suele culpar al gasto público (motivo por el cual es lo primero que se recorta).

Una renta básica supondría dinero en circulación para el consumo, no dinero para ahorrar. Y siempre que estés consumiendo estás aportando proporcionalmente a la economía de tu país. Por ejemplo, en la actualidad, no pesa tanto sobre la economía, lo que implican todos los parados cobrando el paro, como las exenciones a una sola multinacional.

Sobre lo demás, estoy de acuerdo a grandes rasgos, es lo que digo en mi primer comentario, y de algún modo también muchas de tus sospechas se responden en la introducción del manifiesto.

el.loco.lucas escribió:

Maya escribió:

Que hace falta un cambio profundo es algo evidente. El modelo actual ha demostrado estar hecho a medida sólo para unos pocos.
Ahora bien, los cambios son delicados. No creo que sea conveniente lanzarse a la aventura sin un plan claro de los fines que se quieren conseguir y del camino a seguir.

En el manifiesto hay algunas cosas que no veo claras. Además del punto que trata sobre la posible violencia usada para conseguir el fin, tampoco me cuadra el párrafo siguiente:

4.3. Un sistema de distribución equitativo, de forma que el acceso a los bienes que satisfacen las necesidades básicas esté asegurado (aunque no se trabaje). No se puede tolerar la pobreza. Todos tenemos derecho a vivir dignamente. Hablamos del derecho a una renta básica que cubra las necesidades fundamentales, un derecho incondicional que no está sujeto a ninguna otra consideración más que la de ser miembro de dicha sociedad. “Esto no debe ser obstáculo alguno para que las personas que deseen trabajar puedan ejercer actividades remuneradas según el sistema que socialmente se establezca”.

Tengo la manía de ser realista y práctica y en este punto no me cuadra. ¿Cómo se le va a dar una renta básica a todo el mundo, sólo por el hecho de ser miembro de la sociedad?... ¿Con qué dinero se va a pagar eso?... ¿Cuántos individuos estarían dispuestos a trabajar para cubrir las necesidades de los que no querrían hacerlo?

Hay que ser realistas. En el mundo somos muchos individuos, cada uno de su padre y de su madre, con su forma particular de ver la vida. Y en ese contexto tan plural nos vamos a encontrar a muchos individuos que no querran trabajar ni contribuir a las cargas comunitarias, otros que intentarán escaquearse todo lo posible... ect...
El trabajo no puede considerarse una actividad alternativa, porque no lo es. Todos los animales, a su manera, trabajan para conseguir comida. En el reino animal nada es gratis, toda recompensa supone un esfuerzo previo.
Como seres racionales, nosotros podemos hacer la excepción de ayudar al que no puede valerse por si mismo: ancianos, enfermos.... Pero el resto de ciudadanos tienen la obligación de trabajar.

Y partiendo de esa máxima, ya podemos ir haciendo cambios para que el fruto de ese trabajo revierta directamente en quien lo realizó. En mi opinión ese seria el gran cambio y no el crear una sociedad que ampare a vagos, porque correríamos el peligro de acabar igual que siempre: trabajando unos para otros.

Lo de la renta básica puede parecer una utopía desde el punto de vista de su coste pero no lo es. Se han hecho cálculos y el modelo es perfectamente asumible si hay interés político. Los modelos de cálculo creo que ya estaban publicados por el foro, comprobaré si es así y aportaré enlace o los buscaré en la red (cuando tenga un rato... lo que no es fácil...    ).

Por otro lado, en un país con 6 millones de parados, suponer que el que no trabaja es un vago creo que es mucho suponer.

Para Maya, hilo dedicado a la Renta Básica, por si quieres echarle un vistazo y comentar

Yo preferiría un sistema comunista, nada de medias tintas

Lo digo como sustituto al capitalismo si alguna vez llegara ha caer.

Y con respecto a lo de la guía no estoy de acuerdo en algunos aspectos pero en general bueno aceptable.

El problema es que tendrías que gobernar la mayoría del planeta para introducir esas medidas.

NEROCAESAR escribió:

Sólo dos cosas...; bueno: tres.


1.- Habría que pensar en por qué tumbar el capitalismo debe ser un objetivo; o si tumbar el capitalismo iba a mejorar la sociedad. No conozco alternativa socio-económica mejor, ni hoy ni en el pasado, no ha habido período histórico de mayor progreso e igualdad social que el actual y en Occidente, pese a los ingentes abusos de ciertos poderosos. Han ganado en libertad casi todos los colectivos que antes fueron secularmente desfavorecidos; mujeres, enfermos, racismo, libertad sexual...


2.- Se habla de una renta básica, que no sé si es o no viable, pero en todo caso no me gusta la intención. Se pretende liberar a la gente del trabajo, que deje de ser algo necesario. Eso, bueno para la sociedad y la cultura no lo es. Era posible en tiempos de Grecia y Roma, pero las labores se suplían con esclavos, pero no lo digo por eso: la actividad de algún modo nos dignifica. Si el aprender y el esforzarse deja de ser una prioridad para optar a una vida mejor y más prospera, crearíamos un mundo de "vagos", no sólo por no trabajar, sino por potenciar la ley del mínimo esfuerzo. A eso hay que añadir, de dónde o quién pagaría esa renta básica universal...; eso ya se da en nuestro sistema, donde hay flagrantes abusos con los subsidios de desempleo.


3.- ¿Cómo se conseguiría convencer a los poderosos de semejante propuesta?...¿Con sangre y miseria, como en la revolución francesa?...


   Podría poner más puntos, más pegas y quizás algún apoyo, pero no quiero cansaros.

+1 
Sigue a mi no me cansas.

Bakea escribió:

Yo preferiría un sistema comunista, nada de medias tintas

Lo digo como sustituto al capitalismo si alguna vez llegara ha caer.

  

¿Qué necesidad hay de ser conservador (en el sentido de aferrarse a lo conocido) en un hilo que invita a imaginar algo distinto y superador?. Es pereza intelectual o miedo al cambio?

Pur escribió:

Bakea escribió:

Yo preferiría un sistema comunista, nada de medias tintas

Lo digo como sustituto al capitalismo si alguna vez llegara ha caer.

  

¿Qué necesidad hay de ser conservador (en el sentido de aferrarse a lo conocido) en un hilo que invita a imaginar algo distinto y superador?. Es pereza intelectual o miedo al cambio?

Algo distinto si tienes razón, pero superador no hay ganas a menos que haga avanzar a la humanidad. Y el sistema actual me parece que hace, que las sociedades evolucionen rápidamente para bien o para mal. Pero ante todo el sistema a de ser simple nada de comerse el coco para finalmente llegar a un sistema complicadisimo que se resquebraje fácilmente.

En el capitalismo todo se vende y el comunismo todo es de todos, son ideas simples. 

Jeje miedo al cambio lo tiene todo el mundo salvo el que ya tiene de todo o no vivirá para pagar por sus errores.

Bakea escribió:

Pur escribió:

Bakea escribió:

Yo preferiría un sistema comunista, nada de medias tintas

Lo digo como sustituto al capitalismo si alguna vez llegara ha caer.

  

¿Qué necesidad hay de ser conservador (en el sentido de aferrarse a lo conocido) en un hilo que invita a imaginar algo distinto y superador?. Es pereza intelectual o miedo al cambio?

Algo distinto si tienes razón, pero superador no hay ganas a menos que haga avanzar a la humanidad. Y el sistema actual me parece que hace, que las sociedades evolucionen rápidamente para bien o para mal. Pero ante todo el sistema a de ser simple nada de comerse el coco para finalmente llegar a un sistema complicadisimo que se resquebraje fácilmente.

En el capitalismo todo se vende y el comunismo todo es de todos, son ideas simples. 

Jeje miedo al cambio lo tiene todo el mundo salvo el que ya tiene de todo o no vivirá para pagar por sus errores.

No todo el mundo le tiene miedo al cambio, de verdad lo pienso, que son dos fuerzas opuestas muy marcadas, aquellos que se resisten al cambio y aquellos que lo buscan... es así la vida política entera (fijate que por cada propuesta de Ley nueva, o de reforma de Ley, lo que existe es una puja entre quienes quieren aprobarla y quienes no... si bien eso lo podemos analizar en términos de ideologías y partidos, en el fondo lo que subyace son estas dos fuerzas en pugna, entre el cambio o la conservación). La historia demuestra que tarde o temprano gana la fuerza que tiende al cambio.

Pasa que la propuesta así escrita, da la sensación de que lo que se propone es cambiar todos los puntos de un plumazo, y la realidad es que no se puede. Ya lo decía yo en mi primer comentario, los cambios que ha ido experimentando la humanidad (inclusive cambios de paradigma, es decir que no sólo el sistema económico sino también de conocimientos y valores) siempre fueron paulatinos... que luego en el librito de historia se resuma en un hecho que resultó ser bisagra (como la revolución Francesa), es otro tema... la realidad es que docientos años antes de la revolución ya emergían las ideas.

NEROCAESAR escribió:

la actividad de algún modo nos dignifica.

Y qué tiene que ver eso con la renta básica?... Vos tenés tu actividad sólo porque cobrás a fin de mes? Si te pagaran una renta básica (que no un salario como lo querés hacer ver) ¿dejarías de ejercer?... ¿por ende tu dignidad tiene estrecha relación con el salario y no con la actividad? (eso no es dignidad, es interés).

Me permito puntualizar en tu persona a la hora de hacerte estas preguntas, porque el razonamiento es tuyo, y porque supongo que en tu hipótesis de que con esa simple medida "crearíamos un mundo de vagos", te estás incluyendo (¿O en tu hipótesis no estás incluido porque si lo pensás detenidamente vos no caerías en la vagancia por cobrar una renta BASICA, vaya a saber una por qué motivos o virtudes excepcionales que otros no poseen?).

NEROCAESAR escribió:

1.- Habría que pensar en por qué tumbar el capitalismo debe ser un objetivo; o si tumbar el capitalismo iba a mejorar la sociedad. No conozco alternativa socio-económica mejor, ni hoy ni en el pasado, no ha habido período histórico de mayor progreso e igualdad social que el actual y en Occidente, pese a los ingentes abusos de ciertos poderosos. Han ganado en libertad casi todos los colectivos que antes fueron secularmente desfavorecidos; mujeres, enfermos, racismo, libertad sexual...

Asignas al capitalismo, un sistema económico, conquistas sociales que se van fraguando lentamente desde tiempos de la Grecia Clásica. La tendencia de nuestra civilización hacia la tolerancia, la igualdad, los Derechos Humanos y la libertad no sólo es muy anterior al capitalismo sino que es el mismo capitalismo, de mano del neoliberalismo, desde que campa a sus anchas por encima de todo control, el que se está cargando todo lo que habíamos conseguido (por no hablar de cómo se están cargando el Planeta...).

No hay ninguna duda de que el capitalismo nos lleva al desastre y hay que superarlo.

NEROCAESAR escribió:

2.- Se habla de una renta básica, que no sé si es o no viable, pero en todo caso no me gusta la intención. Se pretende liberar a la gente del trabajo, que deje de ser algo necesario. Eso, bueno para la sociedad y la cultura no lo es. Era posible en tiempos de Grecia y Roma, pero las labores se suplían con esclavos, pero no lo digo por eso: la actividad de algún modo nos dignifica. Si el aprender y el esforzarse deja de ser una prioridad para optar a una vida mejor y más prospera, crearíamos un mundo de "vagos", no sólo por no trabajar, sino por potenciar la ley del mínimo esfuerzo. A eso hay que añadir, de dónde o quién pagaría esa renta básica universal...; eso ya se da en nuestro sistema, donde hay flagrantes abusos con los subsidios de desempleo.

La renta básica no pretende "liberar a la gente del trabajo". Pretende liberarla de la miseria. La cuestión es garantizar unos mínimos de supervivencia y dignidad. Eso no hará que no trabajemos para vivir mejor.

NEROCAESAR escribió:

3.- ¿Cómo se conseguiría convencer a los poderosos de semejante propuesta?...¿Con sangre y miseria, como en la revolución francesa?...

No hay que convencer a nadie. Hay que decidirlo democráticamente.

Excelentes respuestas.

"Asignas al capitalismo, un sistema económico, conquistas sociales que se van fraguando lentamente desde tiempos de la Grecia Clásica. La tendencia de nuestra civilización hacia la tolerancia, la igualdad, los Derechos Humanos y la libertad no sólo es muy anterior al capitalismo sino que es el mismo capitalismo, de mano del neoliberalismo, desde que campa a sus anchas por encima de todo control, el que se está cargando todo lo que habíamos conseguido (por no hablar de cómo se están cargando el Planeta...).

No hay ninguna duda de que el capitalismo nos lleva al desastre y hay que superarlo."


Aún no sé hacer multicitas.

Pues de algún modo me das la razón, Pato. El capitalismo nos viene heredado de Grecia y sobre todo de Roma. Y es precisamente ese mundo, el que permite progresar a los individuos. Un esclavo romano, podía llegar a ser manumitido y convertirse en liberto e incluso llegar a la máxima magistratura, o él o sus descendientes. Eso, en tiempos de Roma era una excepción, si la comparamos con los reinos orientales que coexistieron con ella.

Mientras no hallemos una alternativa, el Capitalismo y el sistema Occidental es como mínimo el menos malo. En todo caso lo que hay que hacer, es depurar responsabilidadaes y atacar a quienes abusan del neoliberalismo, no romper algo que lleva miles de años gestándose y que cada vez consigue mejores cosas y a todos los niveles.