Tres alternativas para España, frente a la crisis.

Hablemos un poco de soluciones

Éste artículo fue escrito por Vicenç Navarro*, lo copio completo en lugar de resumir el titular de cada propuesta, porque aporta datos interesantes a tener en cuenta a la hora de pensar la crisis. Sin embargo la idea de éste hilo, es la de saber cuál de las tres opciones les convence más a cada uno de ustedes, o si no ven como solución ninguna de las tres, también, por qué no.

Es bien largo, pero voy a marcar en negrita y cursiva las diferentes propuestas, para quien no quiera leer el artículo completo, y así pueda encontrarlas con facilidad.

Nota: la última alternativa propuesta se discutió en un hilo en este Foro.

Saludos!.



"Artículo publicado por Vicenç Navarro en la columna “Dominio Público” en el diario PÚBLICO, 27 de septiembre de 2012

Este artículo señala las tres alternativas posibles frente a la crisis actual, subrayando que una de ellas debería ser la posibilidad de que España saliera del euro, presentando los argumentos que apoyan la consideración de tal alternativa ante las otras posibles.

Ante la enorme crisis financiera y económica existente en España, hay tres alternativas. Una es continuar las políticas de austeridad del gobierno del Partido Popular, siguiendo las instrucciones del Consejo Europeo (dominado por conservadores y neoliberales), de la Comisión Europea (de clara orientación conservadora neoliberal) y del Banco Central Europeo (bajo la enorme influencia del Bundesbank, el banco central alemán, que ha sido definido irónicamente y con bastante certeza, como el Vaticano del neoliberalismo), máximo exponente de la banca alemana. Estas políticas conducen inevitablemente a una situación de recesión, bordeando la depresión, por muchos años. Su eje central es un ataque frontal al mundo del trabajo, al Estado del Bienestar y a la democracia. La evidencia de ello es robusta y abrumadora. Su máxima expresión es lo que está ocurriendo a Grecia. Detrás de esta estrategia está el capital financiero (que hoy domina el comportamiento, no sólo financiero, sino también económico, de la Eurozona), así como el capital de las grandes empresas. Esta opción es, sin lugar a dudas, la peor. Esperar que las políticas de lo que se llama “austeridad expansiva” sean eficaces para estimular la economía y salir de la recesión pertenece al terreno del dogma neoliberal, aceptado por mucho tiempo por las izquierdas gobernantes que están llevando a España, a Europa y al mundo al desastre.

Otra alternativa es seguir unas políticas casi opuestas a las políticas de austeridad. Esta alternativa estaría inspirada en las políticas expansivas del New Deal a principios del siglo XX en EEUU y en las también políticas expansivas de los años cincuenta y sesenta que siguieron la mayoría de países en Europa, estimuladas por el Plan Marshall. Tales políticas expansivas, llevadas a cabo a ambos lados del Atlántico, permitieron que EEUU y la Europa Occidental salieran de la Gran Depresión. La aplicación de tales políticas en España y en la UE implicaría un gran aumento del gasto publico que tendría como objetivo crear empleo y, a través de él, aumentar la demanda doméstica y estimular la economía. Tales políticas tendrían como centro de su estrategia, el estímulo del crecimiento, tanto a nivel de España, como a nivel de la UE. En contra de lo que sostiene la sabiduría convencional, esta estrategia sería posible desarrollarla incluso en España, aún cuando su desempeño sería más sencillo si tales políticas fueran también realizadas a nivel de la Eurozona y de la UE.

Se me dirá que el gobierno francés ha iniciado ya este camino. Pero, como he escrito recientemente, tal gobierno ha firmado el Pacto Fiscal que obliga a los Estados a tener presupuestos equilibrados, sin cuestionar tampoco el Pacto de Estabilidad, que es el que está determinando los enormes recortes de gasto público que se están realizando en los países de la Eurozona. No pueden desarrollarse políticas de crecimiento sin cuestionar tales pactos. El hecho de que el gobierno socialista francés acabe de proponer al Parlamento francés que se apruebe tal Pacto Fiscal, es un indicador de la poca probabilidad que tal alternativa expansionista tenga lugar en aquel país.

No descarto que las crecientes movilizaciones populares, liderados por los sindicatos, y el crecimiento de los partidos de izquierda, a la izquierda de los partidos socialdemócratas gobernantes, vayan moviendo a tales partidos hacia posturas más coherentes con su discurso pro-crecimiento. Pero esta posibilidad permanece en el aire. No la descarto (y sería mi preferencia personal), pero soy escéptico. Los partidos socialdemócratas no han hecho la autocrítica que deberían realizar que conllevase un cambio muy sustancial de sus políticas económicas. La socialdemocracia española y catalana son un claro ejemplo de ello. Las políticas económicas que están proponiendo asumen que la economía se recuperará a base del aumento de las exportaciones, sin comprender que el elemento clave de tal recuperación pasa por un aumento de la demanda doméstica.

Esto nos lleva a la tercera alternativa, que no es mi primera opción, pero cada vez creo más que es la única opción que nos queda, puesto que, como he dicho antes, la peor opción es continuar la situación actual. Y esta tercera opción es la salida de España del euro. Haber llegado a esta conclusión deriva de mi entendimiento de que España no tiene las herramientas e instrumentos para salir de la crisis. No puede ni devaluar la moneda, para hacer España más competitiva, ni el Estado puede protegerse de la especulación financiera, al no tener un Banco Central que la proteja. Ello es intolerable. A no ser que estas herramientas se recuperen, España, en el marco actual de la Eurozona, no puede recuperarse. En realidad, no es por casualidad que Gran Bretaña y Suecia estén iniciando políticas expansivas, pues ambos países tienen moneda propia y su propio Banco Central.

Los argumentos que se han aducido en contra de tal salida del euro en la mayoría de los medios, son tan sesgados que carecen de credibilidad. Veamos. Uno de ellos es que España, a partir de la salida del euro, tendría cerrada la posibilidad de pedir dinero prestado en los mercados financieros. El mismo argumento se utilizó, por cierto, con muchos países, incluida Argentina (cuándo ésta se separó del dólar), sin que la realidad corroborara este hecho. Hoy el sistema financiero es multipolar, y no existe hoy en el mundo escasez, ni de liquidez ni de crédito. Antes al contrario. Hoy el mundo está inundado de dinero. Existe una excesiva acumulación de capital financiero. El problema es falta de demanda por parte de la mayoría de las poblaciones. Tal escasez en España está artificialmente creada (y diseñada desde el principio por los creadores del euro y del BCE). Hoy España podría conseguir crédito a intereses mucho más bajos si no estuviera en el euro. Suecia y Gran Bretaña, ambas en la UE, pero no en la Eurozona, no tienen dificultades en obtener crédito.

Otro argumento que se ha utilizado se basa en la ignorancia respecto a algunos hechos. Se ha repetido en muchas ocasiones que Argentina se pudo recuperar muy pronto (sólo seis meses necesitó para crecer de nuevo después de salirse del dólar) como consecuencia de la gran demanda de sus productos naturales en una economía mundial muy expansiva. Tal argumento desconoce que la recuperación argentina no se basó en el crecimiento de las exportaciones, sino en el crecimiento de la demanda doméstica.

Un argumento que tiene mayor validez, sin embargo, es el riesgo del crecimiento de la inflación, resultado de que su banco central imprimiera mucha moneda para apoyar las políticas expansivas. Este riesgo es real. Ahora bien, entre dos males menores, es preferible una elevada inflación con bajo desempleo y elevado crecimiento, que la situación actual, con bajo crecimiento, con enorme desempleo, y en recesión.

Admito que la salida del euro no sería un proceso fácil. Pero este argumento –la dificultad de salirse del euro- tiene que evaluarse a la luz de los costes humanos, sociales y económicos de mantenernos en el euro. Las propuestas de salirse de la crisis, dentro del euro, a base de potenciar las exportaciones (tal como están proponiendo, no sólo los equipos económicos del Partido Popular, sino también del PSOE y del PSC), ignoran (repito lo que dije antes) que el mayor problema de la economía española es la enorme paralización de la demanda doméstica. Tal como he subrayado, el sector exportador ha ido creciendo en España, mientras que la economía ha ido colapsándose, año tras año. La solución pasa por un aumento de la demanda que no puede resolverse a no ser que se rompa con las políticas impuestas por las autoridades en la Eurozona y el FMI. Es interesante notar que los dos Estados citados anteriormente, el británico y el sueco (ambos gobernados por partidos conservadores) han concluido que sin políticas expansivas, de estímulo económico, no se recuperarán de su bajón económico. Pero como dije antes, ambos pueden hacerlo porque tienen su propio Banco Central y su propia moneda. De ahí que, aún cuando la deuda británica sea mayor que la española (que es relativamente baja), los intereses de su deuda pública sean mucho más bajos, y ninguno de los dos, Gran Bretaña y Suecia, tienen una elevada inflación. El hecho de que hubiera un riesgo de elevada inflación no tiene por qué concluirse que la salida del euro en España conduciría a una inflación elevada que afectara la eficiencia de la economía española.

Una última observación. Es de una enorme torpeza que ninguno de los dos partidos mayoritarios, con capacidad de gobernar a España haya amenazado con salirse del euro. Lo que menos desean Alemania y su banca es que España salga del euro. El Estado español debería utilizar tal amenaza como baza negociadora en sus discusiones con la troika. El hecho de que no lo haga muestra su grado de dependencia."

Fuente: vnavarro.org

(*) Vicenç Navarro López (Barcelona, 1937), sociólogo y politólogo español. Es experto en economía política y políticas publicas, ha sido catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona, actualmente es Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad Pompeu Fabra y es también profesor en la Universidad Johns Hopkins de Baltimore.
El Profesor Vicenç Navarro se licenció en Medicina y Cirugía en la Universidad de Barcelona en el año 1962. Se exilió de España por su lucha anti-franquista, pasando por universidades de Suecia (Uppsala y Estocolmo), donde estudió Economía Política; Reino Unido (London School of Economics, Oxford y Edimburgo), donde estudió Políticas Públicas y Sociales; y EE. UU. (Johns Hopkins University), donde se doctoró en Políticas Públicas y Sociales el 1967. Allí también fue nombrado profesor y, posteriormente, catedrático de Políticas Sanitarias y Sociales, Políticas Públicas y Estudios Políticos desde el año 1977.
Ha sido asesor de la Organización de las Naciones Unidas, de la Organización Mundial de la Salud y de muchos gobiernos del mundo: el gobierno chileno de Unidad Popular, presidido por Salvador Allende, y el gobierno cubano (sobre la reforma sanitaria), del gobierno socialdemócrata sueco, de varios gobiernos estadounidenses -entre ellos el de Bill Clinton- y del Congreso de Estados Unidos. En 1992, Hillary Rodham Clinton, responsable del grupo de trabajo encargado de realizar la reforma sanitaria, le invitó a integrarse, trabajando en la Casa Blanca durante 1993; así como de otros organismos nacionales e internacionales.
En España ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. En la actualidad es catedrático de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona), profesor de Políticas Públicas, en la Johns Hopkins University (Washington, DC, EEUU) y dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales (conjunto entre la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University).
Además dirige el Observatorio Social de España, una red de académicos e investigadores de varias universidades, expertos en el estudio de diversas áreas del Estado del Bienestar.
Actualmente es el rector emérito de la Universidad Progresista de Verano de Cataluña (Universitat Progressista d'Estiu de Catalunya, UPEC).
Navarro, según el Lauder Institute, es uno de los científicos sociales españoles más citados del mundo. (Fuente: Wikipedia)

Hola Tinajas!, coincido en tu visión, para mí también es la segunda opción la más viable, y a la par también es cierto esto que dice Navarro, sobre que debería ser una herramienta de presión frente a la Troika, lo de irse del Euro, y que el hecho de no utilizarlo es una evidencia ya no de su dependencia, sino de su complicidad con el plan de austeridad.

El único motivo por el cual los países más afectados con este plan, no usan éste factor de presión para instalar un debate más abierto sobre las políticas que hay que seguir, es porque sus representantes forman parte del mismo grupo ideológico.

Otra cosa; cuando decís que habrá que salir por ustedes mismos, unidos ¿a qué te referís exactamente?.

Un abrazo.

Hola Tinajas!, sí, eso lo entiendo, pero cómo. (digo; en qué consiste la estrategia para salir de la crisis sin ocupar el poder). Creo entender el sentido de los indignados, pero tal vez ignoro que tengan ésta estrategia que vos planteás y me gustaría saber en qué consiste.

Ah claro, exigir el cambio del modelo político, al gobierno actual o al que sea, pero que lo hagan. Si, ahora entiendo a qué te referís. De hecho es lo que quieren la mayoría de los manifestantes en Europa, parar con la política de austeridad. Ahora se sumó Francia... 80.000 manifestantes en París se quejan porque Hollande está por firmar el pacto de estabilidad con la Troika, y por más que su plan sea recortar primero a los que más tienen, lo cierto es que lo votaron porque había prometido no firmar ese acuerdo (que en su momento fue ideado por Sarcozy y Merkel).

Es cierto, cuanto más se manifiesten los ciudadanos de los diferentes países, más presión se ejerce para que la UE cambie el rumbo (en la misma Alemania se dan manifestaciones en contra del plan de austeridad). Lo cual supondría una cuarta opción, que no la menciona Navarro, pero que no es muy alocada (y por la cual me inclino).

Saludos Tinajas! y gracias por ayudarme a entender la situación!

El señor Navarro sabrá mucho de sociología política, pero de economía entiende lo mismo que yo de teología.
Esa tercera opción implicaría la vuelta a la peseta o a una moneda inventada, que a los tres meses valdría a mitad que la previa paridad con el euro y tendríamos que pagar nuestras deudas en euros, con lo cual la situación de pasivo sería muchísimo peor. Los griegos a nuestro lado serían reyes o emperadores de gran lujo.
La segunda opción sería como una especie de rebelión ante nuestros socios y el resto de inversores, lo que significaría el descrédito absoluto de cara los mercados financieros e inversores.

Ese señor no entiende nada de lo que dice, aunque entiendo que puede sonar bien a los oídos de los necios. Así cualquiera puede pontificar, pero es de risa; tan de risa como Argentina.
Créanme que me da la risa cuando nuestro gran problema, que es pagar lo que se debe porque voluntariamente hemos firmado esas deudas, consiste en idear cosas raras para eludir la susodicha obligación de pagar al acreedor, o al menos los intereses.

Andá a estudiar y después hablamos

Te imaginarás que si debo darle crédito a uno y otro, me quedo con el que más estudió (más aún; entiendo por tu oración inicial que sabés mucho de teología, lo cual no aporta un gramo a dilucidar estas cuestiones)

"El Profesor Vicenç Navarro se licenció en Medicina y Cirugía en la Universidad de Barcelona en el año 1962. Se exilió de España por su lucha anti-franquista, pasando por universidades de Suecia (Uppsala y Estocolmo), donde estudió Economía Política; Reino Unido (London School of Economics, Oxford y Edimburgo), donde estudió Políticas Públicas y Sociales; y EE. UU. (Johns Hopkins University), donde se doctoró en Políticas Públicas y Sociales el 1967. Allí también fue nombrado profesor y, posteriormente, catedrático de Políticas Sanitarias y Sociales, Políticas Públicas y Estudios Políticos desde el año 1977.
Ha sido asesor de la Organización de las Naciones Unidas, de la Organización Mundial de la Salud y de muchos gobiernos del mundo: el gobierno chileno de Unidad Popular, presidido por Salvador Allende, y el gobierno cubano (sobre la reforma sanitaria), del gobierno socialdemócrata sueco, de varios gobiernos estadounidenses -entre ellos el de Bill Clinton- y del Congreso de Estados Unidos. En 1992, Hillary Rodham Clinton, responsable del grupo de trabajo encargado de realizar la reforma sanitaria, le invitó a integrarse, trabajando en la Casa Blanca durante 1993; así como de otros organismos nacionales e internacionales.
En España ha sido Catedrático de Economía Aplicada en la Universidad de Barcelona. En la actualidad es catedrático de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Pompeu Fabra (Barcelona), profesor de Políticas Públicas, en la Johns Hopkins University (Washington, DC, EEUU) y dirige el Programa en Políticas Públicas y Sociales (conjunto entre la Universidad Pompeu Fabra y The Johns Hopkins University).
Además dirige el Observatorio Social de España, una red de académicos e investigadores de varias universidades, expertos en el estudio de diversas áreas del Estado del Bienestar.
Actualmente es el rector emérito de la Universidad Progresista de Verano de Cataluña (Universitat Progressista d'Estiu de Catalunya, UPEC).
Navarro, según el Lauder Institute, es uno de los científicos sociales españoles más citados del mundo."

Creo que lo tendría que haber puesto en grande, para que los amantes de la doxa esgriman sus "argumentos" sin necesidad de cuestionar la capacidad intelectual del autor.

Hollande lo único que ha hecho hasta ahora es el prólogo de lo que tendrá que hacer dentro de seis meses, porque aparte de España, y afortunadamente para ella no tiene un estado tan caro como el de las autonomías.
Pero sí tiene que ajustarse los machos para que no se le desvíe el país. Por cierto, la exigencia, más bien petición a las grandes fortunas para que den la cara, ha sido un rotundo fracaso, porque con la huida cada vez mayor de capitales franceses al extranjero (no necesariamente a paraisos fiscales), puede incluso que baje la recaudación de las rentas superiores a 100.000 euros anuales.

Hollande, ese pequeñajo saltarín, está comprobando ahora que no todo son vinos y rosas.

Ahora entiendo por qué estás tan de acuerdo con lo que hace tu Gobierno (y la Troika)... como buen estudioso de la teología te resulta correcto eso de "hacer lo que Dios manda"

Te equivocas, ché. Son muchos los que como el señor Navarro opinan y luego tiene resguardar la lengua en la funda del paraguas.
Un tipo que pone tres soluciones y no se decanta por ninguna es que no es un ejecutivo en economía, que son los únicos que tienen derecho a pontificar, a equivocarse y a enmendar lo que dijeron.
Los que hacen como el señor Navarro, son como periodístas, que son extraordinariamente proclives a la crítica, pero nulos ofreciendo soluciones.

Pur escribió:

Ahora entiendo por qué estás tan de acuerdo con lo que hace tu Gobierno (y la Troika)... como buen estudioso de la teología te resulta correcto eso de "hacer lo que Dios manda"

Tú no entiendes nada, salvo criticar al que opina. Explícanos cual es tu posición para resolver la crisis, pero con datos, no con capulladas.

almanzor escribió:

Te equivocas, ché. Son muchos los que como el señor Navarro opinan y luego tiene resguardar la lengua en la funda del paraguas.
Un tipo que pone tres soluciones y no se decanta por ninguna es que no es un ejecutivo en economía, que son los únicos que tienen derecho a pontificar, a equivocarse y a enmendar lo que dijeron.
Los que hacen como el señor Navarro, son como periodístas, que son extraordinariamente proclives a la crítica, pero nulos ofreciendo soluciones.

Si, es cierto, es analista, no ¿"ejecutivo en economía"? (tengo entendido que eso de ejecutar le corresponde al poder ejecutivo únicamente... ¿no serás un destituyente, no?).

Considerar que hay tres alternativas, e incluir la que se está usando actualmente como una de ellas (aunque no te guste su crítica, la está considerando), es hacer un análisis bastante plural. Pero claro, estarás más acostumbrado a los decretos que a los análisis.

almanzor escribió:

Pur escribió:

Ahora entiendo por qué estás tan de acuerdo con lo que hace tu Gobierno (y la Troika)... como buen estudioso de la teología te resulta correcto eso de "hacer lo que Dios manda"

Tú no entiendes nada, salvo criticar al que opina. Explícanos cual es tu posición para resolver la crisis, pero con datos, no con capulladas.

¿Explícanos? (tenés múltiple personalidad?). En este foro vengo plasmando mi posición en diferentes hilos, no es mi problema que seas nuevo y no hayas leído. Hacé el esfuerzo y expresate con mayor respeto si pretendés lo mismo.

Siempre he creído (a pesar de ser lega en la materia totalmente, pero por deducción lógica, llamémoslo "pálpito" si lo preferís) que la tal crisis económica tiene mucho más de "crisis elitista". La necesidad de convertir, de nuevo, a países que despuntan económicamente y socialmente, en países dependientes, empobrecidos, donde los "amos" sean una minoría que manda y el resto la mayoría aplastada, que no aplastante.

El artículo me da la razón, en cierto modo: si nos permitieran ganar para gastar, se acabaría la crisis.

¿Porqué entonces argumentan que no hay trabajo, que no hay dinero?...¿Porqué austeridad para el pueblo, si vemos que para todo lo demas, incluyendo partidas presupuestarias meramente preventivas, como armamento, sí que hay millones de euros?...Elitismo, convencer al ciudadano medio de que es culpable de la mala situación, tiene que pagar por ello, no hay más remedio y debe empobrecerse...¡perfecto!. Y el lujo y los privilegios para unos pocos, como creen (ellos) que debe ser.

Tinajas escribió:

La segunda opción es la mas viable a mi entender pero es seguir en el sistema capitalista y de consumo, aunque quizá es lo que la gente prefiere, pues es volver al desarrollo y el crecimiento, crear ilusión y trabajo fomentando el empleo a todos los niveles y las ayudas empresariales para ello, fomentar el consumo y el crédito, en definitiva seguir en el circulo vicioso de la vida, pero serviría también para paliar a través del gasto publico los asuntos sociales y de dependencia que se tienen, así como volver a la sanidad y educación publica.

La segunda es la que a funcionado antes.
Es la que menos sacrificios exige.
De acuerdo.

En verdad lo que haría la segunda opción es garantizar el funcionamiento de la economía real, poniendo todos los esfuerzos de recaudación de fondos al servicio de la producción y no al servicio de la especulación financiera (que es la que ocasionó la crisis de deuda). Yo en verdad no veo mal continuar en el camino del capitalismo, al menos en el corto y mediano plazo. Lo que creo que debe dejar de existir (porque ya mostró sus efectos), es la perversión de este capitalismo originario, que es el capitalismo financiero. De manera que no está mal poner en marcha los engranajes de la producción, el empleo y el consumo, y a la par evitar la especulación financiera (para lo cual, eso de los créditos, debe estar regulado).

Atlántida escribió:

Siempre he creído (a pesar de ser lega en la materia totalmente, pero por deducción lógica, llamémoslo "pálpito" si lo preferís) que la tal crisis económica tiene mucho más de "crisis elitista". La necesidad de convertir, de nuevo, a países que despuntan económicamente y socialmente, en países dependientes, empobrecidos, donde los "amos" sean una minoría que manda y el resto la mayoría aplastada, que no aplastante.

El artículo me da la razón, en cierto modo: si nos permitieran ganar para gastar, se acabaría la crisis.

¿Porqué entonces argumentan que no hay trabajo, que no hay dinero?...¿Porqué austeridad para el pueblo, si vemos que para todo lo demas, incluyendo partidas presupuestarias meramente preventivas, como armamento, sí que hay millones de euros?...Elitismo, convencer al ciudadano medio de que es culpable de la mala situación, tiene que pagar por ello, no hay más remedio y debe empobrecerse...¡perfecto!. Y el lujo y los privilegios para unos pocos, como creen (ellos) que debe ser.

Estoy de acuerdo Atlántida... de hecho creo que decir "crisis elitista" y decir "crisis financiera" son casi lo mismo, ya que en el mundo financiero ingresa sólo una minoría (no por nada el lema del Occupy Wall Street es el 1% contra el 99%). Es lo que me resulta increíble que no consideren quienes están dispuestos a responder por los intereses de esta elite (cuando hablo de intereses hablo de ganancias). No ya de los políticos que supongo no lo harán gratis, sino de los ciudadanos, que no sólo lo hacen gratis, sino que están dispuestos a pagar para cuidar esos intereses.

Saludos!.

Atlántida escribió:

Siempre he creído (a pesar de ser lega en la materia totalmente, pero por deducción lógica, llamémoslo "pálpito" si lo preferís) que la tal crisis económica tiene mucho más de "crisis elitista". La necesidad de convertir, de nuevo, a países que despuntan económicamente y socialmente, en países dependientes, empobrecidos, donde los "amos" sean una minoría que manda y el resto la mayoría aplastada, que no aplastante.

El artículo me da la razón, en cierto modo: si nos permitieran ganar para gastar, se acabaría la crisis.

¿Porqué entonces argumentan que no hay trabajo, que no hay dinero?...¿Porqué austeridad para el pueblo, si vemos que para todo lo demas, incluyendo partidas presupuestarias meramente preventivas, como armamento, sí que hay millones de euros?...Elitismo, convencer al ciudadano medio de que es culpable de la mala situación, tiene que pagar por ello, no hay más remedio y debe empobrecerse...¡perfecto!. Y el lujo y los privilegios para unos pocos, como creen (ellos) que debe ser.

¿Te resumo en una palabra (y otras muy pocas aclaratorias) del porqué de tanto desatino?.
El miedo.

Ese miedo que está insrtalado en quienes lo tienen todo y les sobra (¿digamos el 90%) pero temen perderlo y precisan de más para sentirse seguros, cosa que resulta baldía e incluso contraria al deseo primigenio puesw deriba a un aumento progresivo del mismo.

Quién no tiene nada no teme nada, pero a cuanto más se tiene .... más complicado resulta dormir. Al menos por lo que yo sé (y algo sé).

Dejo de lado el poder que pueda sustentar aquél que tenga más de lo que necesita incluso para vivir con lujo. Eso es harina de otro costal.

Rafael escribió:

Atlántida escribió:

Siempre he creído (a pesar de ser lega en la materia totalmente, pero por deducción lógica, llamémoslo "pálpito" si lo preferís) que la tal crisis económica tiene mucho más de "crisis elitista". La necesidad de convertir, de nuevo, a países que despuntan económicamente y socialmente, en países dependientes, empobrecidos, donde los "amos" sean una minoría que manda y el resto la mayoría aplastada, que no aplastante.

El artículo me da la razón, en cierto modo: si nos permitieran ganar para gastar, se acabaría la crisis.

¿Porqué entonces argumentan que no hay trabajo, que no hay dinero?...¿Porqué austeridad para el pueblo, si vemos que para todo lo demas, incluyendo partidas presupuestarias meramente preventivas, como armamento, sí que hay millones de euros?...Elitismo, convencer al ciudadano medio de que es culpable de la mala situación, tiene que pagar por ello, no hay más remedio y debe empobrecerse...¡perfecto!. Y el lujo y los privilegios para unos pocos, como creen (ellos) que debe ser.

¿Te resumo en una palabra (y otras muy pocas aclaratorias) del porqué de tanto desatino?.
El miedo.

Ese miedo que está insrtalado en quienes lo tienen todo y les sobra (¿digamos el 90%) pero temen perderlo y precisan de más para sentirse seguros, cosa que resulta baldía e incluso contraria al deseo primigenio puesw deriba a un aumento progresivo del mismo.

Quién no tiene nada no teme nada, pero a cuanto más se tiene .... más complicado resulta dormir. Al menos por lo que yo sé (y algo sé).

Dejo de lado el poder que pueda sustentar aquél que tenga más de lo que necesita incluso para vivir con lujo. Eso es harina de otro costal.

Pues estoy de acuerdo con tu teoría, pero no invalida la mía, querido Rafa. El miedo es otro componente de ese elitismo ( elitismo que es un escudo de altivez para ocultar el miedo, en realidad)...Y es que aquello tan antiguo de "aún hay clases" llama mucho, da mucha falsa seguridad pertenecer a las clases dominantes y "pudientes"..., no sé si me explico.

De todos modos, creo que el miedo está en todos y en todo: cierto que el que más tiene más teme perder; pero no saber si mañana podrás comer o tener lo más elemental también asusta y mucho.

Lo de que el que no tiene no teme perder..., ojalá, pero no, porque tememos perder siempre algo, aunque sea la vida.

Pur escribió:

Atlántida escribió:

Siempre he creído (a pesar de ser lega en la materia totalmente, pero por deducción lógica, llamémoslo "pálpito" si lo preferís) que la tal crisis económica tiene mucho más de "crisis elitista". La necesidad de convertir, de nuevo, a países que despuntan económicamente y socialmente, en países dependientes, empobrecidos, donde los "amos" sean una minoría que manda y el resto la mayoría aplastada, que no aplastante.

El artículo me da la razón, en cierto modo: si nos permitieran ganar para gastar, se acabaría la crisis.

¿Porqué entonces argumentan que no hay trabajo, que no hay dinero?...¿Porqué austeridad para el pueblo, si vemos que para todo lo demas, incluyendo partidas presupuestarias meramente preventivas, como armamento, sí que hay millones de euros?...Elitismo, convencer al ciudadano medio de que es culpable de la mala situación, tiene que pagar por ello, no hay más remedio y debe empobrecerse...¡perfecto!. Y el lujo y los privilegios para unos pocos, como creen (ellos) que debe ser.

Estoy de acuerdo Atlántida... de hecho creo que decir "crisis elitista" y decir "crisis financiera" son casi lo mismo, ya que en el mundo financiero ingresa sólo una minoría (no por nada el lema del Occupy Wall Street es el 1% contra el 99%). Es lo que me resulta increíble que no consideren quienes están dispuestos a responder por los intereses de esta elite (cuando hablo de intereses hablo de ganancias). No ya de los políticos que supongo no lo harán gratis, sino de los ciudadanos, que no sólo lo hacen gratis, sino que están dispuestos a pagar para cuidar esos intereses.

Saludos!.

No hay más que ver las "respuestas" que dan cuando algo de esto se les plantea de cara y a bocajarro:

magnífico. Éstas son las respuestas con "datos" acerca de cómo salir de la crisis, que ellos proporcionan. Muchos taxistas la encontrarán satisfactoria, muchos otros taxistas no, por suerte.

Y luego de leer tu respuesta a Rafael también entendí otro punto de tu opinión sobre el elitismo imperante, y es muy cierto y nocivo (separa pueblos e interese comunes).

Saludos Atlántida!