¿Son las putas necesarias en la sociedad?

No sé qué me ocurre que siempre estoy en contra de las prohibiciones...

¿Seré un libertino?

el.loco.lucas escribió:

Atlántida escribió:

el.loco.lucas escribió:

Atlántida escribió:

Unas cuantas cosas quedan claritas en este video. Habla una puta; una de tantas que en cuanto ha podido se ha salido de ese mundillo tan...¿liberal, voluntario, necesario, solidario?...¡Venga ya!

Queda claro que está indignada con el trato que les daban en comisaría pero no mucho más.

Habla de rabia, habla de odio a otras prostitutas incluso. Habla de tráfico de personas, incluidos niños. Habla de ir a parar a una comisaría por hacer lo que sus clientes consideran "su trabajo".

Se trabaja con las manos, con las habilidades físicas o mentales; prostituirse no es trabajo, es alquilarse ¿Sabes cual es el único colectivo sexual en el que no existe la figura de la prostituta?, el de las lesbianas. Y también las hay enfermas,viejas, solitarias, o feas...Pero o se quedan solas o igual encuentran quien las quiera...,sin pagarle por un "desahogo".

Siempre pensaré que las prostitutas son unas pobres mujeres; sobre todo las que dicen hacerlo por voluntad, por afición o porque les gusta hacer un "bien público", cobrando. Esas son pobres por putas y porque se mienten y mienten.

Imagino que es rabia contra el maltrato que ha sufrido. Quizá la mejor forma de que no existiera sería la legalización.

Otra opinión a tener en cuenta es la de la prostituta francesa Valérie Tasso (autora de "Yo puta") que defiende la libertad personal:

Entrevistador: ¿Cuál es el mensaje que pretendes hacer llegar al millón de lectores que ya te han leído en todo el mundo?

Valérie Tasso: El de que hay que instruirse en la vida para hacer uso de ella y no para abstenerse de vivir. Decía Nicolas de Chamfort “Gozar y hacer gozar, sin hacer daño ni a ti ni a nadie: he aquí, creo, toda la moral”. En este sentido me gusta creer que lo que intento es allanar el camino para que todos podamos entender eso tan sencillo.

Soy de esta opinión

Se puede ser libertino sin pagar (el marqués de sade sabía de eso)

Pur escribió:

Se puede ser libertino sin pagar (el marqués de sade sabía de eso)

Por supuesto. Yo nunca pagaría.

Bueno, una de las "recurrentes": la tal Valerie, que ni se sabía después si era su auténtico nombre, si había sido puta, si era escritora...,pero se pasó al gremio de las "escribientes" y dejó el de las "yacientes", aunque tanto lo defendía

Lo siento,Pato, pero es de un criterio muy dudoso poner de "ejemplo" a esa "señora", que por ella hubiera sido Mata-Hari sin vivir siquiera en la época...No sé si sabes.

Entiendo que cada uno se arrima al argumento que más le conviene para sentirse cómodo, pero es que..., no cuela, cuando se conoce levemente al personaje. En fin.

Una cosa es libertino, canallita, canallazo o lo que quieras...,otra que se pueda justificar lo de las prostis, pobreticas.

La libertad sexual es positiva, siempre y cuando el acuerdo entre las partes no sea forzoso (aún de forma solapada). Es como decir que una maltratada se casó voluntariamente con quien la maltrata...., pue sí, será cierto, pero si no estuviera trastornada y manipulada, dejaría al maltratador y no se sentiría culpable,por ejemplo.

Los trasfondos son importantes, muchas veces. Simplificar es tan peligroso como generalizar.

En cuanto a prohibir...,¿tampoco prohibirías lo que es indigno del ser humano, como las vejaciones, la esclavitud, el asesinato...? No tiene porqué ser malo prohibir lo que daña, cuando se comprueba que daña.

Y, en este caso, ni siquiera se trata de prohibir, sino de educar de otra forma. A ellas y a ellos.

Por cierto, este tema me recuerda que la última vez que debatí aquí (bueno, en el foro "antiguo") con "un defensor de la prostitución" resultó al final ser una mujer haciéndose pasar por hombre

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Se puede ser libertino sin pagar (el marqués de sade sabía de eso)

Por supuesto. Yo nunca pagaría.

Por eso, se trata de elecciones... en cuanto al discurso de libertad personal de Valérie Tasso y la cita de Chamfort : “Gozar y hacer gozar, sin hacer daño ni a ti ni a nadie: he aquí, creo, toda la moral”, me parece la clave de una vida sexual bien entendida... lo que no entiendo es qué tiene que ver el negocio y el dinero en ese concepto... dando por sentado que estoy hablando de la prostitución como tal, ya que no se me ocurriría meterme en la vida privada de nadie (si su goce pasa por cobrar, y el de su pareja o los hombres que elige, pasa por pagar, están en todo su derecho de hacerlo, faltaba más!).

Atlántida escribió:

Bueno, una de las "recurrentes": la tal Valerie, que ni se sabía después si era su auténtico nombre, si había sido puta, si era escritora...,pero se pasó al gremio de las "escribientes" y dejó el de las "yacientes", aunque tanto lo defendía

Lo siento,Pato, pero es de un criterio muy dudoso poner de "ejemplo" a esa "señora", que por ella hubiera sido Mata-Hari sin vivir siquiera en la época...No sé si sabes.

Entiendo que cada uno se arrima al argumento que más le conviene para sentirse cómodo, pero es que..., no cuela, cuando se conoce levemente al personaje. En fin.

Una cosa es libertino, canallita, canallazo o lo que quieras...,otra que se pueda justificar lo de las prostis, pobreticas.

La libertad sexual es positiva, siempre y cuando el acuerdo entre las partes no sea forzoso (aún de forma solapada). Es como decir que una maltratada se casó voluntariamente con quien la maltrata...., pue sí, será cierto, pero si no estuviera trastornada y manipulada, dejaría al maltratador y no se sentiría culpable,por ejemplo.

Los trasfondos son importantes, muchas veces. Simplificar es tan peligroso como generalizar.

En cuanto a prohibir...,¿tampoco prohibirías lo que es indigno del ser humano, como las vejaciones, la esclavitud, el asesinato...? No tiene porqué ser malo prohibir lo que daña, cuando se comprueba que daña.

Y, en este caso, ni siquiera se trata de prohibir, sino de educar de otra forma. A ellas y a ellos.

Por cierto, este tema me recuerda que la última vez que debatí aquí (bueno, en el foro "antiguo") con "un defensor de la prostitución" resultó al final ser una mujer haciéndose pasar por hombre

Yo defiendo que si dos adultos pactan (LIBREMENTE Y SIN COACCIONES) tener sexo a cambio de dinero no veo por qué nadie podría prohibírselo. Si hay malos tratos, esclavitud, o situaciones indignas que se persigan, pero no tiene nada que ver con lo que yo defiendo.

No creo que sea tan difícil de entender.

Y lo de "entiendo que cada uno se arrima al argumento que más le conviene para sentirse cómodo" no sé muy bien de qué va. Yo me siento cómodo defendiendo lo que pienso y lo que me parece justo.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Se puede ser libertino sin pagar (el marqués de sade sabía de eso)

Por supuesto. Yo nunca pagaría.

Por eso, se trata de elecciones... en cuanto al discurso de libertad personal de Valérie Tasso y la cita de Chamfort : “Gozar y hacer gozar, sin hacer daño ni a ti ni a nadie: he aquí, creo, toda la moral”, me parece la clave de una vida sexual bien entendida... lo que no entiendo es qué tiene que ver el negocio y el dinero en ese concepto... dando por sentado que estoy hablando de la prostitución como tal, ya que no se me ocurriría meterme en la vida privada de nadie (si su goce pasa por cobrar, y el de su pareja o los hombres que elige, pasa por pagar, están en todo su derecho de hacerlo, faltaba más!).

Si realmente se creyera que no hay nada de malo en “gozar y hacer gozar, sin hacer daño ni a ti ni a nadie" no se escandalizaría tanto el personal por que se haga como un trabajo. Creo que hay demasiado maniqueismo en esa postura.

mmm no Pato... creo exactamente lo contrario, que el maniqueismo está en los defensores de la prostitución, que hablan de libertad, pero cuando se trata el tema un poco más ampliamente y se hace mención del lado oscuro del negocio, se escandalizan tanto como quien está en contra. O eso es contradicción, o es doble moral.

Yo reitero, no veo la relación entre “gozar y hacer gozar, sin hacer daño ni a ti ni a nadie", y el negocio de la prostitución. Y repito, si se trata de dinero, nadie impide que el pacto libre y sin condiciones del que hablás más arriba, se lleve a cabo. ¿O acaso si no existiera el negocio de la prostitución creés que no existirían de igual manera todas las actividades sexuales habidas y por haber (incluyendo pactos de dinero de por medio)?.

Yo la verdad es que lo veo simple... la libertad sexual es privada. Lo que compete al ámbito laboral, ya conlleva pautas y condiciones (y además se somete a la actividad pública... no por nada aquí se habla de que cumplen una "función social").

En fin, puntos de vista.

Pur escribió:

mmm no Pato... creo exactamente lo contrario, que el maniqueismo está en los defensores de la prostitución, que hablan de libertad, pero cuando se trata el tema un poco más ampliamente y se hace mención del lado oscuro del negocio, se escandalizan tanto como quien está en contra. O eso es contradicción, o es doble moral.

Yo reitero, no veo la relación entre “gozar y hacer gozar, sin hacer daño ni a ti ni a nadie", y el negocio de la prostitución. Y repito, si se trata de dinero, nadie impide que el pacto libre y sin condiciones del que hablás más arriba, se lleve a cabo. ¿O acaso si no existiera el negocio de la prostitución creés que no existirían de igual manera todas las actividades sexuales habidas y por haber (incluyendo pactos de dinero de por medio)?.

Yo la verdad es que lo veo simple... la libertad sexual es privada. Lo que compete al ámbito laboral, ya conlleva pautas y condiciones (y además se somete a la actividad pública... no por nada aquí se habla de que cumplen una "función social").

En fin, puntos de vista.

Pero tenéis una confusión de base. El "lado oscuro del negocio" existe precisamente porque no está regulada y legalizada (tengo un "deja vu" con el hilo de las drogas). Lo realmente denigrante es que esta sociedad empuje a la prostitución como única salida para algunas mujeres. No se soluciona su problema prohibiendo la prostitución ("esto no puedes hacerlo, mejor muérete de hambre"). Que busquen salidas dignas para todas estas mujeres y se dejen de hipocresías.

Mientras haya mujeres que no lo ven denigrante, o al menos no más que ciertos trabajos mal pagados, habrá prostitución. Si hubiera menos hipocresía se lucharía para que ninguna mujer se viera obligada a la prostitución pero se regularía para que las que libremente lo eligen tengan todas las garantías.

Y además pagarían impuestos...

En principio no hay que regular nada si una mujer (o un hombre) quiere ejercer su libertad sexual de manera privada y entre otras cosas decide cobrar, más aún, hacer de eso un trabajo particular (por supuesto, como en cualquier otra actividad privada, los riesgos los asume una/o mismo).

Esto de momento no se acostumbra a hacer mayoritariamente porque ya existe un negocio de la prostitución, y para quienes no quieren ingresar en él, significa una competencia muy grande. Tampoco se hace, porque la sociedad no tiene un mensaje claro acerca de la libertad sexual, existen muchos prejuicios. La mejor manera de evitar una vida sexual libre, es sacarla del ámbito privado y encerrarla en cuatro paredes (burdel) convirtiéndola en un negocio regentado (cuya mayoría de usuarios acude a escondidas).

Pero convengamos que todo esto se estructura de ese modo porque la mayor de las hipocresías radica en esa doble moral, la misma que construye un mal concepto sobre la prostituta (tanto es así que para insultar a una mujer se le dice "puta"), y a la par se hace uso de los servicios prestados.

Y como ya te decía Atlántida y también lo dijo Tinajas, no se trata de prohibir, se trata de ir cambiando la sociedad, hacia formas más libres, pero para esto es necesario sacar de la oscuridad todo lo relacionado con el sexo para que la demanda vaya disminuyendo progresivamente dentro del circuito ya montado.... por otros (los que no ponen su cuerpo)

Quizá estemos hablando de cosas distintas. Si es un trabajo no sé porqué no regularlo. Con su "cartilla sanitaria" y sus impuestos. Es el prejuicio judeocristiano de que el sexo es algo sagrado lo que lo impide. Y si lo que preocupa son las situaciones denigrantes lo mejor es que esté regulado para evitarlas. Eso sí que sería ayudar a cambiar la sociedad y no perpetuando el tabú ¿no te parece?

Pato, yo puedo estar de acuerdo con vos en todo eso de la libertad personal, pero básicamente hablo del negocio de la prostitución... esa parafernalia montada por personas que no ponen el cuerpo, y quienes a fin de cuentas son los que salen gananciosos y los que saben qué hacer para mantener activa la demanda (porque cuidan su negocio)... en el medio, el producto con el cual comercian, son mujeres, que por supuesto tendrán necesidad de ganar el dinero de algún modo (y que seguramente hasta haya muchas que se ven cómodas en ese trabajo). Pero insisto... ¿de qué libertad hablamos si alguien te va a regentar?. Si la prostitución se ejerce de manera privada y como actividad particular, no tengo nada que objetar... pero eso ya no es el negocio del cual yo hablo. No sé cómo explicarme mejor.

Claro, si te entiendo. Lo que creo es que toda esa parafernalia del negocio se aprovecha de la falta de regulación. Es algo muy similar a las mafias de la droga. Legalizarlo es la única manera de acabar con la explotación. De no haber prejuicios morales y/o religiosos acerca del sexo no entiendo porqué no podría funcionar como otro negocio legal cualquiera. Pudiendo trabajar como autónomas o para una empresa. No entiendo cual es el problema.

Por cierto creo que casi todo lo que comentas de la "parafernalia de los que salen gananciosos" es igualmente aplicable a las cajeras de un supermercado... o a cualquier otro trabajo... ¿Por qué es esto tan diferente? ¿No habrá algo de prejuicio?

Si, igual ya cuando empiezan a trabajar "para una empresa" la cosa se pone más turbia... ¿por qué digo esto?. Imaginemos que la actividad de la prostitución siempre se haya ejercido de manera autónoma (creo yo que hubiera habido más números de hombres ejerciéndola, pero es un detalle anexo)... y que hubiera un circuito de difusión que hace que este negocio sea productivo para quien quiere comerciar con su cuerpo.... ¿Qué haría que "alguien" quiera abrir una empresa?, es decir, poner el capital y emplear la fuerza de trabajo... ¿Una demanda no cubierta?... no, el ingenio comercial, ese que crea servicios y productos para hacer dinero y que si sabe hacerlo creará la demanda también (y allí el trabajo sexual que era privado y particular dejó de serlo).... Valga un buen ejemplo de ingenio supeditado a la ambición: los supermercados vs los mercados (que fueron muriendo de a poco hasta desaparecer).

Ja! justo pusiste el ejemplo de las cajeras de supermercado, lo acabo de leer

La cajera de supermercado, para poner un mercado autónomo, debe tener dinero para comprar la mercadería, la prostituta es su propia mercancía.

Pur escribió:

Si, igual ya cuando empiezan a trabajar "para una empresa" la cosa se pone más turbia... ¿por qué digo esto?. Imaginemos que la actividad de la prostitución siempre se haya ejercido de manera autónoma (creo yo que hubiera habido más números de hombres ejerciéndola, pero es un detalle anexo)... y que hubiera un circuito de difusión que hace que este negocio sea productivo para quien quiere comerciar con su cuerpo.... ¿Qué haría que "alguien" quiera abrir una empresa?, es decir, poner el capital y emplear la fuerza de trabajo... ¿Una demanda no cubierta?... no, el ingenio comercial, ese que crea servicios y productos para hacer dinero y que si sabe hacerlo creará la demanda también (y allí el trabajo sexual que era privado y particular dejó de serlo).... Valga un buen ejemplo de ingenio supeditado a la ambición: los supermercados vs los mercados (que fueron muriendo de a poco hasta desaparecer).

Estoy de acuerdo contigo en que la gestión de los medios de producción y el sistema económico neoliberal provocan injusticias y desigualdades. Pero eso no parece justificar que el negocio en cuestión no pueda ser legal y regulado, ¿este no y los demás si?

Dejemos tranquilas a las putas y luchemos contra los hijos de puta que nos gobiernan.

Pur escribió:

La cajera de supermercado, para poner un mercado autónomo, debe tener dinero para comprar la mercadería, la prostituta es su propia mercancía.

Ummmm ¿cómo que la prostituta es su propia mercancía?

Eso sería cierto si vendiera un brazo o un riñón. Es mucho más parecido a dar masajes pero estos se libran de los prejuicios morales...

No, este no, ni regulado por los hijos de puta que nos gobiernan, ni regentado por los hijos de puta que ven en todo lo que existe en este mundo, una cosa susceptible de negociar y mercadear. El cuerpo es privado, y debe seguir siendo autónomo.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

La cajera de supermercado, para poner un mercado autónomo, debe tener dinero para comprar la mercadería, la prostituta es su propia mercancía.

Ummmm ¿cómo que la prostituta es su propia mercancía?

Eso sería cierto si vendiera un brazo o un riñón. Es mucho más parecido a dar masajes pero estos se libran de los prejuicios morales...

Se paga para tener sexo... y para dar ese servicio se ofrece el cuerpo (dudo que el riñón), pero por qué no el brazo... hay gente pa' todo.

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

La cajera de supermercado, para poner un mercado autónomo, debe tener dinero para comprar la mercadería, la prostituta es su propia mercancía.

Ummmm ¿cómo que la prostituta es su propia mercancía?

Eso sería cierto si vendiera un brazo o un riñón. Es mucho más parecido a dar masajes pero estos se libran de los prejuicios morales...

Se paga para tener sexo... y para dar ese servicio se ofrece el cuerpo (dudo que el riñón), pero por qué no el brazo... hay gente pa' todo.

Bueno joven me voy a ver si duermo un poco. Mañana será otro día.

P.D: Por cierto creo que los masajes también se dan con el cuerpo. La diferente valoración se debe a sacralizar el sexo.

P.D.2: Me cuesta dejarlo... ¡Qué pesado soy!

jajajajajaja ok. Que descanses.