Hemos llegado a un punto de represión en que salir a la calle te puede costar un ojo

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

La resistencia armada se refiere a una resistencia armada contra el poder represivo (oficial), por ende, al margen de si tienen armas legales o ilegales, ya implica una ilegalidad (porque es para ser utilizadas contra las fuerzas oficiales, no contra otro ciudadano). Allí es legal la portación y se verá en juicio si se está exento de culpabilidad en caso de haber actuado contra otro ciudadano, pero en ningún caso se puede utilizar contra la policía.

Todo caso tiene derecho a ser juzgado por doce ciudadanos que deciden quien
es no culpable.
Hay muchos casos donde el acusado sale no culpable.

Muchos, muchos.

Si lo que escribes fuera cierto no existiría casos de brutalidad policíaca.
Todo el mundo tiene derecho a defenderse sea quien sea su atacante.
No importa si es policía.

Bueno, es que resulta muy raro imaginar que estás frente a un policía con derecho a portar un arma, lo que quiero decir es que lo primero que hará el policía (que se encuentra, por algo, enfrente tuyo) es desarmarte, y tiene derecho a hacerlo (vos como ciudadano no tenés derecho a desarmar a un policía).

Es decir, no sé qué imagen estás planteando vos (los casos de brutalidad policial son justamente abusos de autoridad, por ende el ciudadano debió estar desarmado, en condiciones inferiores)... si en una manifestación le mostrás el arma a un policía que te agredió con un machete, vas preso, porque ellos tienen ordenes de estar en esa manifestación para conservar el orden, y para tales fines, pueden usar el machete y el arma.

Salvo que estemos hablando de un policía que entró a robar a tu casa y te defendiste, no veo otra situación en la cual estén en igualdad de condiciones legales.

No, la persona estará desarmada si entrega el arma.
Si alguien quiere entregarla es asunto de esa persona, pero otros se defienden.
Hay casos famosos de personas que se defienden y salen no culpables y también de algunos
que entregaron sus armas y ya no están para contar lo que paso.

El que tiene el arma tiene la opción de decidir que puede hacer o no.
El que no tiene arma solo puede cruzar los dedos y esperar lo mejor.

Claro, esa libertad de decisión la tiene, por supuesto (como también la libertad de acceder a un arma ilegal o no, en otros países), lo que digo es que legalmente, no tiene la libertad de decidir si portar un arma frente a un policía. Pero para ser más precisos, necesitaría que me aclares un poco de qué casos estamos hablando cuando te referís a "defenderse" del policía... ¿en qué situación el civil se estaría defendiendo?. Si me aclarás eso tal vez entienda de qué hablamos, porque yo todo el tiempo me estoy refiriendo a casos donde el policía actúa de oficio (lo cual no implica necesariamente que esté accionando legitima o justamente, pero sí legalmente).... ¿vos te referís a algún caso de acción ilegal de la policía, que esté atentando contra tu integridad?, ¿me das algún ejemplo más claro?.

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

No importa, por lo menos hubiera detenido tal injusticia... no vamos a creer que son robots a control remoto tampoco... esa violencia y ese exceso que ya no tiene nada que ver con la función, les es propia, verdaderamente esos policías pueden elegir entre hacerlo o no hacerlo. Después claro, encargarse de los altos culpables del asunto es cosa diferente, ya no estaríamos hablando de resistencia (es decir, salir a la calle con las mismas herramientas), sino de revolución (calar hondo).

¿ Te suena el refrán " Muerto el perro se acabó la rabia"? pues la cuestión es acertar con el perro o con la jauría de perros.

Si, entiendo Cortito, pero decime si eso hubiera ocurrido (lo que muestra el video) si en frente, en lugar de haber una cantidad de ciudadanos asustados (como para no estarlo) corriendo para ponerse a salvo, hubiera habido de esos tipos que tiran piedras o antorchas con fuego, o bombas caseras para que la policía al menos retroceda, y tengan tiempo de levantar a los que se cayeron al suelo. Lo que ocurre en muchos lugares donde los ciudadanos son más sublevados, y donde las fuerzas policiales no están tan cómodas para reprimir, como se ve en el video, porque encuentran una resistencia mas o menos acorde (aunque en este caso las balas no son de goma, precisamente).

La primera opción viendo el video es empezar a cortar cojones y hacérselos tragar a sus respectivos dueños, desde luego es fácil decirlo desde aquí, pero pensemos que la policía, ejército y demas cuerpos similares, son entidades compuestas por individuos cerriles que no tienen capacidad de decisión, y en algunos casos por animales violentos, véase los casos de los Mossos en Cataluña o en Madrid las actuaciones en diversas manifestaciones . ¿ Que traería una reacción violenta contra la policía ? desacreditar al manifestante, ¿ hace falta que recuerde lo que ocurre a diario en España? un tipo lanza una piedra e inmediatamente una manifestación se ha convertido en un atajo de indeseables a los que hay que apalear para salvaguardar la integridad pátria. Creo que se logra más haciedno ver a los superiores del ejercito y policia que están errando al defender un gobierno que está esquilmando a su pueblo que enfrentarte directamente a ellos en las calles, ahora bien llegados a un punto de no retorno, como parece Egipto y al que no falta tanto para que lleguemos aquí, pues a afinar la puntería.

Eran alrededor de las tres de la mañana del miércoles cuando Iván Torres
Figueroa, escuchó unos gritos que decían: "¡FBI!" palabras que serían
el antecedente de destrozos en su hogar y tratos a punta de pistola a su
familia.



Cosas como estas donde las personas se defienden y son acusados de obstrucción de justicia.
Son llevados ante un jurado y declarados no culpable.

Hay muchos casos y no estoy hablando de armas ilegales.
La verdad no quiero buscar mas casos, pero los hay.

12 personas pueden encontrar razonable que alguien se defienda si alguien
a las tres de la mañana irrumpe en tu hogar.

Ronaldo512 escribió:

Eran alrededor de las tres de la mañana del miércoles cuando Iván Torres
Figueroa, escuchó unos gritos que decían: "¡FBI!" palabras que serían
el antecedente de destrozos en su hogar y tratos a punta de pistola a su
familia.



Cosas como estas donde las personas se defienden y son acusados de obstrucción de justicia.
Son llevados ante un jurado y declarados no culpable.

Hay muchos casos y no estoy hablando de armas ilegales.
La verdad no quiero buscar mas casos, pero los hay.

12 personas pueden encontrar razonable que alguien se defienda si alguien
a las tres de la mañana irrumpe en tu hogar.

¿ Este Sr se defendió del FBI ?

Ronaldo512 escribió:

Eran alrededor de las tres de la mañana del miércoles cuando Iván Torres
Figueroa, escuchó unos gritos que decían: "¡FBI!" palabras que serían
el antecedente de destrozos en su hogar y tratos a punta de pistola a su
familia.



Cosas como estas donde las personas se defienden y son acusados de obstrucción de justicia.
Son llevados ante un jurado y declarados no culpable.

Hay muchos casos y no estoy hablando de armas ilegales.
La verdad no quiero buscar mas casos, pero los hay.

12 personas pueden encontrar razonable que alguien se defienda si alguien
a las tres de la mañana irrumpe en tu hogar.

Se me quedo que era la direccion equivocada.
Al pedir una disculpa , esta fue la respuesta.

Al ser cuestionado respecto al caso, el director del FBI , Luis Fraticelli, mencionó que "no hay necesidad de ninguna
disculpa (...) Si tienen alguna querella que llamen al FBI o que
contraten a un abogado y demanden al FBI. No hay necesidad de ninguna
disculpa en este momento".

Ronaldo512 escribió:

Eran alrededor de las tres de la mañana del miércoles cuando Iván Torres
Figueroa, escuchó unos gritos que decían: "¡FBI!" palabras que serían
el antecedente de destrozos en su hogar y tratos a punta de pistola a su
familia.



Cosas como estas donde las personas se defienden y son acusados de obstrucción de justicia.
Son llevados ante un jurado y declarados no culpable.

Hay muchos casos y no estoy hablando de armas ilegales.
La verdad no quiero buscar mas casos, pero los hay.

12 personas pueden encontrar razonable que alguien se defienda si alguien
a las tres de la mañana irrumpe en tu hogar.

Ah ok, gracias Ronald, si, estamos hablando de lo mismo, por eso te decía yo en uno de los comentarios, que la excepción era si ingresaban a tu hogar (y esto ocurre en todo el mundo), porque al ser propiedad privada, no pueden hacerlo sin una orden de allanamiento, y si ingresan por la fuerza y te defendés con tu arma, por supuesto la situación cambia (el derecho privado te avala en principio). Y no me extraña que en esos casos el ciudadano salga favorecido porque a nivel de la justicia EEUU tiene un buen sistema. Pero en la vía pública si el policía te detiene por algo (aunque sea averiguación de antecedentes) no estás en igualdad de condiciones para usar el arma. En una manifestación por ejemplo, no se puede utilizar ni siquiera la resistencia física (se lee como resistencia y desacato a la autoridad), ni hablar la resistencia armada (de una persona o muchas).

Ronaldo512 escribió:

Ronaldo512 escribió:

Eran alrededor de las tres de la mañana del miércoles cuando Iván Torres
Figueroa, escuchó unos gritos que decían: "¡FBI!" palabras que serían
el antecedente de destrozos en su hogar y tratos a punta de pistola a su
familia.



Cosas como estas donde las personas se defienden y son acusados de obstrucción de justicia.
Son llevados ante un jurado y declarados no culpable.

Hay muchos casos y no estoy hablando de armas ilegales.
La verdad no quiero buscar mas casos, pero los hay.

12 personas pueden encontrar razonable que alguien se defienda si alguien
a las tres de la mañana irrumpe en tu hogar.

Se me quedo que era la direccion equivocada.
Al pedir una disculpa , esta fue la respuesta.

Al ser cuestionado respecto al caso, el director del FBI , Luis Fraticelli, mencionó que "no hay necesidad de ninguna
disculpa (...) Si tienen alguna querella que llamen al FBI o que
contraten a un abogado y demanden al FBI. No hay necesidad de ninguna
disculpa en este momento".

O sea que como manda la lógica este sr no se defendió ni usó ningún arma contra el FBI.

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Eran alrededor de las tres de la mañana del miércoles cuando Iván Torres
Figueroa, escuchó unos gritos que decían: "¡FBI!" palabras que serían
el antecedente de destrozos en su hogar y tratos a punta de pistola a su
familia.



Cosas como estas donde las personas se defienden y son acusados de obstrucción de justicia.
Son llevados ante un jurado y declarados no culpable.

Hay muchos casos y no estoy hablando de armas ilegales.
La verdad no quiero buscar mas casos, pero los hay.

12 personas pueden encontrar razonable que alguien se defienda si alguien
a las tres de la mañana irrumpe en tu hogar.

Ah ok, gracias Ronald, si, estamos hablando de lo mismo, por eso te decía yo en uno de los comentarios, que la excepción era si ingresaban a tu hogar (y esto ocurre en todo el mundo), porque al ser propiedad privada, no pueden hacerlo sin una orden de allanamiento, y si ingresan por la fuerza y te defendés con tu arma, por supuesto la situación cambia (el derecho privado te avala en principio). Y no me extraña que en esos casos el ciudadano salga favorecido porque a nivel de la justicia EEUU tiene un buen sistema. Pero en la vía pública si el policía te detiene por algo (aunque sea averiguación de antecedentes) no estás en igualdad de condiciones para usar el arma. En una manifestación por ejemplo, no se puede utilizar ni siquiera la resistencia física (se lee como resistencia y desacato a la autoridad), ni hablar la resistencia armada (de una persona o muchas).

Lo que expones puede tener varios puntos de vista.
En un país de leyes ,cortes y jurados.
El punto de vista correcto sera el que decida el jurado.
Resistencia y desacato a la autoridad puede ser el cargo (de lo que se le acusa a alguien)

El jurado decide lo que es cierto o no.(Sea en la calle o en tu hogar)
O lo que la fiscalía pudo probar o no.

El jurado esta compuesto por ciudadanos que han visto a la policía y a
sus conciudadanos.Ellos pueden decidir luego del desfile de la prueba.
Todo el mundo tiene derecho a defenderse .

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

No importa, por lo menos hubiera detenido tal injusticia... no vamos a creer que son robots a control remoto tampoco... esa violencia y ese exceso que ya no tiene nada que ver con la función, les es propia, verdaderamente esos policías pueden elegir entre hacerlo o no hacerlo. Después claro, encargarse de los altos culpables del asunto es cosa diferente, ya no estaríamos hablando de resistencia (es decir, salir a la calle con las mismas herramientas), sino de revolución (calar hondo).

¿ Te suena el refrán " Muerto el perro se acabó la rabia"? pues la cuestión es acertar con el perro o con la jauría de perros.

Si, entiendo Cortito, pero decime si eso hubiera ocurrido (lo que muestra el video) si en frente, en lugar de haber una cantidad de ciudadanos asustados (como para no estarlo) corriendo para ponerse a salvo, hubiera habido de esos tipos que tiran piedras o antorchas con fuego, o bombas caseras para que la policía al menos retroceda, y tengan tiempo de levantar a los que se cayeron al suelo. Lo que ocurre en muchos lugares donde los ciudadanos son más sublevados, y donde las fuerzas policiales no están tan cómodas para reprimir, como se ve en el video, porque encuentran una resistencia mas o menos acorde (aunque en este caso las balas no son de goma, precisamente).

La primera opción viendo el video es empezar a cortar cojones y hacérselos tragar a sus respectivos dueños, desde luego es fácil decirlo desde aquí, pero pensemos que la policía, ejército y demas cuerpos similares, son entidades compuestas por individuos cerriles que no tienen capacidad de decisión, y en algunos casos por animales violentos, véase los casos de los Mossos en Cataluña o en Madrid las actuaciones en diversas manifestaciones . ¿ Que traería una reacción violenta contra la policía ? desacreditar al manifestante, ¿ hace falta que recuerde lo que ocurre a diario en España? un tipo lanza una piedra e inmediatamente una manifestación se ha convertido en un atajo de indeseables a los que hay que apalear para salvaguardar la integridad pátria. Creo que se logra más haciedno ver a los superiores del ejercito y policia que están errando al defender un gobierno que está esquilmando a su pueblo que enfrentarte directamente a ellos en las calles, ahora bien llegados a un punto de no retorno, como parece Egipto y al que no falta tanto para que lleguemos aquí, pues a afinar la puntería.

Opino igual que vos, y sobre lo que remarqué en negritas, digo, en principio, que creo que falta, no sólo muchísimo para que ocurra lo mismo, sino que hasta creo que la única manera de que algo así suceda, sería si se ingresa en una dictadura militar. Por eso decía yo que, en consonancia con tu reflexión final, es una cuestión de límites humanos... creo que al margen de lo civilizado o lo educado o lo pacífico que un pueblo sea, cuando se llegan a estos extremos se reacciona instintivamente o cuanto más no sea, se justifica jugar con las mismas cartas, y nunca es el pueblo el que lleva a estas situaciones de represión extralimitadas, sino al revés, es el Estado, sin embargo para que se llegue a un punto de no retorno, tenemos que hablar de una coyuntura acorde, es decir, la disolución del Estado y en su lugar un régimen militar. Esa es una situación de no retorno.

Pero también yo preguntaba en mi primer comentario, ¿cuál es el límite?... ¿se debe llegar a una situación de no retorno?, ¿o la resistencia debe llegar antes?.

Aquí dejo un video de una represión policial contra protestas en EEUU, me pregunto si la mujer que tiene un ataque de nervios reaccionaría igual en Egipto. Es una cuestión de coyunturas lo que marca la diferencia. ¿Qué somos capaces de soportar y por qué?.

Batty escribió:

Tatsumaru escribió:

Supongo que es el malestar de una sociedad que sabe que no influye en lo que una minoría ordena acerca de su vida.Te pueden mentir descaradamente, pisotear tus derechos, recibir leña si te revuelves y todo seguirá igual. El estado perfecto de las cosas sería el pasotismo, conmigo esto no va...pero es complicado no sentir que te están estafando. Nos han vendido que necesitamos educación para ascender en este orden de las cosas, y esa misma educación hace que se vea la imperfección a la legua de lo que hemos establecido y ha crecido de forma anómala, quiero decir que si fuesemos unos analfabetos no nos daríamos cuenta de los abusos que recibimos y estaríamos felices en la ignorancia, y si antes era un malestar vago de falta de libertad o recortes de derechos(unos aspectos intangibles y una cuestión no muy crítica si tienes el estómago relleno) ahora se trata de la comida y del dinero que se niega, y ya eso es preocupante. A la vez la gente que no domina el sistema carece de medios de actuar, de tener cierto poder de decisión, como mucho el de cada cuatro años decidir a un empleado del sistema que finge preocuparse pero que no escucha y está lejos y apartado. Eso es escaso y pobre como forma de intervención, decantarse por la violencia haría que los de arriba se encerrasen en su fortaleza a la defensiva, el mejor ejemplo es que los manifestantes reciben el calificativo de "radicales", aún sin provocar disturbios. Es lo de siempre: ¿Qué puñetas hacer? Cierto sistema y estructura es necesario para que esto marche, claro, pero que sea una especie de monstruo enorme no conviene.

Perdón, no se entiende un carajo y ha sido muy largo.

Se entiende perfectamente, y has estado genial Me lo voy a volver a leer..

Pensaba lo contrario, vaya...

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Eran alrededor de las tres de la mañana del miércoles cuando Iván Torres
Figueroa, escuchó unos gritos que decían: "¡FBI!" palabras que serían
el antecedente de destrozos en su hogar y tratos a punta de pistola a su
familia.



Cosas como estas donde las personas se defienden y son acusados de obstrucción de justicia.
Son llevados ante un jurado y declarados no culpable.

Hay muchos casos y no estoy hablando de armas ilegales.
La verdad no quiero buscar mas casos, pero los hay.

12 personas pueden encontrar razonable que alguien se defienda si alguien
a las tres de la mañana irrumpe en tu hogar.

Ah ok, gracias Ronald, si, estamos hablando de lo mismo, por eso te decía yo en uno de los comentarios, que la excepción era si ingresaban a tu hogar (y esto ocurre en todo el mundo), porque al ser propiedad privada, no pueden hacerlo sin una orden de allanamiento, y si ingresan por la fuerza y te defendés con tu arma, por supuesto la situación cambia (el derecho privado te avala en principio). Y no me extraña que en esos casos el ciudadano salga favorecido porque a nivel de la justicia EEUU tiene un buen sistema. Pero en la vía pública si el policía te detiene por algo (aunque sea averiguación de antecedentes) no estás en igualdad de condiciones para usar el arma. En una manifestación por ejemplo, no se puede utilizar ni siquiera la resistencia física (se lee como resistencia y desacato a la autoridad), ni hablar la resistencia armada (de una persona o muchas).

Lo que expones puede tener varios puntos de vista.
En un país de leyes ,cortes y jurados.
El punto de vista correcto sera el que decida el jurado.
Resistencia y desacato a la autoridad puede ser el cargo (de lo que se le acusa a alguien)

El jurado decide lo que es cierto o no.(Sea en la calle o en tu hogar)
O lo que la fiscalía pudo probar o no.

El jurado esta compuesto por ciudadanos que han visto a la policía y a
sus conciudadanos.Ellos pueden decidir luego del desfile de la prueba.
Todo el mundo tiene derecho a defenderse .

Bueno, ok, yo me refiero a otra cosa, no importa, lo que digo es que nada de esto tiene alguna relación con la legalidad para portar armas. Todo esto que decís también ocurre así (el derecho a defenderse y el derecho privado) en los países donde no es legal el mercado de armas. Seguir en esta dirección nos aleja de tu comentario inicial y del tema del hilo.

Pur escribió:

Opino igual que vos, y sobre lo que remarqué en negritas, digo, en principio, que creo que falta, no sólo muchísimo para que ocurra lo mismo, sino que hasta creo que la única manera de que algo así suceda, sería si se ingresa en una dictadura militar. Por eso decía yo que, en consonancia con tu reflexión final, es una cuestión de límites humanos... creo que al margen de lo civilizado o lo educado o lo pacífico que un pueblo sea, cuando se llegan a estos extremos se reacciona instintivamente o cuanto más no sea, se justifica jugar con las mismas cartas, y nunca es el pueblo el que lleva a estas situaciones de represión extralimitadas, sino al revés, es el Estado, sin embargo para que se llegue a un punto de no retorno, tenemos que hablar de una coyuntura acorde, es decir, la disolución del Estado y en su lugar un régimen militar. Esa es una situación de no retorno.

Pero también yo preguntaba en mi primer comentario, ¿cuál es el límite?... ¿se debe llegar a una situación de no retorno?, ¿o la resistencia debe llegar antes?.

Aquí dejo un video de una represión policial contra protestas en EEUU, me pregunto si la mujer que tiene un ataque de nervios reaccionaría igual en Egipto. Es una cuestión de coyunturas lo que marca la diferencia. ¿Qué somos capaces de soportar y por qué?.

En cuanto al plazo, dale 6 meses y ya me cuentas.
Por cierto la señora del video no tiene un ataque, ha sido gaseada mira el policia de la camisa blanca y la reacción de la gente a su alrededor.

Si Cortito, por favor no interpretes que estoy diciendo que no hay motivos para reaccionar así, estoy comparando a esta mujer con la mujer del otro video, y estoy queriendo hacer notar que la mujer del otro video no es diferente a esta, sino la coyuntura.

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Eran alrededor de las tres de la mañana del miércoles cuando Iván Torres
Figueroa, escuchó unos gritos que decían: "¡FBI!" palabras que serían
el antecedente de destrozos en su hogar y tratos a punta de pistola a su
familia.



Cosas como estas donde las personas se defienden y son acusados de obstrucción de justicia.
Son llevados ante un jurado y declarados no culpable.

Hay muchos casos y no estoy hablando de armas ilegales.
La verdad no quiero buscar mas casos, pero los hay.

12 personas pueden encontrar razonable que alguien se defienda si alguien
a las tres de la mañana irrumpe en tu hogar.

Ah ok, gracias Ronald, si, estamos hablando de lo mismo, por eso te decía yo en uno de los comentarios, que la excepción era si ingresaban a tu hogar (y esto ocurre en todo el mundo), porque al ser propiedad privada, no pueden hacerlo sin una orden de allanamiento, y si ingresan por la fuerza y te defendés con tu arma, por supuesto la situación cambia (el derecho privado te avala en principio). Y no me extraña que en esos casos el ciudadano salga favorecido porque a nivel de la justicia EEUU tiene un buen sistema. Pero en la vía pública si el policía te detiene por algo (aunque sea averiguación de antecedentes) no estás en igualdad de condiciones para usar el arma. En una manifestación por ejemplo, no se puede utilizar ni siquiera la resistencia física (se lee como resistencia y desacato a la autoridad), ni hablar la resistencia armada (de una persona o muchas).

Lo que expones puede tener varios puntos de vista.
En un país de leyes ,cortes y jurados.
El punto de vista correcto sera el que decida el jurado.
Resistencia y desacato a la autoridad puede ser el cargo (de lo que se le acusa a alguien)

El jurado decide lo que es cierto o no.(Sea en la calle o en tu hogar)
O lo que la fiscalía pudo probar o no.

El jurado esta compuesto por ciudadanos que han visto a la policía y a
sus conciudadanos.Ellos pueden decidir luego del desfile de la prueba.
Todo el mundo tiene derecho a defenderse .

Bueno, ok, yo me refiero a otra cosa, no importa, lo que digo es que nada de esto tiene alguna relación con la legalidad para portar armas. Todo esto que decís también ocurre así (el derecho a defenderse y el derecho privado) en los países donde no es legal el mercado de armas. Seguir en esta dirección nos aleja de tu comentario inicial y del tema del hilo.

A ver que el tipo de la noticia ni se defendió ni movió un músculo. Muy imbécil habría sido si lo hubiera intentado.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Eran alrededor de las tres de la mañana del miércoles cuando Iván Torres
Figueroa, escuchó unos gritos que decían: "¡FBI!" palabras que serían
el antecedente de destrozos en su hogar y tratos a punta de pistola a su
familia.



Cosas como estas donde las personas se defienden y son acusados de obstrucción de justicia.
Son llevados ante un jurado y declarados no culpable.

Hay muchos casos y no estoy hablando de armas ilegales.
La verdad no quiero buscar mas casos, pero los hay.

12 personas pueden encontrar razonable que alguien se defienda si alguien
a las tres de la mañana irrumpe en tu hogar.

Ah ok, gracias Ronald, si, estamos hablando de lo mismo, por eso te decía yo en uno de los comentarios, que la excepción era si ingresaban a tu hogar (y esto ocurre en todo el mundo), porque al ser propiedad privada, no pueden hacerlo sin una orden de allanamiento, y si ingresan por la fuerza y te defendés con tu arma, por supuesto la situación cambia (el derecho privado te avala en principio). Y no me extraña que en esos casos el ciudadano salga favorecido porque a nivel de la justicia EEUU tiene un buen sistema. Pero en la vía pública si el policía te detiene por algo (aunque sea averiguación de antecedentes) no estás en igualdad de condiciones para usar el arma. En una manifestación por ejemplo, no se puede utilizar ni siquiera la resistencia física (se lee como resistencia y desacato a la autoridad), ni hablar la resistencia armada (de una persona o muchas).

Lo que expones puede tener varios puntos de vista.
En un país de leyes ,cortes y jurados.
El punto de vista correcto sera el que decida el jurado.
Resistencia y desacato a la autoridad puede ser el cargo (de lo que se le acusa a alguien)

El jurado decide lo que es cierto o no.(Sea en la calle o en tu hogar)
O lo que la fiscalía pudo probar o no.

El jurado esta compuesto por ciudadanos que han visto a la policía y a
sus conciudadanos.Ellos pueden decidir luego del desfile de la prueba.
Todo el mundo tiene derecho a defenderse .

Bueno, ok, yo me refiero a otra cosa, no importa, lo que digo es que nada de esto tiene alguna relación con la legalidad para portar armas. Todo esto que decís también ocurre así (el derecho a defenderse y el derecho privado) en los países donde no es legal el mercado de armas. Seguir en esta dirección nos aleja de tu comentario inicial y del tema del hilo.

Entiendo tu punto de vista.
Es solo que la policía es un ente represivo.
Yo diría el de uso por excelencia del estado.

Pur escribió:

Si Cortito, por favor no interpretes que estoy diciendo que no hay motivos para reaccionar así, estoy comparando a esta mujer con la mujer del otro video, y estoy queriendo hacer notar que la mujer del otro video no es diferente a esta, sino la coyuntura.

Tampoco veo tanta diferencia entre una coyuntura y otra ¿ la hay ?

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Si Cortito, por favor no interpretes que estoy diciendo que no hay motivos para reaccionar así, estoy comparando a esta mujer con la mujer del otro video, y estoy queriendo hacer notar que la mujer del otro video no es diferente a esta, sino la coyuntura.

Tampoco veo tanta diferencia entre una coyuntura y otra ¿ la hay ?

Si, la hay por completo, no notarla no significa ya ser muy críticos con la situación Española, sino ser cínicos con la situación Egipcia... lo que allí se ve es la imposibilidad absoluta de manifestarse, lo que allí se ve es la garantía de que te pueden matar y no habrá justicia que condene esos actos, lo que se ve es la imposibilidad de animarse a realizar una manifestación pacífica, porque la posibilidad de que caigas muerto es muy grande. La coyuntura de no retorno a la cual me refiero (y por lo cual veo justificada la resistencia armada), no se supedita a la represión policial que vemos en el video, solamente, sino al hecho de que las instituciones del Estado (la justicia, los derechos) están anulados, no hay nadie que te ampare. La diferencia, es gigantesca.... por eso la primavera árabe no es comparable a ninguna otra manifestación en los países democráticos (aunque sus fuerzas represivas sean feroces).

Pur escribió:

CortoCortito escribió:

Pur escribió:

Si Cortito, por favor no interpretes que estoy diciendo que no hay motivos para reaccionar así, estoy comparando a esta mujer con la mujer del otro video, y estoy queriendo hacer notar que la mujer del otro video no es diferente a esta, sino la coyuntura.

Tampoco veo tanta diferencia entre una coyuntura y otra ¿ la hay ?

Si, la hay por completo, no notarla no significa ya ser muy críticos con la situación Española, sino ser cínicos con la situación Egipcia... lo que allí se ve es la imposibilidad absoluta de manifestarse, lo que allí se ve es la garantía de que te pueden matar y no habrá justicia que condene esos actos, lo que se ve es la imposibilidad de animarse a realizar una manifestación pacífica, porque la posibilidad de que caigas muerto es muy grande. La coyuntura de no retorno a la cual me refiero (y por lo cual veo justificada la resistencia armada), no se supedita a la represión policial que vemos en el video, solamente, sino al hecho de que las instituciones del Estado (la justicia, los derechos) están anulados, no hay nadie que te ampare. La diferencia, es gigantesca.... por eso la primavera árabe no es comparable a ninguna otra manifestación en los países democráticos (aunque sus fuerzas represivas sean feroces).

Insisto en que no veo apenas diferencias, las fuerzas de seguridad actúan con total impunidad en ambos paises, la posibilidad de que en unos disturbios caigas muerto por la policía es igual de elevada en ambos paises, tú hablas de paises democráticos, yo no veo que aquí se compare un estado democrático con otro que no lo es, si acaso veo un pais que trata de alcanzar una democracia con otro que ha restringido por medio de un acta ( curioso el nombre Acta Patriótica de Derechos ¿ de qúe derechos ? ) los derechos y libertades de sus ciudadanos al mínimo. ¿ es eso una democracia ?

¿Vos viviste en la época de Franco?... nomás para considerar que la organización de una manifestación (que no era tal, era resistencia armada) resultaba un poquitín diferente, ni hablar los resultados. Aquí qué te voy a contar sobre el tiempo de la dictadura... y eso que no la viví, pero sí viví una década de neoliberalismo salvaje (yo militaba en una organización estudiantil)... aún así, soy consciente de la diferencia. Son puntos de vista distintos, y respeto el tuyo por supuesto, pero no nos vamos a poner de acuerdo por más que enumeremos las infinidad de perversiones que supone una democracia como la que están teniendo en España (que insisto, sé de qué se trata porque lo viví).

Pur escribió:

¿Vos viviste en la época de Franco?... nomás para considerar que la organización de una manifestación (que no era tal, era resistencia armada) resultaba un poquitín diferente, ni hablar los resultados. Aquí qué te voy a contar sobre el tiempo de la dictadura... y eso que no la viví, pero sí viví una década de neoliberalismo salvaje (yo militaba en una organización estudiantil)... aún así, soy consciente de la diferencia. Son puntos de vista distintos, y respeto el tuyo por supuesto, pero no nos vamos a poner de acuerdo por más que enumeremos las infinidad de perversiones que supone una democracia como la que están teniendo en España (que insisto, sé de qué se trata porque lo viví).

Empecemos por considerar que la democracia aquí está secuestrada, en Egipto tratan de que nazca y si hablamos del pais del video de la sra gaseada mejor no seguimos.

Pd: Si, yo nací varios años antes de que el dictador muriese.

Bueno, por eso, según la coyuntura, vuelvo al interrogante ¿cuál es el límite soportable humanamente para acudir a una resistencia armada, y cuál el justificable?... porque parece que es eso lo que nos aleja de tal posibilidad (la coyuntura).

Pur escribió:

Bueno, por eso, según la coyuntura, vuelvo al interrogante ¿cuál es el límite soportable humanamente para acudir a una resistencia armada, y cuál el justificable?... porque parece que es eso lo que nos aleja de tal posibilidad (la coyuntura).

Los muertos, un par de muertos, que están al caer y todo estallará.

Ok... en España un par de muertos... ¿y en Egipto? (ya murieron más de un par). Es para pensarlo...

Un par de muertos en España lo que va a provocar es la ira de la gente en las calles, y la debacle de Rajoy (tal vez su dimisión)... no una resistencia armada, no lo necesitan porque las cosas van a cambiar sin llegar a eso (así pasó en Argentina, ¿no va a pasar en España que se manifiestan de manera mucho más ordenada y pacífica?).