Chávez anuncia la reaparición del cáncer, contempla "lo peor" y nombra sucesor a Maduro

Parece que Chávez se despide, veremos a ver que pasa en Venezuela sin Chávez.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El presidente venezolano, Hugo Chávez, vuelve a enfrentarse a la reaparición del cáncer
y viaja este domingo a Cuba para someterse a una nueva operación que le
ha llevado a contemplar por primera vez un escenario en el que él no
esté y a nombrar al vicepresidente, Nicolás Maduro, como su sucesor.
Por sorpresa, y sin previo aviso, el mandatario apareció el sábado por
la noche en cadena de radio y televisión, vestido de azul y acompañado
por varios de sus colaboradores más cercanos para informar a los
venezolanos de que el cáncer está de vuelta y de que deberá someterse a
la cuarta cirugía en 18 meses en Cuba.
"Decidimos con el equipo médico adelantar exámenes, adelantar una
nueva revisión exhaustiva. Lamentablemente, en esa revisión exhaustiva
surge la presencia en la misma área afectada de algunas células malignas nuevamente", dijo el presidente con tono firme y rodeado de algunos de sus más cercanos colaboradores.
"Es absolutamente necesario, es absolutamente imprescindible
someterme a una nueva intervención quirúrgica y eso debe ocurrir en los
próximos días", añadió. El presidente firmó ante las cámaras la
solicitud a la Asamblea Nacional del preceptivo permiso para ausentarse
del país durante más de cinco días y a renglón seguido indicó que el
vicepresidente, Nicolás Maduro, quedará al cargo del gobierno,
ungiéndole como heredero y sucesor en el caso en que algo le pueda suceder.

"En todos estos procesos hay riesgo, toda operación
de este tipo y contra este mal implica un riesgo (...) eso es
innegable", señaló el gobernante mirando a sus ministros.

"Debo decir algo aunque suene duro, pero yo quiero y debo decirlo, si
como dice la Constitución se presentara alguna circunstancia
sobrevenida que a mí me inhabilite" para seguir al frente de la
Presidencia, Maduro debería concluir el periodo actual, indicó el presidente.

La pucha che...

No estoy de acuerdo, pero bueno... es largo de contar mi punto de vista. Y democráticamente desde ya, los venezolanos tienen el mejor sistema electoral del mundo (técnicamente es perfecto, no es una opinión mía)

No puedo decir que esté muy informado acerca de la democracia venezolana pero siempre he tenido la impresión de que Chávez tenía un control y una presencia abusiva en los medios de comunicación.

Si se perpetúa a través del voto popular, no hay nada que dudar. Es muy diferente una tecnocracia a una democracia, las realidades que se están viviendo aquí no son las mismas que se viven en Europa... hay que adecuar el ojo al entorno, no el entorno al ojo... no todo puede ser tan autoreferencial. Igual podría decir muchísimas cosas más, pero hoy es Domingo, y no tengo muchas ganas de hablar de política (de vez en cuando extraño la presencia de una mirada y una opinión mas sudamericanista en el Foro, creo que aportaría mucho, y de paso me daría más pie a poder aportar yo también... hacerlo sola me hace sentir que requiere mucho esfuerzo, es una pena, pero bueno, se hace lo que se puede).

Saludos!

No Tinajitas, justamente el punto está en que no hay una posible comparación (con Rajoy por ejemplo, como indicás previendo una respuesta mía). No estoy hablando en términos de mejores ni peores, estoy hablando de diferencias muy profundas (algunos datos de la realidad los mencionaste, otros que mencionaste ya no son tan así, hay una actualización que le falta a tu percepción). Insisto en que no se trata de comparaciones, sino todo lo contrario.

Pur escribió:

No Tinajitas, justamente el punto está en que no hay una posible comparación (con Rajoy por ejemplo, como indicás previendo una respuesta mía). No estoy hablando en términos de mejores ni peores, estoy hablando de diferencias muy profundas (algunos datos de la realidad los mencionaste, otros que mencionaste ya no son tan así, hay una actualización que le falta a tu percepción). Insisto en que no se trata de comparaciones, sino todo lo contrario.

Oye no te cortes, a mi me interesa mucho leer y comprender otros puntos de vista.

Y con eso que has dicho, ahora tendras que explicar esa opinion sudamericanista ejjeej....

Vamos cargando una nueva actualizacion !!!!! Que tienes razon...En españa es imposible saber como es el sistema electoral venezolano...pues la idea que se percibe es casi la de un dictador....y si no lo piensas asi...es solo una opinion, yo no lo veo asi pero si que tengo mis dudas, tanto que con mi pareja bromeabamos sobre si era mejor tener un dicatdor como el que una democracia como la nuestra.

Yo ya te digo que si pudiera poner a Chavez unos mesitos aqui lo ponia...aunque fuera solo para que le de una patada en el culo a todos los chupasangres.



Asique...aunque no sea imprescindible, hacen falta mas lideres que den la cara ante, el movimiento dominante en el mundo....Son gente asi los que deberian de cambiar el rumbo de la globalizaciion actual.

Sin gente con caracter fuerte y cierta filosofia en seguida nos comen los mercaderes vendiendote soluciones envenenadas.

Hola Tinajas, en principio es importante para mí decir que se hace muy difícil comenzar a hablar de esto cuando ni siquiera estamos hablando de lo mismo, es decir; cuando no estás pudiendo considerar mi planteo central... el cual intenta decir, desde un principio, que hay ciertos esfuerzos de perspectiva que se deben hacer si lo que queremos es analizar una región en la cual no vivimos... no se trata ya solamente de obtener información y conocimiento, sino de tener, justamente, la disposición de no comparar, cosa que veo en cada uno de tus comentarios, que no podés evitar.

Lo que sí te puedo decir, por mi parte, que entiendo tu opinión, pero se hace difícil que la comparta cuando utilizás ciertos preceptos como categorías universales o susceptibles de universalizar... en un punto lo puedo comprender como una idea utópica, pero en otros puntos, al leer tus fundamentos, lo leo como pretensiones que, inclusive, se conforman con elementos reales, pero de tu propia realidad... que a la vez intentan ser universales y lleva a algunas contradicciones que se repiten en este tipo de perspectivas.

Por ejemplo, es sumamente notorio oír tu queja acerca de la inexistencia de la democracia, tu crítica a tal sistema, tu apatía al universo político (por ésta última cuestión no te gustan las figuras políticas como Chávez), pero a la vez, cuando hacés una crítica de Venezuela o de otros países donde la figura presidencial es fuerte, proclamás algo más democrático e indicás cuál sería el camino formal de la democracia (el mismo camino formal que existe en tu país pero que no considerás democrático).

Yo sé dónde apuntás y lo que querés decir, conozco bastante tus opiniones políticas, pero resulta que a la hora de criticar las democracias de Sudamérica, estos son los mismos argumentos que se oyen en el neoliberalismo... pareciera que quieren hacer ver que no existe democracia formal porque los gobiernos tienen amplias mayorías de votos populares (aunque luego en las cámaras muy pocos posean una mayoría) pero sí es cierto que tanto el partido de Lula, de los Kirchner, de Chávez (aquí la diferencia es que existe posibilidad de reelección), de Correa, de Morales, de Mujica... son partidos votados ya hace 10 años por la gente (10 años porque previo a ese tiempo gobernaba el neoliberalismo, en muchos de los países nombrados, durante períodos muy prolongados).

Entonces, hagamos un análisis más puntual. Estos partidos llegan al poder mediante el sistema electoral democrático (en ninguno de estos países existió fraude electoral... el sistema electoral de Venezuela se destaca por ser directo y sumamente transparente, porque crearon todo un mecanismo para que así sea... luego puedo ahondar en esto). Entonces, formalmente, son sistemas electorales directos sumamente democráticos. Si lo anti democrático es que la gente los vote ¿hay que pedir perdón al neoliberalismo?... ¿populismo y demagogia significa que esos partidos y gobiernos representan al sector popular en lugar de representar al sector económico?... eso es anti democrático para el neoliberalismo, desde ya.

Otra cuestión que hace a la crítica de estos Gobiernos que son elegidos una y otra vez, es la figura del "líder", esto tiene, por supuesto, una connotación peyorativa cuando se trata de sudamérica (no así cuando hablamos de otros tipos de liderazgos mundiales)... en este punto resulta ofensivo leer en ese discurso que se instale un imaginario de que todos los que votamos a estos presidentes somos un rebaño que no sabe lo que quiere. Equivocación... aquí la gente vota una y otra vez estos modelos porque sabe lo que NO quiere, y porque, aunque te cueste muchísimo imaginarlo, se puede estar de acuerdo con las medidas que toma el Gobierno (también están los que votan a favor sólo porque ven los progresos, sin estar muy al tanto de todo lo que se va haciendo, y por supuesto, están los que no resultan conformes con el Gobierno)... digamos, son países normales, con gente normal, muchos tienen diferentes ideologías y a la hora de votar gana un sector mayoritario. Eso es todo, el imaginario del líder y el rebaño es una trampa.

Otra cosa importante, en un subcontinente donde hay pobreza, no podemos hablar de utopías... tenemos que hablar de medidas y de resultados.

Lo único que sí haría falta, para enriquecer y fortalecer la democracia en todos estos lugares, es que los partidos opositores cobren más protagonismo, que trabajen más para representar a los sectores que no coinciden con el poder ejecutivo... ¿por qué este hueco es tan notorio en estos países? porque esa oposición pertenece a partidos que históricamente se fundaron en la no-política, el neoliberalismo siempre gobernó con poco trabajo político, por eso no saben ocupar ese espacio de representación, y en su lugar lo hacen los medios concentrados de comunicación (que tienen, todos, una larga trayectoria en este continente, como poderes facticos desde las sombras, incluyendo su rol en tiempos de la dictadura... Cadena OGlobo, El Mercurio, Clarín, el Universal etc).... es por esto, también, que la crítica a estos gobiernos populares y sus connotaciones peyorativas (populistas) se extiende a través de los medios (socios) de estos grupos a nivel mundial, y se instala una idea de "independencia" que no existe en abosluto. Es cuestión de comerse el relato que fueron armando en torno a gobiernos que no son neoliberales, o es cuestión de no tomar ese relato plagado de estigmas, y ahondar más en detalles.

No estoy hablando de que todo es perfecto, estoy desentramando la parte oscura que tiene este discurso sobre los gobiernos populares de sudamérica. Gobiernos que se caracterizan por sostener un tipo de modelo económico y social acorde a la coyuntura, y que por primera vez lo están haciendo en bloque en un sub-continente donde siempre reinó el neoliberalismo (de manera de facta o de manera democrática). Es imperioso que no se vean los resultados que este modelo tiene en la economía, es imperioso que no resulte ejemplar (en el caso de Brasil ya es imposible no verlo, en el de Argentina hay que acudir a los números o al sentido común y a la memoria, un país en quiebra técnica, con 50% de desocupación, hoy con índices que no superan el dígito... y pagando las deudas... -ojo aquí, no confundir con los fondos buitres).

Luego está todo lo otro que supone la democracia formal... todavía hay una problemática de corrupción en el poder judicial, por eso, no se trata del paraíso, se trata de mejoras enormes en el tejido social y estructural del Estado (democracia ante todo es ser libres de elegir, pero también es que no exista una distribución de las riquezas desigual, por ende que los poderes del estado sean independientes de los poderes económicos, no sólo del poder ejecutivo)... no hay gobernante en estos países mencionados que no diga que todavía falta muchísimo más por hacer, y el que no le crea, no vive en este subcontinente (que no es Europa). Sin embargo urge ver cómo bajó la pobreza en latinoamérica, se está trabajando en bloque para que esto ocurra, por primera vez en el continente (y cuánto tiene que ver Chávez en todo esto!).

Ahora, en términos de Democracia, ya no formal, sino política... son modelos claramente enfocados en la justicia social, ni hablar de los derechos humanos en Argentina, ayer la fiesta fue enorme... (si, el populismo tiene estas cosas, festeja porque se hicieron efectivos los juicios a los genocidas y porque el Estado monta toda la estructura para que así sea). La mayoría de los presidentes de estos países, pertenecen a sectores o partidos que fueron alguna vez los perdedores de la historia, en una lucha cruenta que se estableció en los 70' (y antes también)... Dilma y Mujica, ambos detenidos y torturados en tiempos de la dictadura, los Kirchner, del lado del partido que con anterioridad había sido proscrito y cuyos militantes tuvo la mayor cantidad de detenidos desaparecidos. Digo, son personas que participaron en un momento político pasado, pero que tiene su hilo conductor en el presente (30 años no es nada), personas que representan una ideología que en su momento perdió, pero que con alegría vemos que no fueron vencidos, que gracias a la política, gracias a haber apostado a la política, con ideales, siguieron en el camino de la militancia, por eso hoy pueden estar donde están.

Lo importante de la política es eso, que mañana puede caer, nuevamente, un golpe militar en el continente (no creo que ocurra, no están dadas las condiciones subcontinentales ni a nivel mundial para que así sea), y podrán arrasar con todo otra vez, pero se vuelve, porque hay militancia política, porque detrás de estas personas hay una estructura, y hay gente que los sigue (insisto, porque sabe lo que quiere y lo que no quiere). No lo digo porque lo sospecho (hace diez años atrás hubiera sido imposible creerlo), lo digo porque lo estoy viendo. Esa es la garantía que te otorga que los Gobiernos estén conformados por partidos con ideología y que se haga política, la continuidad de las ideas (es tan evidente que los desaparecidos no desaparecieron, que resulta difícil que no se entienda de qué va la cosa por estos lares cuando se apoya a estos presidentes).

La tecnocracia te dice que sos libre, el libre mercado te dice que sos libre, por ende te dice que nadie te puede venir a decir qué hacer, ningún político. Te dice que si estás en desacuerdo con el sistema democrático actual, lo resuelvas de manera individual... la tecnocracia no quiere que estés al tanto de lo que ellos hacen, por eso creen en el sistema político sólo para ser elegidos y llevados al poder, pero una vez estando ahí ya no quieren que participes, para eso están ellos ahí, porque saben algo que vos no sabés, son "técnicos". Ya no se trata de una forma despótica y perversa de hacer política, se trata de una nueva forma, instalada y legitimada, de entender la política (comenzar a hablar de tecnócratas en lugar de hablar de políticos en el ejecutivo ya es una evidencia de eso).

El consenso es ahora sinónimo de democracia... no existe consenso en ningún lugar, es una artimaña discursiva de los neoliberales. ¿Qué debe hacer Chávez para ser más democrático? seguramente varias cosas, pero de ningún modo pedir al pueblo que no lo vote más y que voten a otro, para no eternizarse en el poder (no importa lo que elija la gente, que venga otro para imitar una figura formal democrática). Creo que en Venezuela se trata del contenido, no de las formas... por supuesto que no se puede claudicar de la pretensión de que las cosas vayan mutando a una forma más saludable, pero por muchas otras razones que no tienen que ver con la crítica actual a Chavez, porque esa crítica está muy ligada al discurso dominante que ya sabemos a qué paradigma económico obedece.

En cuanto a la actualización que te decía, hoy las relaciones con EEUU son muy buenas (en el continente en general) con esto no me refiero a la relación carnal que se tenía en los 90'... sino que hay un respeto que nunca hubo y una posibilidad de entendimiento y espacios de negociación (en parte por el signo político de Obama, y en parte porque ahora Venezuela, como otros países de la región, están posicionados de diferente manera en el mapa económico mundial). EEUU ya no es un fantasma para la región, ni tampoco es un aliado. Las cosas cambiaron favorablemente. Pero sí se está cuidando, todavía, mucho de lo que se hace, porque en la vereda de enfrente del modelo (Venezolano y de la región) están los intereses económicos, financieros, privados, en fin, los protagonistas de este siglo XXI en la escena política de los países. Lo que antes era más encubierto porque se escondía detrás de los Gobiernos, hoy, gracias a la crisis Europea y sus manifestantes que están en contra, se terminó de visibilizar por completo en todo el mundo.

Los poderes económicos a los cuales me refiero no tienen nacionalidad, y por eso están en todos lados, aún dentro de cada país. En Venezuela sería penoso cortar el proyecto ahora mismo, porque todavía no estamos (incluyo ya a los demás países) en condiciones de afrontar una recaída. Cuando deje de haber pobreza en latinoamérica, o los índices bajen considerablemente, recién ahí se puede hablar de una mutación del modelo económico y social (hoy por hoy sería echar por tierra 10 años de trabajo).

Dejo una nota del mes pasado de DW, que aporta ciertos datos de la CEPAL:

Unos 58 millones de latinoamericanos dejaron de ser pobres desde 2002 hasta la fecha en medio de la expansión económica regional, informó hoy la CEPAL.

"Las actuales tasas de pobreza e indigencia son las más bajas observadas en las últimas tres décadas", ahondó la secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (Cepal), Alicia Bárcena.

En total, unos 167 millones de latinoamericanos son pobres, de los cuales 66 millones están en condición de indigencia, es decir, carecen de recursos para pagar sus alimentos. En 2002, la cifra subía a 225 millones.

Honduras, Guatemala, El Salvador y Bolivia son los países con las mayores tasas de pobreza, con un 40 a 70 por ciento de sus poblaciones sometidas a ese flagelo.

En contraste, Argentina, Uruguay y Chile son las naciones con menor prevalencia de la pobreza, con niveles bajo 15 e incluso diez por ciento.

En Brasil, Venezuela, Colombia y Perú los niveles de pobreza oscilan entre 20 y 35 por ciento, según Cepal, en base a cifras oficiales de los propios gobiernos.

(la nota continúa)).

Es otra historia, es otra situación, es hasta diría, otro paradigma... aquí lo utópico puede significar otra cosa, lo revolucionario también, la idea de libertad también, y la de democracia, inclusive, también (porque la perdimos muchas veces en diferentes sentidos y de diferentes formas, y porque no nos olvidamos de ese pasado, por el contrario, no paramos de transmitirlo de generación en generación).

Los inmigrantes españoles que llegaron luego de la guerra (entre otras colectividades, pero menciono esta por ser mayoritaria junto con la italiana), son los protagonistas de esta forma de entender y ver el mundo, llegaron, trabajaron o estudiaron, formaron familia y militaron cuando la cosa se puso fea, y/o transmitieron valores y sentidos para que lo hicieran sus hijos (la presidenta de Argentina y pepe Mujica son una prueba de ello )... de modo que, evidentemente, se trata de coyunturas, no de personas.

Bueno, en fin... soy totalmente consciente de que este post puede resultar un bodrio por la longitud, y que seguramente no responde cosas puntuales sobre tu crítica a Chávez (lo cierto es que si se muere, hay una estructura que va a sostener la continuidad del modelo, lo cual va a demostrar que, por más carismático que el tipo sea, no es el líder de la manada que muchos creen)... hace unos años atrás tal vez, pero hoy por hoy la estructura del Estado está más fortalecida formalmente... cosa que no ocurre con Paraguay, y que resulta curioso que no se oigan críticas a la democracia en ese país, tal vez porque le falte carisma a Federico Franco, un presidente que nadie votó, lo mismo que a Monti en Italia).

Nunca más voy a volver a escribir un post tan largo... lo prometo por mi honor

Saludos.

Joer , muy largo tu escrito para mi,pero bueno, llegue a la mitad.

Yo solo pienso , sin acusar a nadie, es que aunque ni ellos mismo lo saben
o lo logran aceptar , algunas personas creen que los que tienen la piel un poco mas oscura no pueden pensar por si mismo y decidir que es lo mejor para ellos.

Según veo el problema de Chávez es que se pasa de prepotente en ocasiones, las visitas de Iraníes, las parrafadas ante la ONU ( lo del azufre y el diablo fue muy bueno hay que reconocerlo ) y esa incontinencia verbal que ha hecho que en algunos paises se le vea como un payaso en otros como un enemigo peligroso y en otros como un payaso peligroso pero desde fuera pocos artículos o análisis encontramos de su labor como presidente, que no me atrevo a enjuiciar ( tengo amigos venezolanos y unos lo idolatran y otros lo culpan de todos sus males). Otro tanto pasaba con Lula, aquí ha habido cientos de artículos que encabezaban " Lula el antiguo guerrillero " cojones, que día de cojones llevamos, este Sr es presidente de un gobierno, ¿ nos imaginamos a la prensa diciendo cada día en cada artículo ? " Putin el agente de la KGB que dió un golpe de estado en Rusia".

Más que el personaje en si el problema es la posición del pais dentro del concierto económico mundial, encontramos que sobre Brasil cambia la opinión ya que parece que su auge es más que una realidad y sobre paises como Venezuela, Uruguay o Argentina todavía se centra más el foco en la persona que lo dirige, mal o bien eso ya se verá, que en la realidad del país.

No se si me he explicado.

Si, te explicaste muy bien, y coincido. También coincido mucho con lo que pensás Ronaldo (pido disculpas por la longitud, sé que es un bodrio leer algo tan largo , por eso no quería ponerme a escribir y echaba de menos que alguien más pudiera dar su opinión sobre estas cosas desde aquí).

Saludos!.

Hola Tinajitas, mi punto central no era que la democracia implica la mayoría del voto ciudadano (de hecho creo que no implica sólo eso, sino acortar lo más posible la distribución desigual de las riquezas... -que no se trata de "aliviar algunas injusticias, hambre, pobreza, etc", sino de tomar medidas políticas de distribución- cuando en un país existen niveles importantes de pobreza, aquello es un indicador claro de que se debe trabajar en esa dirección, de lo contrario la democracia y las libertades individuales es un espejismo para algunos y una realidad para otros), mi planteo central era considerar las coyunturas (cosa que veo que en este comentario tuyo lo hacés con más precisión).

En cuanto a la figura de Chávez, creo que es eso, una figura en particular (muy extravagante, que particularmente no me gusta mucho), todo lo demás que se pretende hacer ver sobre el pueblo venezolano es un invento (que son un rebaño detrás del líder, o que si muere el líder "se quedan huérfanos", insisto en que esa apreciación no es real en la mayoría del pueblo -habrá, por supuesto, como en todas partes del mundo, gente que idolatra).

Sin ir más lejos, y aportando algo más al tema del hilo, si Chávez muere, está estipulado en la Constitución (y así lo recordó Chavez antes de viajar a Cuba), que los venezolanos deben volver a votar presidente dentro de 30 días (siendo que acaban de votar hace unos meses). Ojalá no ocurra, pero si ocurre, y dentro de 30 días hay elecciones, y gana el candidato del partido de Chávez, estoy ansiosa por ver lo que dicen sobre el pueblo venezolano... tal vez digan que los poseyó el espíritu de su lider

En fin, que una cosa es hablar de la figura del tipo, otra es hacer una crítica a su modelo, y otra es estigmatizar a un pueblo entero (esto último es lo que no me agrada mucho).

En cuanto a la dicotomía socialismo-capitalismo, es correcta tu visión, ya no es tal... el modelo al cual hago referencia no responde a ninguno de esos dos patrones tradicionales, son modelos bastante mixtos, es lo más parecido al capitalismo social de la primera hora (es por eso que a estos gobiernos se los critica por derecha especialmente, pero también por izquierda, y con mucho esmero por el centro... el socialismo tal cual lo conocemos, que es propenso a girar a la derecha a la primera de cambio). De modo que muchos estamos viendo algo nuevo, luego de años de repetición.

Ahora, esto no es más que una opinión, como decía Cortito existe gente que lo ve de diferentes maneras, pero en mi caso es lo que puedo entender y fundamentar sobre el rumbo político que se toma por estos lares, en consonancia con los resultados (que si no viera resultados no estaría opinando como opino).

Lo que me interesa mucho, ahora, es conocer con más detalles tu punto de vista, es decir; comprendiendo la coyuntura en la cual vivís lo entiendo (inclusive ya te he leído diciendo lo mismo que dijiste aquí), pero me gustaría que desarrolles con más claridad tu opción de democracia real (desde el pueblo, que no se supedite a que tengan que votar). ¿Cómo sería ese sistema?, ¿Cómo lo imaginás en Europa? y si lo podés imaginar en otras regiones donde el tejido social presenta realidades muy dispares (esto lo digo porque supongo que, de existir una democracia como la que proponés, los ciudadanos deben ser individualmente capaces de tomar decisiones, uno y cada uno de ellos, por el bien del conjunto)... cómo imaginás que se podría desarrollar algo así en sociedades donde los niveles de educación y de condiciones de vida son asimétricas. Lo dejo abierto... para que sigamos hablando (que eso de callar para siempre no me gusta para nada ).

Un abrazo Tinajitas

Venezuela anuncia que Chávez sale con éxito de la operación de cáncer





12/12/2012 |
Filed under: América Latina.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El
presidente venezolano, Hugo Chávez, salió con éxito de la compleja
operación que se le practicó el martes en Cuba para combatir el cáncer
que padece y pasará varios días recuperándose, lo que deja en suspenso
el futuro del líder socialista que debe asumir en menos de un mes un
nuevo mandato.

El anuncio fue hecho por el vicepresidente Nicolás Maduro en cadena
de radio y televisión desde el palacio de Miraflores después de una
larga jornada que tuvo a los venezolanos en vilo a la espera de noticias
sobre la operación, que era de emergencia según el propio Chávez.

“Podemos decir hasta ahora, después de haber pasado más de seis horas
de esa operación, que ha concluido la operación. El comandante Chávez
se encuentra ya en su habitación iniciando los tratamientos especiales”,
dijo Maduro, quien además es ministro de Exteriores, acompañado por el
alto mando militar y ministros.

Pur escribió:

Hola Tinajitas, mi punto central no era que la democracia implica la mayoría del voto ciudadano (de hecho creo que no implica sólo eso, sino acortar lo más posible la distribución desigual de las riquezas... -que no se trata de "aliviar algunas injusticias, hambre, pobreza, etc", sino de tomar medidas políticas de distribución- cuando en un país existen niveles importantes de pobreza, aquello es un indicador claro de que se debe trabajar en esa dirección, de lo contrario la democracia y las libertades individuales es un espejismo para algunos y una realidad para otros), mi planteo central era considerar las coyunturas (cosa que veo que en este comentario tuyo lo hacés con más precisión).

En cuanto a la figura de Chávez, creo que es eso, una figura en particular (muy extravagante, que particularmente no me gusta mucho), todo lo demás que se pretende hacer ver sobre el pueblo venezolano es un invento (que son un rebaño detrás del líder, o que si muere el líder "se quedan huérfanos", insisto en que esa apreciación no es real en la mayoría del pueblo -habrá, por supuesto, como en todas partes del mundo, gente que idolatra).

Sin ir más lejos, y aportando algo más al tema del hilo, si Chávez muere, está estipulado en la Constitución (y así lo recordó Chavez antes de viajar a Cuba), que los venezolanos deben volver a votar presidente dentro de 30 días (siendo que acaban de votar hace unos meses). Ojalá no ocurra, pero si ocurre, y dentro de 30 días hay elecciones, y gana el candidato del partido de Chávez, estoy ansiosa por ver lo que dicen sobre el pueblo venezolano... tal vez digan que los poseyó el espíritu de su lider [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

En fin, que una cosa es hablar de la figura del tipo, otra es hacer una crítica a su modelo, y otra es estigmatizar a un pueblo entero (esto último es lo que no me agrada mucho).

En cuanto a la dicotomía socialismo-capitalismo, es correcta tu visión, ya no es tal... el modelo al cual hago referencia no responde a ninguno de esos dos patrones tradicionales, son modelos bastante mixtos, es lo más parecido al capitalismo social de la primera hora (es por eso que a estos gobiernos se los critica por derecha especialmente, pero también por izquierda, y con mucho esmero por el centro... el socialismo tal cual lo conocemos, que es propenso a girar a la derecha a la primera de cambio). De modo que muchos estamos viendo algo nuevo, luego de años de repetición.

Ahora, esto no es más que una opinión, como decía Cortito existe gente que lo ve de diferentes maneras, pero en mi caso es lo que puedo entender y fundamentar sobre el rumbo político que se toma por estos lares, en consonancia con los resultados (que si no viera resultados no estaría opinando como opino).

Lo que me interesa mucho, ahora, es conocer con más detalles tu punto de vista, es decir; comprendiendo la coyuntura en la cual vivís lo entiendo (inclusive ya te he leído diciendo lo mismo que dijiste aquí), pero me gustaría que desarrolles con más claridad tu opción de democracia real (desde el pueblo, que no se supedite a que tengan que votar). ¿Cómo sería ese sistema?, ¿Cómo lo imaginás en Europa? y si lo podés imaginar en otras regiones donde el tejido social presenta realidades muy dispares (esto lo digo porque supongo que, de existir una democracia como la que proponés, los ciudadanos deben ser individualmente capaces de tomar decisiones, uno y cada uno de ellos, por el bien del conjunto)... cómo imaginás que se podría desarrollar algo así en sociedades donde los niveles de educación y de condiciones de vida son asimétricas. Lo dejo abierto... para que sigamos hablando (que eso de callar para siempre no me gusta para nada [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]).

Un abrazo Tinajitas

Estoy contigo Pur que lo primero es combatir las injusticias sociales, el hambre, la pobreza, pero para ellos tiene que haber personas honestas en los gobiernos que sean capaces de hacerlo, y yo percibo que si ha habido algunos gobernantes de Sudamérica que se han esforzado en ello.

En cuanto al presidente de Venezuela, Chavez hoy 12-12-12 en la Meditación de la mañana le mande toda la energia para que se recupere, para mi nada tiene que ver las personas con su forma de gobernar y deseo lo mejor para su salud.

En cuanto a mi idea de democracia, esta basada en una socialdemocracia, quizá hasta utópica, donde se hagan listas abiertas, que se vote a personas aunque representen a partidos, por circunscripción o distrito electoral único, cada voto vale lo mismo y así se obtienen los escaños, donde ninguna fuerza política se la discrimine, a pesar de que un amplio abanico de partidos puede hacer ingobernable un país, pero eso es la democracia real, el voto en blanco y nulo también tenga una forma de representación.

La democracia no consiste en ir a votar cada 4 años, sino que sea participativa, el dejarles a los politicos las manos libres tiene las consecuencias que vemos, por eso el pueblo tiene que tener la capacidad de control y critica.

Que los partidos políticos y los representantes que salgan elegidos en sus cargos hagan un informe transparente de su patrimonio y sus cuentas personales, y del partido para evitar la corrupción política, que se controle y castigue ejemplarmente la corrupción, la financiación irregular de la Banca, las donaciones empresariales, etc. evitar que los corruptos vuelvan a presentarse por Ley Electoral, y sobre todo exigir la devolución de todo lo robado.

Que la gestión politica y economica esta sometida tambien a responsabilidades juridicas, no solo politicas, no es de recibo que un ayuntamiento se hipoteque 40 años por obras faraonicas de su alcalde.

Si entramos en una democracia en la Constitución, hay que blindar unos derechos básicos y fundamentales que se recojan y se cumplan, como el derecho al trabajo, a la educación libre y laica, a la sanidad pública, a la vivienda amparada por créditos hipotecarios públicos, a los suministros necesarios amparados por el estado (agua, energía, transporte, carreteras, etc.) Al derecho a la propiedad privada, el derecho a que los emprendedores se les facilite administrativamente la creación de empresas y empleo, asi como facilidades crediticias para poner en marcha su negocio, una ley fiscal en la que paguen los que mas tienen, no solo las rentas del trabajo o ahorro, y si quieres te diría algo mas, la deuda que la pague la señora Merkel y sus Mercados.

¿Un poco difícil verdad? Pero eso creo que es la forma de ver la democracia de verdad, probablemente habra mas puntos que ahora no se me ocurren, pero los podemos tratar mas adelante.

Un abrazo maja

Los candidatos del presidente venezolano Hugo Chávez, enfermo en Cuba, ganaron 20 gobernaciones de las 23 en disputa, mientras el ex candidato presidencial Henrique Capriles fue ratificado como líder de la oposición.

La presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, informó que con el recuento de un 94,82 por ciento de los votos emitidos el domingo, la oposición retuvo tres gobernaciones, entre ellas la estratégica de Miranda, que quedó en manos de Capriles.

Nota DW

Tinajas escribió:

Estoy contigo Pur que lo primero es combatir las injusticias sociales, el hambre, la pobreza, pero para ellos tiene que haber personas honestas en los gobiernos que sean capaces de hacerlo, y yo percibo que si ha habido algunos gobernantes de Sudamérica que se han esforzado en ello.

En cuanto al presidente de Venezuela, Chavez hoy 12-12-12 en la Meditación de la mañana le mande toda la energia para que se recupere, para mi nada tiene que ver las personas con su forma de gobernar y deseo lo mejor para su salud.

En cuanto a mi idea de democracia, esta basada en una socialdemocracia, quizá hasta utópica, donde se hagan listas abiertas, que se vote a personas aunque representen a partidos, por circunscripción o distrito electoral único, cada voto vale lo mismo y así se obtienen los escaños, donde ninguna fuerza política se la discrimine, a pesar de que un amplio abanico de partidos puede hacer ingobernable un país, pero eso es la democracia real, el voto en blanco y nulo también tenga una forma de representación.

La democracia no consiste en ir a votar cada 4 años, sino que sea participativa, el dejarles a los politicos las manos libres tiene las consecuencias que vemos, por eso el pueblo tiene que tener la capacidad de control y critica.

Que los partidos políticos y los representantes que salgan elegidos en sus cargos hagan un informe transparente de su patrimonio y sus cuentas personales, y del partido para evitar la corrupción política, que se controle y castigue ejemplarmente la corrupción, la financiación irregular de la Banca, las donaciones empresariales, etc. evitar que los corruptos vuelvan a presentarse por Ley Electoral, y sobre todo exigir la devolución de todo lo robado.

Que la gestión politica y economica esta sometida tambien a responsabilidades juridicas, no solo politicas, no es de recibo que un ayuntamiento se hipoteque 40 años por obras faraonicas de su alcalde.

Si entramos en una democracia en la Constitución, hay que blindar unos derechos básicos y fundamentales que se recojan y se cumplan, como el derecho al trabajo, a la educación libre y laica, a la sanidad pública, a la vivienda amparada por créditos hipotecarios públicos, a los suministros necesarios amparados por el estado (agua, energía, transporte, carreteras, etc.) Al derecho a la propiedad privada, el derecho a que los emprendedores se les facilite administrativamente la creación de empresas y empleo, asi como facilidades crediticias para poner en marcha su negocio, una ley fiscal en la que paguen los que mas tienen, no solo las rentas del trabajo o ahorro, y si quieres te diría algo mas, la deuda que la pague la señora Merkel y sus Mercados.

¿Un poco difícil verdad? Pero eso creo que es la forma de ver la democracia de verdad, probablemente habra mas puntos que ahora no se me ocurren, pero los podemos tratar mas adelante.

Un abrazo maja

No había visto tu respuesta Tinajitas!!... entiendo (es menos alocado de lo que pensé )... y estoy totalmente de acuerdo, en resumidas cuentas, que el sistema tenga todos los engranajes como para hacer del aparato político un oficio al servicio del pueblo o de los ciudadanos, sin más. Hay sistemas que son así de saludables, en países muy desarrollados, pero son los menos, y tienen la característica distintiva de poseer pocos habitantes y cuyas regiones no son muy extensas (supongo que el control ciudadano es más fácil así también).

No me queda muy claro lo de poder elegir a cualquiera... es decir, el sistema electoral directo tiene esas mismas características (sólo que el que se presenta debe tener un aval mínimo de firmas). Lo que no me quedó claro es si planteás que finalmente integren la vida legislativa todos (aún el que menos escaños-votos obtuvo).

Con esto me hiciste pensar en la complejidad que supone esta cuestión de la libertad, el derecho y la representatividad política en una democracia, recordando la discusión que se viene llevando hace bastante, y que se renovó recientemente, en el parlamento Alemán, sobre permitir el partido nacionalsocialista alemán o proscribirlo. Es una discusión que revela el grado de complejidad de estas cuestiones ¿no?.

Pues nada que parece que ya tiene billete para irse con Miliki.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez,
sufre una insuficiencia respiratoria como consecuencia de una "severa
infección pulmonar", tras la operación a la que fue sometido el pasado
11 de diciembre en La Habana, informaron hoy fuentes oficiales.

"Tras la delicada cirugía del pasado 11 de diciembre, el comandante
Chávez ha enfrentado complicaciones como consecuencia de una severa
infección pulmonar", indicó el ministro de Comunicación, Ernesto
Villegas, en una cadena de radio y televisión. "Esta infección ha
derivado en una insuficiencia respiratoria que requiere del comandante
Chávez un estricto cumplimiento del tratamiento médico", agregó.

Villegas reiteró la confianza del Gobierno en el equipo médico que
atiende a Chávez, "que ha dado seguimiento permanente a la evolución
clínica del paciente y ha actuado con la más absoluta rigurosidad ante
cada una de las dificultades presentadas", dijo.


A ver qué ocurre ahora.