Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:¡Cuánta carnaza, para los enemigos crónicos de los Estados Unidos!...; de ocurrir esa noticia en Irán o Brasil, no llamaría tanto la atención...; ahora resultará también, que la culpa es del Sr. Heston

Leer el comentario de Rafael me hizo releer tu comentario inicial (el que me sublevó con el tema de las comparativas ).

En Irán se viven momentos extremadamente graves de violencia como para considerar naturalmente que una noticia así no sobresaldría... pero con Brasil te equivocas, lo mismo con cualquier país de Latinoamérica, no porque aquí no exista la violencia, sino que, y tal vez es lo que estamos intentando decir muchos, este tipo de casos particulares de matanzas masivas en manos de un ciudadano, porque sí (ya no de un terrorista ni un narco), no es común en ninguna parte, y desde ya que de suceder causaría una conmoción enorme. Por el contrario, creo que a nadie le asombra ya que este tipo de cosas ocurran en EEUU, en verdad no llama la atención esta noticia, por más que las cadenas transmitan el hecho infinitas veces, ya no asombra. Es el principal problema que tiene legitimar las armas en manos de ciudadanos y naturalizar las crudas consecuencias.

NEROCAESAR escribió:

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:¡Cuánta carnaza, para los enemigos crónicos de los Estados Unidos!...; de ocurrir esa noticia en Irán o Brasil, no llamaría tanto la atención...; ahora resultará también, que la culpa es del Sr. Heston

Me he tirado media hora escribiendo una respuesta y al quererla registrar ... la muy ..... se ha borrado o no ha entrado.

A poco que tiempo que me apetezca repetirla .. ¡lo haré!. Porque sí, soy antiyankee, y el Sr. Heston tiene, o tenía, mucha culpa ( la justa) en todo lo que ocurre por allí como expresidente de la Asociación del Rifle.

Ya daré mis personales razones, aunque sea telegráficamente para que no me ocurra lo mismo.

Como no puede ser de otra manera, Rafael, eres libre de ser anti-yankee y anti- lo que te dé la gana. Pero por la misma razón yo puedo pensar todo lo contrario.
Y Charlton Heston, en tanto que ciudadano de los Estados Unidos, tenía derecho a asociarse donde le diera la gana y también era libre de tener su propio criterio. Que yo sepa, no ha asesinado nunca a nadie, ni con sus rifles ni con su asociación.

Saludos cordiales.

P.D. Si quieres un consejo. Cuando César escribe un texto largo, que le haya llevado trabajo confeccionar, tiene la precaución de pasarle el cursor por encima y copiarlo, antes de enviarlo a la red, así no ocurren esas desagradables sorpresas, pues con volver a pegar el texto queda resuelto..

Rafael escribió:

Ronaldo512 escribió:

Rafael escribió:

Ronaldo512 escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ahora lo entiendo.
Aunque si escribo la verdad siempre mas o menos lo sabia.

Solo espero que no pase lo mismo con otras naciones.
Eso de juzgar a todo un pueblo por algunas experiencias personales
es muy común.

En cuanto a saber ... me temo que sabes poco. Mejor dicho, nada de nada, y menos en cuanto a mi. Y no te pongo un emoticono con una sonrisa porque como que no me apetece.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

También es muy común después de escribir algo que es lo que se siente verdaderamente
tratar de justificarse luego.
Y pongo emotico por que me apetece.

Las justificaciones no las leí completamente, siempre son lo mismo.

De saber poco me imagino que usted es un experto.

¡Que te den!
(aquí ya se sabe lo que significa).

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:¡Cuánta carnaza, para los enemigos crónicos de los Estados Unidos!...; de ocurrir esa noticia en Irán o Brasil, no llamaría tanto la atención...; ahora resultará también, que la culpa es del Sr. Heston

Me he tirado media hora escribiendo una respuesta y al quererla registrar ... la muy ..... se ha borrado o no ha entrado.

A poco que tiempo que me apetezca repetirla .. ¡lo haré!. Porque sí, soy antiyankee, y el Sr. Heston tiene, o tenía, mucha culpa ( la justa) en todo lo que ocurre por allí como expresidente de la Asociación del Rifle.

Ya daré mis personales razones, aunque sea telegráficamente para que no me ocurra lo mismo.

Como no puede ser de otra manera, Rafael, eres libre de ser anti-yankee y anti- lo que te dé la gana. Pero por la misma razón yo puedo pensar todo lo contrario.
Y Charlton Heston, en tanto que ciudadano de los Estados Unidos, tenía derecho a asociarse donde le diera la gana y también era libre de tener su propio criterio. Que yo sepa, no ha asesinado nunca a nadie, ni con sus rifles ni con su asociación.

Saludos cordiales.

P.D. Si quieres un consejo. Cuando César escribe un texto largo, que le haya llevado trabajo confeccionar, tiene la precaución de pasarle el cursor por encima y copiarlo, antes de enviarlo a la red, así no ocurren esas desagradables sorpresas, pues con volver a pegar el texto queda resuelto..

Ante todo, y me remito a tu consejo y que ya le leí a Pur y no dije nada por estar enfrascado escribiendo, debo deciros que a ambos os lo agradezco pero que llevo años por este mundo de tus dioses y sé que debo hacer ... pero se me pasó por exceso de confianza.

Y ahora a lo importante.

Como ya he dicho y lo dejo bien clarito, cada cual que sea lo que le de la real gana. Así es .. que resulta que no pongo ningún pero a lo que otros opinen al respecto y sea contrario a mi opinión. Creo que lo dejé claro, muy claro.

En cuanto al Cid de los coj ..., no sé si asesino a alguien, no lo sé. Es más, espero que no. Esto no quita para que si se asocia y PRESIDE esa asociación .... y da muestras claras de que defiende aquella idea de que mejor una persona armada (sea subnormal o no) que una desarmada es lo mejor de la Constitución americana ..... pues ..... ¡que le jodan por imbécil! (creo que el pobre ya falleció pero no lo sé de manera cierta).

Y por terminar, en lo que a mi respecta, con este asunto (aunque podría seguir en cuanto a los descerebrados con permiso de armas aquí, incluso en mi propia familia):

No es preciso haber matado a alguien para que uno sea consciente que con una actitud o posición contraria a la tenida ... se hubiesen minimizado los casos.



Un saludo.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:¡Cuánta carnaza, para los enemigos crónicos de los Estados Unidos!...; de ocurrir esa noticia en Irán o Brasil, no llamaría tanto la atención...; ahora resultará también, que la culpa es del Sr. Heston

Leer el comentario de Rafael me hizo releer tu comentario inicial (el que me sublevó con el tema de las comparativas ).

En Irán se viven momentos extremadamente graves de violencia como para considerar naturalmente que una noticia así no sobresaldría... pero con Brasil te equivocas, lo mismo con cualquier país de Latinoamérica, no porque aquí no exista la violencia, sino que, y tal vez es lo que estamos intentando decir muchos, este tipo de casos particulares de matanzas masivas en manos de un ciudadano, porque sí (ya no de un terrorista ni un narco), no es común en ninguna parte, y desde ya que de suceder causaría una conmoción enorme. Por el contrario, creo que a nadie le asombra ya que este tipo de cosas ocurran en EEUU, en verdad no llama la atención esta noticia, por más que las cadenas transmitan el hecho infinitas veces, ya no asombra. Es el principal problema que tiene legitimar las armas en manos de ciudadanos y naturalizar las crudas consecuencias.

Por todos los dioses, que me encanta dialogar contigo, aunque no estemos de acuerdo en algunos matices...; e incluso a veces en la totalidad de la idea expresada.

Para empezar el tema de la comparación, ya viene inmerso en el título del hilo; donde se compara a Estados Unidos con Siria...; y para mí hay mucha diferencia entre el terrorismo callejero de países como Afganistán, Pakistán...; o similares y el hecho aislado de que una ciudadano americano se vuelva loco y se disponga a practicar el tiro al blanco en una plaza o una escuela. Pese a que los resultados puedan ser igual de dramáticos parta las víctimas; la sensación de seguridad en Estados Unidos es mucho mayor.

No es lo mismo una banda organizada o un grupo terrorista, que la enajenación mental de un sujeto, algo que se puede dar en quien maneja un rifle, un cuchillo o un autobús.

NEROCAESAR escribió:

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:¡Cuánta carnaza, para los enemigos crónicos de los Estados Unidos!...; de ocurrir esa noticia en Irán o Brasil, no llamaría tanto la atención...; ahora resultará también, que la culpa es del Sr. Heston

Me he tirado media hora escribiendo una respuesta y al quererla registrar ... la muy ..... se ha borrado o no ha entrado.

A poco que tiempo que me apetezca repetirla .. ¡lo haré!. Porque sí, soy antiyankee, y el Sr. Heston tiene, o tenía, mucha culpa ( la justa) en todo lo que ocurre por allí como expresidente de la Asociación del Rifle.

Ya daré mis personales razones, aunque sea telegráficamente para que no me ocurra lo mismo.

Como no puede ser de otra manera, Rafael, eres libre de ser anti-yankee y anti- lo que te dé la gana. Pero por la misma razón yo puedo pensar todo lo contrario.
Y Charlton Heston, en tanto que ciudadano de los Estados Unidos, tenía derecho a asociarse donde le diera la gana y también era libre de tener su propio criterio. Que yo sepa, no ha asesinado nunca a nadie, ni con sus rifles ni con su asociación.

Saludos cordiales.

P.D. Si quieres un consejo. Cuando César escribe un texto largo, que le haya llevado trabajo confeccionar, tiene la precaución de pasarle el cursor por encima y copiarlo, antes de enviarlo a la red, así no ocurren esas desagradables sorpresas, pues con volver a pegar el texto queda resuelto..

Ante todo, y me remito a tu consejo y que ya le leí a Pur y no dije nada por estar enfrascado escribiendo, debo deciros que a ambos os lo agradezco pero que llevo años por este mundo de tus dioses y sé que debo hacer ... pero se me pasó por exceso de confianza.

Y ahora a lo importante.

Como ya he dicho y lo dejo bien clarito, cada cual que sea lo que le de la real gana. Así es .. que resulta que no pongo ningún pero a lo que otros opinen al respecto y sea contrario a mi opinión. Creo que lo dejé claro, muy claro.

En cuanto al Cid de los coj ..., no sé si asesino a alguien, no lo sé. Es más, espero que no. Esto no quita para que si se asocia y PRESIDE esa asociación .... y da muestras claras de que defiende aquella idea de que mejor una persona armada (sea subnormal o no) que una desarmada es lo mejor de la Constitución americana ..... pues ..... ¡que le jodan por imbécil! (creo que el pobre ya falleció pero no lo sé de manera cierta).

Y por terminar, en lo que a mi respecta, con este asunto (aunque podría seguir en cuanto a los descerebrados con permiso de armas aquí, incluso en mi propia familia):

No es preciso haber matado a alguien para que uno sea consciente que con una actitud o posición contraria a la tenida ... se hubiesen minimizado los casos.



Un saludo.

César no entra en ese tipo de discurso, donde lo que parece prevalecer son los insultos...; en este caso ante un señor que ya no podrá defenderse, pero da igual...; con este tipo de afirmaciones te retratas más tú, que el fallecido actor. Y ante tu frase final, podría pensar que me tachas de asesino, sólo por no comulgar al cien por cien con tus fobias hacia los Estados Unidos.

El ejemplo que has dado, no deja de ser un caso particular, que no resiste la más mínima generalización. Yo tengo amigos estadounidenses y son bellísimas personas...; no por ello se me ocurriría afirmar que todos los ciudadanos de ese gran país son hermanitas de la caridad.

Gente imbécil y zafia, la hay en todos los países del mundo, pero normalmente no son representantes de los mismos.

Saludos cordiales, desde la discrepancia. La discrepancia y el desacuerdo, también enriquecen un foro, los insultos jamás.

Rafael escribió:¿Con los yankees o contra los yankees?.

A nadie se le escapa que existe una parte de la población a nivel mundial que, o bien está a favor de su manera de ver las cosas y actuar como actuan, o están en contra. Razones para lo uno o lo otro resulta evidente que cada cual, en lo personal, tiene las suyas. Se defiendan a capa y espada o no, aunque sea esto último por no caer en el aburrimiento.

Quisiera hacer un inciso por lo que atañe a mi persona. Y es que en cuanto a estos amores u odios hacia unos paises en concreto (a los que nombramos con cierta holgura de miras) considero, y ya digo que es mi caso al menos, que no meto en la cesta a todo nativo del mismo. Me remito a toda una trayectoria en su ejercicio de poder. En ese Haber y en ese Debe que figura en sus cuentas, cuanto más si se dan en los tiempos en los que yo respiro.

Pero para que no quede duda de que soy honesto diré: Tan es así que estoy absolutamente convencido (por hablar de mi país) que una vez descubiertas las Américas allí se hicieron y cometieron más aberraciones que cosas de calado verdaderamente provechoso para los indígenas. Hoy ya no leo pero lo hice y me empapé lo suficiente como para saber que fuimos una puñetera plaga a todos los niveles, o casi.

Dando por terminado este inciso.

Tengo edad (ya mucha) para no sonrojarme si digo que lloré cuanto Allende cayó por culpa de la CIA (aun muerto él por su propia mano) y lo que supuso posteriormente para el pueblo chileno.

No lloré con el arribamiento de Rafael Videla en Argentina para convertirla en charco de sangre igual (y también alimentada por la CIA), no; pero si sufrí lo indecible a cada noticia que me llegaba de los rios que derramó. Sufro por los pueblos, no por sus gobernantes.

Y alguien me podría preguntar: ¿y que pasa con Cuba u otros como China, Corea, etc.? (por aquello de que soy rojo). Pues exactamente lo mismo.

En el caso de China, por poner un ejemplo entre muchos posibles, en la manifestación que se siguió en la plaza de Tiananmen y sus consecuencias y represiones posteriores padecí lo mio. Uno que es muy
De sangre caliente al tiempo que sensible.

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió: César no entra en ese tipo de discurso, donde lo que parece prevalecer son los insultos...; en este caso ante un señor que ya no podrá defenderse, pero da igual...; con este tipo de afirmaciones te retratas más tú, que el fallecido actor. Y ante tu frase final, podría pensar que me tachas de asesino, sólo por no comulgar al cien por cien con tus fobias hacia los Estados Unidos.

El ejemplo que has dado, no deja de ser un caso particular, que no resiste la más mínima generalización. Yo tengo amigos estadounidenses y son bellísimas personas...; no por ello se me ocurriría afirmar que todos los ciudadanos de ese gran país son hermanitas de la caridad.

Gente imbécil y zafia, la hay en todos los países del mundo, pero normalmente no son representantes de los mismos.

Saludos cordiales, desde la discrepancia. La discrepancia y el desacuerdo, también enriquecen un foro, los insultos jamás.

Me resulta triste descubrir que César no tiene capacidad alguna para discernir donde o a quienes se les insulta (si se da el caso). Muy triste viniendo de un moderador.

Ahora resulta que ese señor (publico desde sus inicios como actor y otras zarandajas) no se merece siquiera hablar de él como no sea para loarle.

Esto es para pensarse seguir escribiendo por aquí.

No entro ya a seguir valorando tus otras opiniones. No me merecen la pena.

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:¡Cuánta carnaza, para los enemigos crónicos de los Estados Unidos!...; de ocurrir esa noticia en Irán o Brasil, no llamaría tanto la atención...; ahora resultará también, que la culpa es del Sr. Heston

Me he tirado media hora escribiendo una respuesta y al quererla registrar ... la muy ..... se ha borrado o no ha entrado.

A poco que tiempo que me apetezca repetirla .. ¡lo haré!. Porque sí, soy antiyankee, y el Sr. Heston tiene, o tenía, mucha culpa ( la justa) en todo lo que ocurre por allí como expresidente de la Asociación del Rifle.

Ya daré mis personales razones, aunque sea telegráficamente para que no me ocurra lo mismo.

Como no puede ser de otra manera, Rafael, eres libre de ser anti-yankee y anti- lo que te dé la gana. Pero por la misma razón yo puedo pensar todo lo contrario.
Y Charlton Heston, en tanto que ciudadano de los Estados Unidos, tenía derecho a asociarse donde le diera la gana y también era libre de tener su propio criterio. Que yo sepa, no ha asesinado nunca a nadie, ni con sus rifles ni con su asociación.

Saludos cordiales.

P.D. Si quieres un consejo. Cuando César escribe un texto largo, que le haya llevado trabajo confeccionar, tiene la precaución de pasarle el cursor por encima y copiarlo, antes de enviarlo a la red, así no ocurren esas desagradables sorpresas, pues con volver a pegar el texto queda resuelto..

Ante todo, y me remito a tu consejo y que ya le leí a Pur y no dije nada por estar enfrascado escribiendo, debo deciros que a ambos os lo agradezco pero que llevo años por este mundo de tus dioses y sé que debo hacer ... pero se me pasó por exceso de confianza.

Y ahora a lo importante.

Como ya he dicho y lo dejo bien clarito, cada cual que sea lo que le de la real gana. Así es .. que resulta que no pongo ningún pero a lo que otros opinen al respecto y sea contrario a mi opinión. Creo que lo dejé claro, muy claro.

En cuanto al Cid de los coj ..., no sé si asesino a alguien, no lo sé. Es más, espero que no. Esto no quita para que si se asocia y PRESIDE esa asociación .... y da muestras claras de que defiende aquella idea de que mejor una persona armada (sea subnormal o no) que una desarmada es lo mejor de la Constitución americana ..... pues ..... ¡que le jodan por imbécil! (creo que el pobre ya falleció pero no lo sé de manera cierta).

Y por terminar, en lo que a mi respecta, con este asunto (aunque podría seguir en cuanto a los descerebrados con permiso de armas aquí, incluso en mi propia familia):

No es preciso haber matado a alguien para que uno sea consciente que con una actitud o posición contraria a la tenida ... se hubiesen minimizado los casos.



Un saludo.

César no entra en ese tipo de discurso, donde lo que parece prevalecer son los insultos...; en este caso ante un señor que ya no podrá defenderse, pero da igual...; con este tipo de afirmaciones te retratas más tú, que el fallecido actor. Y ante tu frase final, podría pensar que me tachas de asesino, sólo por no comulgar al cien por cien con tus fobias hacia los Estados Unidos.

El ejemplo que has dado, no deja de ser un caso particular, que no resiste la más mínima generalización. Yo tengo amigos estadounidenses y son bellísimas personas...; no por ello se me ocurriría afirmar que todos los ciudadanos de ese gran país son hermanitas de la caridad.

Gente imbécil y zafia, la hay en todos los países del mundo, pero normalmente no son representantes de los mismos.

Saludos cordiales, desde la discrepancia. La discrepancia y el desacuerdo, también enriquecen un foro, los insultos jamás.

Me resulta triste descubrir que César no tiene capacidad alguna para discernir donde o a quienes se les insulta (si se da el caso). Muy triste viniendo de un moderador.

Ahora resulta que ese señor (publico desde sus inicios como actor y otras zarandajas) no se merece siquiera hablar de él como no sea para loarle.

Esto es para pensarse seguir escribiendo por aquí.

No entro ya a seguir valorando tus otras opiniones. No me merecen la pena.

NEROCAESAR escribió:

Rafael escribió:

Ronaldo512 escribió:

Rafael escribió:

Ronaldo512 escribió:[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ahora lo entiendo.
Aunque si escribo la verdad siempre mas o menos lo sabia.

Solo espero que no pase lo mismo con otras naciones.
Eso de juzgar a todo un pueblo por algunas experiencias personales
es muy común.

En cuanto a saber ... me temo que sabes poco. Mejor dicho, nada de nada, y menos en cuanto a mi. Y no te pongo un emoticono con una sonrisa porque como que no me apetece.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

También es muy común después de escribir algo que es lo que se siente verdaderamente
tratar de justificarse luego.
Y pongo emotico por que me apetece.

Las justificaciones no las leí completamente, siempre son lo mismo.

De saber poco me imagino que usted es un experto.

¡Que te den!
(aquí ya se sabe lo que significa).

Que yo sepa, Rafael, Ronaldo no te ha faltado al respeto...; tú a él sí. Puedes estar o no de acuerdo con lo que escribe, pero vigila tus respuestas...; lo digo en bien de todos y de todo el foro.

Saludos.

Es tu humildísima opinión (la tuya), supongo.

Y como yo se la he faltado a él según tú y según yo (justifcadamente)..... pues ..... aquí paz y después el Olimpo, y ya sabes lo que tienes que hacer como moderador, majete.

Ponme una cruz si te place o lo crées oportuno.

NEROCAESAR escribió:Pues yo valoro las tuyas, aunque nunca caigo en el desprecio hacia los que no piensan como yo, como es tu caso.

Ni se me olvida que mereces un saludo...; ya sé que César no...

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:Pues yo valoro las tuyas, aunque nunca caigo en el desprecio hacia los que no piensan como yo, como es tu caso.

Ni se me olvida que mereces un saludo...; ya sé que César no...

Esto ya de por si me resulta insultante.

Antisozzial escribió:

Rafael escribió:

NEROCAESAR escribió:Pues yo valoro las tuyas, aunque nunca caigo en el desprecio hacia los que no piensan como yo, como es tu caso.

Ni se me olvida que mereces un saludo...; ya sé que César no...

Esto ya de por si me resulta insultante.

Abuelo, la patata, la patata, no discuta, no se me vaya a llevar un sofocon, que ahora la ambulancia son 5 euros por viaje

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió: En España somos súbditos. No es el ciudadano español, quien ha decidido que en España tal o cual cosa esté prohibida...; sino unos gobiernos o un sistema, que aún guardan muchas dosis de autoritarismo.

¿Quién hablaba de demagogia? ¿En USA las leyes las redactan los ciudadanos o los gobernantes?

Imagino que la segunda enmienda la redactaron al unísono entre todos los ciudadanos. Y, por supuesto, que lo de Guantánamo o la pena de muerte no es un síntoma de autoritarismo porque ellos son los más "guays" y cantan el himno antes de los partidos de beisbol o baloncesto.

Nolocreo escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió: En España somos súbditos. No es el ciudadano español, quien ha decidido que en España tal o cual cosa esté prohibida...; sino unos gobiernos o un sistema, que aún guardan muchas dosis de autoritarismo.

¿Quién hablaba de demagogia? ¿En USA las leyes las redactan los ciudadanos o los gobernantes?

Imagino que la segunda enmienda la redactaron al unísono entre todos los ciudadanos. Y, por supuesto, que lo de Guantánamo o la pena de muerte no es un síntoma de autoritarismo porque ellos son los más "guays" y cantan el himno antes de los partidos de beisbol o baloncesto.

Sr. Pato le veo muy puesto en cuanto a las costumbres y hábitos de los ciudadanos de un país que no es el suyo, efectivamente en USA se ponen en pié y agitando una banderilla de su país cantan el himno estadounidense antes de los partidos de baseball o básquet.

¿Sabrías decir lo que se suele cantar aquí en tu tierra España después de un partido de football?

Pur escribió:«Barack Obama apoya y apoyaría una nueva legislación que encare el problema del llamado vacío legal de las armas», ha indicado el portavoz de la Casa Blanca.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, ha expresado este martes su «enérgico» respaldo a la propuesta de prohibir la venta de armas de asalto y a una nueva legislación sobre el control de armas, tras la masacre de Newtown del 14 de diciembre, en la que murieron 28 personas, incluido el presunto atacante.

«Él (el presidente) está activamente a favor del intento de la senadora Dianne Feinstein de revivir la propuesta de reinstaurar la prohibición de las armas de asalto», ha indicado Jay Carney, portavoz de la Casa Blanca, en su rueda de prensa diaria.

Asimismo,ha agregado que Obama «apoya y apoyaría una nueva legislación que encare el problema del llamado vacío legal de las armas y otros elementos como los cargadores de amplia capacidad, por ejemplo».

Los senadores demócratas Dianne Feinstein y Chuck Schumer apoyaron el domingo la introducción de un proyecto de ley sobre el control de armas en el Congreso de Estados Unidos.

El problema de fondo

Feinstein anunció que espera presentar un proyecto de ley en cuanto se constituya el nuevo Congreso a partir de enero de 2013.

No obstante, Carney agregó que se trata de «un problema complejo que requiere más de una solución».

«Exige no solo reexaminar nuestras leyes sobre armas y cómo las aplicamos, sino también implicar a los profesionales de salud mental, los funcionarios de seguridad, educadores, padres y a las comunidades para encontrar estas soluciones», ha agregado el portavoz presidencial.

«Está claro que como nación no hemos hecho lo suficiente para encarar el azote de violencia de las armas en este país», ha reiterado Carney.

Fuente: ABC.es


"A diario mueren entre Nueva York y San Francisco unas 25 personas víctimas de una arma de fuego. En dicho país no se cree, o por lo menos hay una gran discusión al respecto, que endureciendo las leyes de posesión de armas se reduciría el número de homicidios. La Asociación Nacional de propietarios de armas (NRA, según sus siglas en inglés), el lobby más poderoso a favor de la posesión de armas en manos privadas, considera que sucedería lo contrario y exhorta a armar a maestros y alumnos, así ellos mismos podrán defenderse.

Quienes se oponen a armar a los maestros, y en ello parece coincidir la mayoría de los estadounidenses, esperan que el presidente Barack Obama endurezca la ley de posesión de armas. En algunos Estados de la Unión Americana es más fácil hacerse de una pistola que de una licencia para conducir."

Fuente: DW

Pur escribió:Igual supongo que de llevarse a cabo una legislación, supondrá una normativa de aquí en adelante, es decir; no creo que se vaya a aplicar a quienes ya poseen un arma ¿o si? (sería una medida con efectos retroactivos)... no sé cómo funcionaría eso.

Antisozzial escribió:Algun dia tengo que abrir un hilo sobre los preparacionistas, rama a la que pertenecia la madre, ya ves tu para lo que le ha valido

Antisozzial escribió:Algun dia tengo que abrir un hilo sobre los preparacionistas, rama a la que pertenecia la madre, ya ves tu para lo que le ha valido

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Igual supongo que de llevarse a cabo una legislación, supondrá una normativa de aquí en adelante, es decir; no creo que se vaya a aplicar a quienes ya poseen un arma ¿o si? (sería una medida con efectos retroactivos)... no sé cómo funcionaría eso.

No hay que cambiar la constitución. Sólo dejar de malinterpretarla.

La segunda enmienda dice:

"Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido"

Puesto que ya no es necesaria la milicia (organización de ciudadanos armados, distinta del Ejército o los cuerpos de policía) para defender la seguridad de un Estado libre, no tiene sentido que se mantenga el derecho a poseer y portar armas.

• Tal como fue aprobado por el Congreso:
  

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be
infringed.

Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un
Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será
infringido.


Eso de las interpretaciones es tan variado.

Yo lo interpreto como que debe ser regulada , pero no sera infringida.