Ronaldo512 escribió:

• Tal como fue aprobado por el Congreso:
  

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be
infringed.

Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un
Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será
infringido.


Eso de las interpretaciones es tan variado.

Yo lo interpreto como que debe ser regulada , pero no sera infringida.

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

• Tal como fue aprobado por el Congreso:
  

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be
infringed.

Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un
Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será
infringido.


Eso de las interpretaciones es tan variado.

Yo lo interpreto como que debe ser regulada , pero no sera infringida.

Por qué interpretás eso si en el texto no dice nada de regular?, sólo dice que no será infringida.

Me sumo a la interpretación del Loco.lucas... si se decide no infringir, se está asumiendo que la ciudadanía no es tal, sino una milicia. ¿Eso es verdad?

• Defensa actividad o servicio, ara proteger a una comunidad, de los casos, la propiedad territorio, y las leyes.
  

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

• Tal como fue aprobado por el Congreso:
  

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be
infringed.

Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un
Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será
infringido.


Eso de las interpretaciones es tan variado.

Yo lo interpreto como que debe ser regulada , pero no sera infringida.

Por qué interpretás eso si en el texto no dice nada de regular?, sólo dice que no será infringida.

Me sumo a la interpretación del Loco.lucas... si se decide no infringir, se está asumiendo que la ciudadanía no es tal, sino una milicia. ¿Eso es verdad?

La verdad es que lo importante es lo que interprete el Tribunal Supremo de E.U..
Para que lo interprete se tendría que llevar un caso.

Para llevar un caso , primero se tendría que aprobar una ley con alguna
prohibición a las armas.

Para eso falta mucho.

El término milicia es hoy de uso general para referirse a una fuerza
militar compuesta de ordinario los ciudadanos para proporcionar la
defensa, la aplicación de la ley de emergencia, o de paramilitares de
servicios, en momentos de emergencia sin haber recibido ningún salario
regular o se ha comprometido a un plazo fijo de servicio. Se trata de
una polisemia con múltiples significados distintos pero relacionados.
Legal y significados históricos de la milicia son:

• Defensa actividad o servicio, ara proteger a una comunidad, de los casos, la propiedad territorio, y las leyes.
  

Lo interpreto asi porque creo que es la forma correcta.
Por supuesto que no me sorprende que te sumes a la interpretacion del Pato.


Lo que me sorprendería es que no fuera de esa forma. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Yo lo veo claro.
Se pretendía no dejar indefenso al pueblo anta un Tirano.
Algo así como si un Franco se hiciera del poder.

Ronaldo512 escribió:Casi siempre es así,mientras algo no afecte directamente a las personas
no defienden sus derechos.

Es cuestión de prioridades, si.
El patriot act se vio en su momento como una defensa contra el terrorismo.
Se vendió como oponerse a eso seria antipatriótico.

Claramente es un error, como seria entregar las armas y estar a la merced
de un futuro demagogo.

Pur escribió:

Es mi humilde aporte al debate, nada sorprendente ni del otro mundo

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

• Tal como fue aprobado por el Congreso:
  

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be
infringed.

Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un
Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será
infringido.


Eso de las interpretaciones es tan variado.

Yo lo interpreto como que debe ser regulada , pero no sera infringida.

Por qué interpretás eso si en el texto no dice nada de regular?, sólo dice que no será infringida.

Me sumo a la interpretación del Loco.lucas... si se decide no infringir, se está asumiendo que la ciudadanía no es tal, sino una milicia. ¿Eso es verdad?

La verdad es que lo importante es lo que interprete el Tribunal Supremo de E.U..
Para que lo interprete se tendría que llevar un caso.

Para llevar un caso , primero se tendría que aprobar una ley con alguna
prohibición a las armas.

Para eso falta mucho.

El término milicia es hoy de uso general para referirse a una fuerza
militar compuesta de ordinario los ciudadanos para proporcionar la
defensa, la aplicación de la ley de emergencia, o de paramilitares de
servicios, en momentos de emergencia sin haber recibido ningún salario
regular o se ha comprometido a un plazo fijo de servicio. Se trata de
una polisemia con múltiples significados distintos pero relacionados.
Legal y significados históricos de la milicia son:

• Defensa actividad o servicio, ara proteger a una comunidad, de los casos, la propiedad territorio, y las leyes.
  

Lo interpreto asi porque creo que es la forma correcta.
Por supuesto que no me sorprende que te sumes a la interpretacion del Pato.


Lo que me sorprendería es que no fuera de esa forma. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Yo lo veo claro.
Se pretendía no dejar indefenso al pueblo anta un Tirano.
Algo así como si un Franco se hiciera del poder.

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Es mi humilde aporte al debate, nada sorprendente ni del otro mundo

Yo no pierdo mas mi tiempo.

Lo que cite es lo unico que me parece razonable de tu argumento. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos.

Lo que me sorprende si es que en una ocasion trataras de calmar ,(callar ) a Mar del Plata.
Cuando defendía una posición justa.
Son esos momentos donde se ven realmente como son las personas.

Me imagino que no sabrás de que hablo, no importa.Yo si se.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Igual supongo que de llevarse a cabo una legislación, supondrá una normativa de aquí en adelante, es decir; no creo que se vaya a aplicar a quienes ya poseen un arma ¿o si? (sería una medida con efectos retroactivos)... no sé cómo funcionaría eso.

No hay que cambiar la constitución. Sólo dejar de malinterpretarla.

La segunda enmienda dice:

"Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido"

Puesto que ya no es necesaria la milicia (organización de ciudadanos armados, distinta del Ejército o los cuerpos de policía) para defender la seguridad de un Estado libre, no tiene sentido que se mantenga el derecho a poseer y portar armas.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Igual supongo que de llevarse a cabo una legislación, supondrá una normativa de aquí en adelante, es decir; no creo que se vaya a aplicar a quienes ya poseen un arma ¿o si? (sería una medida con efectos retroactivos)... no sé cómo funcionaría eso.

No hay que cambiar la constitución. Sólo dejar de malinterpretarla.

La segunda enmienda dice:

"Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido"

Puesto que ya no es necesaria la milicia (organización de ciudadanos armados, distinta del Ejército o los cuerpos de policía) para defender la seguridad de un Estado libre, no tiene sentido que se mantenga el derecho a poseer y portar armas.

Me sorprende viniendo de ti, alguien preocupado por la libertad y poco partidario de las prohibiciones, que pretendas retirar un derecho ciudadano a personas que disfrutan de él. Estamos igual que con el tema de la droga. Si se legaliza, se acaba con un gran tanto por cien del problema, Con las armas ocurre aún con mayor contundencia.

Lo que ha citado Ronaldo es bien real. En general las armas sirven para que la gente pueda defenderse, con lo que evitan abusos por parte de criminales, a los que sin armas, sin duda poco habría que hacer.

Saludos.

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Igual supongo que de llevarse a cabo una legislación, supondrá una normativa de aquí en adelante, es decir; no creo que se vaya a aplicar a quienes ya poseen un arma ¿o si? (sería una medida con efectos retroactivos)... no sé cómo funcionaría eso.

No hay que cambiar la constitución. Sólo dejar de malinterpretarla.

La segunda enmienda dice:

"Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido"

Puesto que ya no es necesaria la milicia (organización de ciudadanos armados, distinta del Ejército o los cuerpos de policía) para defender la seguridad de un Estado libre, no tiene sentido que se mantenga el derecho a poseer y portar armas.

Me sorprende viniendo de ti, alguien preocupado por la libertad y poco partidario de las prohibiciones, que pretendas retirar un derecho ciudadano a personas que disfrutan de él. Estamos igual que con el tema de la droga. Si se legaliza, se acaba con un gran tanto por cien del problema, Con las armas ocurre aún con mayor contundencia.

Lo que ha citado Ronaldo es bien real. En general las armas sirven para que la gente pueda defenderse, con lo que evitan abusos por parte de criminales, a los que sin armas, sin duda poco habría que hacer.

Saludos.

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Es mi humilde aporte al debate, nada sorprendente ni del otro mundo

Yo no pierdo mas mi tiempo.

Lo que cite es lo unico que me parece razonable de tu argumento. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos.

Lo que me sorprende si es que en una ocasion trataras de calmar ,(callar ) a Mar del Plata.
Cuando defendía una posición justa.
Son esos momentos donde se ven realmente como son las personas.

Me imagino que no sabrás de que hablo, no importa.Yo si se.

Bueno, yo me esmero en no hacer nada sorprendente pero veo que de una manera u otra te termino sorprendiendo . En cambio vos a mí siempre me sorprendes, porque salís con cosas que no tienen nada que ver... con lo de Mar del plata te pasaste! [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] ... y claro que me acuerdo!, recuerdo que intenté contenerlo porque sé cómo se debe haber sentido estando en un lugar alejado de nuestro país y leyendo la palabra sudaca, entre otras (para mí es diferente leerlo estando aquí, me resbala). Si yo fuera alguien que entra al foro a buscar foreros para cubrir la cuota de forro, le pondría más leña al fuego y no le explicaría que Antisozzial no estaba dando su opinión, sino reflejando el modo de ser de gente que lo piensa y no lo dice (de hecho recuerdo haber identificado en ese debate, un forero así, de esos que, como vos, no dice lo que piensa, pero se le nota a la legua) por eso le dije que no era "exactamente" a Anti a quien se lo tenía que decir (desde ya si Mardel le decía todas esas cosas a la persona indicada, también lo hubiera contenido, pero me hubiera sumado a sus palabras, es que no me cuesta nada hablar y decir lo que pienso). ¿Te das cuenta que tenés una idea de lo justo, muy distorsionada?.

Ahora, ¿qué tiene que ver esto con la milicia norteamericana?... no lo sabe ni dios [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Por supuesto no espero que me lo expliques, porque ni siquiera podés con el tema que nos convoca. Me pregunto dónde habrá quedado ese forero que cree en la libertad de opinión -si así fuera debatirías en lugar de pelear- qué fue del forero que no prejuzga ni imagina, y que pregunta si tiene dudas; qué fue de aquel forero que no personaliza (al final tengo más memoria de la que te gustaría que tenga [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen])... y por último, me pregunto qué fue del guerrero juguetón, que a la primera de cambio tira la toalla porque el juego ya no le gusta tanto.

Es altamente recomendable que no pierdas más tu tiempo conmigo, si no podés no hay que esforzarse mucho ... para mí no cambia el panorama, no creo estar perdiéndome de nada.

Saluditos!.

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Igual supongo que de llevarse a cabo una legislación, supondrá una normativa de aquí en adelante, es decir; no creo que se vaya a aplicar a quienes ya poseen un arma ¿o si? (sería una medida con efectos retroactivos)... no sé cómo funcionaría eso.

No hay que cambiar la constitución. Sólo dejar de malinterpretarla.

La segunda enmienda dice:

"Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido"

Puesto que ya no es necesaria la milicia (organización de ciudadanos armados, distinta del Ejército o los cuerpos de policía) para defender la seguridad de un Estado libre, no tiene sentido que se mantenga el derecho a poseer y portar armas.

Me sorprende viniendo de ti, alguien preocupado por la libertad y poco partidario de las prohibiciones, que pretendas retirar un derecho ciudadano a personas que disfrutan de él. Estamos igual que con el tema de la droga. Si se legaliza, se acaba con un gran tanto por cien del problema, Con las armas ocurre aún con mayor contundencia.

Lo que ha citado Ronaldo es bien real. En general las armas sirven para que la gente pueda defenderse, con lo que evitan abusos por parte de criminales, a los que sin armas, sin duda poco habría que hacer.

Saludos.

Habría que ver dónde estamos situando la función de las leyes... si en su aspecto de garante de derechos (en este caso la libertad de portar cualquier arma), o en su aspecto restrictivo o regulatorio, que es la otra función que cumplen las Leyes, y que en este caso se van incorporando a medida que va surgiendo la necesidad (es decir, a medida que va surgiendo un problema, la ley viene a ser implementada para atenuarlo o resolverlo).

¿Cómo lo entendés en este sentido Nero, al tema de la Ley? (aclaro que no voy al extremo de una Ley prohibitiva, para no desviar la pregunta, en este caso me refiero a una Ley que regule... algo con lo cual estabas de acuerdo)... de implementarse una regulación que busque atenuar el problema, no estaría siendo contraria a la Ley garante de la libertad total del ciudadano, que tanto se está protegiendo aquí? (inclusive teniendo en cuenta que cuando se trata de derechos y libertades individuales, no importa que se someta a referéndum, de salir una mayoría favorable a la regulación, el derecho individual se ve pervertido, porque no está sujeto a mayorías, es particular).

No sé si quedó claro mi interrogante...

He dicho antes y lo reitero ahora, Pur, que no estoy en contra de una regulación que impida a cualquier ciudadano hacerse con armas de guerra; fusiles de asalto, etc...; simplemente estoy en contra de la ilegalización total de poseer armas de fuego en los Estados Unidos; entre otras muchas razones, porque lo que se conseguiría con ello es el gran negocio de la venta clandestina de armas (de todo tipo) y lo que aún es peor: no se sabría en manos de quién están las mismas.

Concluyendo: regulación y limitación SÍ; Prohibición NO.
Besos romanos sí.

Tatsumaru escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

• Tal como fue aprobado por el Congreso:
  

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free
State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be
infringed.

Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un
Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será
infringido.


Eso de las interpretaciones es tan variado.

Yo lo interpreto como que debe ser regulada , pero no sera infringida.

Por qué interpretás eso si en el texto no dice nada de regular?, sólo dice que no será infringida.

Me sumo a la interpretación del Loco.lucas... si se decide no infringir, se está asumiendo que la ciudadanía no es tal, sino una milicia. ¿Eso es verdad?

La verdad es que lo importante es lo que interprete el Tribunal Supremo de E.U..
Para que lo interprete se tendría que llevar un caso.

Para llevar un caso , primero se tendría que aprobar una ley con alguna
prohibición a las armas.

Para eso falta mucho.

El término milicia es hoy de uso general para referirse a una fuerza
militar compuesta de ordinario los ciudadanos para proporcionar la
defensa, la aplicación de la ley de emergencia, o de paramilitares de
servicios, en momentos de emergencia sin haber recibido ningún salario
regular o se ha comprometido a un plazo fijo de servicio. Se trata de
una polisemia con múltiples significados distintos pero relacionados.
Legal y significados históricos de la milicia son:

• Defensa actividad o servicio, ara proteger a una comunidad, de los casos, la propiedad territorio, y las leyes.
  

Lo interpreto asi porque creo que es la forma correcta.
Por supuesto que no me sorprende que te sumes a la interpretacion del Pato.


Lo que me sorprendería es que no fuera de esa forma. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Yo lo veo claro.
Se pretendía no dejar indefenso al pueblo anta un Tirano.
Algo así como si un Franco se hiciera del poder.

El tirano era el rey de Inglaterra, Isabel II sigue siendo una amenaza a la independencia de las 13 colonias. Di que sí.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:Igual supongo que de llevarse a cabo una legislación, supondrá una normativa de aquí en adelante, es decir; no creo que se vaya a aplicar a quienes ya poseen un arma ¿o si? (sería una medida con efectos retroactivos)... no sé cómo funcionaría eso.

No hay que cambiar la constitución. Sólo dejar de malinterpretarla.

La segunda enmienda dice:

"Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido"

Puesto que ya no es necesaria la milicia (organización de ciudadanos armados, distinta del Ejército o los cuerpos de policía) para defender la seguridad de un Estado libre, no tiene sentido que se mantenga el derecho a poseer y portar armas.

Me sorprende viniendo de ti, alguien preocupado por la libertad y poco partidario de las prohibiciones, que pretendas retirar un derecho ciudadano a personas que disfrutan de él. Estamos igual que con el tema de la droga. Si se legaliza, se acaba con un gran tanto por cien del problema, Con las armas ocurre aún con mayor contundencia.

Lo que ha citado Ronaldo es bien real. En general las armas sirven para que la gente pueda defenderse, con lo que evitan abusos por parte de criminales, a los que sin armas, sin duda poco habría que hacer.

Saludos.

No debería sorprenderte tanto. Hemos podido comprobar cómo el derecho a la vida de los 27 de Newtown está reñido con el derecho a que cualquier descerebrado pueda tener un fusil de asalto. Y es ese derecho a la vida el que estoy defendiendo.

Está claro el argumento de la posesión de armas para defenderse de los otros portadores de armas pero no me parece que sea la mejor opción que cada niño al ir al colegio deba coger su mochila antibalas y su fusil de asalto de defensa propia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos pacifistas y desarmados.

CortoCortito escribió:Un niño de 11 acude armado al colegio y amenaza a los compañeros. Esto también será demagogia.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]