Chávez y la política en Sudamérica

Hilo para hablar sobre Chavez, logros, críticas, visión que tengamos de él como líder y su gobierno.

Y también para hablar si es que deriva el tema, de la política y el desarrollo del socialismo en Sudamérica.

No tengo mucha información de esto por lo que agradecería que las personas que sí la tengan aporten a este hilo.

Este hilo no tienen intención de subestimar poblaciones ni de alardear de superioridad de ningún continente o país (al menos no por mi parte) sino de tener información de primera mano e intercambiarla.

Gracias.

Está bueno el hilo... yo trataré de hacer mi aporte uno de estos días, ahora mismo tengo ganas de algo más relajado.

Yo voy a buscar un reportaje donde salía un periodista que le preguntaba a la gente que opinaba de Chavez y la gente le ponía a parir y luego preguntaba el periodista cosas sobre la política de gobierno y resulta que no tenían ni puta idea y la conclusión era que les caía mal pero no sabían porqué jajajaja ojalá lo encuentre

"Y también para hablar si es que deriva el tema, de la política y el desarrollo del socialismo en Sudamérica."

Lo que sí hago una aclaración... al menos en lo concerniente a Argentina, que es donde vivo, el socialismo (el partido socialista) es igual que el Europeo... de centro tirando para la derecha o para la izquierda, según qué tenga en frente, ahora mismo están tirando para la derecha (integran la internacional socialista). Así que habría que ver, creo que de este lado cambian un poco las categorizaciones esas.

Lo que hoy está gobernando aquí es el Peronismo (de izquierda) que no es ni socialismo ni comunismo. Va a ser un lío explicar todo esto

Populismo es un término nuevo creado por el discurso dominante (usado en sentido peyorativo). Gobiernos populares es distinto... y entiendo por ellos aquellos gobiernos que tienen un amplio apoyo de la ciudadanía, no sólo por el porcentaje que sacan en cada elección, sino porque son elegidos una y otra vez (hay continuidad en un proyecto que se dice popular porque representa intereses sociales, y no intereses económicos).

Pur escribió:

"Y también para hablar si es que deriva el tema, de la política y el desarrollo del socialismo en Sudamérica."

Lo que sí hago una aclaración... al menos en lo concerniente a Argentina, que es donde vivo, el socialismo (el partido socialista) es igual que el Europeo... de centro tirando para la derecha o para la izquierda, según qué tenga en frente, ahora mismo están tirando para la derecha (integran la internacional socialista). Así que habría que ver, creo que de este lado cambian un poco las categorizaciones esas.

Lo que hoy está gobernando aquí es el Peronismo (de izquierda) que no es ni socialismo ni comunismo. Va a ser un lío explicar todo esto

No es por llevarte la contraria, pero me atrevo a escribir que el Partido Socialista de Argentina
no piensa como tu y viven allí también.


Lo que trato de escribir es que cada cual escribirá su "verdad".

Por ejemplo a mi me parece que Cuba y Venezuela están muy influenciados
por E.U..
En el caso de estos dos países por ejemplo.
Se pueden elegir dirigentes por razones tan diversas como que le hacen frente a E.U..

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

"Y también para hablar si es que deriva el tema, de la política y el desarrollo del socialismo en Sudamérica."

Lo que sí hago una aclaración... al menos en lo concerniente a Argentina, que es donde vivo, el socialismo (el partido socialista) es igual que el Europeo... de centro tirando para la derecha o para la izquierda, según qué tenga en frente, ahora mismo están tirando para la derecha (integran la internacional socialista). Así que habría que ver, creo que de este lado cambian un poco las categorizaciones esas.

Lo que hoy está gobernando aquí es el Peronismo (de izquierda) que no es ni socialismo ni comunismo. Va a ser un lío explicar todo esto

No es por llevarte la contraria, pero me atrevo a escribir que el Partido Socialista de Argentina
no piensa como tu y viven allí también.


Lo que trato de escribir es que cada cual escribirá su "verdad".

Por ejemplo a mi me parece que Cuba y Venezuela están muy influenciados
por E.U..
En el caso de estos dos países por ejemplo.
Se pueden elegir dirigentes por razones tan diversas como que le hacen frente a E.U..

Claro, si hasta te puedo decir que está todo tan politizado hoy día aquí, que podés llegar a encontrar 100 voces distintas sobre una misma cosa.

Lo que digo particularmente del Socialismo Argentino es porque en verdad integran la internacional socialista (no así el Radicalismo, que es a mi entender, un socialismo más autóctono, en especial el de Alfonsín padre). El PSP (Partido Socialista Popular) se posiciona hoy en oposición al Gobierno, que al ser más de izquierda, hace que ellos reivindiquen cosas más de derecha (cuando gobernaba el neoliberalismo, el socialismo era más de izquierda).

Lo conozco bien porque gobiernan en mi provincia y en mi ciudad hace ya 20 años (siempre los voté porque no me disgusta cómo gobiernan, pero a nivel Nacional no los voto).

Lo que decís de Venezuela y Cuba, estoy totalmente de acuerdo.

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

"Y también para hablar si es que deriva el tema, de la política y el desarrollo del socialismo en Sudamérica."

Lo que sí hago una aclaración... al menos en lo concerniente a Argentina, que es donde vivo, el socialismo (el partido socialista) es igual que el Europeo... de centro tirando para la derecha o para la izquierda, según qué tenga en frente, ahora mismo están tirando para la derecha (integran la internacional socialista). Así que habría que ver, creo que de este lado cambian un poco las categorizaciones esas.

Lo que hoy está gobernando aquí es el Peronismo (de izquierda) que no es ni socialismo ni comunismo. Va a ser un lío explicar todo esto

No es por llevarte la contraria, pero me atrevo a escribir que el Partido Socialista de Argentina
no piensa como tu y viven allí también.


Lo que trato de escribir es que cada cual escribirá su "verdad".

Por ejemplo a mi me parece que Cuba y Venezuela están muy influenciados
por E.U..
En el caso de estos dos países por ejemplo.
Se pueden elegir dirigentes por razones tan diversas como que le hacen frente a E.U..

Claro, si hasta te puedo decir que está todo tan politizado hoy día aquí, que podés llegar a encontrar 100 voces distintas sobre una misma cosa.

Lo que digo particularmente del Socialismo Argentino es porque en verdad integran la internacional socialista (no así el Radicalismo, que es a mi entender, un socialismo más autóctono, en especial el de Alfonsín padre). El PSP (Partido Socialista Popular) se posiciona hoy en oposición al Gobierno, que al ser más de izquierda, hace que ellos reivindiquen cosas más de derecha (cuando gobernaba el neoliberalismo, el socialismo era más de izquierda).

Lo conozco bien porque gobiernan en mi provincia y en mi ciudad hace ya 20 años (siempre los voté porque no me disgusta cómo gobiernan, pero a nivel Nacional no los voto).

Lo que decís de Venezuela y Cuba, estoy totalmente de acuerdo.

A mi me pasa algo parecido.
A nivel municipal simpatizo con una alcaldesa de derecha.
Hace bien su trabajo.(sin amiguismos)

A nivel estatal y national soy de los de Obama.

Voy a tratar de dar mi punto de vista acerca de estos gobiernos a los cuales se los tacha de populistas, pero que, reitero, se llaman populares. Voy a dar mi opinión acerca de por qué considero que se llaman así.

En primera instancia decir que estos gobiernos que vienen ganando elecciones hace diez años, acabaron con los gobiernos neoliberales anteriores (los mismos que llevaron a la miseria a muchos de los países, el más afectado, Argentina, entrando en quiebra técnica tras el corralito en el 2001), por reproducir políticas económicas muy similares a las que hoy se ven en España: privatizaciones mal hechas, vaciamiento del Estado, retiro de derechos civiles, obediencia absoluta a los técnicos del FMI, connivencia con la Banca desde los ministerios de economía (de otro modo hubiera sido imposible el corralito), merma del gasto público, suba de impuestos, eternización de pagos de las deudas (generando más deudas), endurecimiento de las leyes laborales (flexibilización para las empresas) etc.

Esos partidos no murieron, por el contrario son parte hoy de la oposición de estos Gobiernos, y tienen a su favor a los grupos de medios más fuertes de cada país, que representan intereses económicos, naturalmente (porque son empresas, en todos los casos, monopolios mediáticos constituidos de manera fraudulenta en tiempos de las diferentes dictaduras, cuando se terminó por instalar el proyecto neoliberal en el subcontinente, a la fuerza).... es por eso que en varios de estos países existen proyectos de Ley de Medios Audiovisuales, que buscan democratizar el acceso y terminar con las condiciones monopólicas que tanto afectan la diversidad de voces.

También algo que caracteriza a estos gobiernos, es su postura en bloque (a nivel regional) frente a acuerdos de libre comercio que siempre afectaron a las economías internas... hay un mayor intercambio comercial en la región, pudiendo por primera vez mirar para adentro y no tanto hacia afuera (eso también hace que sean mal vistos estos gobiernos)... pero lo cierto es que para las economías internas, sirve, y mucho, el fortalecimiento del MERCOSUR.

Se caracterizan por tener una noción de soberanía no sólo territorial, sino económica y política, es por eso que se renegociaron parte de las deudas externas (en especial con el BM), con quitas importantes (por reconocerlas ilegítimas), y que los mantenía condicionados a seguir las recetas económicas de los acreedores (del FMI).

También tienen en común una política de regulación (muy mal vista por el neoliberalismo) necesaria en regiones donde la economía de libre mercado siempre resulta poco favorable a los países cuyas economías son más débiles, así sea por tratarse de países económicamente subdesarrollados, o en vías de desarrollo. El mercado mundial no es solidario, ni debe serlo (porque es mercado, no sociedad de beneficencia).

Se nacionalizaron en estos países, también, servicios básicos explotados por empresas extranjeras que habían sido regalados en los 90'... estas medidas son en base a ganar soberanía económica, ya que ahora las ganancias quedan aquí y se tiene el control sobre estos servicios (aerolíneas, petróleo, electricidad etc). En muchos de estos procesos no se nacionalizó del todo, sino que se hicieron transacciones mixtas (capitales privados con mayoría de acciones del Estado, como es el caso de las petroleras de algunos países). Las reservas de los Estados crecieron mucho y en muchos casos esto impidió que la crisis financiera golpeara las economías internas (sin pedir prestado dinero).

En lo concerniente a los derechos civiles, luego de gobiernos de derecha, fue notoria la restitución del tejido social, devolviendo derechos a las minorías y los grupos más vulnerables. La educación y la salud públicas suelen tener un porcentaje elevado en el destino de los fondos Estatales.

Los sistemas electorales en estos países son directos y obligatorios, habiendo en muchos de ellos una instancia previa de elecciones primarias (se hace imposible el bipartidismo). Particularmente Venezuela tiene un sistema de fiscalización y control ciudadano de los procesos electorales muy avanzado, de modo que es imposible hablar de fraude electoral.

Bajó mucho la pobreza en el subcontinente en tan sólo 10 años. Los signos de recuperación en cada uno de estos países son reales. Aquí, más que en otras partes, se sabe que nada se construye de la noche a la mañana... siguen existiendo problemas gravísimos y muchos seguimos apostando por estos modelos porque ya vimos cómo funcionan (particularmente puedo decir que todo lo que se dijo que se haría, se hizo y se está haciendo), y porque con el modelo político económico anterior (neoliberal) no nos fue bien. Se trata simplemente de eso, no hay nada del otro mundo... ni tampoco nada fácil de lograr. No es ni socialismo ni comunismo ni nada parecido. Tampoco hay líderes ni manadas.

Es algo nuevo que no sé hasta cuándo va a durar, lo que estoy segura es que por cada vez que gane la derecha en estos países, el retroceso será gigante (porque la derecha no contempla la distribución de las riquezas)... una cosa es que la derecha genere el retroceso descomunal que está generando en el Estado de Derecho y el Estado de Bienestar de un país Europeo como España... otra es el mismo retroceso en un país donde las condiciones son infinitamente desfavorables porque no se logra el desarrollo sostenido todavía. La pobreza es un problema complejo que lleva tiempo subsanar, pueden bajar los índices porque hay gente que técnicamente salió de esa categoría, sin embargo hay un trabajo profundo vinculado con la educación y la salud que no se desarrolla de la noche a la mañana, es casi diría generacional.

Esto es un criterio personal y ligero, muy resumido.

La política en Sudamérica en general es un desastre, y se fundamenta en la filosofía del "pan para hoy, hambre para mañana". A continuación unos pocos ejemplos:

- Venezuela. Chávez devalúa la moneda. Muy bien. Qué agudo el Hugo. Así facilitará la exportación y resultará más facil pagar la deuda denominada en bolívares...pero también disparará la inflación y probablemente desincentivará la inversión.

- Argentina. La Kirchner se inventa los datos oficiales, así que la inflación oficial de Argentina es la que a ella le de la gana o casi, lo que se soluciona muy audazmente subiendo los salarios más que la inflación oficial (falsa) y eso aumenta más aún la inflación real...Pero qué buena es la Kirchner, que consigue que los argentinos puedan seguir consumiendo...por ahora.

- Ecuador. Correa decide no pagar la deuda. Porque decidió que era deuda odiosa y la habían contraído otros gobiernos anteriores ¿quién se puede fiar de un país que decide no pagar en cuanto cambia el gobierno? ¿está bien que se castigue de ese modo a quienes invirtieron en bonos ecuatorianos?

Creo que así podríamos seguir un buen rato...

Sobre Venezuela, la devaluación de la moneda son medidas económicas que todos los países toman en algún momento para contrarrestar la inflación (Europa debate acerca de esto en este preciso momento)... hay quienes dicen que si, hay quienes dicen que no, según qué mercado estén mirando.

Sobre Argentina, el tema de los datos oficiales del INDEC es cierto, no son los reales (ningún país los revela, ciertamente... averiguá cuál es la inflación real de EEUU)... pasa que hoy se lee mucho en los medios sobre este "gravísimo problema" que tiene la argentina, porque la directora del FMI quiere mandar a los técnicos (y no puede, claro, somos muy malos alumnos). Otro tema a tener en cuenta, hay lo que se dice en la economía de cada país, ejes centrales por donde pasan las medidas a tomar, el neoliberalismo se guía por la inflación (naturalmente)... quienes no sostienen una economía al servicio de las finanzas sino al servicio del mercado interno (la economía real) el eje a tener en cuenta para las medidas es el de consumo interno (ufff ese "por ahora" se queda largo... ya lleva 8 años ininterrumpidos de consumo, lo cual trae trabajo, lo cual trae recuperación en el entramado industrial y de servicios, lo cual fortalece la economía interna, real, en fin, que yo sepa así es como se sale de un 50% de desocupación y de una industria desbastada... otros siguen jugando a los numeritos que el FMI fiscaliza con tanto celo para medir la estabilidad del sector financiero).

Ecuador... muy mal informado, la deuda no es odiosa ni ilegítima porque la contrajeran otros mandatarios previos a él... esto es lo mismo que hicieron otros presidentes de la región (entre ellos Kirchner)... sentarse a renegociar... ¿qué significa renegociar?, ver cuáles son los acreedores -entre ellos muchos son fondos buitres, capitales especulativos en momentos de crisis (ilegales, ya no ilegítimos)- otros con tasas de intereses abusivas... esa es la parte donde un presidente que representa los intereses de su país (que debe pagar) y no los intereses de los capitales (a los que hay que pagarles), intenta hacer una quita... en ese intento por hacer una quita, los argumentos no pueden ser caprichosos, se hace una oferta y se fundamenta por qué se debe establecer una quita (en todos los casos el fundamento era el de deuda odiosa, esto no se lo inventó sudamérica, tiene precedentes en la historio, el primero en utilizar el término fue EEUU cuando tuvo que pagar a Inglaterra, en los inicios de su historia)... el acreededor acepta o no (ya ves... en la mayoría de los casos aceptan).

Esto, es lo que tiene que hacer un presidente... no bajar la cabeza y hacer que vos pagues una deuda ilegítima porque está del lado de los mismos que van a cobrar.

Este artículo que pego a continuación es de uno de los diarios opositores al Gobierno (Clarín) y las palabras son de quien fuera director del FMI en la época neoliberal en Argentina (cuando gobernaba Menem); Michel Camdessus:

Antes, un videito cortito y muy gracioso del ex presidente Menem y Camdessus, a punto de sacarse una foto (da entre risa y escalofríos el nivel de sinceridad del ex director del FMI, quien se atribuye la figura de "diablo" ):




Muchos años más tarde (en el 2011), tenemos al ex director diciendo cosas tales como estas:

El ex director gerente del FMI Michel Camdessus admitió hoy en Buenos Aires que el organismo multilateral pudo haber cometido "muchos errores y muchas tonterías" con la Argentina durante su gestión en la década de los 90. "Hicimos probablemente muchas tonterías, muchos errores con la Argentina, pero finalmente el problema de la deuda se resolvió, aunque costó mucho tiempo", sostuvo el economista francés, quien condujo al FMI entre 1987 y 2000. Camdessus disertó en el XIV Encuentro Anual de la Asociación Cristiana de Dirigentes de Empresa (ACDE) en un hotel de Buenos Aires.

Tras una década de paridad cambiaria entre el peso y el dólar (convertibilidad), puesta en marcha durante el gobierno de Carlos Menem (1989/99), a finales de 2001 se desencadenó en Argentina la peor crisis económica de su historia. La debacle hizo caer el gobierno de Fernando de la Rúa (1999/2001) en medio de una revuelta popular con 30 muertos, tras lo cual Argentina declaró la mayor moratoria unilateral de la deuda pública en la historia, por casi 100.000 millones de dólares, y abandonó la convertibilidad. En 2006, durante la presidencia de Néstor Kirchner (2003/2007) Argentina canceló en un solo pago los compromisos con el FMI por 9.500 millones de dólares. Sin deudas con el organismo, Argentina dejó de pedirle préstamos y de aplicar sus planes de ajuste. En sendas operaciones, en 2005 y 2010, la nación sudamericana logró canjear un 95% de la deuda en 'default'. Argentina aún mantiene una deuda entre 6.000 y 8.000 millones de dólares con el Club de París, integrado por potencias prestamistas, entre ellas Estados Unidos, Alemania y Francia, cuya negociación está encaminada.

(...)

El ex titular del FMI reconoció que "el neoliberalismo imperante se acompañaba de grandísimas carencias en sus instituciones y en materia de regulación".

(Nota completa en Clarín)

No sé por qué habla en pasado... o si, habla en pasado porque está dando una conferencia para neoliberales en una institución afín. Estos hombres dan conferencias.

¿Se imaginan ustedes un "mea culpa" similar dentro de 10 años, de Christine Lagarde? (¿o vamos a pensar que eso no ocurrirá porque no se están equivocando?)

Martínez el Facha escribió:

La política en Sudamérica en general es un desastre, y se fundamenta en la filosofía del "pan para hoy, hambre para mañana". A continuación unos pocos ejemplos:

- Venezuela. Chávez devalúa la moneda. Muy bien. Qué agudo el Hugo. Así facilitará la exportación y resultará más facil pagar la deuda denominada en bolívares...pero también disparará la inflación y probablemente desincentivará la inversión.

- Argentina. La Kirchner se inventa los datos oficiales, así que la inflación oficial de Argentina es la que a ella le de la gana o casi, lo que se soluciona muy audazmente subiendo los salarios más que la inflación oficial (falsa) y eso aumenta más aún la inflación real...Pero qué buena es la Kirchner, que consigue que los argentinos puedan seguir consumiendo...por ahora.

- Ecuador. Correa decide no pagar la deuda. Porque decidió que era deuda odiosa y la habían contraído otros gobiernos anteriores ¿quién se puede fiar de un país que decide no pagar en cuanto cambia el gobierno? ¿está bien que se castigue de ese modo a quienes invirtieron en bonos ecuatorianos?

Creo que así podríamos seguir un buen rato...

(Hice la aclaración de que la nota es de un diario opositor para que no se piense que es prensa oficialista... ciertamente la prensa oficialista explica mucho mejor el asunto, pero con eso que pegué alcanza y sobra para entender por qué las relaciones son pésimas con el FMI, por qué no veremos a "la Kirchner" en un video con Lagarde, y por qué le importa un pito lo que diga el Fondo sobre las estadísticas de la economía interna de nuestro país)... también para explicar por añadidura, por qué Correa está atravesando esa misma instancia de negociación de la deuda que ya atravesaron otros dirigentes de la región, por qué aquí no se siguen las recetas de recorte del gasto público, por qué Venezuela devalúa su moneda cuando lo ve necesario (el 1 a 1 en relación al dólar, impuesto por el Fondo en los 90', ya cuenta la nota dónde llevó a la economía interna de Argentina).

Yo también creo que podríamos seguir un buen rato, de hecho lo espero, tengo ganas.

La devaluación de la moneda no ayuda para nada a frenar la inflación sino todo lo contrario. Sí favorece la exportación, pero Venezuela no exporta más que petroleo. Con la devaluación conseguirán más bolívares por barril y tendrán que pagar menos por la deuda interna, pero el país será más pobre frente al resto del mundo y por supuesto aumentará la inflación (como mínimo de la mercancía importada).

A ver si va a resultar que todos los países "hacen trampa" con los datos macroeconómicos. Hay unos estándares que hay que seguir (por lo menos los hay en la UE con el IPCA, por ejemplo), y lo que no puede ser es que todas las agencias independientes obtengan un dato de inflación parecido entre ellas y a la vez muy alejado del dato oficial. Se deben pensar que esto da imagen de país estable o algo pero en verdad da risa.

No digo que la deuda de Ecuador sea odiosa porque la contrajeran otros, solo que el hecho de que un mandatario anteponga los intereses inmediatos de su pueblo hasta el punto de negarse cumplir las obligaciones financieras del país es un gesto muy feo hacia los inversores. Si te hacen elegir entre aceptar una quita o perder probablemente mucho más de lo que supone ésta no es tampoco una decisión muy libre.

Hombre está claro que la devaluación empeora la inflacción y además frena el consumo, pero el caso es que es una medida puntual para mejorar otra variable y que se puede corregir y compensar en el tiempo y como ya se ha dicho por ahí es una medida económica que han llevado a cabo casi todos los países en algún momento de su historia.

Martínez el Facha escribió:

La devaluación de la moneda no ayuda para nada a frenar la inflación sino todo lo contrario. Sí favorece la exportación, pero Venezuela no exporta más que petroleo. Con la devaluación conseguirán más bolívares por barril y tendrán que pagar menos por la deuda interna, pero el país será más pobre frente al resto del mundo y por supuesto aumentará la inflación (como mínimo de la mercancía importada).

A ver si va a resultar que todos los países "hacen trampa" con los datos macroeconómicos. Hay unos estándares que hay que seguir (por lo menos los hay en la UE con el IPCA, por ejemplo), y lo que no puede ser es que todas las agencias independientes obtengan un dato de inflación parecido entre ellas y a la vez muy alejado del dato oficial. Se deben pensar que esto da imagen de país estable o algo pero en verdad da risa.

No digo que la deuda de Ecuador sea odiosa porque la contrajeran otros, solo que el hecho de que un mandatario anteponga los intereses inmediatos de su pueblo hasta el punto de negarse cumplir las obligaciones financieras del país es un gesto muy feo hacia los inversores. Si te hacen elegir entre aceptar una quita o perder probablemente mucho más de lo que supone ésta no es tampoco una decisión muy libre.

Yo no dije que la devaluación de la moneda ayuda a frenar la inflación... hablé de control, en especial según el momento y la situación del mercado interno. Aquí con el 1 a 1 sólo favorecimos al mercado externo, así nos fue. Por supuesto que la inflación no traerá menos consumo si está bien controlada (esto es, hay una actualización de los ingresos, de los sueldos). Cuando la pauta que regula la economía es el consumo, y este no disminuye, significa que se puede contrarrestar.

Sobre lo otro, no se trata de datos macroeconómicos, se trata de datos internos, que ningún país soberano (no uso este término en sentido ideológico sino técnico) tiene la obligación de revelar. Los estándares europeos obedecen a reglas necesarias debido a que son una Unión económica y monetaria, son reglas internas. Las agencias independientes a las cuales te referís, son un engranaje de una parte de la economía mundial que es la relativa al sector financiero, te imaginarás que aquello es menos independiente que un recién nacido, y ya expliqué que hay países que ya no están mirando hacia allí, sino hacia la economía real, de manera que las notas de las agencias y la imagen para los inversores no quita el sueño (te aseguro que los inversores miran otros números, ni los oficiales, ni los de las agencias... por eso invierten de todas formas).

Ecuador no se niega, está negociando. En verdad está claro que hay dos posiciones desde las cuales nos paramos ambos, antagónicas... la mía es la relacionada con mi propio interés como ciudadana, la tuya es en representación de intereses externos a la ciudadanía, no porque en este caso puntual no seas sudamericano, sino porque tu postura parece proteger a inversores, a acreedores, a organismo financieros etc. Es muy común eso, pero nunca lo entendí del todo... a no ser que formes parte de esos grupos (que son minoritarios e inaccesibles), no comprendo cómo en momentos de crisis alguien puede querer defender unos intereses que claramente afectan a los tuyos.

Citación :

no comprendo cómo en momentos de crisis alguien puede querer defender unos intereses que claramente afectan a los tuyos.

yo tampoco...

Otra cosa, en relación a deudores y acreedores, hay deudas de todos tipo, no se trata de gestos feos o lindos, ni de buenos y malos... cuando alguien invierte en una región en ruinas sabe lo que está haciendo (no sólo en términos de riesgos, sino y especialmente, en términos de ganancias)... en todos estos asuntos no hay inocencia, y ya expliqué que el fundamento de deuda ilegítima no puede ser caprichoso, hay que presentar pruebas (en ese saco no entran todos los acreedores, con muchos simplemente se estipula un plan de pagos y ninguna quita).

Liptuan escribió:

Citación :

no comprendo cómo en momentos de crisis alguien puede querer defender unos intereses que claramente afectan a los tuyos.

yo tampoco...

Ni yo.

Como dicen en mi tierra, hay que acudir siempre a la mayor necesidad.
La mayor necesidad para mi, es comer y tener salud y un techo... lo demás ya vendrá despues, tarde mas o tarde menos...es secundario.

Ojala hubiésemos tenido aquí, nuestra querida peseta... no habrían llegado las cosas tan lejos... [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Para prosperar exteriormente, ya habrá tiempo... ha pasado otras veces y llegamos a donde estábamos.
Lo primero que hay que atender son las necesidades de los que "estamos dentro" y luego, a los "de fuera" que esperen a que llegue su momento. No podemos dejar de comer nosotros, para pagarle a Alemania (por ejemplo). [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es mi forma de pensar.

Cuando se siguen directrices de afuera, de otros países, es lógico pensar
que no te recomendaran cosas que los perjudiquen a ellos.

Es como el esclavo que pide consejo a su amo.
El amo le recomendara que trabaje mas que se sacrifique,pero
el amo no le recomendara que busque su libertad.

Pur escribió:

Yo no dije que la devaluación de la moneda ayuda a frenar la inflación... hablé de control, en especial según el momento y la situación del mercado interno. Aquí con el 1 a 1 sólo favorecimos al mercado externo, así nos fue. Por supuesto que la inflación no traerá menos consumo si está bien controlada (esto es, hay una actualización de los ingresos, de los sueldos). Cuando la pauta que regula la economía es el consumo, y este no disminuye, significa que se puede contrarrestar.

Pero esto es un círculo vicioso porque el aumento de salarios produce todavía más inflación, y si estos salarios (mínimos legales) son demasiado elevados para que las empresas sigan siendo rentables acabará aumentando el paro. No es que no se puedan alcanzar nunca equilibrios con este sistema, sino que hay una inestabilidad permanente. Creo que lo mejor sería dejar el tipo de cambio flotante y tratar de ejercer una política de crecimiento lento con baja inflación, a la alemana (y eso implica que tiene que haber austeridad en algunos momentos, por lo que los gobernantes tienen que ser bastante valientes como para enfrentarse a los deseos inmediatos de su pueblo por el bien del país a largo plazo).

Pur escribió:

Sobre lo otro, no se trata de datos macroeconómicos, se trata de datos internos, que ningún país soberano (no uso este término en sentido ideológico sino técnico) tiene la obligación de revelar. Los estándares europeos obedecen a reglas necesarias debido a que son una Unión económica y monetaria, son reglas internas.

Argentina es miembro del FMI y como tal tiene la obligación de publicar sus datos de inflación con la máxima veracidad posible. No se puede ser miembro de un organismo para lo bueno y no serlo para lo malo. Claro que tampoco se puede tener lo bueno de que una multinacional esté en tu país y expropiarla cuando te convenga. Bueno sí se puede si eres populista.

Pur escribió:

la mía es la relacionada con mi propio interés como ciudadana, la tuya es en representación de intereses externos a la ciudadanía, no porque en este caso puntual no seas sudamericano, sino porque tu postura parece proteger a inversores, a acreedores, a organismo financieros etc. Es muy común eso, pero nunca lo entendí del todo...

No es así, Pur, yo también apoyo el interés de la ciudadanía, pero de forma sostenible. Y creo que es innegable que lo que acaba generando riqueza son estas inversiones externas que al parecer desprecias. Hay que aprender que los ricos no son los malos, buscan su beneficio, claro, pero sus intereses no tienen por qué estar reñidos con los intereses de los ciudadanos del país en el que invierten o dejan de invertir. La tarea del buen gobernante es armonizar estos intereses.

Ronaldo512 escribió:

Cuando se siguen directrices de afuera, de otros países, es lógico pensar
que no te recomendaran cosas que los perjudiquen a ellos.

Es como el esclavo que pide consejo a su amo.
El amo le recomendara que trabaje mas que se sacrifique,pero
el amo no le recomendara que busque su libertad.

Ahi has dado en el clavo ronaldo.

Los que dan las directrices piensan en sus propios planes,al igual que los de su ideologia que obedecen y promueven las medidas de austeridad, no piensan en el futuro de los españoles.
Ahora eso no significa que lo que hacen no tenga ninguna utilidad, alguna utilidad tendra rebajar el nivel general de un pais, tampoco son tontos...sera como hacer rebajas hasta el 70 %.??
Supongo que siempre es util para la ideologia neoliberal tener un país con mucha mano de obra disponible, tener a la gente al borde de la desesperacion rebaja mucho los costes.