"La igualdad está muy bien, pero para conseguirla es necesario saber que hombres y mujeres parten de lugares distintos"

Citación :

Donde Simone de Beauvoir dijo que “no se nace mujer”, Nancy Huston replica que el sexo determina una serie de actitudes que es inútil negar. “Las feministas siempre han considerado que las mujeres son ‘obligadas’ por el hombre a ponerse guapas, y eso les parece mal. Pero la coquetería y la seducción son universales. Actúan como motor de la reproducción, y el 80% de las mujeres que nacen tienen hijos. No sirve de nada negarlo. La igualdad está muy bien, pero para conseguirla es necesario saber que hombres y mujeres parten de lugares distintos, y que mientras nosotros negamos esas diferencias, el capitalismo las exacerba con toda tranquilidad”.

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/03/03/actualidad/1362330148_966428.html

Por el título pensé que el hilo lo había abierto Antisozzial

Opino igual que Nero y que Tinaja en sus primeros comentarios. También considero que la igualdad sólo se puede referir a la Ley. (Tengo que visitar el enlace y leer el artículo completo, todavía no lo hice).

En relación a esto que estás diciendo Nero, es cierto, siempre hubo un canon de belleza, como lo hubo de bondad... en los principios griegos (heredados por Roma) eran valores basados en la filosofía (en lo que refiere a occidente). La diferencia con el mercado (cuya irrupción en la vida social es tan enorme como el descubrimiento de América ) es que naturalmente ya no hay otra base ni fundamento más que la mercantil, y cada vez que esto ocurre, a mi parecer, es más fácil alejarse de las cuestiones netamente humanas (ya sean valores estéticos, filosóficos o prácticos sobre la belleza), y como opinaba Tinajas, es una permanente tensión entre esos intereses mercantiles, y las personas (en el sentido cultural).

Lo del título lo dices con ironía no?? O_O

Si leéis el artículo entero puede que no os cuadre todo

No jajaja en verdad me pareció que ese título era muy del estilo de Anti... por lo largo más que nada y porque es desafiante y controversial.

Lo acabo de leer, y la verdad es que no lo entiendo mucho, no sé si es por cómo está redactado (en algunas citas no logro reconocer cuándo la opinión es de ella, y cuándo es de las feministas a las cuales rebate con su teoría). Tendría que volver a leer.

Sí me queda claro eso de que es darwiniana, y tengo mis reparos en esa mirada de las cosas, por ejemplo, ésto que dice lo pondría en duda:

"la coquetería y la seducción son universales. Actúan como motor de la reproducción"

No se, no es algo que se pueda confirmar, porque los gustos sí son culturales (y no biológicos)... no creo que la seducción tenga que ver con la coquetería, sino más bien con la atracción (y aquí si intervienen factores biológicos, muy primarios, y factores culturales, sujetos a los gustos y la elección de objeto -que en gran parte depende del entorno donde se ha criado cada uno), si no fuera así no se comprendería cómo mujeres desarregladas, o mujeres que no acuden a ningún artículo de coquetería, o mujeres que no están para nada favorecidas por la naturaleza en cuestiones de belleza... en fin, mujeres de todo tipo, se reproducen también (tienen hijos). Como así también, el hecho de que hay mujeres que, según su cultura, tienen ciertas pautas de coquetería que no atraen a hombres que no son de la misma cultura (y sí a los propios).

También en esta línea biologicista dice cosas más extremas donde pone al hombre en un lugar muy secundario: "el cuerpo de la mujer existe antes que nada para ser fecundado, tiene ese carácter sagrado. Mientras el hombre no tiene nada de sacro: solamente necesita ir esparciendo su semen por ahí."

Es contradictorio, el carácter sagrado lo está asumiendo ella, ciertamente la naturaleza no sabe nada de religión, por el contrario, la religión es cultural. En la dinámica de la naturaleza si no hay semen, no hay cuerpo sagrado que se pueda fecundar... esa frase me parece un bolazo (biologicista y religioso, feminista y machista... todo a la vez jajajaja).

(Por cierto, me encantó descubrir que es la esposa de Todorov, es un intelectual que leí mucho, en Lingüística, y que me gusta).

Yo creo que expresa de una forma poética (o pretendidamente poética) una realidad biológica.

En mi opinión todo es un manifestación con origen en el instinto y las intenciones biológicas, y entre esas manifestaciones se encuentra la cultura. Pero creo que esta persona en concreto en base a esa inevitable conexión biológica se va un poco del tema y acaba sacando conclusiones un poco simplistas, reduccionistas, poco útiles e incluso equivocadas.

Coincido, pero creo que es más que una expresión, el carácter sagrado que le atribuye al cuerpo de la mujer en base a la fecundación, y el carácter no sagrado que le atribuye al hombre, está denotando una diferencia que en la naturaleza no existe... para la cuestión natural de la fecundidad, es exactamente igual de importante el cuerpo de la mujer como el cuerpo del hombre. Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna.

Creo que la necesidad de imponer que algo es más importante que lo otro (en una pretendida y forzada conclusión de desigualdad natural, que en este caso no existe), es lo que lleva a los "ismos" (machismo y feminismo)... Aquí resulta paradójico, porque la premisa conlleva una pauta feminista (asumir que el cuerpo de la mujer es sacro y el del hombre no), pero a la vez sirve como soporte para cierto discurso machista, el que pretende simplificar las cosas al punto de reconocer un cuerpo femenino asexuado (sin búsqueda del placer) y netamente sujeto a la fecundidad, y un cuerpo masculino que, al no ser "el origen de todo" (como también dice ella sobre las mujeres, en una parte del artículo), tiene como misión secundaria el diseminar su semen, por ende sexualmente imperan los motivos asociados al placer.

De esa teoría de lo sagrado se desprende también la postura que la Iglesia sostiene en lo que hace al aborto (algo que, según cómo se mire, habla de reconocer el cuerpo de la mujer como cualquier otro cuerpo humano, o como ese lugar sagrado de fecundidad, sobre el cual ya no tiene decisión).

No sé cómo lo hizo, pero creo que en esa frase logra, en verdad, sostener todas las posturas a la vez: la feminista, la machista, la biologicista y la religiosa. Es curioso.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Por el título pensé que el hilo lo había abierto Antisozzial

Opino igual que Nero y que Tinaja en sus primeros comentarios. También considero que la igualdad sólo se puede referir a la Ley. (Tengo que visitar el enlace y leer el artículo completo, todavía no lo hice).

En relación a esto que estás diciendo Nero, es cierto, siempre hubo un canon de belleza, como lo hubo de bondad... en los principios griegos (heredados por Roma) eran valores basados en la filosofía (en lo que refiere a occidente). La diferencia con el mercado (cuya irrupción en la vida social es tan enorme como el descubrimiento de América ) es que naturalmente ya no hay otra base ni fundamento más que la mercantil, y cada vez que esto ocurre, a mi parecer, es más fácil alejarse de las cuestiones netamente humanas (ya sean valores estéticos, filosóficos o prácticos sobre la belleza), y como opinaba Tinajas, es una permanente tensión entre esos intereses mercantiles, y las personas (en el sentido cultural).

Sin querer redundar en el tema, la cuestión de moda romana, ni es esencialmente griega ni mucho menos religiosa, sino de mercado pura y dura. Se pagaban cantidades importantes por la leche de burra, desde que "mi esposa Popea" y anteriormente la "ramera egipcia" (Cleopatra), la utilizaran en sus baños. Podría decir lomismo de la púrpura para vestir las togas de los senadores y de las estolas femeninas, tipos de peinado o el propio "garum"(salsa a base de pescado encurtido) que se llegó a pagar a unos tres mil euros el ánfora.

Que se pagara por esos artículos no quiere decir que hubiera una industria de la moda, que es a lo que voy cuando hablo de la enorme diferencia entre una época y otra (tampoco hablé de religión, sino de filosofía).

Liptuan escribió:

Yo creo que expresa de una forma poética (o pretendidamente poética) una realidad biológica.

En mi opinión todo es un manifestación con origen en el instinto y las intenciones biológicas, y entre esas manifestaciones se encuentra la cultura. Pero creo que esta persona en concreto en base a esa inevitable conexión biológica se va un poco del tema y acaba sacando conclusiones un poco simplistas, reduccionistas, poco útiles e incluso equivocadas.

Estoy completamente de acuerdo con mi "amable descubridora de ojotes", en general todo el comportamiento humano tiene su origen en el instinto animal, pese a que luego es modificado e influenciado por la cultura y las costumbres sociales.

El instinto de seducción a la hembra, y en el caso humano de la mujer hacia el varón, son claramente de origen animal. Lo practican hasta los insectos...; y su función básica es del orden reproductivo. No creo que eso sea reduccionismo, ni machismo ni feminismo, sino un humilde intento de acercarnos a nuestra "cuna" que no es otra que el reino animal del que todos devenimos y formamos parte.

O__O

Si, estamos de acuerdo, pero en cuanto a la moda, esa diferencia que vos reconocés sólo en términos cuantitativos, yo lo reconozco en términos culturales (ninguna sociedad es igual con el paso del tiempo, va cambiando y por cada cambio, podemos descubrir, no digo América, pero sí nuevos factores, hechos, consecuencias etc.).

Sinceramente yo no creo que para que exista la igualdad tengamos que entrar en los pormenores de cada sexo y mucho menos en las generalizaciones. La igualdad debería partir sin prejuicios, viendo personas en lugar de sexos.

Muy cierto.

Pur escribió:

Coincido, pero creo que es más que una expresión, el carácter sagrado que le atribuye al cuerpo de la mujer en base a la fecundación, y el carácter no sagrado que le atribuye al hombre, está denotando una diferencia que en la naturaleza no existe... para la cuestión natural de la fecundidad, es exactamente igual de importante el cuerpo de la mujer como el cuerpo del hombre. Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna.

Al menos en el caso de los mamíferos esto que afirmas es manifiestamente erróneo. En la fecundación la hembra expone mucho. Compromete su salud y muchas energías en el proceso. Soportará un embarazo y una lactancia. Y esa es la razón por la que las hembras son mucho más selectivas a la hora de elegir pareja. El macho no expone apenas nada. Planta su semilla, sin seleccionar, cuantas más veces mejor, y sin comprometer su futuro.

Una clara prueba de la enorme diferencia:
- 100 hembras y un macho pueden dar lugar a 100 embarazos.
- 100 machos y una hembra sólo pueden dar lugar a un embarazo.

En términos estrictos de fertilidad está claro cuál es más importante.

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido, pero creo que es más que una expresión, el carácter sagrado que le atribuye al cuerpo de la mujer en base a la fecundación, y el carácter no sagrado que le atribuye al hombre, está denotando una diferencia que en la naturaleza no existe... para la cuestión natural de la fecundidad, es exactamente igual de importante el cuerpo de la mujer como el cuerpo del hombre. Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna.

Al menos en el caso de los mamíferos esto que afirmas es manifiestamente erróneo. En la fecundación la hembra expone mucho. Compromete su salud y muchas energías en el proceso. Soportará un embarazo y una lactancia. Y esa es la razón por la que las hembras son mucho más selectivas a la hora de elegir pareja. El macho no expone apenas nada. Planta su semilla, sin seleccionar, cuantas más veces mejor, y sin comprometer su futuro.

Una clara prueba de la enorme diferencia:
- 100 hembras y un macho pueden dar lugar a 100 embarazos.
- 100 machos y una hembra sólo pueden dar lugar a un embarazo.

En términos estrictos de fertilidad está claro cuál es más importante.

+100

Creo que esto lo explica muy bien "El gen egoísta" (ya sé que otros mucho ensayos también, pero este me gusta especialmente)

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido, pero creo que es más que una expresión, el carácter sagrado que le atribuye al cuerpo de la mujer en base a la fecundación, y el carácter no sagrado que le atribuye al hombre, está denotando una diferencia que en la naturaleza no existe... para la cuestión natural de la fecundidad, es exactamente igual de importante el cuerpo de la mujer como el cuerpo del hombre. Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna.

Al menos en el caso de los mamíferos esto que afirmas es manifiestamente erróneo. En la fecundación la hembra expone mucho. Compromete su salud y muchas energías en el proceso. Soportará un embarazo y una lactancia. Y esa es la razón por la que las hembras son mucho más selectivas a la hora de elegir pareja. El macho no expone apenas nada. Planta su semilla, sin seleccionar, cuantas más veces mejor, y sin comprometer su futuro.

Una clara prueba de la enorme diferencia:
- 100 hembras y un macho pueden dar lugar a 100 embarazos.
- 100 machos y una hembra sólo pueden dar lugar a un embarazo.

En términos estrictos de fertilidad está claro cuál es más importante.

+100

Creo que esto lo explica muy bien "El gen egoísta" (ya sé que otros mucho ensayos también, pero este me gusta especialmente)

¿El gen egoísta...?

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido, pero creo que es más que una expresión, el carácter sagrado que le atribuye al cuerpo de la mujer en base a la fecundación, y el carácter no sagrado que le atribuye al hombre, está denotando una diferencia que en la naturaleza no existe... para la cuestión natural de la fecundidad, es exactamente igual de importante el cuerpo de la mujer como el cuerpo del hombre. Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna.

Al menos en el caso de los mamíferos esto que afirmas es manifiestamente erróneo. En la fecundación la hembra expone mucho. Compromete su salud y muchas energías en el proceso. Soportará un embarazo y una lactancia. Y esa es la razón por la que las hembras son mucho más selectivas a la hora de elegir pareja. El macho no expone apenas nada. Planta su semilla, sin seleccionar, cuantas más veces mejor, y sin comprometer su futuro.

Una clara prueba de la enorme diferencia:
- 100 hembras y un macho pueden dar lugar a 100 embarazos.
- 100 machos y una hembra sólo pueden dar lugar a un embarazo.

En términos estrictos de fertilidad está claro cuál es más importante.

+100

Creo que esto lo explica muy bien "El gen egoísta" (ya sé que otros mucho ensayos también, pero este me gusta especialmente)

¿El gen egoísta...?

sip, qué pacha??? o.o

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido, pero creo que es más que una expresión, el carácter sagrado que le atribuye al cuerpo de la mujer en base a la fecundación, y el carácter no sagrado que le atribuye al hombre, está denotando una diferencia que en la naturaleza no existe... para la cuestión natural de la fecundidad, es exactamente igual de importante el cuerpo de la mujer como el cuerpo del hombre. Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna.

Al menos en el caso de los mamíferos esto que afirmas es manifiestamente erróneo. En la fecundación la hembra expone mucho. Compromete su salud y muchas energías en el proceso. Soportará un embarazo y una lactancia. Y esa es la razón por la que las hembras son mucho más selectivas a la hora de elegir pareja. El macho no expone apenas nada. Planta su semilla, sin seleccionar, cuantas más veces mejor, y sin comprometer su futuro.

Una clara prueba de la enorme diferencia:
- 100 hembras y un macho pueden dar lugar a 100 embarazos.
- 100 machos y una hembra sólo pueden dar lugar a un embarazo.

En términos estrictos de fertilidad está claro cuál es más importante.

Y qué tiene que ver eso con lo que yo dije en ese párrafo?... que se podría sintetizar en la última oración: "Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna"

¿Ya hicieron la prueba de juntar 100 machos y un macho o 100 hembras y una hembra y salió algo?

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido, pero creo que es más que una expresión, el carácter sagrado que le atribuye al cuerpo de la mujer en base a la fecundación, y el carácter no sagrado que le atribuye al hombre, está denotando una diferencia que en la naturaleza no existe... para la cuestión natural de la fecundidad, es exactamente igual de importante el cuerpo de la mujer como el cuerpo del hombre. Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna.

Al menos en el caso de los mamíferos esto que afirmas es manifiestamente erróneo. En la fecundación la hembra expone mucho. Compromete su salud y muchas energías en el proceso. Soportará un embarazo y una lactancia. Y esa es la razón por la que las hembras son mucho más selectivas a la hora de elegir pareja. El macho no expone apenas nada. Planta su semilla, sin seleccionar, cuantas más veces mejor, y sin comprometer su futuro.

Una clara prueba de la enorme diferencia:
- 100 hembras y un macho pueden dar lugar a 100 embarazos.
- 100 machos y una hembra sólo pueden dar lugar a un embarazo.

En términos estrictos de fertilidad está claro cuál es más importante.

+100

Creo que esto lo explica muy bien "El gen egoísta" (ya sé que otros mucho ensayos también, pero este me gusta especialmente)

¿El gen egoísta...?

sip, qué pacha??? o.o

yo tampoco conozco sobre eso, no leí el ensayo... de qué se trata?

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido, pero creo que es más que una expresión, el carácter sagrado que le atribuye al cuerpo de la mujer en base a la fecundación, y el carácter no sagrado que le atribuye al hombre, está denotando una diferencia que en la naturaleza no existe... para la cuestión natural de la fecundidad, es exactamente igual de importante el cuerpo de la mujer como el cuerpo del hombre. Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna.

Al menos en el caso de los mamíferos esto que afirmas es manifiestamente erróneo. En la fecundación la hembra expone mucho. Compromete su salud y muchas energías en el proceso. Soportará un embarazo y una lactancia. Y esa es la razón por la que las hembras son mucho más selectivas a la hora de elegir pareja. El macho no expone apenas nada. Planta su semilla, sin seleccionar, cuantas más veces mejor, y sin comprometer su futuro.

Una clara prueba de la enorme diferencia:
- 100 hembras y un macho pueden dar lugar a 100 embarazos.
- 100 machos y una hembra sólo pueden dar lugar a un embarazo.

En términos estrictos de fertilidad está claro cuál es más importante.

+100

Creo que esto lo explica muy bien "El gen egoísta" (ya sé que otros mucho ensayos también, pero este me gusta especialmente)

¿El gen egoísta...?

sip, qué pacha??? o.o

"Pacha" que me he desnudado y me he puesto a buscar el gen egoísta...; y no encontré nada...; a no ser que esté en los O__O posteriores...

Pur escribió:

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

Coincido, pero creo que es más que una expresión, el carácter sagrado que le atribuye al cuerpo de la mujer en base a la fecundación, y el carácter no sagrado que le atribuye al hombre, está denotando una diferencia que en la naturaleza no existe... para la cuestión natural de la fecundidad, es exactamente igual de importante el cuerpo de la mujer como el cuerpo del hombre. Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna.

Al menos en el caso de los mamíferos esto que afirmas es manifiestamente erróneo. En la fecundación la hembra expone mucho. Compromete su salud y muchas energías en el proceso. Soportará un embarazo y una lactancia. Y esa es la razón por la que las hembras son mucho más selectivas a la hora de elegir pareja. El macho no expone apenas nada. Planta su semilla, sin seleccionar, cuantas más veces mejor, y sin comprometer su futuro.

Una clara prueba de la enorme diferencia:
- 100 hembras y un macho pueden dar lugar a 100 embarazos.
- 100 machos y una hembra sólo pueden dar lugar a un embarazo.

En términos estrictos de fertilidad está claro cuál es más importante.

Y qué tiene que ver eso con lo que yo dije en ese párrafo?... que se podría sintetizar en la última oración: "Sin uno o el otro (sin espermatozoide y sin óvulo) no hay fecundación alguna"

¿Ya hicieron la prueba de juntar 100 machos y un macho o 100 hembras y una hembra y salió algo?

Está bastante claro... pero es inútil intentar explicar algo a quién no lo quiere entender.