El Matrimonio

Estoy moderadamente de acuerdo con lo que dices

Liptuan escribió:

En particular lo primero que noto cuando a alguien no le importa el matrimonio, y no le importa si quiera el noviazgo, y tampoco le agobia la idea de estar solo o no tener hijos, es la libertad absoluta, la que su propia mente le otorga al no tener ninguna necesidad de enlazarse con nada ni nadie. A partir de esa paz se puede hacer lo que se quiera. Una persona de estas características puede enamorarse de otra, durar su amor varios años, ser feliz casándose, y ser feliz sin casarse.

Sin embargo, la gente que sueña con ceremonias y vestidos de boda, a cierta edad, si no ha alcanzado su objetivo, ve los años pasar con angustia. Es lo que ocurre con cualquier ambición, cuando no se alcanza. Cuando se alcanza, debe de ser muy bonito, y la verdad es que no desdeño esa experiencia, aunque yo no la haya vivido y no comparta esa expectativa ni tenga ningún deseo en particular al respecto. Porque creo entender que hay personas así, especialmente románticas vamos a decir, y porque no descarto que yo algún día pueda tener ese deseo (aunque me parecería extraño, solo me he casado una vez y no fue por motivos románticos) es que no suelo menospreciar el matrimonio por sistema (aunque no voy a bodas, no me emocionan en absoluto y por muy enamorada que me venga una pareja de amigos si no me lo propongo no creo ni que les de la enhorabuena).

Luego también están las personas que buscan casarse por el que dirán, especialmente casarse por la Iglesia, algo que en principio sí que descarto, más que nada porque me resulta inconcebible que acabara en esa situación xD

El matrimonio tiene una parte práctica, en el ámbito legal, que ha señalado Nerón, y casarse en ese sentido tiene su utilidad. También la tiene cuando se tienen hijos, sino me equivoco, a la hora de solicitar algún tipo de subvención económico a las que tienen derecho las familias, creo que casados es menos engorroso que de otra manera, pero esto lo podría explicar mejor alguien que tuviera conocimientos del tipo de uniones civiles que existen, que yo no lo tengo.

Lo que me parece infantil es pensar que uno por no estar casado tiene una relación más auténtica, y que por estar casado pasa a ser un elemento mercantil. Es un argumento reduccionista que aunque tiene su parte de verdad, a día de hoy, cada vez va perdiendo más consistencia.

Una cosa sí me haría pensarme mucho el tema del matrimonio, y es que divorciarse cuesta pasta. Nada más. De mutuo acuerdo ya sueltas un buen pastón, no me quiero imaginar lo que se puede soltar si se termina a malas, y ese riesgo, junto con los quebraderos de cabeza, es el que habría que valorar bien. Tú sabes que quieres a alguien hoy, que probablemente le quieras mañana, pero a partir de pasado mañana yo no suelo ver nada más allá. Ahora bien, si llevara veinte años con la misma persona y esa persona tuviera realmente el deseo de casarse, creo que me pasaría como Rhhevoltaire, que lo haría por ella, pero que no espere mucho entusiasmo xD

En fin...

También es ridículo pensar que el hecho de que pasen los años y se siga estando de novios es de tontos, y esto me parece tan obvio que no me voy a molestar desarrollando ningún argumento.

Y decir que ser hijo de padres no casados es ser un bastardo, ya es saltarse ochocientos pueblos y ponerse al nivel de una telenovela, cosa que me apetece bastante poco.

Pues bueno, en conclusión, que el matrimonio tiene su utilidad y también puede tener un valor sentimental muy grande, pero al final como salga mal es como todo en este mundo, un paso en falso y como poco te toca soltar pasta. Por lo demás no debería ser necesario para nadie casarse para sentir una felicidad completa, pero oye si es así: suerte.

Y por último, cuidado con los eternos alérgicos al compromiso, hay personas que niegan tajantemente que se vayan a casar algún día, y en mi opinión lo primero que quieren decir con eso (que lo pueden decir literalmente, lo cual es un consuelo, pero yo creo que se lo suelen callar como putas) es que ni siquiera serían capaces de tener una relación conyugal, porque les gusta es la primera fase de cualquier "romance" (o lo que sea) la parte pasional, eufórica, y peliculera, y en cuanto eso acabe a otra cosa. Eso por no hablar de los adictos a la promiscuidad, que a mi me parece muy bien que cada uno haga lo que quiera si es lo que realmente desea, pero a veces detrás de eso se esconden temores, no certezas.

Ahí queda el rollazo del día.

Tengo entendido que la cuestión de los hijos va por otro lado que la que regula el matrimonio... es una cuestión de derecho de filiación que se establece por otra vía... cuando un hijo nace, estés casado o no, hay que anotarlo y allí se establece judicialmente su filiación, lo mismo un adoptado. A partir de allí, las obligaciones de los padres son independientes de la condición matrimonial. También estos derechos de los niños (de gozar de todos los derechos sociales y de familia) está reglado por la declaración de los derechos del niño (valga la redundancia) a nivel internacional... enmarcado en los derechos humanos, pero con especial énfasis en la niñez.

Dejo un artículo por si te interesa (este tema lo había investigado en su momento cuando se debatió sobre la Ley de matrimonio igualitario aquí... cuando se hablaba de los derechos del niño... ese debate en su momento la verdad es que me enseñó un montó, tuve que leer de todo )

DERECHOS DE LOS HIJOS NACIDOS FUERA DE MATRIMONIO Y LAS CONVENCIONES INTERNACIONALES.

Un bastardo puede tener los mismos derechos de un hijo nacido
en matrimonio.

Quizás algún dia un libro leerá Fulano de tal, hijo bastardo de XXX.

No todo es derechos y obligaciones.

y si, te imaginarás que si pusiste la semillita pero se te olvidó casarte, no va a quedar desprotegido ni dejar de ser tu hijo... pensar que para tener hijos hay que casarse es similar a la teoría de la cigüeña o el espíritu santo que embarazó a maría.

Para algunas personas ser hijo de una madre y un padre casados
es importante.
Tener hijos los puede tener cualquiera casado o no casado.


Otros también quieren que sus hijos tenga lo mejor .

no se Ronaldo, no juzgo a las personas, todo es tan múltiple... simplemente respondí a algo que sabía, que los derechos del hijo (del niño) están resguardados exista matrimonio o no.... los que carecen de varios privilegios (en especial afectivos y económicos) relativos al reconocimiento filial son los huérfanos (para los cuales se establece un sistema de adopción). No se puede generalizar en absoluto, la letra no hace al hecho, hay hijos de matrimonios inmensamente carentes de derechos también, son dos cosas distintas.

Ja,ja nadie esta discutiendo el que los hijos no se reconozcan
o que se les de sustento económico o emocional.
Por lo menos yo no he escrito una palabra de eso.

Yo hablo de matrimonio, el tema del hilo.
Y planteo que algunos hijos naturales resienten esa condición.

Ni mas ni menos.


En estos días una persona famosa esta en peligro de muerte, en el hospital.
Resulta que esta casado, pero vivía con otra dama por mas de 10 años.

De momento llego la esposa al hospital y reclamo sus derechos.

La que toma las decisiones ahora es ella.(en el hospital)

Sera importante el matrimonio o no ??

Lo de hijo bastardo está desfasadísimo...

Liptuan escribió:

Lo de hijo bastardo está desfasadísimo...

Lo pense.
Pero yo encuentro muchos otros comentarios desfasadisimos en el foro.
En especial con la religión católica.

A veces hay que dar una muestra de que uno también puede escribir desfasado.

Ronaldo512 escribió:

Ja,ja nadie esta discutiendo el que los hijos no se reconozcan
o que se les de sustento económico o emocional.
Por lo menos yo no he escrito una palabra de eso.

Yo hablo de matrimonio, el tema del hilo.
Y planteo que algunos hijos naturales resienten esa condición.

Ni mas ni menos.


En estos días una persona famosa esta en peligro de muerte, en el hospital.
Resulta que esta casado, pero vivía con otra dama por mas de 10 años.

De momento llego la esposa al hospital y reclamo sus derechos.

La que toma las decisiones ahora es ella.(en el hospital)

Sera importante el matrimonio o no ??

Vuelvo a estar de acuerdo; no sé qué me habré tomado hoy...

Lo que comenta Ronaldo es bien real. El matrimonio crea unos vínculos legales que no se dan en una unión sin contrato alguno.
Incluso en situaciones extremas, hasta puede dificultarse una relación, al no haber ningún tipo de lazo familiar. (prisiones, accidentes graves, herencias (sin testamento previo)...

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

Lo de hijo bastardo está desfasadísimo...

Lo pense.
Pero yo encuentro muchos otros comentarios desfasadisimos en el foro.
En especial con la religión católica.

A veces hay que dar una muestra de que uno también puede escribir desfasado.

pues no lo entiendo

Pues son ciertas muchas de las cosa que estoy leyendo por aquí y también es cierto lo que dice Ronaldo, en cuanto a los "derechos" de la esposa, respecto a la "compañera".
Puede que esto cambie, como muchas cosas, están cambiando con el tiempo, pero a día de hoy, sigue siendo así.
Es mas, voy a añadir algo que no se si vosotros sabreis. Incluso, una vez terminado el matrimonio, existen algunas diferencias a titulo practico o legal, según la situación sea, "solo" de separación o de divorcio.

Lo explico: En la separación, existe eso "separación de bienes y de cuerpos", pero sigue de alguna forma existiendo el vínculo del matrimonio (aunque en desuso), o sea, siguen siendo "esposos", que viven separados (por ejemplo, no pueden volverse a casar), mientras que en el divorcio, este vínculo, está roto y pasan a ser solteros los dos y ya pueden volver a casarse los dos (por separado) [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen], naturalmente por lo civil, ya que la iglesia no reconoce el divorcio.

De ese modo, los separados siguen manteniendo, algunos derechos (imagino que también deberes), que con el divorcio se pierden.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Esta frase me pareció como alguien diciendo "deja ese diablo por alla"



ya pueden volver a casarse los dos (por separado) [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

Lo de hijo bastardo está desfasadísimo...

Lo pense.
Pero yo encuentro muchos otros comentarios desfasadisimos en el foro.
En especial con la religión católica.

A veces hay que dar una muestra de que uno también puede escribir desfasado.

pues no lo entiendo

Yo entiendo que para ti desfasado es :
desfasado, da

adj. y s. Inadaptado o inadecuado al tiempo o lugar en que vive o se encuentra.


Desfasado para mi es escribir de algo y poner una foto burlona , solo por joder.

La foto esta fuera de lugar.


Bastardo puede ser un termino pasado de tiempo, pero lo traía por joder.
En el camino me pareció que no debía joder tanto. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

Ronaldo512 escribió:

Liptuan escribió:

Lo de hijo bastardo está desfasadísimo...

Lo pense.
Pero yo encuentro muchos otros comentarios desfasadisimos en el foro.
En especial con la religión católica.

A veces hay que dar una muestra de que uno también puede escribir desfasado.

pues no lo entiendo

Yo entiendo que para ti desfasado es :
desfasado, da

adj. y s. Inadaptado o inadecuado al tiempo o lugar en que vive o se encuentra.


Desfasado para mi es escribir de algo y poner una foto burlona , solo por joder.

La foto esta fuera de lugar.


Bastardo puede ser un termino pasado de tiempo, pero lo traía por joder.
En el camino me pareció que no debía joder tanto. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Hacer las cosas o escribirlas "por joder". Eso es el colmo de la elegancia en un foro...

joder

1. intr. vulg. Practicar el coito.
   ♦ Se construye con la prep. con.
   
2. tr. vulg. Molestar, fastidiar:
   jodió a todos con sus cánticos. También prnl.:
   me joden los listos.
   
3. vulg. Destrozar, arruinar, echar a perder. También prnl.:
   se le ha jodido el coche.
   
4. interj. vulg. Expresa enfado, irritación, sorpresa, etc.:
   ¡deja eso ya, joder!
   
5. ¡hay que joderse! loc. interj. Se usa para expresar fastidio o enfado:
   

Pues en mi opinión hay muchos que dan muestras de su elegancia.
En el foro.
Y no me refiero a la definición num,1 [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

(...)

Ronaldo512 escribió:

joder

1. intr. vulg. Practicar el coito.
   Se construye con la prep. con.
   
2. tr. vulg. Molestar, fastidiar:
   jodió a todos con sus cánticos. También prnl.:
   me joden los listos.
   
3. vulg. Destrozar, arruinar, echar a perder. También prnl.:
   se le ha jodido el coche.
   
4. interj. vulg. Expresa enfado, irritación, sorpresa, etc.:
   ¡deja eso ya, joder!
   
5. ¡hay que joderse! loc. interj. Se usa para expresar fastidio o enfado:
   

Pues en mi opinión hay muchos que dan muestras de su elegancia.
En el foro.
Y no me refiero a la definición num,1 [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Veo que sabes definirte a ti mismo muy bien...

Sin opinar del matrimonio como contrato.

Me casé, y me casaría más veces, caso de enamorarme de nuevo. Por lo que personalmente me aportó.

Como contrato, puede ser incómodo, sobre todo si se tienen gananciales.

Liptuan escribió:

En particular lo primero que noto cuando a alguien no le importa el matrimonio, y no le importa si quiera el noviazgo, y tampoco le agobia la idea de estar solo o no tener hijos, es la libertad absoluta, la que su propia mente le otorga al no tener ninguna necesidad de enlazarse con nada ni nadie. A partir de esa paz se puede hacer lo que se quiera. Una persona de estas características puede enamorarse de otra, durar su amor varios años, ser feliz casándose, y ser feliz sin casarse.

Sin embargo, la gente que sueña con ceremonias y vestidos de boda, a cierta edad, si no ha alcanzado su objetivo, ve los años pasar con angustia. Es lo que ocurre con cualquier ambición, cuando no se alcanza. Cuando se alcanza, debe de ser muy bonito, y la verdad es que no desdeño esa experiencia, aunque yo no la haya vivido y no comparta esa expectativa ni tenga ningún deseo en particular al respecto. Porque creo entender que hay personas así, especialmente románticas vamos a decir, y porque no descarto que yo algún día pueda tener ese deseo (aunque me parecería extraño, solo me he casado una vez y no fue por motivos románticos) es que no suelo menospreciar el matrimonio por sistema (aunque no voy a bodas, no me emocionan en absoluto y por muy enamorada que me venga una pareja de amigos si no me lo propongo no creo ni que les de la enhorabuena).

Luego también están las personas que buscan casarse por el que dirán, especialmente casarse por la Iglesia, algo que en principio sí que descarto, más que nada porque me resulta inconcebible que acabara en esa situación xD

El matrimonio tiene una parte práctica, en el ámbito legal, que ha señalado Nerón, y casarse en ese sentido tiene su utilidad. También la tiene cuando se tienen hijos, sino me equivoco, a la hora de solicitar algún tipo de subvención económico a las que tienen derecho las familias, creo que casados es menos engorroso que de otra manera, pero esto lo podría explicar mejor alguien que tuviera conocimientos del tipo de uniones civiles que existen, que yo no lo tengo.

Lo que me parece infantil es pensar que uno por no estar casado tiene una relación más auténtica, y que por estar casado pasa a ser un elemento mercantil. Es un argumento reduccionista que aunque tiene su parte de verdad, a día de hoy, cada vez va perdiendo más consistencia.

Una cosa sí me haría pensarme mucho el tema del matrimonio, y es que divorciarse cuesta pasta. Nada más. De mutuo acuerdo ya sueltas un buen pastón, no me quiero imaginar lo que se puede soltar si se termina a malas, y ese riesgo, junto con los quebraderos de cabeza, es el que habría que valorar bien. Tú sabes que quieres a alguien hoy, que probablemente le quieras mañana, pero a partir de pasado mañana yo no suelo ver nada más allá. Ahora bien, si llevara veinte años con la misma persona y esa persona tuviera realmente el deseo de casarse, creo que me pasaría como Rhhevoltaire, que lo haría por ella, pero que no espere mucho entusiasmo xD

En fin...

También es ridículo pensar que el hecho de que pasen los años y se siga estando de novios es de tontos, y esto me parece tan obvio que no me voy a molestar desarrollando ningún argumento.

Y decir que ser hijo de padres no casados es ser un bastardo, ya es saltarse ochocientos pueblos y ponerse al nivel de una telenovela, cosa que me apetece bastante poco.

Pues bueno, en conclusión, que el matrimonio tiene su utilidad y también puede tener un valor sentimental muy grande, pero al final como salga mal es como todo en este mundo, un paso en falso y como poco te toca soltar pasta. Por lo demás no debería ser necesario para nadie casarse para sentir una felicidad completa, pero oye si es así: suerte.

Y por último, cuidado con los eternos alérgicos al compromiso, hay personas que niegan tajantemente que se vayan a casar algún día, y en mi opinión lo primero que quieren decir con eso (que lo pueden decir literalmente, lo cual es un consuelo, pero yo creo que se lo suelen callar como putas) es que ni siquiera serían capaces de tener una relación conyugal, porque les gusta es la primera fase de cualquier "romance" (o lo que sea) la parte pasional, eufórica, y peliculera, y en cuanto eso acabe a otra cosa. Eso por no hablar de los adictos a la promiscuidad, que a mi me parece muy bien que cada uno haga lo que quiera si es lo que realmente desea, pero a veces detrás de eso se esconden temores, no certezas.

Ahí queda el rollazo del día.

Pues la verdad es que te ha quedado una sintesis muy lograda.

Para terminar solo aclarar una cosita. Mi punto de vista es personal y no quiero que piensen que considero que la gente que se casa lo hace por motivos mercantiles o motivos asi de frios.Tampoco me considero mas autentico por no casarme,,,,
Yo mismo me casaria por ejemplo por la cuestiones de herencias o por respetar los deseos de mi novia...pero va en contra de mi forma de pensar y seria poco entusiasta...pero vivimos en un sistema que es como es y a veces hay que jugar con los elementos que tenemos.

Tambien respeto la ceremonia y el simbolismo que representa el casarse.

A mi eso me gusta, pero prefiero que esa union sea fruto de experiencia conjuntas recuerdos, probelmas ect...a mi eso es lo que me une.

Y estoy comprometido y no tengo intencion de cambiar de pareja.

Pero prefiero que ese compromiso sea libre.


Y voy a volver a sacar este ejemplo pues me gusta y nadie me ha comentado nada.

Los que sois partidarios del matrimonio, estarias tambien a favor de una ceremonia y contrato entre "mejores Amigos" ( supongo que ya existira algo asi...por lo de parejas de hecho...)

Pero es realmente necesario formalizar concretizar las relaciones sentimentales ?

PAra mi es una forma de control por parte del estado...dando ventajas y desventajas fiscales, saben mas sobre las relaciones de la gente.

Durante el tercer siglo de nuestra era se produjo, en Occidente, el pasaje de una sociedad en la que el matrimonio no era de ningún modo una institución creada para toda la sociedad, a una sociedad en la que se da por sentado, como natural que el matrimonio es una institución fundamental para todos.

En la sociedad pagana el matrimonio no era la norma, el matrimonio era utilizado sólo por los poderosos, por las clases altas. En la antigua Roma la castidad no era una virtud, no era necesario contraer matrimonio para hacer el amor ni para tener hijos. Solamente cuando un miembro de una clase social elevada deseaba transmitir su patrimonio a sus descendientes directos, en vez de que lo reciban otros miembros de la familia o sus amigos, decidía casarse. Pero la mayor parte de las veces se legaba los bienes a un amigo o una persona muy querida, no a los hijos. Cuando se carecía de patrimonio o bienes el matrimonio era un trámite prescindible, los esclavos directamente carecían del derecho de hacerlo.

Pegué ese párrafo (de la Wiki) porque habla de los amigos... me leí el artículo entero y parece ser que el matrimonio nace como necesidad de establecer un marco formal para unir sexualmente a dos personas, en especial por el rol de la mujer, que era entregada a un hombre para procrear... con el tiempo se comenzó a reconocer el matrimonio de común acuerdo (la mujer podía decidir si quería casarse o no).

Evidentemente esta misma formalidad no era necesaria para una relación de amistad, ya que no se trataba tanto de la relación en sí misma entre marido y mujer, sino del marco en el cual debían tener sexo y procrear para constituir una familia.

El griego ni siquiera tiene una palabra específica para designar el matrimonio. No existía un trámite ni civil ni religioso.
En Atenas, en la Grecia clásica, para el acto mediante el cual un varón se comprometía a unirse a una mujer, se utilizaba el vocablo griego ἐγγύη, engúê, literalmente la garantía, la caución, es decir, el acto por el cual el padre cabeza de familia entregaba su hija a otro hombre. La ciudad no era testigo ni registraba ningún acta para este acontecimiento privado entre dos familias. Este contrato sólo se realizaba cuando existía patrimonio para heredar. Los herederos de la mujer en la Antigua Grecia eran los hijos pero no el esposo.

La dote que la familia de la novia proporcionaba no era propiedad del esposo. Cuando la mujer moría sin hijos o en caso de divorcio, la dote volvía a la familia de la mujer. El tutor de la mujer (su padre o su hermano) podían pedir el divorcio (aún en contra del deseo de la mujer) pero ella no tenía derecho a solicitar la disolución del contrato. Tampoco tenía derecho a elegir a su futuro esposo. En caso de divorcio no recibía parte alguna de los bienes del matrimonio sino, simplemente la devolución de la dote que aportó.

El objetivo de la ἐγγύη, engúê era dar nacimiento a hijos legítimos que pudieran heredar los bienes paternos. Una estricta fidelidad era requerida de parte de la esposa, en caso de adulterio era devuelta a la casa paterna. Para el varón, el adulterio, especialmente con esclavas, esclavos o prostitutas. estaba permitido.

Pur escribió:

Durante el tercer siglo de nuestra era se produjo, en Occidente, el pasaje de una sociedad en la que el matrimonio no era de ningún modo una institución creada para toda la sociedad, a una sociedad en la que se da por sentado, como natural que el matrimonio es una institución fundamental para todos.

En la sociedad pagana el matrimonio no era la norma, el matrimonio era utilizado sólo por los poderosos, por las clases altas. En la antigua Roma la castidad no era una virtud, no era necesario contraer matrimonio para hacer el amor ni para tener hijos. Solamente cuando un miembro de una clase social elevada deseaba transmitir su patrimonio a sus descendientes directos, en vez de que lo reciban otros miembros de la familia o sus amigos, decidía casarse. Pero la mayor parte de las veces se legaba los bienes a un amigo o una persona muy querida, no a los hijos. Cuando se carecía de patrimonio o bienes el matrimonio era un trámite prescindible, los esclavos directamente carecían del derecho de hacerlo.

Pegué ese párrafo (de la Wiki) porque habla de los amigos... me leí el artículo entero y parece ser que el matrimonio nace como necesidad de establecer un marco formal para unir sexualmente a dos personas, en especial por el rol de la mujer, que era entregada a un hombre para procrear... con el tiempo se comenzó a reconocer el matrimonio de común acuerdo (la mujer podía decidir si quería casarse o no).

Evidentemente esta misma formalidad no era necesaria para una relación de amistad, ya que no se trataba tanto de la relación en sí misma entre marido y mujer, sino del marco en el cual debían tener sexo y procrear para constituir una familia.

El griego ni siquiera tiene una palabra específica para designar el matrimonio. No existía un trámite ni civil ni religioso.
En Atenas, en la Grecia clásica, para el acto mediante el cual un varón se comprometía a unirse a una mujer, se utilizaba el vocablo griego ἐγγύη, engúê, literalmente la garantía, la caución, es decir, el acto por el cual el padre cabeza de familia entregaba su hija a otro hombre. La ciudad no era testigo ni registraba ningún acta para este acontecimiento privado entre dos familias. Este contrato sólo se realizaba cuando existía patrimonio para heredar. Los herederos de la mujer en la Antigua Grecia eran los hijos pero no el esposo.

La dote que la familia de la novia proporcionaba no era propiedad del esposo. Cuando la mujer moría sin hijos o en caso de divorcio, la dote volvía a la familia de la mujer. El tutor de la mujer (su padre o su hermano) podían pedir el divorcio (aún en contra del deseo de la mujer) pero ella no tenía derecho a solicitar la disolución del contrato. Tampoco tenía derecho a elegir a su futuro esposo. En caso de divorcio no recibía parte alguna de los bienes del matrimonio sino, simplemente la devolución de la dote que aportó.

El objetivo de la ἐγγύη, engúê era dar nacimiento a hijos legítimos que pudieran heredar los bienes paternos. Una estricta fidelidad era requerida de parte de la esposa, en caso de adulterio era devuelta a la casa paterna. Para el varón, el adulterio, especialmente con esclavas, esclavos o prostitutas. estaba permitido.

Muy buen aporte la verdad...Pero el hecho que solo se casasen las personas ricas y por cuestiones de herencia, confirman mi teoria mercantil jeje.

Yo soy un muerto de hambre.
La que se case conmigo lo hace porque quiere o porque no consigue algo mejor. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Los que tienen que tener cuidado son los que son como Re-voltaire
que son millonarios y lo tienen callaito.

Ronaldo512 escribió:

Yo soy un muerto de hambre.
La que se case conmigo lo hace porque quiere o porque no consigue algo mejor. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Los que tienen que tener cuidado son los que son como Re-voltaire
que son millonarios y lo tienen callaito.

Ssshhshh caya caya, no digas nada, que luego no hay quien se quite a esas moscardonas interesadas. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

ahora entiendo todo