El juez cita como imputada a la infanta Cristina en el ‘caso Urdangarin’

Por fín, con dos cojones.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El juez José Castro, que instruye el caso Nóos por apropiación indebida de fondos públicos por parte de Iñaki Urdangarin, yerno del Rey, y su exsocio Diego Torres, ha citado hoy como imputada a la infanta Cristina. La hija del Rey, la ciudadana Cristina Federica de Borbón y Grecia, debe acudir a declarar el 27 de abril en los juzgados de Palma de Mallorca, como copropietaria de Aizóon y directiva de Nóos. Inicialmente esta citación, declarada de oficio por el juez sin petición de parte, no está apoyada por la Fiscalía.

La decisión judicial se produce después de la séptima remesa de correos electronicos aportados por el exsocio del yerno del Rey, Diego Torres, con los que este trataba de demostrar que don Juan Carlos conocía y apoyó los negocios del duque de Palma. Urdangarin trató sin éxito que estos mensajes fueran apartados de la causa, pero el magistrado lo desestimó ayer.

Torres, enfrentado con Urdangarin desde que se abrió la causa judicial contra ambos, lleva meses facilitando al juzgado una serie de correos electrónicos que buscan demostrar que la infanta Cristina estaba involucrada en el negocio del Instituto Nóos. Esta estrategia, puesta en marcha el 12 de abril de 2012, ha consistido en facilitar al juez, de manera dosificada, cientos de correos electrónicos que sacó de los ordenadores de la empresa que compartía con Urdangarin.

Entre los documentos facilitados al juzgado por Torres figura un correo electrónico fechado el jueves, 20 de febrero de 2003, cuando su proyecto empresarial empezaba a caminar. En ese correo electrónico, el duque de Palma se dirige a su esposa y le explica: “Aprovecho que estás conectada para enviarte una comunicación de Nóos que tengo pensado enviar. Hay dos versiones. Clientes, colaboradores y amigos. Léelo y dime que piensas please…Ciao”.

Hasta ahora, el magistrado y la Fiscalía había rechazado imputar a la infanta porque, aunque formó parte de la junta directiva del Instituto Nóos no había participado en la toma de decisiones. Torres lleva casi un año entregando correos electrónicos para demostrar lo contrario.

Nóos era un instituto sin ánimo de lucro creado en 1999 que empezó a tener actividad en 2003, cuando Urdangarin fue nombrado presidente del mismo. Bajo la apariencia de una entidad sin ánimo de lucro, Nóos logró contratos millonarios de los Gobiernos de Baleares y la Comunidad Valenciana, ambos en manos del PP. Esos contratos fueron adjudicados a dedo y nadie controló que el dinero público adjudicado se correspondía con lo realmente gastado, según la investigación judicial. Gran parte de los casi seis millones de euros que Nóos consiguió de las administraciones públicas entre 2004 y 2006 acabó en la caja de empresas privadas con ánimo de lucro que eran propiedad de Urdangarin y de su socio, Diego Torres.

Cuando se hizo cargo del Instituto Nóos, el propio Duque de Palma hizo partícipe de su nueva aventura empresarial a decenas de personas en un correo electrónico, incorporado el pasado martes a la causa judicial y que también envió al Rey Juan Carlos, a la Reina y al secretario de la infanta.



Ahora a por el resto, ya falta menos para la república...

Ya iba siendo hora. Con la tontería de que es Infanta se la estaba considerando como si fuera menor de edad y no fuera responsable de sus actos.

Aún no se como , pero de esto va a tener la culpa Zapatero, Rubalcaba, la plataforma anti hipoteca y el 15 M.

Pd: Se me olvidaba y los que defienden el matrimonio homosexual.

Cuando dicen "como imputada"

Es que es como aqui,que no se puede obligar a un esposa a declarar contra
su esposo en una corte ?

Esa es otra ventaja del matrimonio en E.U. .

Ronaldo512 escribió:

Cuando dicen "como imputada"

Es que es como aqui,que no se puede obligar a un esposa a declarar contra
su esposo en una corte ?

Esa es otra ventaja del matrimonio en E.U. .

Si fuera citada como testigo podría negarse a declarar, al ser citada como imputada el juez considera que tiene responsabilidad en algún delito, igualmente tiene derecho a no declarar, pero la situación es distinta desde luego.

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

Cuando dicen "como imputada"

Es que es como aqui,que no se puede obligar a un esposa a declarar contra
su esposo en una corte ?

Esa es otra ventaja del matrimonio en E.U. .

Si fuera citada como testigo podría negarse a declarar, al ser citada como imputada el juez considera que tiene responsabilidad en algún delito, igualmente tiene derecho a no declarar, pero la situación es distinta desde luego.

"Si fuera citada como testigo podría negarse a declarar"

Pero se puede negar si es un caso contra su esposo ??Solamente.

O sea, que solo le pueden preguntar si quiere declarar en ese caso.

Ronaldo512 escribió:

CortoCortito escribió:

Ronaldo512 escribió:

Cuando dicen "como imputada"

Es que es como aqui,que no se puede obligar a un esposa a declarar contra
su esposo en una corte ?

Esa es otra ventaja del matrimonio en E.U. .

Si fuera citada como testigo podría negarse a declarar, al ser citada como imputada el juez considera que tiene responsabilidad en algún delito, igualmente tiene derecho a no declarar, pero la situación es distinta desde luego.

"Si fuera citada como testigo podría negarse a declarar"

Pero se puede negar si es un caso contra su esposo ??Solamente.

O sea, que solo le pueden preguntar si quiere declarar en ese caso.

En cualquier caso tiene derecho a no declarar, lo que imagino deberá de valorar es si ante las preguntas del juez ( fundamentadas en algún tipo de indicio que ), es mejor guardar silencio o hablar y tratar de explicarse.

En el caso de que fuera un caso contra su esposo igualmente podría negarse a declarar, no es este el caso ya que a la causa abierta contra su esposo y otro sr. se une ella como imputada y creo que alguno más hay imputado.

Ok, tiene el derecho a no auto incriminarse.

También han tardado estos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La Fiscalía Anticorrupción recurrirá la citación como imputada de la infanta Cristina acordada hoy de oficio por el juez del caso Nóos, José Castro, han informado a Efe fuentes del ministerio fiscal.

La citación como imputada de la infanta Cristina en el caso Nóos puede recurrirse en reforma ante el mismo juez que la ha dictado, José Castro, y a continuación en apelación ante la Audiencia Provincial de Palma, según recoge el auto judicial.

Por tanto, la citación de la esposa de Iñaki Urdangarin en la investigación de las presuntas irregularidades en las actividades del Instituto Nóos, que presidía el duque, no es firme y podría aplazarse, suspenderse o revocarse.



La fiscalía anticorrupción se niega a investigar casos de corrupción ¿ tamos tontos o es que nos toman el pelo ?

Je, je. Ya me parecía a mi...
Han tardado, si.

Buen gudari este iñaki, poco a poco se esta cargando la monarquia

Todos contables de los Reyes españoles eran vascos.

CortoCortito escribió:

También han tardado estos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La Fiscalía Anticorrupción recurrirá la citación como imputada de la infanta Cristina acordada hoy de oficio por el juez del caso Nóos, José Castro, han informado a Efe fuentes del ministerio fiscal.

La citación como imputada de la infanta Cristina en el caso Nóos puede recurrirse en reforma ante el mismo juez que la ha dictado, José Castro, y a continuación en apelación ante la Audiencia Provincial de Palma, según recoge el auto judicial.

Por tanto, la citación de la esposa de Iñaki Urdangarin en la investigación de las presuntas irregularidades en las actividades del Instituto Nóos, que presidía el duque, no es firme y podría aplazarse, suspenderse o revocarse.



La fiscalía anticorrupción se niega a investigar casos de corrupción ¿ tamos tontos o es que nos toman el pelo ?

La Casa Real manifiesta su apoyo a la fiscalia anticorrupción y parece que aunque para el Rey todos somos iguales ante la Ley, ya se posiciona atacando la independencia del Juez.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Pues yo veo correcta la postura del juez y sus razones para hacerlo.
Si es culpable, se demostrará que efectivamente la justicia es igual para todos, como declaró el rey en su discurso y si es inocente, con sus declaraciones despejará cualquier duda que hubiere y no quedará sombra de sospecha sobre ella.

Lo veo totalmente coherente y justo.

Creo, que de llevarse a cabo, este juez está haciendo por la corona, mucho más que todos miembros juntos y circulos inmediatos, durante varios años.

La Fundación escribió:

Todos contables de los Reyes españoles eran vascos.

a ver si va ser verdad lo que dice antisocial y urdangarin es un gudari y todo es una conspiracion de los abertzales republicanos vascos.

jaja seria muy divertido la verdad...solo falta que salga algo de la Eta en los trapos sucios de la monarquia...

Ya comienzan algunos a acosar al juez.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El portavoz del Grupo Popular en la Comisión de Economía y Competitividad del Congreso, Vicente Martínez-Pujalte, ha afirmado este jueves que "algunas actuaciones" del juez José Castro, que ha imputado a la infanta Cristina en el marco del caso Nóos , tienen como objetivo aumentar su "protagonismo personal".

"Pienso que algunas de sus actuaciones están marcadas por el protagonismo personal", en vez de tener el objetivo de "saber la verdad y con prontitud", ha contestado Martínez-Pujalte en una entrevista en RNE cuando le han pedido que valorase la imputación de Cristina de Borbón.

En su opinión, el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma ha realizado imputaciones "dependiendo de la persona", optando por imputar a personas no aforadas y por no imputar a personas aforadas, además de decirle a algunas de ellas: "si me informas y dices lo que yo quiero que digas, no te voy a hacer nada, y si no dices lo que quiero que digas, te voy a llevar esposado a la cárcel".

Martínez-Pujalte ha criticado que el magistrado aún siga investigando casos que empezó a instruir "hace años", realizando "imputaciones que luego no acaban en nada pero ya han hecho un daño moral a las personas". "Creo que al juez alguien le debía decir: 'acaba algo de lo que empezaste'", ha afirmado.

¿ De que me suena a mi esto ?

Pues parece que al final todo va a quedar en nada, cosa que por otro lado no va a extrañar a nadie.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El juez ha aceptado la petición de la Fiscalía de suspender la declaración como imputada de la infanta Cristina hasta la resolución de la Audiencia Provincial sobre el recurso que el fiscal ha presentado este viernes. La citación de la hija del rey estaba programada para el 27 de abril. El auto del juez Castro, que no había pedido la opinión a la Fiscalía, dejaba la puerta abierta a la presentación de un recurso de apelación ante la Audiencia en el plazo de cinco días.


El fiscal Pedro Horrach ha recurrido la decisión del juez que instruye el caso Nóos alegando que el magistrado está dando "cuando menos, un trato discriminatorio" a la infanta porque los hechos que se le imputan "no presentan rasgos delictivos".

El recurso presentado por la fiscalía tiene el mismo formato que el auto firmado por el instructor del caso. Así, utiliza casi todos los puntos del magistrado para argumentar su postura.

Por su parte, el fiscal solo encuentra como "hecho incuestionable" el hecho de que Cristina de Borbón figurara como vocal del Instituto Nóos, que presuntamente utilizó su esposo, Iñaki Urdangarin, para desviar fondos. "De toda la intensa actividad investigadora desarrollada, únicamente ha podido extraerse el hecho incuestionable de que Doña Cristina de Borbón y Grecia figuraba como vocal del Instituto Nóos, de que su nombre aparecía reflejado en el folleto publicitario del mismo y de que ostentaba participaciones sociales de la entidad mercantil Aizoon SL.", expresa Horrach, que añade: "El procedimiento judicial persigue la búsqueda de la verdad material, no de ajustarla a expectativas o sospechas personales, deformándola".

Otro de los argumentos que el fiscal recrimina al juez Castro es que en su día desestimó la petición de la acusación de imputar a la hija del rey. Horrach considera que no hay ningún documento, dato o hecho que "altere sustancialmente las consideraciones penales". No obstante, el exsocio de Urdangarin, Diego Torres, entregó al juez después de esa fecha unos correos electrónicos que apuntaban a la infanta en la participación de la toma de decisiones de Nóos.

No se acreditan indicios probatorios


Anticorrupción se refiere a los emails en los que se apunta a que el secretario de las infantas, Carlos García Revenga, conocía el supuesto trato privilegiado que Urdangarin recibía de las Administraciones Públicas. El fiscal argumenta que de la "comunicación fluida" del duque con Revenga "no se infiere conocimiento de presuntas actividades delictivas". Horrach piensa que, en el caso de que Revenga conociera esos hechos, no hay "indicio probatorio" de que se los comunicase a la infanta.

El fiscal también exime de responsabilidad al rey en una supuesta influencia en la actividad de Nóos: "El hecho de que un padre comente o no con su hija las recomendaciones que haya realizado o proyecto realizar al cónyuge de ésta, pertenecen al ámbito estrictamente privado y es penalmente irrelevante", dice el recurso.

Otro de los aspectos que aborda el recurso es la reunión en el Palacio de la Zarzuela que supuestamente mantuvo Urdangarin con Rita Barberá y Francisco Camps. Dice el fiscal que ese hecho no afecta a quienes "ni estaban, ni consta conocieran su existencia". Horrach no contempla tampoco "alcance penal" en "el caso hipotético" de que la infanta lo supiera.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Tienes cojones la cosa [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Y ahora a darle leña al juez...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El ABC  informa sobre "las contradicciones del juez Castro". Los opinadores cargan con más dureza contra el juez por atreverse a llamar a declarar a la infanta Cristina como imputada.

José María Marco. La Razón:

"Ni el procedimiento seguido hasta ahora por el juez Castro, permitiendo el goteo de documentación durante meses –algo que en la vida civil se denomina chantaje– ni los argumentos del auto, sintetizados en los 14 indicios, constituyen una base sólida para imputar a nadie".

Carlos Herrera. ABC:

"A pesar de que el mismo Castro asegura que no dispone de ningún indicio de peso y de que el pasado 5 de marzo, hace sólo un mes, se negara a dar este paso, fue anteayer cuando se lio él solo la manta a la cabeza y se dispuso a ser sensible a la presión popular que exige justicia ejemplar, que no es exactamente la Justicia misma, pero que suena a ello y calma las ansias". (...). "No se extrañen si el próximo paso es ver a Castro como miembro del Tribunal Constitucional a propuesta de algún partido muy concreto. Cosas más llamativas se han visto".

Julio Banacloche Palao. La Razón:


"A pesar del esfuerzo que intenta realizar el Auto para explicar los motivos que han llevado al Juez instructor a variar su criterio acerca de la necesidad de citar a la Infanta como imputada, hay que decir que tales motivos no resultan en absoluto convincentes. De hecho, se enumeran hasta catorce indicios –presuntamente incriminatorios–, que realmente no son tales: ni indicios ni incriminatorios".

Más opiniones en El ojo izquierdo.


A ver lo que le queda a este de juez.[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Veamos, chantajista, vividor por buscar fama inmerecida, no sabe hacer la O con un canuto, desestabilizador del estado, afea a España...Supongo que prefieren a una infanta tonta que no sepa qué hace el marido y qué firma. Se la llama a declarar para informarse de primera mano en la causa y no por ser culpable, no lo han entendido. Si es culpable se cae el chiringuito y explotarían.