La Audiencia de Mallorca suspende la imputación de la infanta Cristina

Por si alguien tenía dudas, ya la sra. de Urandingangui deja de estar imputada, eso si opuede ser citada a declarar y volver a ser imputada, cosa que no va a pasar en absoluto. Nos hacen creer por un momento que todos somos iguales ante la ley y despues nos devuelven a la realidad.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El tribunal, aunque deja sin efecto la imputación de la infanta, deja las puertas abiertas a un posible encausamiento a la hija del rey por fraude fiscal. La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Baleares alega en su auto que no hay "indicios vehementes" de que la mujer de Iñaki Urdangarin "conociera, se concertase ni participase activa u omisivamente en el presunto plan criminal urdido por su marido y por su socio Diego Torres".

En una resolución de 61 páginas, la Sala asevera que la conducta de la Infanta como vocal del Instituto Nóos no merece "reproche penal" al no vislumbrar su colaboración en una trama "tendente a cometer un fraude a la Administración" en virtud de los distintos convenios de colaboración suscritos entre la entidad y las Comunidades valenciana y balear, "ni a través de ellos a apropiarse ilícitamente de fondos públicos". A juicio del tribunal, presidido por el magistrado Diego Gómez-Reino, el hecho de que tanto la hija del rey como el secretario personal de las Infantas, Carlos García Revenga, figuraran en un folleto ilustrativo de Nóos como miembros de su junta directiva "carece de trascendencia penal" para deducir por ello que incurrió en un delito de tráfico de influencias.

"Las anteriores circunstancias constituyen efectivamente, en cierto modo, una influencia, pero no con el alcance típico" que se requiere para la comisión de esta infracción penal, incide la Sala al respecto, considerando que la presencia de ambos en un folleto informativo se entiende como "una especie de carta de recomendación o de presentación del Instituto Nóos ante posibles clientes y administraciones públicas, pero en modo alguna nos hallaríamos en presencia de una influencia típicamente antijurídica".



¿ Como era eso de la transparencia ?...[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

El PP dice que esto de retirarle la imputación demuestra que todos los españoles son iguales ante la ley por el lado positivo de que cualquier persona puede ser excluida de un proceso judicial y que se felicitan por el funcionamiento de la justicia. Si suena incoherente es porque lo es ¿Cómo habrán sido las llamadas cruzadas del gobierno, el rey y los responsables de la justicia? "Mírame lo de la niña (es que Juancar es campechano)"

"todos somos iguales ante la ley para lo bueno y para lo malo"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

¿Acaso alguien creyó que una Infanta pasaría por la piedra?

"No se puede descartar en este momento la comisión del delito contra la Hacienda pública, y tal vez, posiblemente, de un delito de blanqueo de capitales, y que en tales ilícitos hubiera podido participar la Infanta".


Es lo que se lee en el auto que suspende la imputación, hay espacio para la duda y aún así le hacen el favor a la monarquía.

A mi me suena a trao en plan familia Corleone, Iñaki se come el marrón y la infanta a casita a cuidar de los niños y tranquilita.

Los errores de transcripción son humanos. Cuando uno trabaja durante horas manejando cifras, no es descabellado que se le pueda "ir el dedo", y los teclados no tienen capacidad para avisar si se está introduciendo una cifra incorrecta. No hace mucho, sin ir más lejos, cuando leyeron un contador de mi casa, transcribieron mal la lectura, y me vino un susto de factura de infarto. En cuanto llamé, me hicieron leer de nuevo el contador, y en ese momento se corrigió el problema. Puede ocurrir.

Pero transcribir "erróneamente" un DNI en siete documentos diferentes... no sé... no alcanzo a entenderlo... Además, lo normal es equivocarse en una cifra o dígito, no en un número entero...



Caso Nóos
El número es intransferible

Los otros 00000014Z

El 'enigma' del DNI de la Infanta Cristina y las 13 fincas vinculadas al Documento Nacional 00000014Z (el NIF de la Infanta) tuvo este martes un poco de luz o de oscuridad, según se mire, después de que Hacienda reconociera que fue un error.
El error se produjo en la fase previa, cuando la Agencia Tributaria recibió los citados datos, en los que debería figurar un DNI que no era el de la Infanta, sino el de la persona que realizó las ventas.

Sin embargo, usuarios de las redes sociales han destapado que el número de DNI de la Infanta aparece en otros documentos oficiales, pero asignado a otras personas.
Así aparece, por ejemplo, en el Boletín Oficial de Murcia del 5 de enero de 2013 donde en el apartado 'Notificación a obligados tributarios' consta el DNI 00000014Z asignado a Lorenzo Bayona Vázquez.
Lo mismo ocurre en el B.O.P de Albacete de 5 de enero de 2011. Así, hasta al menos siete documentos en los que el DNI de la Infanta aparece vinculado a otra persona.

Según confirmaron a ELMUNDO.es fuentes policiales, estas relaciones también se tratarían de errores de la Administración, ya que en su base de datos sólo existe una persona con el número 14-Z y ésta es Cristina de Borbón. "Si se dan coincidencias se deben a errores de transcripción".
Fuentes de la División de Documentación de la Dirección General de Policía, explicaron este martes a ELMUNDO.es que el número del DNI es único, personal e intransferible, no puede haber dos documentos iguales", informa Elena Mengual.
De hecho, el propio ministro de Economía y Hacienda, Cristóbal Montoro, ha reiterado el error cometido con la Infanta con lo que no sería raro que estos también fueran errores administrativos.
La Familia Real española tiene asignados del 10 al 99. De esta forma, el número 10 corresponde al Rey, el 11 a la Reina Sofía, el 12 a la Infanta Elena, el 13 se eliminó por superstición, el 14 a Doña Cristina, el 15 al Príncipe Felipe, y los números 16 y 17 a las Infantas Leonor y Sofía, respectivamente.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Me lo expliquen...

Pues si te lo tiene que explicar este... vas apañá!!

Josúsbendito...

La agencia tributaria al parecer ha tenido otro olvido en relación a la infanta, ya es casualidad .

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La Agencia Tributaria ha reconocido un nuevo error en el informe sobre las supuestas (y erróneas) ventas de propiedades de la infanta Cristina. No incluyó que en 2006 obtuvo ingresos por vender una vivienda que compartía con Iñaki Urdangarin en Barcelona.
Lo ha reconocido ante el juez José Castro -encargado del 'caso Nóos'- en un informe en el que especifica que "la información facilitada inicialmente, que solo tomó como base la información facilitada por terceros, debe corregirse".
Castro ha dado traslado a las partes de la información facilitada por Hacienda en respuesta a la solicitud cursada por el magistrado, en la que pedía explicaciones sobre los datos erróneos que le había facilitado, solicitaba información sobre el piso enajenado por la pareja Urdangarin-Borbón y preguntaba si las ventas de fincas atribuidas indebidamente a la infanta habían generado alguna actuación inspectora.
La Agencia Tributaria, como ya hizo el propio ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, aclara que la infanta nada tuvo que ver con las trece operaciones que se le atribuyeron y achaca el error a la información transmitida por notarios en once de los casos y a fallos a la hora de anotar los datos recibidos en dos de las operaciones.
Fue el juez Castro quien señaló que el informe sobre las propiedades de doña Cristina no incluía la venta del piso de Pedralbes, y en su respuesta la Agencia Tributaria asegura que en su base de datos no figuraba que la infanta transmitiera ese inmueble, hecho que se atribuía en exclusiva a su esposo.
LA EXPLICACIÓN DEL NUEVO FALLO
Sin embargo, relata que cuando se requirió a Urdangarin para que justificara la deducción fiscal que se aplicaba por la compra como vivienda habitual del chalé de Elisenda de Pinós, el duque aportó la escritura de compraventa del piso, en el que la infanta aparece como propietaria de una cuarta parte.
Además, Hacienda comprobó que doña Cristina declaró la ganancia obtenida por la venta del piso en su declaración de IRPF de 2006, por lo cual la administración tributaria disponía de la información sobre esta operación y olvidó aportarla al juez porque solo consultó datos facilitados por terceros, argumenta en su escrito.
Respecto a los errores cometidos en el informe del 13 de junio, la Agencia Tributaria explica que cuando cede información de terceros no tiene que comprobarla y entiende que "el contraste (...) se debe producir en el marco del proceso para el que ha sido remitida".
"Resultaría materialmente imposible contrastar previamente todos y cada uno de los datos que, como información, se ceden por la Agencia Tributaria", que ha actuado considerando a la infanta igual que a "cualquier otro contribuyente", indica en el escrito.


¿ No son muchos errores para un adulto ?

Montoro debería dimitir... ese que iba amenazando a todo cristo con airear sus cuentas con el fisco. Que tio tan repugnante.

marapez escribió:

Montoro debería dimitir... ese que iba amenazando a todo cristo con airear sus cuentas con el fisco. Que tio tan repugnante.

Repugnante y peor aun:

Este tipo de especie (y otros ya mencionados en algún hilo) es protegida por el PP, pero que entrará en los anales de la historia como ..... cabeza de economista cabrón, sonrisa de iconoclasta contumaz, percha de voluntades capitalistas indeseables, ....... y un sinfín de características propias de este envenenado y venenoso puñetero ( me quedo con las ganas de decir puto) gobiernos de marras.

Esto no sé si explotará o implotará. La cuestión (o la pelota, como suele decirse) está en el tejado del PP.

Hasta ahora no han mostrado (sus dirigentes y portavoces), ni miguita siquiera, una de sentido común (ese que por el que tanto aboga su Presidente de partido) en sus ya muchos comunicados.

Estoy con todos aquellos que abogan por un cambio radical para sanear una democracia hoy ya muy enferma.

Lo dejo aquí porque si me extiendo me pierdo .....  y la multa no se la lleva el foro si no yo.

No se que mas decir que ya se ha dicho, y estoy de acuerdo con Rafael que hay que sanear de arriba a abajo la democracia y empezar de nuevo a hacer un país con politicos mas limpios y honestos, ademas de transparentes debe de existir un organismo de control real del dinero público y tribunales independientes, no nombrados por el gobierno, ya las leyes se hacen en el Parlamento entre los partidos que nos representan y los funcionarios judiciales que se encarguen de cumplirlas y hacerlas cumplir.