10 razonez por las que Google nunca pudo nacer en España.

Ronaldo512 escribió:

No se si se mucho o poco de estadisticas.

Lo que si se, es que prefiero la desiguldad de E.U. a la pobreza de Africa por
mas iguales que sean.

Claro y yo prefiero un coche descapotable a un patinete, pero no estábamos hablando de eso.

Hablando de distribución de las riquezas, de la clase media y del modelo de incentivo a las empresas en EEUU...

Análisis geopolítico Stratfor: La crisis de la clase media de EUA y el poder estadounidense

Publicado en inglés el 10 de enero del 2013 por Stratfor Global Intelligence bajo el título “The Crisis of the Middle Class and American Power”. Traducido con autorización especial. Por George Friedman, Fundador y Ejecutivo en jefe.

La semana pasada escribí acerca de la crisis del desempleo en Europa. He recibido una gran cantidad de comentarios, con los europeos de acuerdo en que este es el problema central y los estadounidenses argumentando que EUA tiene el mismo problema, afirmando que el desempleo den EUA es dos veces superior a la tasa oficial de desempleo del gobierno. Mi argumento en contra es que el desempleo en EUA no es un problema en el mismo sentido que lo es en Europa, ya que no representa una amenaza geopolítica. EUA no se enfrenta a la desintegración política por el desempleo, cualquiera que sea el número. Europa podría.

Al mismo tiempo, yo estaría de acuerdo en que EUA enfrenta a un problema geopolítico potencialmente significativo, pero a más largo plazo, que se deriva de las tendencias económicas. La amenaza para EUA es la persistente caída en el nivel de vida de la clase media, un problema que está transformando el orden social que ha existido desde la Segunda Guerra Mundial y que, si continúa, representa una amenaza para el poder estadounidense.

La Crisis de la clase media estadounidense

El ingreso familiar promedio de los estadounidenses en 2011 fue de US$49,103. Ajustado por inflación, el ingreso promedio es inferior a lo que era en 1989 y es de US$4,000 menos de lo que fue en el 2000. El dinero que queda es poco menos de US$40,000 cuando se incluyen los impuestos del Seguro Social, federales y estatales. Esto significa que el ingreso mensual por hogar es de alrededor de US$3,300. Es urgente tener en cuenta que la mitad de los hogares estadounidenses ganan menos que esto. También es fundamental tener en cuenta no la diferencia entre 1990 y el 2011, pero la diferencia entre los años 1950 y 1960 y el siglo 21. Aquí es donde la diferencia en el sentido de la clase media se hace más evidente.

En los años 1950 y 1960, el ingreso medio permitía ivir con una sola fuente de ingresos — normalmente el marido, mientras que la esposa trabajana como ama de casa – con alrededor de tres niños. Permitía comprar vivienda modesta, un auto de último modelo y uno más antiguo. Permitía una vacaciones en coche en algún lugar y, con cuidado, algunos ahorros también. Lo sé porque mi familia era de clase media baja, y así es como vivimos, y sé que muchos otros de mi generación estaban en las mismas. No era una vida fácil y se nos negaban muchos lujos, pero no era en absoluto una mala vida.

Hoy día, alguien que gane el salario mediano podría hacer lo mismo, pero no sería fácil. Suponiendo que no tenga préstamos universitarios que pagar pero que tenga dos préstamos de automóviles por un total de US$700 al mes, y que podía comprar comida, ropa y cubrir sus servicios por US$ 1,200 mensuales, tendría US$1,400 al mes para la hipoteca, impuestos sobre bienes raíces y seguros; además de algunos fondos para arreglar el aparato de aire acondicionado y el lavaplatos. Con una hipoteca de tasa del 5%, que le permitiría comprar una casa en el rango de US$200,000. Recibiría un reembolso por sus impuestos gracias a las deducciones, pero ese dinero serviría para pagar las cuentas de tarjetas de crédito de los regalos de Navidad y emergencias. Se podría hacer, pero no es fácil y con gran dificultad en las principales áreas metropolitanas. Y si su empleador no cubre el seguro de salud, esos US$ 4,000 a 5,000 adecionales por tres o cuatro personas limitaría seriamente sus gastos. Y, por supuesto, tendría que tener US$20,000 a 40,000 en costos por la cuota inicial de la compra de su casa. Quedaría poco con que pagar por una semana en la playa con los niños.

El ejemplo anterior es con el ingreso mediano. Aquellas personas por debajo de él — la mitad de todos los hogares — serían excluidos de lo que se considera la clase media: la casa, el coche y los otros servicios asociados. Esas características se desplazan hacia arriba en la escala de las personas con ingresos de por lo menos US$70,000 anuales. Lo básico puede estar disponible en el nivel medio, teniendo en cuenta circunstancias individuales favorables, pero con menos de eso, la vida se vuelve sorprendentemente escasa, incluso en el rango de la clase media y sin duda entre lo que solía llamarse la clase media baja.

Las expectativas de movilidad hacia arriba

Debo hacer una pausa y mencionar que esta fue una de las causas fundamentales de la crisis de préstamos subprime en el 2007-2008. Las personas por debajo de la mediana tomaron préstamos con intereses diferidos con la expectativa de que sus ingresos seguirán aumentando como fue tradicional desde la Segunda Guerra Mundial. La caricatura del prestatario como irresponsable pierde el punto. La expectativa de aumentos en los ingresos reales fue parte de la fibra de la cultura estadounidense, y muchos asumieron que el aumento se reanudaría en cinco años. Cuando no sucedió, quedaron atrapados, pero si se tiene en cuenta la historia del país, ellos no estaban haciendo una suposición irresponsable

La historia de EUA siempre se ha basado en la premisa de que el ascenso social era posible. El Medio Oeste y el Oeste abrieron tierras que pudieron ser explotadas, y la industrialización masiva a finales del siglo 19 y 20 abrió oportunidades. Había una expectativa de ascenso social sistémico integrado en la cultura y la realidad estadounidenses.

La Gran Depresión fue un shock para el sistema, y no lo resolvió por el New Deal, ni siquiera durante la Segunda Guerra Mundial sola. El siguiente impulso hacia la movilidad social en ascenso vino de los programas de después de la guerra de los veteranos, de los cuales había más de 10 millones. Estos programas fueron fundamentales en la creación de EUA post industrial, mediante la creación de una clase de profesionales suburbanos. Hubo tres programas críticos:

La Ley GI Bill, que permitió a los veteranos asistir a la universidad después de la guerra, convirtiéndolos en profesionales con frecuencia varias niveles por encima de sus padres.
La parte del GI Bill que proporcionó hipotecas con garantía federal a los veteranos sin cuota inicial y bajos intereses a los egresados ​​de las universidades financiadas con fondos públicos.
El Sistema Interestatal de Carreteras, financiado con fondos federales, lo que facilitó el acceso a la tierra cercana a las ciudades, permitiendo a la vez la dispersión de las poblaciones en tierra barata (lo cual hizo accesibles las viviendas unifamiliares) y, más tarde, la dispersión de los negocios a los suburbios.
Hubo sin duda muchas otras cosas que contribuyeron a esto, pero estas tres remodelado a EUA y también crearon una nueva dimensión a la movilidad ascendente que estaba integrada en en la vida estadounidense desde el principio. Además, todos estos programas estaban o bien dirigidos hacia los veteranos, a quienes se les reconocía una deuda, o se crearon por razones militares (el Sistema Interestatal de Carreteras fue financiado para permitir el movimiento rápido de tropas de costa a costa, algo que durante la Segunda Guerra Mundial era imposible). Como resultado, hubo consenso en torno al valor moral de los programas.

El fiasco de las hipotecas subprime se basó en la falta de comprensión de que los fundamentos de la vida de la clase media no estaban bajo presión temporal, sino sufrían algo más fundamental. Mientras que una sola fuente de ingresos podría mantener a una familia de clase media durante la generación posterior a la Segunda Guerra Mundial, ahora requería al menos dos ingresos. Ello significaba que el aumento en el número de familias con dos ingresos correspondió con el declive de la clase media. Cuanto más baja en la escala de ingresos, más probabilidades existen de que será una madre soltera. Ese alejamiento de la presión social hacia hogares con dpadres fue sin duda parte del problema.

Cambios en la ingeniería de la empresa

También estuvo, creo, la crisis de la corporación moderna. Las empresas proporcionan empleo a largo plazo a la clase media. No era raro pasar toda la vida trabajando para una. Al trabajar para una empresa, se recibían aumentos anuales de sueldo, ya fuera como trabajador sindicalizado o no sindicalizados. La clase media tenía tanto la seguridad del empleo como un aumento en los ingresos, junto con la jubilación y otros beneficios. En el transcurso del tiempo, la cultura empresarial se separó de la realidad, ya que la productividad empresarial quedado rezagada de los costos y las empresas se hicieron más y más disfuncionales e insostenibles a largo plazo. Además, las empresas dejaron de centrarse en hacer una cosa bien y en su lugar se convirtieron en conglomerados, en muchos casos la administración siendo incapaz de seguir la complejidad de múltiples líneas de negocio.

Por estas y muchas otras razones, la corporación se convirtió cada vez más ineficiente, y en el vocabulario de la década de 1980, tuvieron que ser reingeniadas (re-engineered) — lo que significa desmontar, minizar, refinar y reorientar. Y el reingenio de la corporación, diseñado para volverlas ágiles, significaba que había una revolución permanente en el negocio. Todo se fue reinventando. Se invirtieron enormes cantidades de dinero, gestionados por personas cuya especialidad era la reingeniería de las empresas. La opción era entre el fracaso total y el cambio radical. Desde el punto de vista del trabajador individual, ello con frecuencia significó la misma cosa: el desempleo. Desde el punto de vista de la economía, significó la creación de valor ya fuera por el rompimiento de las compañías, el cierre de algunos de ellos o el envío de trabajos al extranjero. Fue diseñado para aumentar la eficiencia total, y ha funcionado en su mayor parte.

Fue aquí donde se produjo la disyunción. Desde el punto de vista del inversor, él había salvado a la corporación de colapso total al rediseñarla. Desde el punto de vista de los trabajadores, algunos mantuvieron empleos que se habrían perdido, mientras que otros perdieron los empleos que se habrían perdido de todas modos. Pero lo importante no es la amargura de aquellos que perdieron sus puestos de trabajo, sino algo más complejo.

A medida que los puestos de trabajo corporativos permanentes disminuyeron, más personas tuvieron que comenzar de nuevo. Algunos de ellos estaban empezando de nuevo cada pocos años, a medida que la empresa ágil crecía en eficiencia y necesitabamenos empleados. Eso significaba que si llegaban a obtener nuevos puestos de trabajo no serían con los generosos salarios corporativos pero a cerca del nivel de entrada de las pequeñas empresas que en aquel momento eran el motor del crecimiento. A medida que estas empresas fracasaron, fueron compradas o cambiaron de dirección, dichos individuos perdían sus puestos de trabajo y tenían que empezar de nuevo. Los salarios no subieron para ellos y es posible que durante largos períodos de se encontraran desempleados, nunca para conseguir un trabajo nuevo en campos ahora obsoletos, y desde luego no trabajar en una empresa por los próximos 20 años.

La reestructuración de las empresas ineficientes creó gran valor, pero ese valor no fluyó a los trabajadores despedidos. Es posible que parte fluyeara a los trabajadores que quedaron, pero gran parte de éste fue a los ingenieros que reestructuraron las empresas y a los inversores que representaban. Las estadísticas revelan que, desde 1947 (cuando por primera vez se recogen los datos), los beneficios empresariales como porcentaje del producto interno bruto están ahora en su nivel más alto, mientras que los salarios como porcentaje del PIB se encuentran ahora en su nivel más bajo. No era una cuestión de hacer la economía más eficiente — eso se logró hacer — era cuestión de donde se acumulaba este valor. El segmento superior de la curva de salarios y los inversores continuaron generando ganancia. La clase media fue dividida en un segmento que entró en la clase media-alta, mientras que el otro cayó a la clase media baja.

La sociedad estadounidense en general nunca fue igualitaria. Siempre se aceptó que habría diferencias sustanciales en cuanto a salarios y riqueza. De hecho, el avance fue de alguna manera impulsado por el deseo de emular a los ricos. También existía la expectativa de que, mientras que otros recibían mucho más, la estructura de la riqueza total se elevaría a la par. También se entendió que, debido a la habilidad o la suerte, otros pierden.

Lo que estamos enfrentando ahora es un cambio estructural, en el que el centro de la clase media — no por pereza ni por estupidez — se está desplazando hacia abajo en términos de nivel de vida. Es un cambio estructural que tiene sus raíces en el cambio social (la ruptura de la familia convencional) y el cambio económico (la disminución de las corporaciones tradicionales y la creación de la agilidad empresarial que pone a cada trabajador en situación de desventaja masiva).

La crisis inherente descansa en una economía cada vez más eficiente y una población que no puede consumir lo que se produce debido a que no pueden pagar por los productos. Esto ha sucedido muchas veces a través de la historia, pero en EUA, con excepción de durante la Gran Depresión, fue lo contrario.

Obviamente, este es un debate político masivo, salvo que los debates políticos identifican los problemas sin aclararlos. En los debates políticos, debe culparse a alguien. En realidad, estos procesos van incluso más allá de la capacidad del gobierno de controlar. Por un lado, la empresa tradicional era beneficiosa para los trabajadores hasta que se derrumbó bajo el peso de sus costos. Por otra parte, las eficiencias creadas amenazan con socavar el consumo por el debilitamiento de la demanda efectiva entre medio de la sociedad.

El peligro a largo plazo

El mayor peligro es uno que no se enfrentará durante décadas pero que está siempre al acecho. EUA se basa en el supuesto de que una marea creciente levanta a todos los barcos. Este no ha sido el caso en la generación pasada, y no hay indicios de que esta realidad socioeconómica vaya a cambiar en el corto plazo. Ello significa que una premisa central está en riesgo. El problema es que la estabilidad social se ha construido en torno a este supuesto – no en el supuesto de que todo el mundo merece ganarse la vida, pero la premisa de que, en general, todos se benefician del crecimiento de la productividad y la eficiencia.

Si pasamos a un sistema en el que la mitad del país está estancado o perdiendo terreno, mientras que la otra mitad va en ascenso, la fibra social de EUA corre riesgo, y con ella el poder global masivo que ha acumulado EUA. Otras potencias como Gran Bretaña o Roma no tuvieron la idea de un estado perpetuo de mejoramiento de la clase media como un valor fundamental. EUA si. Si lo pierde, se pierde uno de los pilares de su poder geopolítico.

La izquierda argumenta que la solución es promulgar leyes para transferir la riqueza de los ricos a la clase media. Ello aumentaría el consumo, pero, dependiendo del alcance, amenazaría la cantidad de capital disponible para la inversión por propia transferencia y eliminaría los incentivos para invertir. No se puede invertir lo que no se tiene, y no se va a aceptar el riesgo de inversión si el beneficio le es retirado.

La agilidad de la empresa norteamericana es crítica. La derecha argumentará que el permitir que el libre mercado funcione solucionará el problema. El libre mercado no es garantía de resultados sociales, únicamente económicos. En otras palabras, puede dar más eficiencia en su conjunto y hacer crecer la economía en su conjunto, pero de por sí no garantiza cómo se distribuye la riqueza. La izquierda no puede ser indiferente a las consecuencias históricas de la redistribución de la riqueza extrema. La derecha no puede ser indiferente a las consecuencias políticas de una clase media socavada, ni puede ser indiferente a la incapacidad de la mitad de la población de comprar los productos y servicios que las empresas venden.

Las actuaciones más significativas realizadas por los gobiernos tienden a ser involuntarias. El proyecto de ley GI Bill fue diseñado para limitar el desempleo para los militares que regresaban pero inadvertidamente creó una clase profesional de titulados universitarios. El préstamo del VA fue diseñado para estimular el sector de la construcción, pero creó las bases para los propietarios de vivienda en los suburbios. El Sistema Interestatal de Carreteras estaba destinado a mover tropas rápidamente en caso de guerra, pero creó un nuevo patrón de uso de la tierra que fueron los suburbios.

No está claro cómo el sector privado puede hacer frente al problema de la presión sobre la clase media. Los programas gubernamentales con frecuencia no cumplen siquiera las intenciones mínimos mientras despilfarran los escasos recursos. EUA ha sido un país afortunado, con soluciones que frecuentemente han surgido de maneras inesperadas.

A mi me parece que a menos que EUA nuevamente tenga suerte, su dominio mundial está en peligro. Teniendo en cuenta su historia, EUA puede esperar a tener suerte una vez más, pero por lo general la suerte resulta cuando está asustado. En este punto, no existe el miedo, sino la ira, todos creyendo que si sólo sus propias soluciones se hubieran implementado este problema y todos los demás se irían. Yo estoy argumentando que las soluciones convencionales ofrecidas por todos lados aún no comprenden la magnitud del problema – que el fundamento de la sociedad estadounidense está en riesgo – y por lo tanto todas las partes se limitan a repetir lo que se ha dicho antes.

Personas que son más inteligentes y con más suerte que tendrán que diseñar la solución. Simplemente estoy señalando las consecuencias potenciales del problema y la insuficiencia de todas las ideas que he visto hasta ahora.

Artículo en ingles.

Fuente: elmolinoonline

el.loco.lucas escribió:

Ronaldo512 escribió:

No se si se mucho o poco de estadisticas.

Lo que si se, es que prefiero la desiguldad de E.U. a la pobreza de Africa por
mas iguales que sean.

Claro y yo prefiero un coche descapotable a un patinete, pero no estábamos hablando de eso.

Bueno yo hablo de muchas cosas.
Puedo hablar de unas tablas de desigualdad económica entre los ciudadanos de un país
y al mismo tiempo saber que ser pobre en África no es lo mismo que ser pobre en E.U..

Ronaldo512 escribió:

el.loco.lucas escribió:

Ronaldo512 escribió:

No se si se mucho o poco de estadisticas.

Lo que si se, es que prefiero la desiguldad de E.U. a la pobreza de Africa por
mas iguales que sean.

Claro y yo prefiero un coche descapotable a un patinete, pero no estábamos hablando de eso.

Bueno yo hablo de muchas cosas.
Puedo hablar de unas tablas de desigualdad económica entre los ciudadanos de un país
y al mismo tiempo saber que ser pobre en África no es lo mismo que ser pobre en E.U..

ah bueno... pero entendés menos de lo que pensaba!

Una obra de caridad.

Si Pur tienes razón.

¿Y si sos un africano pobre en EEUU? ¿es mejor o peor?... contanos.

Índice de salarios en los Estados Unidos: Ricos y pobres, cada vez más lejos

La distancia que separa a la clase alta estadounidense, de la media y baja, es cada vez mayor. Mientras que los salarios más elevados aumentan a paso vertiginoso, la mayoría de la población observa como la remuneración media o básica se queda en su sitio

Así, lo confirma una investigación realizada por la Oficina de Presupuesto del Congreso, un organismo independiente compuesto por legisladores e integrantes de partidos políticos. El estudio se enfocó en la evolución del salario por hora (excluyendo inflación) durante la ultima década, y constató que la remuneración media avanzó lentamente, mientras que el 10% de los salarios más altos despegó.

En este contexto, de un mayoría norteamericanos que forman parte de la clase media ganan un salario anual que va desde 30.000 hasta 100.000 dólares al año. Según informó el Instituto de Economía Política, de los Estados Unidos, hoy el ingreso real de la clase media estadounidense es menor a cuando comenzó el siglo. Es la primera vez desde el año 1940 que el salario medio involuciona y , en el trascurso de la caída, la distribución de la riqueza de hace cada vez más desigual. Mientras que hace 30 años atrás el 10 por ciento de los norteamericanos ricos ganaban 20 veces más que el restos de los estratos sociales, hoy lo hace 77 veces más.

Aunque el 24 de julio de 2009, el presidente Barak Obama, elevó el promedio del salario mínimo a 7,25 dólares la hora, la medida no alcanzó. Si se considera una jornada laboral de 8 horas de trabajo, 4 semanas al mes, el aproximado mensual sería 1.160 dólares americanos. Pero, a pesar de esta mejora, el ingreso bajó unos 324 dólares desde el año 2000.

Cuando años atrás se hablaba del tercer mundo, como el exclusivo protagonista de la caída de la clase media, hoy en Estados Unidos la polarización de las clases está en alza. El economista y columnista del New York Times, Paul Krugman, analizó este fenómeno en el marco de una conferencia que dictó en el Instituto de Economía Política. El intelectual analiza cómo la economía americana en sólo 30 años pasó de tener una clase media emblema en el mundo a ser una nación de ricos y pobres socialmente antagónicos.

Krugman plantea una pregunta más que interesante: “¿Por qué la política norteamericana se movió hacia la izquierda durante la época de una sociedad de clase media, y se movió hacia la derecha cuando la sociedad se volvió más desigual?”.

Para dar una respuesta, el economista plantea las variables que afectaron directamente al quiebre de la clase media. “Buscando las causas de la desigualdad, se me ocurrió la metáfora del el Asesinato en el Expreso de Oriente. Allí alguien resulta muerto y hay 12 sospechosos. La pregunta es cuál de ellos lo hizo, y la respuesta es que en realidad lo hicieron todos. La historia económica oficial sobre el aumento de la desigualdad es una historia con un montón de malvados, y todos parecen desempeñar su papel“, afirma.

En este sentido, algunas de las variables analizadas por el columnista del New York Times, son un cambio tecnológico sesgado que aumenta la demanda de trabajadores altamente calificados. La suba del comercio internacional con importaciones crecientes de productos trabajo-intensivos que reducen aún más la demanda de trabajadores menos educados. Un valor real del salario mínimo en caída libre, con impacto en la parte baja de la distribución. Una sindicalización mermada, que contribuye a entender el cambio distributivo. Finalmente, en lo que concierne a la distribución, la presencia de cambios en los tipos impositivos que, en general, reforzaron la desigualdad creciente.

La polarización no sólo se registra entre los salarios de la clase alta, media y baja. La brecha también crece entre las minorías étnicas y raciales. Según una investigación realizada por el Sondeo de Ingresos y Participación de Programas del Buró del Censo, el cual entrevistó una muestra de más de 36.000 hogares sobre su situación económica. El resultado fue que la brecha de riqueza entre blancos y minorías ha crecido a su mayor nivel en un cuarto de siglo. Los blancos tienen en promedio 18 veces la riqueza neta que los hispanos y 20 veces que la de los ciudadanos de raza negra.

El estudio revela que la riqueza media de las familias blancas estadounidenses es de 113.149 dólares, mientras que la de las hispanas es de 6.325 dólares y la de las negras, de 5.677 dólares. Roderick Harrison, ex director de estadísticas raciales del Buró del Censo y profesor de sociología en la Universidad Howard, explicó que esta desigualdad, “es esperable en un contexto de recesión, ya que históricamente las minorías son la franja más castigada: sufren por ser las primeras en ser despedidas y las últimas en ser contratadas”. El análisis también descubrió que 35% de las familias negras y 31% de las hispanas tenían riqueza neta de cero o negativa en el 2009. Entre las familias blancas, este rubro era de 15%.

Creciente polarización y diferencias de clase según origen étnico o salarial, están aumentando la brecha entre los que pueden tener y los que no tienen. Salarios altos que suben y el resto, baja. Un desafío para el cambio, para la economía protagonista del mundo.

Artículo completo

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

"Si fuéramos a sacar el promedio de riqueza entre lo que yo gano y lo que gana un millonario, el promedio daría la impresión de que ambos somos ricos."

Pato... vos sos el matemático lógico... explicame este postulado porque no lo entiendo

Creo que es una evolución de la idea de que si ponemos a jugar a un niño lleno de barro con otro limpio e impecable acaban los dos llenos de barro.

jajajajajaj (es muy tierna la imagen comparativa )

el.loco.lucas escribió:

Pur escribió:

"Si fuéramos a sacar el promedio de riqueza entre lo que yo gano y lo que gana un millonario, el promedio daría la impresión de que ambos somos ricos."

Pato... vos sos el matemático lógico... explicame este postulado porque no lo entiendo

Creo que es una evolución de la idea de que si ponemos a jugar a un niño lleno de barro con otro limpio e impecable acaban los dos llenos de barro. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Es exactamente eso.
Si ponemos en una piscina lo que yo gano y lo que gana un millonario, parecerá
que ambos podemos nadar en dinero.
Cuando en realidad con el dinero de un millonario si se puede nadar y con el mio
bien gracias.

no... yo podría ver que uno nada y el otro está ahogado

Cuando salgas del Platonismo hablamos, yo si me leen lo que no escribo como que paso, que el tiempo es oro. Y para tu información Ojotes yo solo le tengo alergia a las gramíneas.

NEROCAESAR escribió:

Y puestos a elegir, coincido con Ronaldo, preferiría ser ciudadano de los Estados Unidos, antes que de Argentina...; no lo dudaría ni cinco segundos.

Tengo la sensación de que eso te ocurre porque te ves viviendo en Estados Unidos en una de esas bonitas casitas de madera rodeadas de césped y árboles. Si te tocara vivir en un apartamento en un 4º piso sin ascensor de Harlem, en los suburbios de Detroit o en alguno de los innumerables pueblos deprimidos de la América profunda quizá no lo tuvieras tan claro. No es un buen lugar para ser pobre.

P.D: Conocí a alguien que afirmaba que le hubiera gustado vivir en la época medieval, pero siempre se imaginaba como un noble en su castillo. De hecho desconocía las penurias que el pueblo llano pasaba en esa época.

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y puestos a elegir, coincido con Ronaldo, preferiría ser ciudadano de los Estados Unidos, antes que de Argentina...; no lo dudaría ni cinco segundos.

Tengo la sensación de que eso te ocurre porque te ves viviendo en Estados Unidos en una de esas bonitas casitas de madera rodeadas de césped y árboles. Si te tocara vivir en un apartamento en un 4º piso sin ascensor de Harlem, en los suburbios de Detroit o en alguno de los innumerables pueblos deprimidos de la América profunda quizá no lo tuvieras tan claro. No es un buen lugar para ser pobre.

P.D: Conocí a alguien que afirmaba que le hubiera gustado vivir en la época medieval, pero siempre se imaginaba como un noble en su castillo. De hecho desconocía las penurias que el pueblo llano pasaba en esa época.

La pobreza es mala siempre, en todos los países y en todas las épocas. Tampoco me imagino en la Roma Imperial, siendo esclavo en una mina de sal...

Para ver calles o suburbios, con pisos destartalados y sin ascensor, no hace falta ir al Bronx o a Harlem, en mi querida Palma de Mallorca los hay.

Hay mucha clase media en Estados Unidos...; y sus oportunidades y poder adquisitivo son bastante interesantes. Tienen también la ventaja de que no se juega con los precios de las cosas, como se hace acá. La estabilidad en los precios de los productos básicos, es siempre una ventaja para las clases medias.

Admito sin embargo, que la cobertura social para los necesitados es mayor en España. Es uno de los aspectos que el actual presidente pretende arreglar, si los republicanos le dejan...

NEROCAESAR escribió:

el.loco.lucas escribió:

NEROCAESAR escribió:

Y puestos a elegir, coincido con Ronaldo, preferiría ser ciudadano de los Estados Unidos, antes que de Argentina...; no lo dudaría ni cinco segundos.

Tengo la sensación de que eso te ocurre porque te ves viviendo en Estados Unidos en una de esas bonitas casitas de madera rodeadas de césped y árboles. Si te tocara vivir en un apartamento en un 4º piso sin ascensor de Harlem, en los suburbios de Detroit o en alguno de los innumerables pueblos deprimidos de la América profunda quizá no lo tuvieras tan claro. No es un buen lugar para ser pobre.

P.D: Conocí a alguien que afirmaba que le hubiera gustado vivir en la época medieval, pero siempre se imaginaba como un noble en su castillo. De hecho desconocía las penurias que el pueblo llano pasaba en esa época.

La pobreza es mala siempre, en todos los países y en todas las épocas. Tampoco me imagino en la Roma Imperial, siendo esclavo en una mina de sal...

Para ver calles o suburbios, con pisos destartalados y sin ascensor, no hace falta ir al Bronx o a Harlem, en mi querida Palma de Mallorca los hay.

Hay mucha clase media en Estados Unidos...; y sus oportunidades y poder adquisitivo son bastante interesantes. Tienen también la ventaja de que no se juega con los precios de las cosas, como se hace acá. La estabilidad en los precios de los productos básicos, es siempre una ventaja para las clases medias.

Admito sin embargo, que la cobertura social para los necesitados es mayor en España. Es uno de los aspectos que el actual presidente pretende arreglar, si los republicanos le dejan...

Esperemos que le dejen.

Pur escribió:

"Si fuéramos a sacar el promedio de riqueza entre lo que yo gano y lo que gana un millonario, el promedio daría la impresión de que ambos somos ricos."

Pato... vos sos el matemático lógico... explicame este postulado porque no lo entiendo

El ejemplo que me hago de las estadísticas:
Dicen que el español de media consume qué sé yo, 10 kilos de lentejas al año, entonces es que alguien se ha comido 20 para cuadrar las cifras si yo no he tocado un plato de lentejas. Igual que si hay un adicto a las lentejas acaparador que se come 40 kilos, ya le vale , que consumiría por cuatro personas que no las han tenido de plato nunca.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Claro,es lo mismo .
Los que hicieron ese estudio sabrán como lo hicieron y si de verdad presenta la realidad o no de las desigualdades entre los ciudadanos de cada país que estudiaron.

Lo que yo si se, es que si yo pido que me hagan un estudio que demuestre
que no hay grandes desigualdades entre los ciudadanos de fantasilandia, estoy seguro que alguien encontrara la forma de que el estudio de los
resultados que yo quiera.

En EU el nivel de pobreza es mas o menos el 15%.
No se que significa este dato.
Me parece que en España el % de desempleo es mayor a un 15%.

Para mi , si fuera a medir realmente los niveles de pobreza
empezaría por ese dato.


Si por casualidad se midiera la desigualdad por lo que gana en dinero
una persona los resultados pueden ser equivocados.

En E,U. la vida en las ciudades es cara, mientras que en el campo
con la mitad de lo que se gana en la ciudad una persona puede vivir bien.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tengo que acatar esos datos, si como dices son fiables; pero no es esa la sensación que he tenido cuando he estado allí.


De todas formas, no se ha perdido todo, has puesto contenta a mi nieta Pur...

Sensaciones, sensaciones... Eso es cómo estudiar filosofía y no pasar de Platón

Ya sabemos que en este foro, todo lo que huele a Estados Unidos, a algunos os da alergia. Y puestos a elegir, coincido con Ronaldo, preferiría ser ciudadano de los Estados Unidos, antes que de Argentina...; no lo dudaría ni cinco segundos.

Sed felices...

¿Y cómo hacés para elegir si me dijiste que no conocías ni sabías nada de Argentina? pero bueno, es un poco así, cada uno hace con sus certezas y sus dudas lo que quiere, o lo que puede. El asunto es que tu elección no aporta un dato relevante al debate... como si se pudieran entender tus fundamentos con esto que decís (digo; es tan subjetiva una elección de esas, que no hay mucho que debatir).

Sobre lo de la alergia, ya parece que nos tomás el pelo a muchos Nero, repitiendo siempre lo mismo... creo que aquí los que dijimos algo al respecto de EEUU aportamos datos (no estornudamos ni presentamos un análisis clínico )... supongo que estaré incluida yo en esa lista de alérgicos, pero ¿sabés qué?, tengo un listado gigantesco de cosas relacionadas con EEUU que sigo y admiro desde hace mucho... personas y hechos que si te los nombrara (a vos y a Ronaldo) no tendrían la más remota idea de quién y de qué estoy hablando.

Yo no te quisiera poner en un aprieto... pero necesitaría que me respondas algunas cosas:

¿Qué pensás de la Ley de flexibilización laboral?, ¿Creés que tiene alguna incidencia en la precarización laboral?, ¿La considerás justa en términos de derechos laborales?, ¿Puede ser que esa Ley tenga algo que ver con el aumento en los índices de parados en España?, ¿De qué manera afecta al Estado de Derecho y al Estado de Bienestar?. Este modelo empresarial ¿Habilita la formación de un entramado corporativo?, ésto último ¿Afecta de algún modo, nuevamente, las garantías democráticas que encierra el Estado de Derecho? (creés que las corporaciones tienen influencia en la política de cada país? ¿o esto es un mito?).

Para finalizar, si insistís en poner en la lista a EEUU como ejemplo de que el neoliberalismo funciona, comparándolo con Alemania... te pediría que expongas cuáles son las similitudes y las diferencias que existen entre ambos países (en términos de políticas económicas).

Dependiendo de tus respuestas voy a terminar de comprender, ya completamente, cuáles son los fundamentos de tus opiniones, o voy a terminar de comprender dónde reside la confusión (hay una tercer vía que no quisiera comprender, si tus respuestas me llevaran hacia allí, y es la de la contradicción insalvable).

Si pensás que ningunas de mis preguntas tienen que ver con EEUU y con uno y cada uno de los puntos expuestos en el artículo inicial, entonces desestimalas... estamos en dos dimensiones cognitivas que no se tocan.

Ronaldo512 escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Claro,es lo mismo .
Los que hicieron ese estudio sabrán como lo hicieron y si de verdad presenta la realidad o no de las desigualdades entre los ciudadanos de cada país que estudiaron.

Lo que yo si se, es que si yo pido que me hagan un estudio que demuestre
que no hay grandes desigualdades entre los ciudadanos de fantasilandia, estoy seguro que alguien encontrara la forma de que el estudio de los
resultados que yo quiera.

En EU el nivel de pobreza es mas o menos el 15%.
No se que significa este dato.
Me parece que en España el % de desempleo es mayor a un 15%.

Para mi , si fuera a medir realmente los niveles de pobreza
empezaría por ese dato.


Si por casualidad se midiera la desigualdad por lo que gana en dinero
una persona los resultados pueden ser equivocados.

En E,U. la vida en las ciudades es cara, mientras que en el campo
con la mitad de lo que se gana en la ciudad una persona puede vivir bien.

Creo que estás equivocado en cómo se mide la desigualdad... el artículo que expuse unos post atrás te puede ayudar a comprenderlo mejor.

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Cuando salgas del Platonismo hablamos, yo si me leen lo que no escribo como que paso, que el tiempo es oro. Y para tu información Ojotes yo solo le tengo alergia a las gramíneas.

...A las gramíneas y a algún que otro romano ¿Verdad? O__O

Mentira

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Claro,es lo mismo .
Los que hicieron ese estudio sabrán como lo hicieron y si de verdad presenta la realidad o no de las desigualdades entre los ciudadanos de cada país que estudiaron.

Lo que yo si se, es que si yo pido que me hagan un estudio que demuestre
que no hay grandes desigualdades entre los ciudadanos de fantasilandia, estoy seguro que alguien encontrara la forma de que el estudio de los
resultados que yo quiera.

En EU el nivel de pobreza es mas o menos el 15%.
No se que significa este dato.
Me parece que en España el % de desempleo es mayor a un 15%.

Para mi , si fuera a medir realmente los niveles de pobreza
empezaría por ese dato.


Si por casualidad se midiera la desigualdad por lo que gana en dinero
una persona los resultados pueden ser equivocados.

En E,U. la vida en las ciudades es cara, mientras que en el campo
con la mitad de lo que se gana en la ciudad una persona puede vivir bien.

Creo que estás equivocado en cómo se mide la desigualdad... el artículo que expuse unos post atrás te puede ayudar a comprenderlo mejor.

Perdona, pero es que de un tiempo para aca no leo lo que escribes.


Solo leo tus mensajes cortos.
Los de insultarme. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Tengo que acatar esos datos, si como dices son fiables; pero no es esa la sensación que he tenido cuando he estado allí.


De todas formas, no se ha perdido todo, has puesto contenta a mi nieta Pur...

Sensaciones, sensaciones... Eso es cómo estudiar filosofía y no pasar de Platón

Ya sabemos que en este foro, todo lo que huele a Estados Unidos, a algunos os da alergia. Y puestos a elegir, coincido con Ronaldo, preferiría ser ciudadano de los Estados Unidos, antes que de Argentina...; no lo dudaría ni cinco segundos.

Sed felices...

¿Y cómo hacés para elegir si me dijiste que no conocías ni sabías nada de Argentina? pero bueno, es un poco así, cada uno hace con sus certezas y sus dudas lo que quiere, o lo que puede. El asunto es que tu elección no aporta un dato relevante al debate... como si se pudieran entender tus fundamentos con esto que decís (digo; es tan subjetiva una elección de esas, que no hay mucho que debatir).

Sobre lo de la alergia, ya parece que nos tomás el pelo a muchos Nero, repitiendo siempre lo mismo... creo que aquí los que dijimos algo al respecto de EEUU aportamos datos (no estornudamos ni presentamos un análisis clínico )... supongo que estaré incluida yo en esa lista de alérgicos, pero ¿sabés qué?, tengo un listado gigantesco de cosas relacionadas con EEUU que sigo y admiro desde hace mucho... personas y hechos que si te los nombrara (a vos y a Ronaldo) no tendrían la más remota idea de quién y de qué estoy hablando.

Yo no te quisiera poner en un aprieto... pero necesitaría que me respondas algunas cosas:

¿Qué pensás de la Ley de flexibilización laboral?, ¿Creés que tiene alguna incidencia en la precarización laboral?, ¿La considerás justa en términos de derechos laborales?, ¿Puede ser que esa Ley tenga algo que ver con el aumento en los índices de parados en España?, ¿De qué manera afecta al Estado de Derecho y al Estado de Bienestar?. Este modelo empresarial ¿Habilita la formación de un entramado corporativo?, ésto último ¿Afecta de algún modo, nuevamente, las garantías democráticas que encierra el Estado de Derecho? (creés que las corporaciones tienen influencia en la política de cada país? ¿o esto es un mito?).

Para finalizar, si insistís en poner en la lista a EEUU como ejemplo de que el neoliberalismo funciona, comparándolo con Alemania... te pediría que expongas cuáles son las similitudes y las diferencias que existen entre ambos países (en términos de políticas económicas).

Dependiendo de tus respuestas voy a terminar de comprender, ya completamente, cuáles son los fundamentos de tus opiniones, o voy a terminar de comprender dónde reside la confusión (hay una tercer vía que no quisiera comprender, si tus respuestas me llevaran hacia allí, y es la de la contradicción insalvable).

Si pensás que ningunas de mis preguntas tienen que ver con EEUU y con uno y cada uno de los puntos expuestos en el artículo inicial, entonces desestimalas... estamos en dos dimensiones cognitivas que no se tocan.

A ver, querida nieta...; esos son preguntas para hacer a un diputado o a un catedrático en economía y yo sólo soy "tu abuelo romano". Aún así, intentaré contestar:

1.- No quiero tomarle el pelo a nadie. Mi referencia a la alergia quizás proviene como deformación profesional, alguien ajeno a la medicina igual sustituiría "alergia" por manía, prejuicio o cualquier tipo de predisposición en contra.
2.- Dije que poco sé de Argentina, por lo que en según qué tipo de debates políticos no puedo participar; pero tengo colegas argentinos con los que trabajo, tengo amigos argentinos e incluso una "nieta virtual" llamada Pur.
Por lo poco que sé y lo que me cuentan, no me atrae este país, como para vivir en él. Es una democracia reciente, con grandes corrupciones, inseguridad...; eso es lo que me han contado.
Por contra conozco bastante más Estados Unidos, pues he estado allí más de cuatro veces y tengo familiares míos directos trabajando en Washigton D.C. y Chicago.
Además esos familiares son economistas, por lo que algo me han enseñado de como se cuecen las habas por aquel gran país...; y la verdad es que no me molestaría para nada ser ciudadano de los Estados Unidos. Por lo que he visto y sé; es un país muy organizado, donde se valora cualquier trabajo, siempre que esté bien hecho, tanto si se trata de operar un corazón como de barrer bien una calle.
3.-¿Flexibilización laboral? No sé si te refieres a que te puedan cambiar de destino donde trabajas...; o exactamente a qué. En el caso americano puedo hablar de mi hija, quien ha sido destinada a Hong Kong, luego a Rangún, para volver luego a Washington...

4.-Creo que el Estado de Derecho debe regular el Estado de Bienestar de sus ciudadanos, velar para que se cumplan las leyes, pero no caer en un intervencionismo que ahogue a la iniciativa privada o ponga obstáculos a la creación de las mismas. Sólo se puede repartir bien el dinero, si se genera; de lo contrario lo que se reparte es miseria.

Bueno...; más tarde seguiré...; si aún no te has dormido leyendo ese tostón...

Bueno, dale... voy a esperar que termines y luego seguimos... (con Ley de flexibilización laboral me refería a las posibilidades que se le da a las empresas, por Ley, de flexibilizar las condiciones de contratación y despido de personal)... lo que vos decís tiene que ver con el concepto de movilidad laboral, no de flexibilidad. En cuanto a los trabajos profesionales (en tu caso medicina)... te recomendaría no irte de Europa

En el caso de Argentina ¿qué te puedo decir que no te hayan dicho tus colegas y el diario Clarin y la Nación? (lo que sí te puedo decir es que no es con la venta de mates que generamos riquezas... a lo mejor te suena eso de los productos agropecuarios y del campo Argentino )... hablando en serio, es como si yo te dijera que si vas a EEUU no podés mandar a tus hijos al Colegio si no es con chaleco antibalas... pero bueno, es como dije en mi comentario, esa parte de tu comentario es la que menos debate admite (es en verdad una elección sumamente subjetiva)... me interesa avanzar en lo otro, en especial ahora que aclaré a qué me refiero con Ley de flexibilización laboral (la actual Ley laboral del PP)... porque es central para responder todo lo demás.

Saludos!.

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Claro,es lo mismo .
Los que hicieron ese estudio sabrán como lo hicieron y si de verdad presenta la realidad o no de las desigualdades entre los ciudadanos de cada país que estudiaron.

Lo que yo si se, es que si yo pido que me hagan un estudio que demuestre
que no hay grandes desigualdades entre los ciudadanos de fantasilandia, estoy seguro que alguien encontrara la forma de que el estudio de los
resultados que yo quiera.

En EU el nivel de pobreza es mas o menos el 15%.
No se que significa este dato.
Me parece que en España el % de desempleo es mayor a un 15%.

Para mi , si fuera a medir realmente los niveles de pobreza
empezaría por ese dato.


Si por casualidad se midiera la desigualdad por lo que gana en dinero
una persona los resultados pueden ser equivocados.

En E,U. la vida en las ciudades es cara, mientras que en el campo
con la mitad de lo que se gana en la ciudad una persona puede vivir bien.

Creo que estás equivocado en cómo se mide la desigualdad... el artículo que expuse unos post atrás te puede ayudar a comprenderlo mejor.

Perdona, pero es que de un tiempo para aca no leo lo que escribes.


Solo leo tus mensajes cortos.
Los de insultarme. [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Si, veo que justo las dos personas que necesitaba que lo leyeran no lo leyeron

Liptuan escribió:

NEROCAESAR escribió:

Liptuan escribió:

Cuando salgas del Platonismo hablamos, yo si me leen lo que no escribo como que paso, que el tiempo es oro. Y para tu información Ojotes yo solo le tengo alergia a las gramíneas.

...A las gramíneas y a algún que otro romano ¿Verdad? O__O

Mentira

Me alegro de que sea mentira.