Jurados populares ¿Son fiables>?

Para juzgar a Sanchez de Puerta en un caso bastante mediatico y a la vez complicado por que no hay pruebas concluyentes, se decide que lo juzgue u jurado popular. No se a mi me parece temerario, visto el nivel intelectual del ciudadano que se les deje juzgar, sobre todo teniendo en cuenta un caso tan mediatico , donde el televidente busca el morbo constante y pro medio de colobaradores y presentadoras parciales se dedican a machacar a un presunto culpable

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si los jueces fuesen de verdad independientes a la hora de realizar su trabajo, no hay duda de que ellos son los profesionales.
Yo, si me han de juzgar alguna vez, casi que prefiero un jurado popular...

Lo que pasa que los Juzgados populares no juzgan a Barcenas, ni a Cristina de Borbon por ejemplo.

Tinajas escribió:

Lo que pasa que los Juzgados populares no juzgan a Barcenas, ni a Cristina de Borbon por ejemplo.

Juzgaron a Camps y ya ves lo que pasó.

Para que los juzgados populares funcionen sería deseable que la instrucción de los casos se hiciera de manera correcta por parte del juez y por parte de la policía, así los jurados podrían ser realmente objetivos y no ir influeciados por los medios.

Hay algo mal en donde no se confié en la gente.

Yo he servido de jurado en un caso estatal.
Las personas toman muy en serio su labor.

Yo prefiero que me juzgue un juan del pueblo que posiblemente ha vivido
experiencias parecidas a las mías a un juez nombrado por favores políticos.

El que una persona sea universitario no garantiza nada.

En este tema siempre hay dudas de que seria mejor un juez profesional o un jurado del pueblo, y aquí esta los que piensan que los ciudadanos son los que deben actuar y los que creen que debe de ser la Justicia que para eso le pagan, yo creo que deberían de ser estos últimos, yo no quisiera tener en mi conciencia si fuera juzgado la responsabilidad moral de haber condenado a alguien.

Para ser Jurado tampoco es cuestión de confianza, ni de ser universitario, yo creo que se debería además de honestidad, tener otra formación para tomar parte de un jurado, pues es muy serio lo que se hace, y se puede condenar a un inocente o liberar a un culpable, de todas formas como bien dice Corto Cortito si la policía hiciera bien su trabajo y presentara pruebas concluyentes no habría tanto problema.

Después de la "cagada" (con perdón) del caso Wanninkoff (o como se escriba), donde había que buscar a un culpable, sí o sí, me fio bastante poco de los jurados populares españoles, qué queréis que os diga...

Es mucho mas fácil que se condene a alguien por razones políticas cuando se
puede nombrar a un juez o dos o tres jueces que a un jurado de 12 ciudadanos.

En nuestro caso un solo jurado lo puede declarar inocente.
Los fiscales tratan de llevar casos con prueba abundante de la culpabilidad
del acusado.

tay escribió:

Después de la "cagada" (con perdón) del caso Wanninkoff (o como se escriba), donde había que buscar a un culpable, sí o sí, me fio bastante poco de los jurados populares españoles, qué queréis que os diga...

Y aun mas cuando la facha de Ana Rosa Quintana en su insoportable programa ya se dedica a ser juez y jurado

Los programas de TV también es cierto que condenan incluso con mas argumentos que la policía y los fiscales, no se de donde sale su información, o peor aun su manipulación, para que el personal se desahogue y vea ya culpable a alguien que aun no ha sido juzgado, bueno es lo que tiene la libertad de opinión.

Hasta que llegue un dia que se equivoquen y ya veremos lo que pasa,

Ya se encargan en la radio y en las teles de ejercer de jurado, uno decía que el acusado tenía cara triste... y de loco para rematar el argumento, un testimonio de peso, vaya, es como decir que un acusado de robo tiene aspecto de haber robado y predisposición a mangar, condenen a ese .Es uno que se dedica profesionalmente a los crímenes y a la carnaza.

Yo creo que mientras un caso esté "sub judice" (creo que se dice asi), no se debería debatir en los medios de comunicación... al menos si hay jurado popular.

Antisozzial escribió:

tay escribió:

Después de la "cagada" (con perdón) del caso Wanninkoff (o como se escriba), donde había que buscar a un culpable, sí o sí, me fio bastante poco de los jurados populares españoles, qué queréis que os diga...

 

 Y aun mas cuando la facha de Ana Rosa Quintana en su insoportable programa ya se dedica a ser juez y jurado

Pues no veas el programa, si no te gusta eso. Yo no lo veo, a mi nadie me obliga.

Pues la verdad, es que no lo se.
En estos dias, me lo he planteado...
Lo que si, tengo seguro, es que no me gustaría verme en esa situación. hay qu eestra muy seguros, para condenar a alguien, que puede ser inocente, o dejar libre a alguien que puede ser un asesino... es mucha la responsabilidad.

Creo, que mas que títulos, carreras, etc. se debería de buscar a personas con una buena moral, honestos, responsables, pero claro, quien nos asegura esto de nadie.

Yo creo que influyen mas esos valores que todos los estudios realizados y que lo mismo que puede haber un juez corrupto, puade haber, ciudadanos muy mediatizados: Igualmente un buen juez, estará mas preparado, pero un jurado popular, son mas opiniones y mas debate, con lo cual, pueden llegar a mejor consenso, pues se tendrían que equivocar 14 personas, en vez de hacerlo una sola..

Lo que si veo mas peligroso, es cuando son casos (como el presente) muy mediatizados, donde ya, la mayoría le hemos dado por culpable ¿y si el hombre no los hubiera matado?...

Dicen que la prueba de los huesos es decisiva... pffff.

Yo, le doy culpable en un 99%, pero... ¿¿¿y si está en ese 1% de inocente???

La verdad, no me gustaría tener que tomar esa decisión.

Noticias importantes: a Bretón le gusta Mejor Imposible y El Resplandor, de lo que se deduce que es maniático , homicida y Jack Nicholson, y ha hecho llorar a una responsable de la guardería con el poder de su mirada, indica maldad y dominio de las personas a su alrededor. Seguiremos informando de cosas tan relevantes como estas.

Me tienen harto, por mí que se limiten a informar del inicio del juicio, a mitad del proceso un resumen de cómo va y el final dando la sentencia, y punto, sería perfecto.

Los juicios son cosas difíciles.

Primero viene la fiscal y presenta las pruebas.
Al terminar el/la fiscal casi siempre se piensa que el acusado es culpable, pero
luego la defensa presenta su versión y comienzan las dudas.

Los jurados pasan juicio de la prueba y la credibilidad de los testigos.
No es cosa fácil.

Yo sigo pensando que los Jueces son nombrados por los poderosos.
La política y el amiguismo casi siempre esta envuelta.

Yo prefiero a los ciudadanos como tu o como yo.

golondrina escribió:

Pues la verdad, es que no lo se.
En estos dias, me lo he planteado...
Lo que si, tengo seguro, es que no me gustaría verme en esa situación. hay qu eestra muy seguros, para condenar a alguien, que puede ser inocente, o dejar libre a alguien que puede ser un asesino... es mucha la responsabilidad.

Creo, que mas que títulos, carreras, etc. se debería de buscar a personas con una buena moral, honestos, responsables, pero claro, quien nos asegura esto de nadie.

Yo creo que influyen mas esos valores que todos los estudios realizados y que lo mismo que puede haber un juez corrupto, puade haber, ciudadanos muy mediatizados: Igualmente un buen juez, estará mas preparado, pero un jurado popular, son mas opiniones y mas debate, con lo cual, pueden llegar a mejor consenso, pues se tendrían que equivocar 14 personas, en vez de hacerlo una sola..

Lo que si veo mas peligroso, es cuando son casos (como el presente) muy mediatizados, donde ya, la mayoría le hemos dado por culpable ¿y si el hombre no los hubiera matado?...

Dicen que la prueba de los huesos es decisiva... pffff.

Yo, le doy culpable en un 99%, pero... ¿¿¿y si está en ese 1% de inocente???

La verdad, no me gustaría tener que tomar esa decisión.

Ese es el problema golondrina, que a Breton ya lo han juzgado los medios de comunicación antes que el Juez,  y el peligro del jurado popular es que ya puede estar contaminado por esa información, y al no ser aséptico puede que ese 1% no lo tenga en cuenta.

¡Pues si!

Yo creo, que a esas personas les tendrán que hacer entrevistas o test, para comprobar, que no esten contaminados, pero, todo se puede falsear...

Va a llegar el día en el que presentarán lo que siente Bretón sentado en el banquillo, si se ponen a hacer literatura con los gestos, las miradas y las interpretaciones que escriban un monólogo interior de Bretón, seguro que los periodistas, en especial en La Sexta,  lo conocen mejor en su interior que él a si mismo.

tay escribió:

Antisozzial escribió:

tay escribió:

Después de la "cagada" (con perdón) del caso Wanninkoff (o como se escriba), donde había que buscar a un culpable, sí o sí, me fio bastante poco de los jurados populares españoles, qué queréis que os diga...

 

 Y aun mas cuando la facha de Ana Rosa Quintana en su insoportable programa ya se dedica a ser juez y jurado

Pues no veas el programa, si no te gusta eso. Yo no lo veo, a mi nadie me obliga.

Pero que tendra que ver los kojone con comer trigo,esa respuesta de no lo evas sino te gusta me irrita, veo lo que quiro y si quero critocar algo tendre que verlo, sino como puede uno criticar nada, Ana Rosa es una muy mala periodista, una petarda, una creida con complejo de inferioridad y el juicio paralelo que ha hechop a este hombre es de juzgado de guardia y de fascistas emocionales, tendria que aparecer los crios para ver la cara que s ele quedaba a la gilipollas esta

El viejo dilema de libertad de expresión, aunque se manipule y se mienta en un medio, o regular mas los medios, aunque me temo que los que tienen el control de ellos, son los mismos que controlan la economía y la política.

A mi nunca me han gustado ese tipo de programa.

La única solución es no verlos.

Si, me voy a sentar a que les baje el rating.