Por que no culpabilizo a Breton, se me acosa e insulta

Antisozzial escribió:

Liptuan escribió:

Antisozzial escribió:

Liptuan escribió:

Aunque a algunos les gustaría (o nos gustaría, no sé...) pensar que estos asesinatos son productos de psicópatas, hay que desengañarse y aceptar que no tiene por qué ser así...

   Yo la muerte lo relaciono mas con algo tan emocional como la ira y no a la frialdad

 Dirás el homicidio, no? (a ver si posteas más que estoy hasta las narices de salir en el rankin ese)

 Si friki del foro, el asesinato digo, a no se que sea por encargo que ya entonces hablamos de porfesionales frios

 pues habla bien **ño que me haces postear a lo tonto, como ahora, friki dice, no te vayas por callejones oscuros no te digo máskeso

y sí, estoy de acuerdo, si detrás de todos los asesinatos que se cometen hubiera un psicópata la psicopatía sería relativamente normal, la probabilidad de tener un hijo psicópata sería mucho más alta que ahora (paso de explicarlo mejor, si se entiende bien y si no pos nah)

venga, postea a saco, o te pondré emoticonos tipo stiker

Yo creo que si se acusara a la esposa de Breton y se le llevara a psiquiatras
alguno diría que esta desajustada. Que es fría y manipuladora.
Es mas, alguno saldría con la teoría de que fue ella para castigar a Breton, mandarlo a la cárcel
y librarse de el.

Seria como una teoría conspiratoria de auto-golpe.

Luego pensamos que no están los hijos.
A menos que extraterrestres se los llevaran, hay que culpar a alguien.

La gente dicen que es mejor que culpables salgan libres que un inocente vaya a
la cárcel.
Si, hasta que suceden casos como este.

Me lo imagino, "tuvo que haber sido él"

Ronaldo512 escribió:

Yo creo que si se acusara a la esposa de Breton y se le llevara a psiquiatras
alguno diría que esta desajustada. Que es fría y manipuladora.
Es mas, alguno saldría con la teoría de que fue ella para castigar a Breton, mandarlo a la cárcel
y librarse de el.

Seria como una teoría conspiratoria de auto-golpe.

Luego pensamos que no están los hijos.
A menos que extraterrestres se los llevaran, hay que culpar a alguien.

La gente dicen que es mejor que culpables salgan libres que un inocente vaya a
la cárcel.
Si, hasta que suceden casos como este.

Me lo imagino, "tuvo que haber sido él"

 Señor Ronaldo sufre de un claro trastorno postraumático denominado "lenguaje desestructurado o caótico" estos casos habitualmente derivan en catatonia. 

Cuídese.

 [me lo he inventado, a ver si vas a tener el valor de responder "en serio"]

El problema es que pienso en muchas cosas a la vez.

Ya ya eso es como cuando de pequeño te dicen que eres muy inteligente pero muy vago, ronaldo hay que aceptar la realidad

Liptuan escribió:

Ya ya eso es como cuando de pequeño te dicen que eres muy inteligente pero muy vago, ronaldo hay que aceptar la realidad

 ja,ja

Lo de vago lo entiendo, es eso precisamente.

Me da vagancia escribir explicaciones.

Vamos, que en un post le contesto a alguien, pero hablo de conspiraciones
y en ese pedazo , esa parte es para Rhhevoltaire.
Si me pongo a explicar se hace muy largo.
La vagancia me gana y lo dejo así.
El que entienda bien y si no también.

Si, Liptu, lo que quiero decir, es que pienso que si, que es culpable.

Ronaldo, dos forenses, confirmaron, que los restos de huesos encontrados en la hoguera, eran humanos y de niños, de edad similar a la de los desaparecidos.
Esa es la prueba mas concluyente.
Además, tambien se ha confirmado, que los niños, nunca llegaron al parque, donde el padre dice que los perdió. El padre llegó solo. Eso también está demostrado.
Son dos pruebas irrefutables.

La verdad es que a  todo el mundo le gustaría ver un testigo que dijera que vio
a Breton matando a sus hijos.

Es obvio que eso no va a suceder.

La verdad es que no parece un secuestro.
No se a reportado que los padres tuvieran algún enemigo.

Es lógico pensar que fuera Breton.

Son muchas pruebas circunstanciales.
Lo de la hoguera con restos de huesos es una evidencia muy poderosa.

Sip, por mas incompresible que parezca que un padre mate a sus hijos
para castigar a su esposa.
No quedan otras alternativas.

40 años es poca sentencia.

golondrina escribió:

Si, Liptu, lo que quiero decir, es que pienso que si, que es culpable.

Ronaldo, dos forenses, confirmaron, que los restos de huesos encontrados en la hoguera, eran humanos y de niños, de edad similar a la de los desaparecidos.
Esa es la prueba mas concluyente.
Además, tambien se ha confirmado, que los niños, nunca llegaron al parque, donde el padre dice que los perdió. El padre llegó solo. Eso también está demostrado.
Son dos pruebas irrefutables.

Los loqueros no han dicho que sea un psicópata ni por asomo Golondrina   que es a lo que me refería... Decías que estás con los psiquiatras en su opinión y que crees que no es un enfermo mental si no un psicópata, pero los psiquiatras han descartado ambas cosas.
Es más la psicopatía podría considerarse enfermedad, porque es una incapacidad mental.

No, Liptuan, la psicopatía no es una enfermedad mental, es un forma de ser, o de actuar, o de "no" sentir, pero nunca una enfermedad.

De hecho, hay muchos psicópatas en la vida diaria, solo que no se habla de ellos, porque hacen una vida totalmente "normal" (no matan ni violan a nadie), aunque lo hagan de otra manera... por ejemplo, políticos, banqueros, grandes negociantes y especuladores, según dicen los entendidos, muchos de ellos lo son (psicópatas).

Los psiquiatras lo que dicen es que no padece enfermedad mental (sabe diferenciar, lo bueno de lo malo), otra cosa es que carezca de sentimientos y le de igual, matar a sus dos hijos pequeños, con tal de hacer daño a su madre.

Bueno en el tema de la psicopatía no voy a entrar por diferentes motivos. EDITADO: no lo puedo evitar y voy a entrar a ello. ¿Que no es una enfermedad mental es tu opinión o te basas en alguna información desde la psiquiatría? Realmente me interesa saberlo, si un psicópata no puede tener sentimientos por diferentes problemas de base (por ejemplo neuronal) debería ser considerado un enfermo, una especie de discapacitado, en mi opinión.

En todo caso los psiquiatras han dicho que Bretón presenta sentimientos tanto de maldad como de bondad como puedes leer en la noticia (a no ser que yo sufra alucinaciones, que es posible) páginas atrás.

Saludos

EDITADO Bueno te lo he buscado...

Liptuan escribió:

El País escribió:

"Se nos llegó a derrumbar varias veces en las entrevistas. Sobre todo cuando recordaba cuando su padre le pegaba. También en algún momento recordando a sus hijos. Bretón es un hombre con sentimientos, buenos y malos".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El País escribió:

Los psiquiatras descartan que José Bretón sufra algún trastorno mental
"Es reservado, obsesivo, acaparador. Y eso se trasluce en su conducta", aseguran los expertos

José Bretón no tiene ninguna patología psiquiátrica. Los tres peritos psiquiatras y psicólogos que han comparecido esta mañana en el juicio que se sigue contra el padre de Ruth y José por el doble asesinato de sus hijos en la Audiencia de Córdoba. Según la fiscalía y la acusación, Bretón asesinó a sus hijos y los incineró en un horno crematorio casero que improvisó en su finca de Las Quemadillas, a las afueras de Córdoba. El padre afirma que perdió a sus hijos mientras estaban paseando por un parque. El móvil del doble crimen habría sido la venganza contra su entonces esposa y madre de los pequeños, Ruth Ortiz, quien acababa de pedirle el divorcio. Fiscalía y acusación piden contra Bretón 40 años de cárcel.
Los peritos han confirmado algunos de los fuertes rasgos de personalidad que los testigos han ido desgranando en las dos semanas que se siguen de juicio. "Tiene aspectos acusados de la personalidad, rasgos obsesivos como el lavado convulsivo de manos, sus criterios de orden. Otros rasgos son la obsesiva sensibilidad que tiene a los contratiempos, su personalidad narcisista, reservada, puntillosa, celosa y dependiente", ha manifestado uno de los expertos.
El perfil que han bosquejado los expertos, resultado de tres largas entrevistas con el acusado, dibujan un hombre con muy baja tolerancia a la frustración, incapaz de tolerar bien los aspectos adversos de la realidad. Y todo eso se reflejó en los encuentros de Bretón con los peritos en la cárcel. "Cuando las entrevistas iban por aspectos neutros, respondía bien, pero cuando abordaban aspectos que le molestaban, como lo que había ocurrido con los niños, llegaba a negar lo que acababa de decir", han recordado los peritos.
El cambio más brusco de Bretón se produjo entre la primera y la segunda entrevista. Tras tener acceso a los informes redactados por los expertos, el acusado cambió su actitud hacia ellos. "Nos dijo que le habíamos condenado previamente, que estábamos de parte de Ruth. Estaba más hostil", ha comentado un perito.

Los psiquiatras también han dibujado una imagen menos fría e implacable de Bretón. "Se nos llegó a derrumbar varias veces en las entrevistas"

Uno de los expertos ha destacado, por encima de cualquier rasgo de personalidad del acusado, sus obsesiones, por encima de su capacidad de manipulación. "Es reservado, obsesivo, acaparador, excesivamente rígido. Y eso se trasluce en su conducta, poniendo normas a sus niños y a su mujer", ha concretado el psiquiatra. El mismo médico también ha explicado que estos rasgos no se pueden considerar una patología porque el acusado restringe ese comportamiento obsesivo al ámbito. Por último, el experto ha destacado que Bretón no es tan inteligente como indicaron los estudios de su coeficiente de inteligencia que llegó al 121 (a partir de 120 se considera superior). "En la inteligencia práctica, de procesamiento, sus resultados no son altos", ha subrayado.
Los psiquiatras también han dibujado una imagen menos fría e implacable de Bretón. "Se nos llegó a derrumbar varias veces en las entrevistas. Sobre todo cuando recordaba cuando su padre le pegaba. También en algún momento recordando a sus hijos. Bretón es un hombre con sentimientos, buenos y malos".
No se sabe a ciencia cierta cómo pudieron morir los niños. La policía especula con que Bretón les diese un cóctel de fármacos (Motiván y Orfidal) que había comprado en una farmacia días antes de que los niños desapareciesen. Dos peritos han señalado la dificultad de causar la muerte con estos fármacos por separado, aunque han reconocido que sus efectos sedantes se multiplican combinados y con el bajo peso de los niños. Los dos peritos han señalado que apenas si existe literatura sobre las intoxicaciones en niños de ambos medicamentos capaces de causar el fallecimiento.
Por otro lado, la vista ha seguido con la declaración de Luis Alviall, director de la agencia de prospecciones geológicas Cóndor que estuvo rastreando la finca de Las Quemadillas buscando sin éxito los cadáveres de los niños. Alviall fue el que coincidió con el experto forense Francisco Etxeberría, quien le hizo ver que la hoguera en la que se había quemado a los niños "era un horno". Eso coincidiría con los datos recabados de sus informes del georradar y las termoimágenes que detectaron altísimas temperaturas en la zona de la hoguera, llegando incluso a cocer una capa arcillosa del terreno convirtiéndola en una especie de gran ladrillo. Esa huella térmica tenía la forma de un rectángulo, similar al de la mesa de hierro que se encontró en el lugar de los hechos.

PD: enfermedad mental y no discernir el bien del mal no son sinónimos

Creo que es uno de los casos donde entran en conflicto términos como patología, enfermedad, sano, anormal, normal. 

El trastorno en sí mismo puede ser patológico sin ser considerada la persona que lo posee como una persona enferma. Así mismo, aunque no se la considere enferma, no implica que ciertos procesos sean normales ni sanos, sino anormales en comparación con una persona sana. Estos fragmentos de la Wiki sobre psicopatía, muestran someramente la confluencia de estos conceptos:

Los niños con rasgos psicópatas mostraron respuestas anormales dentro de la corteza prefrontal ventromedial (área de Brodmann 10) durante errores de retracción castigados, en comparación con niños con trastorno de déficit de atención/hiperactividad y con los niños sanos. 

(...)

Murphy, Michael Craig y Marco Catani, del Instituto de Psiquiatría del King’s College de Londres, encontraron en agosto de 2009 que los psicópatas tienen conexiones defectuosas entre la parte del cerebro que lidia con las emociones y la que maneja los impulsos y la toma de decisiones.⁵
Según el experto Hugo Marietán ⁶ , un psicópata no debe considerarse un enfermo, sino un ser anormal con una estructura mental diferente a la norma del resto de la Sociedad, e incapaz de adaptar su conducta.

Distinto es el tema netamente criminalístico en la justicia, creo que hay ciertos factores en la psicopatía como la no pérdida del juicio y la razón, que impide aplicar atenuantes a las penas impuestas por el juez, por considerarlas personas que pueden hacerse cargo de sus actos (al no verse afectada la razón consciente)... ¿pero es así realmente?, ¿puede hacerse cargo de su conducta social alguien que no puede adaptarse a la norma? (siendo que no se trata de alguien que no quiere adaptarse).

Gracias por la info, a mi lo que me sorprende es que se asuma que alguien que comete un crimen o es un psicópata o esta enfermo, no puede ser una persona sin patologias , con sentimientos, que ha cometido un crimen, no, tenemos que pensar que el ser humano es bueno y que solo es un hijo puta si esta enfermito o psicopático... Si se dan las circunstancias precisas mañana cualquiera de nosotros se hace un guiso con el vecino.

Es que creo que hay una diferencia entre el concepto de maldad (o el ser malo.... cosa que no distingo ni manejo con claridad), y ser capaz de cometer un crimen (inclusive difiriendo en los tipos de crímenes, no es lo mismo matar a alguien de un balazo frente a una situación de peligro, a descuartizar a alguien ¿frente a una situación de peligro?.... o violar y matar, o matar a menores y esconder sus cuerpos, etc etc).... cosas y detalles que exceden el asunto de la bondad y la maldad y que tienen más que ver con capacidades o incapacidades de efectuar el acto criminal, a mi juicio.

Yo no asumo que el ser humano es bueno, yo asumo que el ser humano mayoritariamente no es propenso a cometer actos criminales con ciertas características.

Yo los unos psicopatas que veo es toda esta gente con sed de justicia en un caso que ni leva ni le viene, los medios parecen las plazas de los pueblos en la edad media, donde la muchedumbre necesitaba buscar brujas, herejes o malhechores para volcar toda su ira sobre ellos sin importar si eran culpables o inocentes

Ufff... qué mejunje...

¿No notas tu que la sociedad tienes unas ansias de venganza y que al final aquellos que se indignan por actos malvados, son capaces de ser malos que los malos?

Antisozzial escribió:

¿No notas tu que la sociedad tienes unas ansias de venganza y que al final aquellos que se indignan por actos malvados, son capaces de ser malos que los malos?

Totalmente, es más te diría que todos esos que se ponen ahí a gritar, bueno, vamos a decir un 80%, son fachas de misa.

yo leo una vez más la palabra malo y vomito  

Antisozzial escribió:

Yo los unos psicopatas que veo es toda esta gente con sed de justicia en un caso que ni leva ni le viene, los medios parecen las plazas de los pueblos en la edad media, donde la muchedumbre necesitaba buscar brujas, herejes o malhechores para volcar toda su ira sobre ellos sin importar si eran culpables o inocentes

 En eso, tienes razón. También muchos de esos pudieran serlo.
Esta misma mañana he oido a una señora decir, que lo deberían de dejar en libertad y soltarlo en la plaza de las tendillas... que no durabá ná.

Eso solo se dice, en un "calentón".
No creo (o no quiero creer) que nadie fuera capaz de matar, ni siquiera a un asesino, a no ser, que lo fuera también.
Yo al menos no sería capaz.

Hombre siendo rigurosos esa gente psicópata no es, lo que pasa que siendo Antisozzial no me lo tomo con rigor, pero que conste en el acta del foro, ahí queda.

Liptuan escribió:

PD: enfermedad mental y no discernir el bien del mal no son sinónimos

Vamos a ver, como lo digo, para que se me entienda...

Iré por partes:

En tu PD: Totalmente de acuerdo. No tiene nada que ver.

El psicópata NO ES UN ENFERMO MENTAL.
Un psicópata, digamos que es (por ejemplo) como una persona, soberbia, prepotente...
No está enfermo; su mente trabaja bien. Es por decirlo así, su forma de ser.

Todo esto, por supuesto,no lo digo yo (no soy quien), lo dicen médicos y especialistas. Yo solo he leido y me he informado sobre ello.

No se, si me dejo algo atrás.

...

ú_ù

T_T

me voy a dormir...

:'-(

Y yo.

Ademas, esto se me cae y se me borra todo a cada paso.
Así que a dormir. Buenas noches a tod@s.

Psicópata

Seria como un personaje antisocial.

Puede llevar a su abuelo a una gasolinera y dejarlo abandonado.

Sabe que esta mal hacer eso,  pero cree que puede hacerlo y salirse con la suya.

Conoce lo que es el bien o el mal para la sociedad.
El no siente lo mismo.

No siente nada.

Bueno creo que tiene sentimientos, son sus sentimientos y solo esos tienen importancia.
(esto ultimo lo pienso yo)