y agrego a lo último... en los casos donde las chicas y los muchachos, ambos, la estaban pasando bien (a juzgar por las imágenes) ¿quién se escandaliza?

Ay y otra cosa que se me olvidaba, decías que no era una opinión o algo así, lo que habías dicho, bueno pues por mi parte decirte que ese es precisamente el "problema" estás presentando como un hecho objetivo irrefutable algo que realmente sí que creo que no es más que tu opinión, seguramente si hubieras dicho "en mi opinión esto es como una bacanal del año de la polca y aquí la gente pierde el juicio porque es lo que tiene embriagarse" no sé los demás pero yo hubiera pasado olímpicamente. El problema es cuando se eleva a verdad un juicio de valor o moral o simplemente un error de percepción, si te ocurre a ti que, supongo, no tienes poder ni influencia especial para el resto de la sociedad, pues bueno da un poco igual, pero si esto lo piensa un gobernante y en base a su verdad universal te saca unas leyes privativas de la libertad, estamos jodidos. Y así empiezan los males de la sociedad que pretende ser libre, con mentalidades que se creen que sus juicios son hechos =(

el.loco.lucas escribió:

Semper Fi escribió:A uno le puede gustar o no matar a sus hijos.

Si uno afirma que los que matan a sus hijos están alienados, ¿es un prejuicio?

Si uno dice que debería estar prohibido matar a los hijos, ¿es también un autoritario?

Demagógico. Estamos hablando de cosas que se hacen libre y voluntariamenta sin perjudicar a nadie.

 Pues no se.
Y si en vez de ser una joven preciosa la que se ponga en hombros fuera una
anciana mostrando unos senos flácidos.
Pensaríamos que es apropiado ??

A mi a lo mejor ver una cosa asi.
Me perjudicaría la salud.

No lo veo tan claro, porque existen leyes  como las de exposiciones deshonestas.
Llevándolo al extremo, si una pareja se muestra en publico teniendo relaciones
sexuales.
Se puede argumentar que no le hacen mal a nadie.

Otras personas no piensan igual, por eso hay leyes que prohíben ciertas cosas.

Semper Fi escribió:

Al hilo de ello, tengo que decir que no trato de juzgar los actos acaecidos durante los Sanfermines, sólo trato de describirlos y explicarlos. Cuando he dicho que son socialmente mal vistos, o incluso penalmente castigados, no he emitido una opinión. Sabemos positivamente que en muchos códigos penales, la desnudez pública conlleva penas incluso de cárcel y casi siempre multas. En absolutamente todas las sociedades occidentales, es objeto de escándalo, como indica el hecho de que lo estemos debatiendo. Si no fuera así, y fuera una actitud normal, nadie se habría hecho eco de ello.

 Completamente de acuerdo.

Una cosa es la realidad, la vida en sociedad.
Con reglas y normas.
Leyes y castigos.

Y otra lo que piensa cada persona.

Yo no tengo problemas con el que piense que un bacanal es bueno, mientras
no trate de decirme que yo tengo que pensar igual.

el.loco.lucas escribió:

Semper Fi escribió:A uno le puede gustar o no matar a sus hijos.

Si uno afirma que los que matan a sus hijos están alienados, ¿es un prejuicio?

Si uno dice que debería estar prohibido matar a los hijos, ¿es también un autoritario?

Demagógico. Estamos hablando de cosas que se hacen libre y voluntariamenta sin perjudicar a nadie.

Calificarlo de demagógico resulta, como poco, muy suave. Es esperpéntico.

En qué cabeza cabe hacer elucubraciones de orden equiparativo entre organizar/participar en una bacanal y ejecutar/participar en un delito criminal como el asesinato. Para mondarse si la cosa no fuese seria.

¿Quién me va a ajusticiar por montar una BACANAL en el ámbito privado de mi propiedad? .... Nadie.
¿Quien me puede ajusticiar por asesinato de mis hijos, o de quien sea, en ese mismo ámbito? .... pues ya se sabe, ¿verdad?.

En fin; que ni siquiera masticable como para encima digerirlo.

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

Semper Fi escribió:A uno le puede gustar o no matar a sus hijos.

Si uno afirma que los que matan a sus hijos están alienados, ¿es un prejuicio?

Si uno dice que debería estar prohibido matar a los hijos, ¿es también un autoritario?

Demagógico. Estamos hablando de cosas que se hacen libre y voluntariamenta sin perjudicar a nadie.

Calificarlo de demagógico resulta, como poco, muy suave. Es esperpéntico.

En qué cabeza cabe hacer elucubraciones de orden equiparativo entre organizar/participar en una bacanal y ejecutar/participar en un delito criminal como el asesinato. Para mondarse si la cosa no fuese seria.

¿Quién me va a ajusticiar por montar una BACANAL en el ámbito privado de mi propiedad? .... Nadie.
¿Quien me puede ajusticiar por asesinato de mis hijos, o de quien sea, en ese mismo ámbito? .... pues ya se sabe, ¿verdad?.

En fin; que ni siquiera masticable como para encima digerirlo.

A mí es que me están dejando asombrado las comparaciones estas que no entiendo adonde quieren llegar a parar armando alguna teoría que como ando espeso no capto, "le puede gustar o no matar a los hijos"

claro, imagino los argumentos de la defensa: "Señor Juez, sobre gustos no hay nada escrito"

Tatsumaru escribió:

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

Semper Fi escribió:A uno le puede gustar o no matar a sus hijos.

Si uno afirma que los que matan a sus hijos están alienados, ¿es un prejuicio?

Si uno dice que debería estar prohibido matar a los hijos, ¿es también un autoritario?

Demagógico. Estamos hablando de cosas que se hacen libre y voluntariamenta sin perjudicar a nadie.

Calificarlo de demagógico resulta, como poco, muy suave. Es esperpéntico.

En qué cabeza cabe hacer elucubraciones de orden equiparativo entre organizar/participar en una bacanal y ejecutar/participar en un delito criminal como el asesinato. Para mondarse si la cosa no fuese seria.

¿Quién me va a ajusticiar por montar una BACANAL en el ámbito privado de mi propiedad? .... Nadie.
¿Quien me puede ajusticiar por asesinato de mis hijos, o de quien sea, en ese mismo ámbito? .... pues ya se sabe, ¿verdad?.

En fin; que ni siquiera masticable como para encima digerirlo.

A mí es que me están dejando asombrado las comparaciones estas que no entiendo adonde quieren llegar a parar  armando alguna teoría que como ando espeso no capto, "le puede gustar o no matar a los hijos"

 Yo me voy a aventurar y afirmar que creo que no me gustaría matar a mis hijos, pero vete a saber que tampoco me gustaba el queso de huntar hasta que lo probé.

Tatsumaru escribió:

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

---

A uno le puede gustar o no matar a sus hijos.

Si uno afirma que los que matan a sus hijos están alienados, ¿es un prejuicio?

Si uno dice que debería estar prohibido matar a los hijos, ¿es también un autoritario?

Demagógico. Estamos hablando de cosas que se hacen libre y voluntariamenta sin perjudicar a nadie.

Calificarlo de demagógico resulta, como poco, muy suave. Es esperpéntico.

En qué cabeza cabe hacer elucubraciones de orden equiparativo entre organizar/participar en una bacanal y ejecutar/participar en un delito criminal como el asesinato. Para mondarse si la cosa no fuese seria.

¿Quién me va a ajusticiar por montar una BACANAL en el ámbito privado de mi propiedad? .... Nadie.
¿Quien me puede ajusticiar por asesinato de mis hijos, o de quien sea, en ese mismo ámbito? .... pues ya se sabe, ¿verdad?.

En fin; que ni siquiera masticable como para encima digerirlo.

A mí es que me están dejando asombrado las comparaciones estas que no entiendo adonde quieren llegar a parar, "le puede gustar o no matar a los hijos" 

 En algunas sociedades se acepta matar a ninos "especiales".
En otras si el primer hijo sale mujer también se acepta matarla.

Depende de los valores de cada sociedad o sus necesidades.

Pensaba que lo del bacanal era publico como las fotos.
Yo pienso que empezar a hablar ahora de en "privado" es demagogia.

Es cambiar convenientemente la ecuación.

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

---

A uno le puede gustar o no matar a sus hijos.

Si uno afirma que los que matan a sus hijos están alienados, ¿es un prejuicio?

Si uno dice que debería estar prohibido matar a los hijos, ¿es también un autoritario?

Demagógico. Estamos hablando de cosas que se hacen libre y voluntariamenta sin perjudicar a nadie.

Calificarlo de demagógico resulta, como poco, muy suave. Es esperpéntico.

En qué cabeza cabe hacer elucubraciones de orden equiparativo entre organizar/participar en una bacanal y ejecutar/participar en un delito criminal como el asesinato. Para mondarse si la cosa no fuese seria.

¿Quién me va a ajusticiar por montar una BACANAL en el ámbito privado de mi propiedad? .... Nadie.
¿Quien me puede ajusticiar por asesinato de mis hijos, o de quien sea, en ese mismo ámbito? .... pues ya se sabe, ¿verdad?.

En fin; que ni siquiera masticable como para encima digerirlo.

A mí es que me están dejando asombrado las comparaciones estas que no entiendo adonde quieren llegar a parar, "le puede gustar o no matar a los hijos" 

 En algunas sociedades se acepta matar a ninos "especiales".
En otras si el primer hijo sale mujer también se acepta matarla.

Depende de los valores de cada sociedad o sus necesidades.

Pensaba que lo del bacanal era publico como las fotos.
Yo pienso que empezar a hablar ahora de en "privado" es demagogia.

Es cambiar convenientemente la ecuación.

Y creés que se siente gusto al hacerlo? (es decir; ¿está el gusto implicado en eso?)... vamos, que yo no creo que sea demagogia esa comparativa, sino algún rasgo enfermizo o, siendo benevolente, una moral que permite hacer la ecuación equivocada: "sexo libre = crimen" (sean ambos públicos o privados).

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

---

A uno le puede gustar o no matar a sus hijos.

Si uno afirma que los que matan a sus hijos están alienados, ¿es un prejuicio?

Si uno dice que debería estar prohibido matar a los hijos, ¿es también un autoritario?

Demagógico. Estamos hablando de cosas que se hacen libre y voluntariamenta sin perjudicar a nadie.

Calificarlo de demagógico resulta, como poco, muy suave. Es esperpéntico.

En qué cabeza cabe hacer elucubraciones de orden equiparativo entre organizar/participar en una bacanal y ejecutar/participar en un delito criminal como el asesinato. Para mondarse si la cosa no fuese seria.

¿Quién me va a ajusticiar por montar una BACANAL en el ámbito privado de mi propiedad? .... Nadie.
¿Quien me puede ajusticiar por asesinato de mis hijos, o de quien sea, en ese mismo ámbito? .... pues ya se sabe, ¿verdad?.

En fin; que ni siquiera masticable como para encima digerirlo.

A mí es que me están dejando asombrado las comparaciones estas que no entiendo adonde quieren llegar a parar, "le puede gustar o no matar a los hijos" 

 En algunas sociedades se acepta matar a ninos "especiales".
En otras si el primer hijo sale mujer también se acepta matarla.

Depende de los valores de cada sociedad o sus necesidades.

Pensaba que lo del bacanal era publico como las fotos.
Yo pienso que empezar a hablar ahora de en "privado" es demagogia.

Es cambiar convenientemente la ecuación.

Y creés que se siente gusto al hacerlo? (es decir; ¿está el gusto implicado en eso?)... vamos, que yo no creo que sea demagogia esa comparativa, sino algún rasgo enfermizo o, siendo benevolente, una moral que permite hacer la ecuación equivocada: "sexo libre = crimen" (sean ambos públicos o privados).

Yo creo que es un ejemplo mas, pero como lo hace Semper Fi  van a por el.

Eso es lo que me parece.

Creo que se van por la tangente y lo hacen deliberadamente.

Cualquier cosa se puede plantear en términos de si me gusta o no me gusta.

Lo que no quita que los que lo lean quieran adscribir a plantear a ese ejemplo
unas condenas que para mi son mal intencionadas.

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:

Rafael escribió:

el.loco.lucas escribió:

---

A uno le puede gustar o no matar a sus hijos.


Demagógico. Estamos hablando de cosas que se hacen libre y voluntariamenta sin perjudicar a nadie.

Calificarlo de demagógico resulta, como poco, muy suave. Es esperpéntico.

En qué cabeza cabe hacer elucubraciones de orden equiparativo entre organizar/participar en una bacanal y ejecutar/participar en un delito criminal como el asesinato. Para mondarse si la cosa no fuese seria.

¿Quién me va a ajusticiar por montar una BACANAL en el ámbito privado de mi propiedad? .... Nadie.
¿Quien me puede ajusticiar por asesinato de mis hijos, o de quien sea, en ese mismo ámbito? .... pues ya se sabe, ¿verdad?.

En fin; que ni siquiera masticable como para encima digerirlo.

A mí es que me están dejando asombrado las comparaciones estas que no entiendo adonde quieren llegar a parar, "le puede gustar o no matar a los hijos" 

 En algunas sociedades se acepta matar a ninos "especiales".
En otras si el primer hijo sale mujer también se acepta matarla.

Depende de los valores de cada sociedad o sus necesidades.

Pensaba que lo del bacanal era publico como las fotos.
Yo pienso que empezar a hablar ahora de en "privado" es demagogia.

Es cambiar convenientemente la ecuación.

Y creés que se siente gusto al hacerlo? (es decir; ¿está el gusto implicado en eso?)... vamos, que yo no creo que sea demagogia esa comparativa, sino algún rasgo enfermizo o, siendo benevolente, una moral que permite hacer la ecuación equivocada: "sexo libre = crimen" (sean ambos públicos o privados).

Yo creo que es un ejemplo mas, pero como lo hace Semper Fi  van a por el.

Eso es lo que me parece.

Creo que se van por la tangente y lo hacen deliberadamente.

Cualquier cosa se puede plantear en términos de si me gusta o no me gusta.

Lo que no quita que los que lo lean quieran adscribir a plantear a ese ejemplo
unas condenas que para mi son mal intencionadas.

Me niego a aceptar que sean "mal intencionadas", es imposible. Pero si se hablase de la posibilidad de que sean malintencionadas puedo asegura, por mi parte, que no es así.
¿Vale con dar mi palabra?.

Rafael escribió:

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:

Ronaldo512 escribió:

Tatsumaru escribió:

Rafael escribió:
Calificarlo de demagógico resulta, como poco, muy suave. Es esperpéntico.

En qué cabeza cabe hacer elucubraciones de orden equiparativo entre organizar/participar en una bacanal y ejecutar/participar en un delito criminal como el asesinato. Para mondarse si la cosa no fuese seria.

¿Quién me va a ajusticiar por montar una BACANAL en el ámbito privado de mi propiedad? .... Nadie.
¿Quien me puede ajusticiar por asesinato de mis hijos, o de quien sea, en ese mismo ámbito? .... pues ya se sabe, ¿verdad?.

En fin; que ni siquiera masticable como para encima digerirlo.

A mí es que me están dejando asombrado las comparaciones estas que no entiendo adonde quieren llegar a parar, "le puede gustar o no matar a los hijos" 

 En algunas sociedades se acepta matar a ninos "especiales".
En otras si el primer hijo sale mujer también se acepta matarla.

Depende de los valores de cada sociedad o sus necesidades.

Pensaba que lo del bacanal era publico como las fotos.
Yo pienso que empezar a hablar ahora de en "privado" es demagogia.

Es cambiar convenientemente la ecuación.

Y creés que se siente gusto al hacerlo? (es decir; ¿está el gusto implicado en eso?)... vamos, que yo no creo que sea demagogia esa comparativa, sino algún rasgo enfermizo o, siendo benevolente, una moral que permite hacer la ecuación equivocada: "sexo libre = crimen" (sean ambos públicos o privados).

Yo creo que es un ejemplo mas, pero como lo hace Semper Fi  van a por el.

Eso es lo que me parece.

Creo que se van por la tangente y lo hacen deliberadamente.

Cualquier cosa se puede plantear en términos de si me gusta o no me gusta.

Lo que no quita que los que lo lean quieran adscribir a plantear a ese ejemplo
unas condenas que para mi son mal intencionadas.

Me niego a aceptar que sean "mal intencionadas", es imposible. Pero si se hablase de la posibilidad de que sean malintencionadas puedo asegura, por mi parte, que no es así.
¿Vale con dar mi palabra?.

No tengo ninguna razón para dudar de su palabra.

Edito.

Yo no lo veo así.
Yo veo a alguien planteando un ejemplo.

uys pero por qué cuando estamos en medio de un debate se corta y sale el tema del derecho a opinar o si algunos dicen tal cosa porque tal otra?. Sigamos con el tema, no nos detengamos a debatir por qué cada uno dice lo que dice, por favor! es un bucle infinito!.

Pur escribió:uys pero por qué cuando estamos en medio de un debate se corta y sale el tema del derecho a opinar o si algunos dicen tal cosa porque tal otra?. Sigamos con el tema, no nos detengamos a debatir por qué cada uno dice lo que dice, por favor! es un bucle infinito!.

 Es que una cosa es debatir y otra llamar a una persona enfermo.

Ya en ese caso algunas personas con piel finita se retiran de lo que creían era un debate.

Uh cansa que estés todo el tiempo haciendo de abogado Ronaldo, da tu opinión y defendela cuando se confronta, no te vayas por la tangente todo el tiempo diciendo cosas que supuestamente no creés pero que las decís porque estás haciendo justicia en el foro. A mí me harta estrepitosamente.

Pur escribió:uys pero por qué cuando estamos en medio de un debate se corta y sale el tema del derecho a opinar o si algunos dicen tal cosa porque tal otra?. Sigamos con el tema, no nos detengamos a debatir por qué cada uno dice lo que dice, por favor! es un bucle infinito!.

A veces el bucle viene por cómo se escriben algunas palabras.

Claro, y así es como se deja de debatir... la sensibilidad ante todo... me cansa.

Pur escribió:Uh cansa que estés todo el tiempo haciendo de abogado Ronaldo, da tu opinión y defendela cuando se confronta, no te vayas por la tangente todo el tiempo diciendo cosas que supuestamente no creés pero que las decís porque estás haciendo justicia en el foro. A mí me harta estrepitosamente.

 Lo entiendo, quieres que no defienda a una persona que me parece
que recibe un trato injusto.
Lamento no poderte complacer.

A mi me harta el que se trate de menos preciar a alguien por no pensar igual.

Esa es la diferencia desde mi punto de vista.

Que te puedo decir, trata de que cambien las reglas y que exprese
que no se puede pensar diferente a lo que piensa Pur.

Siempre esta la opción de apretar el ignorar a Ronaldo y así te garantizo
que no te hartas, ni te enteras de lo que escribo.

Pur escribió:Uh cansa que estés todo el tiempo haciendo de abogado Ronaldo, da tu opinión y defendela cuando se confronta, no te vayas por la tangente todo el tiempo diciendo cosas que supuestamente no creés pero que las decís porque estás haciendo justicia en el foro. A mí me harta estrepitosamente.

 Perdón, se me quedo algo.

No estoy todo el tiempo defendiendo.

A ti no te defiendo.

No bueno, está mas que visto que podés hacer lo que quieras... pero que conste que se deja de debatir porque salís con esos aires de justiciero que, ya te digo, resultan ser tsunamis de prejuicios antojadizos, paranoias infundadas y coherencia nula (porque vivís haciendo lo que decís que está mal).

Ronaldo512 escribió:

Pur escribió:Uh cansa que estés todo el tiempo haciendo de abogado Ronaldo, da tu opinión y defendela cuando se confronta, no te vayas por la tangente todo el tiempo diciendo cosas que supuestamente no creés pero que las decís porque estás haciendo justicia en el foro. A mí me harta estrepitosamente.

 Perdón, se me quedo algo.

No estoy todo el tiempo defendiendo.

A ti no te defiendo.

el día que me defiendas me declaro culpable y me corto la cabeza sola  

Tienes todo el derecho a pensar de esa forma.
Tienes derecho a estar equivocada.

No todo el mundo esta dispuesto a debatir con una persona que insulta.
Que vuelve un tema de debate en algo personal.

Pur escribió:Claro, y así es como se deja de debatir... la sensibilidad ante todo... me cansa.

A mi me cansan otras cosas que me callo por no pecar de grosero y banal (lo de banal según se mire, entiéndase).

Ronaldo512 escribió:Tienes todo el derecho a pensar de esa forma.
Tienes derecho a estar equivocada.

No todo el mundo esta dispuesto a debatir con una persona que insulta.
Que vuelve un tema de debate en algo personal.

Nadie insultó a nadie, y gracias por leerme mis derechos... tengo derecho a un llamado también (voy a llamar a la razón, que se fugó del hilo cuando apareciste )