Puntos yankis, no aprenden

esa afirmación requeriría el matiz que siempre falta, o nos definimos biológicamente, o culturalmente, cuando en verdad a esta altura ya está clarísimo que se trata de ambas cosas a la vez. Con esto quiero decir, entonces, que tal afirmación carece de claridad... ¿A quién te referís con "somos"? ¿A Mara y a vos?... ¿a la humanidad?... Aquellos que somos pacíficos (me refiero a mí y doy por sentado que no soy la única, no sólo por un acto de imaginación sino conociendo casos reales, y muchos)... porque nunca hicimos uso de la fuerza y mucho menos de la violencia al punto de matar, e inclusive porque en el orden ideológico no apoyamos las causas violentas ¿qué somos? ¿somos también humanos o no?.

Creo, con firmeza, que también puede ocurrir, en muchos casos reales, que la utopía consista en pensarse capaz de matar (y llegado el momento, experimentar que se es totalmente incapaz de hacerlo).

Si Hitler estuviera vivo apoyaría tu post.

Creo que desearía que todo el mundo menos Alemania fuera así.

No estoy hablando políticamente, no sé cómo explicarme tal vez. Pero si vamos a lo antropológico (llevado a la naturaleza humana)... no estoy tan segura de que el acto de matar sea natural en el hombre... la muerte de un humano aún en pleno siglo XXI es algo que sigue ocasionando conmoción a los humanos (aún a los propios ejecutores, por eso hay que entrenarlos, inclusive el llamado "asesino por naturaleza" generalmente tiene algún problema mental). Creo que a eso apunta el dicho del afiche que compartió Mara.

Ahora, la condición para que la muerte conmueva, es que esté frente a frente, no en la mente y la imaginación, esto es lo que permite que el hombre haya generado a su alrededor todo un sistema que garantice la expresión de su naturaleza ambiciosa (que eso sí lo poseemos), de modo tal que no deba exponerse directamente a los actos de aniquilamiento. Esto es; una cosa es el hombre capaz de programar detrás de un escritorio la aniquilación de personas para el dominio del poder, y otra son aquellos que debieron ejecutar el acto (tanto el soldado como el presidente son humanos.... uno se tiene que entrenar para matar, inclusive psicológicamente, el otro simplemente debe estar alejado del hecho concreto para que la consciencia trabaje sin mayores inconvenientes (para pensar, en definitiva).

El estrés que genera una situación de violencia, y más aún, una situación que dirime la vida o la muerte, es la muestra de que nuestra naturaleza entra en desequilibrio cuando algo así acontece. Si fuera natural, podríamos exponernos a esas situaciones todo el tiempo (sin siquiera sufrir estrés). De hecho el soldado se entrena para bajar los niveles de estrés y para tener tolerancia a un nivel de estrés prolongado en el cuerpo (cosa que no es natural, claro está, el estrés prolongado enferma nuestro cuerpo y nuestra mente).

Así que no estoy tan segura ni siquiera biológicamente, de esa naturaleza asesina y violenta que se le atribuye al humano.

Pues no se.
Yo veo turbas pidiendo que se mate a asesinos y violadores de nenes .

Yo entiendo que una persona por las razones que sean decida que matar es malo.

Lo que no creo es que ni en el siglo 21 eso sea la realidad de la mayoría.

Algunos ven la justicia como algo de ojo por ojo.

Si, de hecho el pedir es igual que pensar o imaginar... habría que ver cuántos de esos que piden quedan efectivamente, si la condición fuera matarlo personalmente (no digo que no quedaría ninguno, pero sí que muchos se echarían atrás, porque una cosa es la idea y otra la realidad). De hecho hay muchos que han matado, y aunque se tratase de una cuestión de venganza (que le inscribe cierta justificación al acto) se han quedado traumados por la situación. Eso nos demuestra algo en relación al genero humano y sus capacidades, a la vez que reafirma mi idea de que se trata de cuestiones relativas a la educación y la cultura (no hablo de mal educados ni bien educados, hablo del hecho educativo... que hay que entrenarse culturalmente para creer en el ojo por ojo y llevarlo a la practica).

Si es cultura y educación.

Pero también es cierto que los que no se vengan pueden quedar traumatizados y arrepentirse de no haber tenido
el valor de vengarse.

No es algo que se de de un solo lado.

bueno pero yo estoy tratando de interpelar esa teoría de que el hombre es asesino por naturaleza, por eso me interesa reparar en esos casos de traumas y no en cualquier caso de trauma (lo cual me indica simplemente que el hombre se puede traumar por muchas cosas).... Además creo entender a qué te referís, y pienso que el sentimiento de culpa no es exactamente lo que yo llamo trauma (el trauma está más relacionado con un hecho acontecido, que con todo aquello que no aconteció, como ser, el arrepentimiento por no haber sabido o podido actuar en el momento indicado apretando el gatillo).

En cuanto a "la mayoría" que me hablabas en el otro comentario.... creo que no es así, si existiera una mayoría propensa a llevar a la practica el ojo por ojo, la mayoría de las sociedades tendrían el nivel de violencia que impera en algunos sitios del planeta. Hoy por hoy se puede decir que, aún en esos lugares de violencia extrema, el numero de habitantes (víctimas de un crimen) que no matan para hacer justicia por mano propia, es mayor que el que sí lo hace. Es estadístico, basado en hechos, no en teorías.

Yo no creo que la mayoría sea pacifista.
Si no existieran normas y leyes.
Si solo fuera la naturaleza del hombre.
El mundo seria muy violento.

Yo si hablo de todo tipo de traumas.
No de solo a los que tu consideras traumas.

Generalmente se denomina trauma psíquico tanto a un evento que amenaza profundamente el bienestar o la vida de un individuo, como a la consecuencia de ese evento en el aparato o estructura mental o vida emocional del mismo.
En los términos de la psiquiatria  un trauma es definido, indirectamente, como "exposición personal directa a un suceso que envuelve amenaza real o potencial de muerte o grave daño u otras amenazas a la integridad física personal, o ser testigo de un suceso que envuelve muerte, daño o amenaza a la integridad física de otra persona, o enterarse de la muerte no esperada o violenta, daño serio, amenaza de muerte o daño experimentados por un miembro de la familia u otra relación cercana (criterio A 1). La respuesta de la persona al suceso debe envolver miedo intenso, sentido de incapacidad de ejercer control u horror. En niños, la reacción debe envolver comportamientos agitados o desorganizados

La definición que pusiste de trauma es justamente la que te demuestra cómo reacciona la mente frente al hecho de la muerte (no frente al hecho de la culpa por no haber matado... en ese caso te traumó la situación de ver morir a un familiar, y la culpa a la que te referís puede ser una consecuencia, o no, pero no el factor que desarrolla el trauma).

Lo anterior: las normas y las leyes son un sistema que no inventó un león o un alienígena para poner orden en el violento y desastroso mundo de los humanos... es la evolución del propio humano el que lleva a esa creación... si su naturaleza fuera contraria a construir un estilo de vida donde impere la paz (que te puedas levantar y desayunar y salir a trabajar etc etc, en lugar de pensar en matar a alguien para tu supervivencia, o defenderte porque tu vecino se quiere comer a tu mujer), es porque natural y biológicamente evolucionamos en ese sentido y no en el contrario.

Que exista la violencia y el asesinato masivo (las guerras) en el mundo, es condición de lo que ya expliqué: la necesidad de dominio, y la condición para que se desarrolle, es estar alejado del hecho concreto de la muerte para planearlo, y estar entrenado para ejecutarlo. Si Obama tuviera que ir a matar a cada uno de los que le declara la guerra, sería el premio Nobel de verdad, porque no está entrenado para eso, sino para pensar.

Perdona Pur, pero hoy no estoy para perder el tiempo.
Si la naturaleza del hombre fuera pacifica no se necesitarían las leyes y el castigo.
El mundo seria un paraíso.

La definición de trauma psic. esta ahí  y el que quiera la lee y la interpreta como quiera.
Yo no necesito que me la interpretes.

Si me falta algo de comentar es que no termine de leer tu mensaje.
Doy por hecho que opinas que estoy equivocado.

Tratare de leer lo que escribes, pero intentare no comentar nada.
perdona.

Saludos y suerte.

Ufff dios, cómo me asquea tu sensibilidad... me arrepiento profundamente de intentar siquiera debatir con vos Ronaldo, me hace sentir que pierdo el tiempo en este Foro (lo cual no es cierto, sólo pierdo el tiempo con vos, puedo debatir con otros, con vos nunca más, en serio). Lo tuyo, por primera vez, siento que es una falta de respeto (a mi tiempo intelectual). Fuiste.

Bien, claro, ahora tendrás
 que contestar otra vez.

Eso es lo que no me explico, Por que rayos esta señora pierde el tiempo conmigo ??

Si, hay otras personas.

TE lo he escrito no gastes una letra mas.
Para mi eso seria el paraíso.

Es que contestarte no es debatir, si, mirá, puedo contestarte, puedo burlarme de vos, puedo y lo voy a hacer las veces que quiera, porque me dan ganas... lo que no voy a hacer con vos, porque es entregarte algo que no sabés aprovechar, es mi tiempo intelectual. No voy a debatir más con vos... con vos, sólo la pabada, cuando tenga ganas.

Pur escribió:

Es que contestarte no es debatir, si, mirá, puedo contestarte, puedo burlarme de vos, puedo y lo voy a hacer las veces que quiera, porque me dan ganas... lo que no voy a hacer con vos, porque es entregarte algo que no sabés aprovechar, es mi tiempo intelectual. No voy a debatir más con vos... con vos, sólo la pabada, cuando tenga ganas.

Es inútil Pur. No se pueden pedir peras al olmo...

Si,si.
ya lo se.

Es un Fatal Attraction.

Pero que quede claro; no me gustas.

no lleves al plano de lo físico algo que es del orden de lo intelectual Ronaldo... pensar siquiera que en un foro de debate podés tener algo del orden erótico con alguien que no pasa de la comunicación en el contexto del foro con vos, es de adolescente fantasioso, o revela tus más sinceras razones de por qué estás en este foro y no podés usar el intelecto para debatir. Es todo lo que te puedo decir al respecto, responderte en la misma sintonía sería ponerme a pensar en algo que nunca pensé y hasta podría ser hiriente con vos (ahora sí, personalmente). Y no es la idea llegar tan lejos.

Por favor no te imagines cosas.
Nunca te he visto, ni me interesa.
No me gusta lo único que he visto.
Lo que escribes.

Ah, o sea que todo lo que te dije anteriormente sobre tu intelecto te dio a pensar que hay un Fatal Attraction intelectual? eso sí ya no es fantasioso, sino directamente fabuloso (de fábula).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo tengo que imaginarme nada.
Estas ahí.

Sigues escribiendo.
A mis pies.

NEROCAESAR escribió:

Pur escribió:

esa afirmación requeriría el matiz que siempre falta, o nos definimos biológicamente, o culturalmente, cuando en verdad a esta altura ya está clarísimo que se trata de ambas cosas a la vez. Con esto quiero decir, entonces, que tal afirmación carece de claridad... ¿A quién te referís con "somos"? ¿A Mara y a vos?... ¿a la humanidad?... Aquellos que somos pacíficos (me refiero a mí y doy por sentado que no soy la única, no sólo por un acto de imaginación sino conociendo casos reales, y muchos)... porque nunca hicimos uso de la fuerza y mucho menos de la violencia al punto de matar, e inclusive porque en el orden ideológico no apoyamos las causas violentas ¿qué somos? ¿somos también humanos o no?.

Creo, con firmeza, que también puede ocurrir, en muchos casos reales, que la utopía consista en pensarse capaz de matar (y llegado el momento, experimentar que se es totalmente incapaz de hacerlo).

 

 Por supuesto, nieta, he pluralizado como ser humano, no como el caso particular mío o de mi abuela o el tuyo. Los casos particulares, no reflejan la generalidad y viceversa tampoco. Que haya diez humanos pacíficos, no nos define como tales. 


   Encuéntrame una sola década en la historia conocida, donde no haya habido ningún conflicto bélico en alguna parte de de nuestro preciado planeta...; como especie, muy pacíficos no somos.


Besos.

Neroncito, te pido (con humildad, de verdad eh) si podés volver a leer los argumentos que inútilmente plasmé en el debate con Ronaldo... allí doy mi punto de vista sobre estas cuestiones que planteás (de la supuesta mayoría violenta y supuesta minoría pacífica y sobre el tema de las guerras), así no me repito para responder a tu comentario.

Posteriormente, para entender a qué te referís con esos 10 humanos pacíficos (si les estás poniendo un número supongo que estás haciendo un análisis particular y no uno general)... te preguntaría si estás, particularmente vos, en ese grupo de los 10, o no, porque alguna vez mataste a alguien o violentaste a alguien fuera de lo normal.

Besos para vos.

Independientemente de si el hombre como especie es más o menos violento lo que resulta evidente es que países con cultura de posesión de armas para "autodefensa" tienen muchísimos más muertos por arma de fuego que otros países que no tienen esa tradición. Las conclusiones son bastante obvias.

Las conclusiones son obvias.
Los que no tienen armas no se pueden defender de un enemigo mas fuerte fisicamente.
A mi esa vida no me gusta.